Hilfe! Überblick verloren, neues Objektiv oder oder oder...

[Trailwalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Tach zusammen, wertes Forum!

 

Habe jetzt schon so einiges nachgelesen, dennoch komme ich wohl um Eure Tipps nicht drumherum...

 

 

Folgendes:

 

aktuell sind hier eine G3 und eine GF3

 

(mit 14-42, als Schnappschusskamera für Frauchen) als Body vorhanden.

 

Weitere Objektive: Pana 14/2,5 und 14-140 (das alte), Oly 45/1,8 und das 12-50er

 

(das 20/1,7 war auch mal da, wegen zu wenig Einsatz weitergewandert...

das 17er Oly oder 15er Pana reizen ja auch, vorerst wegen begrenztem Budget aber nachrangig,

ebenso das 12-35er... die GH3 oder GH4 sind mir übrigens zu teuer und zu klobig)

 

Bisher reichte mir das so auch, aber mittlerweile kam öfters der Wunsch nach "mehr" Brennweite auf,

also auf das 100-300 geschielt.

 

Nun war hier zu lesen, das z.b. eine G6 oder GX7 mit dem 14-140-II eigentlich genug Schärfe mitbringen für weitere Ausschnittsvergrößerungen, was wiederum das 100-300er fast überflüssig machen würde?

 

Ich mache mittlerweile weniger low-light-Fotos, dafür mehr mit kleinen Videos und Action-Fotos mit Hunden.

Daher auch der Blick zu den beiden oben genannten Gehäusen.

 

Es klang hier so für mich durch, das die G6 (E-Verschluss, Focusverfolgung)

und die GX7 (Stabi!) wohl ebenfalls einen Fortschritt für mich bedeuten würden...

 

Langer Rede kurzer Sinn, was soll ich machen?

Objektiv ergänzen ODER Set mit Gehäuse und anderer Linse (wäre preislich noch zu stemmen) ???

Oder nur neues Gehäuse mit meinem alten 14-140er kombinieren???

 

Wer kann mir bei der Entscheidungsfindung noch einen Tipp geben?

 

Alternative Tipps für mich??? Gerne!

 

Vorab schon mal ein dickes Danke für Eure Ideen!

 

LG Chris

bearbeitet 6. August 2014 von Musher-ix

[Kleinkram]

Zwei Fragen kann ich beantworten:

 

Telebrennweite:

 

Das neue 14-140 ist generell nicht schärfer als das alte.

Die GX7 zeichnet kaum detailreicher als die G3.

 

Wenn Du mit der Ausschnittvergrößerung beim 14-140 an der G3 nicht zufrieden bist, bist Du es an der GX7 auch nicht. Falls Du mehr Telebrennweite brauchst, kommst Du am 300er nicht vorbei.

 

Stabilisator:

 

Wenn Du nur Objektive mit  Stabi nutzt (wie ich das lese) bringt Dir der Gehäusestabi  der GX7 nichts.

 

Keine Frage, aber Antwort

 

Finanzen:

 

Wenn Du nicht auf den Pfennig/Cent gucken musst, sind die G6 oder die GX7 bessere Alternativen zur G3.

Wenn Dir Geld und Tele fehlen, ist das 100-300 richtig für Dich.

Fotografisch optimal sind eine neue Kamera und ein langes Tele.

bearbeitet 6. August 2014 von Kleinkram

[kalokeri]

Spontan gedacht:

 

Die GX7 mit dem im Gehäuse eingebauten Stabilisator hilft Dir bei dem 14er, dem 45er und dem 12-50. Beim 14-140 wird (nur) der Stabilisator im Objektiv genutzt. Der elektronische Verschluss ist schon prima. Was er bringt, hat Gerd ("Sardinien") hier im Forum gezeigt.

 

15er und 17er sind beide "ganz nett", bringen Dich aber nicht wirklich weiter, solange Du nicht die größere Anfangsöffnung im Vergleich zum 14er, dem 12-50 und dem 14-140 brauchst. Ansonsten herrscht bei Dir gerade in diesem Brennweitenbereich ein gewisser "Überfluss", .

 

Wenn Dir die 140mm des 14-140 immer noch zu wenig Tele sind und Du auch mit "Fuß-Zoom" nicht weiterkommst, wäre das 100-300 vielleicht die beste Neuanschaffung. Mein Tipp: ausprobieren, wie es mit der G3 passt. Zur Not hilft der Stativring und ein Einbein, um die Handhabung zu verbessern.

[Trailwalker]

N'abend,

 

und Danke für die Tipps!

 

Werde wohl erst Sonntag ausführlicher antworten können,

sorry,

die Arbeit...

 

Chris

 

 

[nightstalker]

 

 

Nun war hier zu lesen, das z.b. eine G6 oder GX7 mit dem 14-140-II eigentlich genug Schärfe mitbringen für weitere Ausschnittsvergrößerungen, was wiederum das 100-300er fast überflüssig machen würde?

 

wenn Dir eine geviertelte Aufnahme reicht,  sprich 4 MP, dann kann man mit einem Ausschnitt tatsächlich arbeiten.

 

Du soltest aber nicht vergessen, dass man auch beim 100-300 Ausschnitte machen kann ...

[sardinien]

Die G3 ist im Vergleich zu den Sensoren der GM1, GX 7, GH4 und wohl E-M1 eine Schönwetterkamera mit einem Grundrauschen bei ISO 160.

 

Die Schlitzverschlüsse der MFT Cams neigen alle zu Erschütterungen, die sich bei fast allen Objektiven in der Bildqualität negativ auswirken.

 

Die GH3 war meine erste EV kam. Plötzlich lagen gescholtene Zoomobjektive auf Festbrennweiten Niveau.

 

Ein 14-140 I oder II kann niemals ein 100-300 mm ersetzen. Mein 14-140 II hat einen anderen Einsatzbereich als das 100-300 mm.

 

Stehen nicht AF-C Geschwindigkeit und interner Speicher im Vordergrund, ist die GX7 ohne Einschränkung zu empfehlen. Da gehen auch bei 300 mm 1:1 Crops mit EV (Nachteile beachten)

 

Die GH4 spielt in einer anderen Liga, geht es um Aktionsaufnahmen oder Video.

 

Tipp:

vielleicht noch etwas abwarten, ob eine MFT PANA mit der schnellen Sensorauslesung der GH4 kommt. Die FZ1000 könnte eine Ergänzung zur G3 sein und kommt mit einem Zentralverschluss und EV, beides ideal für scharfe Fotos.

[MarkusT]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi Chris,

 

Wenn die Kohle da ist GH6 (passt besser zu dir wie die GX7, die vermutlich eh zu klein für dich ist) und 100-300mm. Falls es eng wird, evtl. Die G3 und das 14-140 verhökern, der Bereich zwischen 50 und 100mm ist bei MIR kaum relevant... mehr Zoom wird schon eher mal benötigt, leider photograpiere ich bei meinem Superzoom häufig am langen Ende und würde gern noch näher dran... Deswegen meine überlegungen pro 100-300mm, vor allendingen, das kann auch Frau mal nutzen an ihrer GF3...

 

Der EV ist schon eine nette Sache, würde mir auch gefallen aber irgendwie bin ich ein Olympusfan, keine Ahnung warum, aber mit den Panasonics werde ich nicht warm obwohl ich mit allen meinen Panasonicgeräten sehr zufrieden bin.

 

Das 15 und 17er hast du abgedeckt und ob deine Bilder damit deutlich besser werden bezweifle ich, auch wenn ich kaum welche davon kenne. Das 14er ist nun mal ein recht gutes Objektiv. Und von Blickwinkel auch recht nah dran. Wenn du mit dem 17er liebäugelst solltest du auch Kohle fürs 12er einplanen;)

 

Worin siehst du den Vorteil für dich?

bearbeitet 10. August 2014 von MarkusT

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Trailwalker]

N'abend zusammen.

 

Fangen wir mal vorne an:

 

@Kleinkram: warum sind G6 und GX7 für mich bessere Alternativen wenn die G3 kaum weniger detailreich zeichnet?

Zugegeben, die 1/8000 der GX7 und der EV von beiden Gehäusen würde mir schon sehr gefallen...

Ansonsten hast du natürlich mit allem Recht...

 

@kalokeri: ja, die Fotos und Erklärungen von sardinien kann man ja nachlesen, was ich auch gemacht habe.

Das 12-50er hat den Makromodus, welcher bisher mir so und selten gereicht hat.

Dazu die Regenfestigkeit, bei Wanderungen im Herbst im Wald mit den Hunden oder am Wasser unbezahlbar.

Sehr günstige Anschaffung. Das bleibt also.

 

Das 14-140 war für mich fast 4-mal teurer...

Denn das 10-fach-Zoom ist in der Fremde mein Immerdrauf, der riesige Brennweitenbereich taugt mir sehr gut wenn es schnell gehen muss.

Bleibt also auch.

 

Das 14er macht immer gute Fotos, klein-leicht-superfix, war beim Kauf der GF3 mit dabei und erfreut mittlerweile sogar meine Frau!

(Bei ihrem letzten Betriebsausflug im Herbst war es sehr dicht bewölkt, ich schraubte es ihr deshalb von vornherein dran,

was sie zunächst doof fand, weil an ihrer Kamera sonst immer das "dicke" Kitzoom dran war.

Als sie aber Tage später tolle Fotos aus dem Kletterwald zur Arbeit mitbrachte,

hingegen ein Kollege mit dicker DSLR -aber wohl nur mit Kitzoom- nur dunklen Brei vorzeigen konnte,

war sie sehr stolz und hat dadurch "Blut geleckt" was das Fotografieren betrifft... )

 

das 14er muss also auch bleiben!

 

@nightstalker: Danke, musste bei deiner Antwort leicht schmunzeln,

aber tatsächlich sind mir 4MP-Ausschnitte lieber als manchmal sonst gar keine Erinnerung zu haben...

 

@sardinien: du siehst also die Sensorleistung der G3 zur GX7 völlig anders als Kleinkram??? Aber warum? Hmm...

 

Der Satz mit "...Zoomobjektive plötzlich auf Festbrennweitenniveau..." gibt mir schwer zu denken.

 

Und was wäre deine Empfehlung wenn mir der interne Speicher und AF-C-Geschwindigkeit doch wichtiger wären?

G6 oder GH3 oder GH4? Für die letzten beiden habe ich def. nicht das Geld, aktuell wollte ich max. an die 600€ ausgeben, habe mich am Neupreis für ein 100-300er orientiert... wenn im Set andere Objektive dabei wären, müsste halt wieder was zum Ausgleich der Haushaltskasse verkauft werden, 3 Bodys brauchen wir hier nicht, z.B...

Oder auf eine G7 warten und sparen?...

 

Diese Woche werde ich meine Fotos mal gezielt durchsehen, wie oft ich wirklich im Bereich >120mm knipse,

denn Größe und Gewicht samt Stativ für ein 100-300er hatte ich bisher nicht beachtet und schreckt mich doch sehr ab.

Bisher war ich auf meine kleine leichte und feine Ausrüstung recht stolz

und habe dabei selbst im Urlaub morgens immer mal ein Objektiv absichtlich auf dem Zimmer gelassen...

 

@markus: wo gibt es denn die GH6 schon zu kaufen und wie teuer ist die?

Das 12er reizt mich überhaupt nicht, nicht "mein" Bildwinkel", habe ja mit deinem 9-18er und dem 12-50er üben können...

Das 20er fehlt mir manchmal mit seinem Bildausschitt schon! Und ich weiss auch warum: es ist ja eher ein 18er, und ich bin viel mit 35mm-KB mit meinen Onkels groß geworden, denke mal das daher mir dieser Bildwinkel so gefällt...

 

So weit DANKE an alle Ratgeber, meine Ideen sind nun schon viel konkreter geworden, Tendenz: kein 100-300er...

 

LG Chris

 

[sardinien]

Der G3 Sensor hat bei ISO 160 schon ein Grundrauschen, das eine GF2 bei ISO 100 nicht hat.

 

Den GM1, GX7,GH4 Sensor kann ich bis 12800 nutzen, da hat die G3 keine Chance. Der GM1, GX7, GH4 Sensor ist beim AF und in der AF Nachführung eine Klasse für sich bei wenig Licht.

 

Der EV einer GH4 geht bereits in Richtung Globalshutter, durch die schnelle Sensorauslesung, die auch mitverantwortlich ist für die fast nicht mehr sichtbare Shutterunterbrechung bei der Serienbildfotografie.

 

Wenn AF-C Serie und Aktionsvideos im Vordergrund stehen, führt an der GH4 kein Weg vorbei. Schwalben im Flug damit festzuhalten, ist keine Hexerei.

 

Bei ISO 100 mit AF-S erkenne ich bei der GH4 marginal weniger Grundrauschen, als bei GX7 und GM1.

Für mich wichtig, da mit dem Nocticron wunderbare Ausschnittvergrößerungen möglich sind.

[nightstalker]

 

 

Der G3 Sensor hat bei ISO 160 schon ein Grundrauschen, das eine GF2 bei ISO 100 nicht hat.

 

Den GM1, GX7,GH4 Sensor kann ich bis 12800 nutzen, da hat die G3 keine Chance. Der GM1, GX7, GH4 Sensor ist beim AF und in der AF Nachführung eine Klasse für sich bei wenig Licht.

 

 

... was noch wichtig ist, die Sensoren der aktuellen Generation bei mFT haben eine deutlich bessere Dynamik und sind vor allem in den Tiefen viel gutmütiger, was bei Aufhellung der Schatten sichtbar wird.

 

 

Das bedeutet aber nicht, dass man mit einer G3 keine Bilder mehr machen könnte und sie sofort tauschen müsste .... man könnte auch warten, bis Panasonic endlich mal die besten Sensoren auch unterhalb seiner Spitzenmodelle einsetzt und günstiger kaufen. (oder sich eine EM10 von Olympus ansehen ...)

 

Ich bringe nochmal einen anderen Ansatz ins Spiel:

 

Wieso nicht eine Superzoomkamera zusätzlich kaufen?

 

Mehr Tele bekommst Du nicht und einige Modelle sind vom AF her durchaus auf dem Stand des 100-300.

 

Günstig: Panasonic FZ200

 

 

Und im Urlaub kann man die einfach mitnehmen, wenn man Tele braucht und hat den ganzen Brennweitenbereich dabei.

 

(an kann sie aber auch im Hotel lassen, dann hat man seine vertraute Ausrüstung ..)

bearbeitet 12. August 2014 von nightstalker

[teakplantage]

Nightstalkers Aussage kann ich nur unterstreichen. Die GX7 hat einen deutlichen Dynamik-Gewinn (den die konservative Pana-Belichtungsmessung leider nicht ausnützen mag) - im Gegensatz zur G3 brennen helle Bereiche kaum noch aus. Bilder mit ISO 1600 und 3200 sind ebenfalls deutlich rauschärmer. Der elektron. Verschluss hat den Vorteil der Lautlosigkeit. Den immer wieder postulierten Schärfevorteil mit bestimmten Objektiven bei bestimmten Bedingungen kann ich nicht nachvollziehen. Für mich vorteilhaft sind auch der Formfaktor und der Stabi mit manuellen Objektiven.

 

Ein Ersatz für Brennweite ist die GX7 aber auf keinen Fall. Wenn G3 und GF3 vorhanden sind, würde ich erstmal auf Brennweite gehen. Der Nachfolger der GX7 steht außerdem bestimmt noch vor Weihnachten im Regal. 

 

 

[nightstalker]

 Den immer wieder postulierten Schärfevorteil mit bestimmten Objektiven bei bestimmten Bedingungen kann ich nicht nachvollziehen. 

 

da der Schärfegewinn durch den "Scannereffekt" zustandekommt, der Miniverwacklungen eliminiert, vermute ich, dass das vor allem sichtbar wird, wenn der Nutzer ein Wackelproblem hat (durch Verschlussbewegungen, die nicht ausgeglichen werden) ... da dieses Problem sehr individuell auftritt, kann es nicht jeder nachvollziehen.

 

So entstehen auch die berühmten "Shuttershock" Diskussionen, bei denen die Hälfte zustimmt und die andere Hälfte nichts bemerkt.

 

Jedenfalls kann man festhalten, dass ein elektronischer Verschluss (aber auch ein mechanischer Zentralverschluss) jedes Problem mit "Verreissen" der Kamera, effektiv bekämpfen kann.

[sardinien]

Pana baut den aktuellsten MFT Sensor in GX7, GH4, GM1 ein. Eine Abwandlung davon soll in der E-M1 zum Einsatz kommen. Gegenüber dem Sony MFT Sensor sind Vorteile zu erkennen in:

 

Fokusverhalten, bei wenig Licht und AF Ziele mit wenig Kontrast

high ISO

 

EV:

es gibt Objektive, die kann man ohne EV im Freihandeinsatz vergessen.Im Serienmodus können sich die negativen Einflüsse des MV noch verstärken. Selbst das viel gelobte 12-40 mm (viel Kunststoff) bedarf einer Verschlussverzögerung, um maximal abzubilden. 1/20 Sek. mit 300 mm bekomme ich nur mit EV hin.

 

Grundsätzlich ist der MFT Schlitzverschluss nicht maximal. Ein Zentralverschluss oder Globalshutter ist besser. Der EV der GH4 ist schon nahe am Globalshutter.

[Trailwalker]

Danke schön,

 

Sardinien,

Teakplantage

und Nightstalker!

 

Die GH4 is mir eigentlich zu groß und schwer. Nach dem Preis-Problem...

 

Daher werde ich die GX7 und demnächst auch den Gebrauchtmarkt dazu mal im Auge behalten.

 

Dann kann ich in der Zeit auch weitersparen.

 

Zur fehlenden Brennweite: aufgrund von Größe und Gewicht plus evtl. Stativ habe ich mich gestern abend vom 100-300 verabschiedet.

Zumal ich bei der Durchsicht meiner Alben feststellen musste, das ich bei rund 1% meiner Bilder etwas über den 140mm vermisse.

 

Im Gegenzug vermisse ich viiiel öfter die Vorzüge des 45er im kleineren Bereich!

Vor allem wenn ich daran denke, wie oft das 14er das kleine Plus an Licht gegenüber dem 45er vermissen lässt.

An meiner G3 macht das schon was aus!

 

Das 20er war mir deutlich zu lahm, an der G3. Deshalb is es ja nu auch wieder wech...

 

Ergebnis: das 17/1,8 juckt mich jetzt gewaltig,

zumal ich bei der intensiven Forenrecherche auch recht lange in dem Thread hängengeblieben bin.

 

Ich warte jetzt einfach ab auf ein gutes Angebot im Gebrauchtmarkt,

der Rest meines Geldes wird liegenbleiben und darf "weiterwachsen" für 'nen neuen Body...

 

Und auch wenn es jetzt doch eine andere Richtung geworden ist:

ohne eure Hilfe ging das irgendwie nicht,

daher nochmals dickes Danke meinerseits füre eure Ideen!

 

Chris

 

 

 

 

bearbeitet 12. August 2014 von Musher-ix

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[MarkusT]

Hi Chris,

 

interessant wie sich das entwickelt

 

Hätte ich nicht gedacht das du so schnell vom 100-300 weg kommst und das du dann doch in dem "Normal" -bereich landest, aber wenn ich deine Ausführungen lese wirst du damit, glaube ich glücklich, dein 20er ist an meiner EPL 5 auch nicht schneller geworden, schade eigentlich

 

Aber teste die GX7 ausführlich, soviel größer wie die EPL's scheint mir die GX7 auch nicht zu sein. Und Mädchenhände hast du ja auch nicht unbedingt...

 

Markus