Spritzwassergeschützt? Nein!

[matschie]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo alle zusammen,

 

Sony wirbt ja auf der Internetseite der a7® mit "Staub- und feuchtigkeitsresistent" und "Wetterbeständige Konstruktion".

Bitte macht nicht den Fehler, diese Kamera für tatsächlich (Spritz-)wassergeschützt zu halten.

Meine Kamera (a7) hat einige Spritzer Wasser abbekommen und funktioniert seitdem nicht mehr.

Nach Rücksprache mit Sony hat sich ergeben, dass sich "feuchtigkeitsresistent" auf Luftfeuchtigkeit etc bezieht, aber keinesfalls auf Wasser, nicht einmal Spritzwasser.

Leider habe ich das missverstanden. Ich hoffe, dass niemand anders diesen Irrtum auf die "harte Tour" lernen muss.

Geht lieber auf Nummer sicher und packt die Kamera im Regen ein!

 

Gruß,

matschie

[warmduscher]

Wieder das alte Marketinggeschwätz: Das eine suggerieren und etwas anderes meinen.

 

War die Kamera beim Wassersprutz eingeschaltet?

Kann man sie noch reparieren?

[mrieglhofer]

Wobei die Aussage "Feuchtigkeitsresistent", wenn sie so irgendwo drinnensteht, schon mehr sein muss als resistent gegen 60% Luftfeuchtigkeit. Das würde der typische Konsument auch so verstehen und daraus ergäben sich entsprechende Klagsmöglichkeiten. Würde mal mit dem Konsumentenschutz reden. Es muss für den typischen Konsumenten klar erkennbar sein, sonst ist das im Konsumentenschutz sehr schnell ungültig.

Unabhängig davon ist natürlich Spritzwasserfestigkeit durch entsprechend IPxx Definitionen festgelegt. Ohne diese ist es ein frommes Versprechen, wobei eine spritzwassergeschützte Kamera trotzdem besser geschützt sein muss und durchaus eine Benützung in einem normalen Regen aushalten muss.

bearbeitet 3. August 2014 von mrieglhofer

[3D-Kraft]

Anfangs beim Erscheinen wurde sie tatsächlich entsprechend beworben. Nachdem dann aber wohl Nutzer andere Erfahrungen gemacht haben, hat Sony es akribisch aus allen Produktbeschreibungen entfernt bzw. angepasst. Mit etwas Mühe findet man aber vielleicht noch Seiten, die den ursprünglichen Stand wiedergeben. Wie juristisch belastbar so etwas ist, wird eine andere Frage sein...

[S3NS3]

Ziemlich unverschämt finde ich....

[Phillip Reeve]

habe letzte Woche in einer Bahnhofsbuchhandlung ein Fotoheft der Stiftung Warentest durchgeblettert, dabei wurde das als markantes Feature der a7 Reihe hervor gehoben. Das sagt aber mehr über die Qualität der Recherche bei der Stiftung Warentest.

 

Was sagt eigentlich die Bedienungsanleitung der a7 zu dem Thema?

 

Grüße,

Phillip

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Erstmal sehr ärgerlich für Matschie. Ich drücke die Daumen, dass Sony da Kulanz walten lässt - wäre jedenfalls für dich weniger stressig, als wenn du juristisch vorgehen müsstest.

 

Mit meinem laienhaften Alltagsverständnis würde ich unter "feuchtigkeitsresistent" allerdings auch keinen Spritzwasserschutz verstehen, sondern nur eine gewisse Unempfindlichkeit bei hoher Luftfeuchtigkeit. Denn sonst würde da eben "spritzwasserresistent" stehen, den Begriff gibt es nicht umsonst, und wenn die Kamera dementsprechend geschützt wäre, würde die Marketingabteilung den auch benutzen. Anders sehe ich es mit dem Begriff "wetterbeständig" - das suggeriert für mein Verständnis tatsächlich einen gewissen Schutz bei Regen - also eigentlich den Spritzwasserschutz.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[3D-Kraft]

Zumindest hier hat einer positivere Erfahrungen gemacht:

Wie lange die Kamera danach noch lebte, sagt er aber nicht...

 

Im Ernst: So etwas würde ich natürlich auch nicht mit der Kamera machen. Ich hatte sie aber auch schon mal im Regen im Einsatz und etwas notdürftig mit der Hand von oben abgeschirmt. Da sind aber mit Sicherheit einige Tropfen durchgekommen und ich hatte keine Probleme bislang. Ich denke mal, bis zu einem gewissen Grade kann sie Spritzwasser ab, aber solange es keine Aussagen hinsichtlich irgendwelcher erfüllter Normen mit objektivierten Kriterien gibt, ist das alles sehr fuzzy und es gibt sicherlich auch User, deren Schilderungen gegenüber Sony nicht ganz mit dem übereinstimmten, was tatsächlich vorgefallen ist. Das will ich hier dem Thread-Opener ausdrücklich nicht unterstellen. Wie die Erinnerungs-Lücken in der Realität jedoch manchmal sind, davon können Versicherungen ein Lied singen. Als Hersteller würde ich mich da mit entsprechenden Zusagen auch lieber etwas zurückhalten...

[Gast]

Wer die A7 bzw. A7r in der Hand/im Betrieb hat/hatte der wird schnell sehen, dass hier spätestens beim Ansetzen der Zeiss FE Objektive nichts spritzwassergeschützt ist/sein kann. So haben die FE Objektive z. Bsp. keine Gummilippe am Bajonett-Anschluß (siehe L-Serie Canon).

 

Am Handgriff der A7/A7r sieht man am Batteriefach deutliche Öffnungen.

 

Ist ne prima Kamera, aber spritzwassergeschützt ist sie sicher nicht.

 

Zumindest in dieser Beziehung scheint die OMD- EM 1 eine andere Klasse zu sein. Die hat es nun aber nicht so mit der BQ wie die A7r.

 

Gruß aus Berlin

Bunter

[3D-Kraft]

Das Batteriefach öffnet nach unten aber man kann die Kamera natürlich auch in anderen Lagen nutzen.

 

Ja, für die EM-1 gäbe es immer wieder gute Gründe, wenn Bilder nicht so wichtig wären

[Gast]

Das Batteriefach öffnet nach unten aber man kann die Kamera natürlich auch in anderen Lagen nutzen.

 

Ja, für die EM-1 gäbe es immer wieder gute Gründe, wenn Bilder nicht so wichtig wären

 

Das Batteriefach des Handgriffs öffnet zur Seite. Das hatte ich gemeint. Das nach unten öffnende Batteriefach der Kamera ohne Handgriff macht ja noch einen halbwegs soliden Eindruck.

 

Gruß aus Berlin

Bunter

bearbeitet 4. August 2014 von Gast

[matschie]

Anfangs beim Erscheinen wurde sie tatsächlich entsprechend beworben. Nachdem dann aber wohl Nutzer andere Erfahrungen gemacht haben, hat Sony es akribisch aus allen Produktbeschreibungen entfernt bzw. angepasst.

Ich hab gerade nochmal auf der Sony-Homepage nachgeschaut. Das angehängte Bild ist ein Bildschirmfoto von Heute.

Die Formulierung ist hier relativ schwammig, kann beim Laien aber meiner Meinung nach eindeutlich falsche Hoffnungen wecken.

 

Da ich zur Zeit noch im Ausland bin, habe ich nicht viel Möglichkeit mit dem deutschsprachigen Sony-Support zu kommunizieren.

Ich werde es dann mal versuchen über Garantie abzuwickeln, wenn ich wieder daheim bin.

Werde dann auch weiter berichten, wie das ausgegangen ist.

 

Das hier sollte nur eine Warnung an andere sein, Vorsicht im Umgang mit der Kamera bei Wasserkontakt walten zu lassen!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Purzele]

Ich hoffe das du Glück hast und Sony dir ein kostenlosen Austausch macht. Ich selbst habe kürzlich im leichten Nieselregen Fotos gemacht, dabei bin ich auch davon ausgegangen das das die Kamera aushält. Aber nach deinen Aussagen werde ich doch lieber von null ausgehen und aufpassen.   

[matthis]

"Feuchtigkeitsresistent" ist ein lächerlicher Anspruch, denn dafür müsste die Kamera noch dichter als spritzwassergeschützt, nämlich luftdicht sein. Wahrscheinlich ist das auch nur eine problematische Übersetzung, denn auf englisch ist von "moisture" die Rede, was alles Mögliche von Luftfeuchtigkeit bis Nässe bedeuten kann.

 

Im Vergleich mit Kameras wie OM-D E-M5 oder Pentax K-5, die tatsächlich mit Dichtungen versehen sind, aber dennoch nicht als spritzwassergeschützt gemäss IPX4 gelten, sieht man bei der A7 deutlich, dass kein vergleichbarer Schutz gegeben sein kann.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[keulefm]

Das angehängte Bild ist ein Bildschirmfoto von Heute.

 

Der gezeigte Wassertropfen im Bild suggeriert meiner Meinung nach schon eine Dichtigkeit gegen Regen.

 

Den Hinweis "nur gegen Luftfeuchtigkeit" finde ich derb. Mit welcher Kamera in diesem Preisbereich darf ich denn nicht nach Asien oder in die Karibik reisen? Warum wird dies extra herausgestellt?

 

Wieder mal in meinen Augen ein Armutszeugnis von Sony in Bezug auf Kundenfreundlichkeit.

 

[3D-Kraft]

Bevor hier wieder alle auf dem Hersteller rumhacken - ich wüsste gerne schon noch genauer, was der neu angemeldete Thread-Opener mit "einige Spritzer Wasser abbekommen" meint. Wir kennen auch die Antwort des Supports nicht aus erster Hand. Warten wir mal den weiteren Verlauf des Service-Falles ab...

 

Ich gehe auch davon aus, dass Sony in der Kamera an mehreren Stellen entsprechende Teststreifen platziert hat, die nachvolziehbar machen, wo und wieviel Wasser eingedrungen ist.

 

Mich würden auch Erfahrungen anderer interessieren, denn ich glaube schon recht fest daran, dass die Kamera mehr aushält, als nur hohe Luftfeuchtigkeit. Das Problem mit dem Begriff "Spritzwasser" ist, dass er sehr dehnbar ist. Das kann eine Ozeanwelle sein, die an Board eines Schiffes / Bootes drüberschwappt oder auch nur ein paar Tropfen Regen, ein umgekipptes Getränk oder Kinder, die beim Plantschen ein paar Spritzer in Richtung Kamera produzieren. Mal abgesehen von der Ozeanwelle wäre meine Vermutung, dass die Kamera mit den anderen Beispielen kein Problem hätte. Natürlich sollte sie anschließend auch bestmöglich abgetrocknet werden.

bearbeitet 5. August 2014 von tpmjg

[Phoenix]

Ich finde das Bild auch verwirrend.

Feuchtigkeitsresistent ist zwar klar kein Spritzwasserschutz.

Aber dann Tropfen abzubilden ist sehr verwirrend und suggeriert dem Kunden einen Spritzwasserschutz.

Die Frage ist natürlich wie es in der Bedienungsanleitung beschrieben ist.

[3D-Kraft]

Die Bedienungsanleitung sagt nichts verwertbares dazu.

 

Wer ein bisschen googelt, findet vielfach den beim Erscheinen der Kamera von den Fotomagazinen, Blogs und Foren wiedergekäuten Pressetext (auch hier im SKF), der noch von "spritzwassergeschützt" sprach. Auch hier findet sich noch eine Kopie: http://community.sony.de/t5/ɑ-kameras-mit-wechselobjektiven/alpha-7-und-alpha-7r-das-e-mount-vollformat-ist-da/m-p/1380312/highlight/true#M13960

 

Danach wandelten sich die Aussagen: http://www.photografix-magazin.de/blog/2014/03/03/sony-a7-a7r-doch-nicht-wetterfest/

 

Wer sich darauf berufen will, wird aber wohl nachweisen müssen, dass er die Kamera zu einem Zeitpunkt gekauft hat, wo Sony (oder der Händler, bei dem sie gekauft wurde) noch mit den ursprünglichen Texten geworben hat. Abgesehen davon bleibt die Problematik mit der Auslegung, was noch Spritzwasser ist und was schon darüber hinausgeht.

bearbeitet 5. August 2014 von tpmjg

[grapher]

Feuchtigkeitsresistenz bedeutet für mich, daß sich die Kamera bei Feuchtigkeit nicht auflöst ..... und das tut sie auch nicht. Also ist das Werbeversprechen erfüllt. Wer mehr erwartet, sollte auf IPsonstwas achten.

[cyco]

Bei wieviel Feuchtigkeit genau soll sich die Kamera nicht auflösen? 50%, 70% 90% oder 100%? Wobei 100% ein Tauchbad im Wasser wäre. Meinst Du eher Luftfeuchtigkeit?

[grapher]

Was ich sagen will: wenn nicht mal IPx1 oder IP01 angegeben wird, ist jeder "Feuchtigkeits-/Spritzwasserschutz" oder wie immer man (nicht nur Sony) es nennt eine Farce.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[matschie]

"Feuchtigkeitsresistent" ist ein lächerlicher Anspruch, denn dafür müsste die Kamera noch dichter als spritzwassergeschützt, nämlich luftdicht sein. Wahrscheinlich ist das auch nur eine problematische Übersetzung, denn auf englisch ist von "moisture" die Rede, was alles Mögliche von Luftfeuchtigkeit bis Nässe bedeuten kann.

Das stimmt ja nicht wirklich, was du beschreibst wäre "Feuchtigkeitsdicht" oder "Diffusionsdicht", resistent bedeutet (meiner Interpretation nach) nur, dass erhöhter widerstand besteht. Wobei dein Hinweis auf die Übersetzung aus dem Englischen absolut richtig ist.

 

Bevor hier wieder alle auf dem Hersteller rumhacken - ich wüsste gerne schon noch genauer, was der neu angemeldete Thread-Opener mit "einige Spritzer Wasser abbekommen" meint. Wir kennen auch die Antwort des Supports nicht aus erster Hand. Warten wir mal den weiteren Verlauf des Service-Falles ab...

Ich habe mal versucht, ein Foto zu finden, das in etwa der Wassermenge entspricht die meine Kamera abbkommen hat.

http://www.youcamfix.co.uk/media/camera-water-damage-repair.jpg

 

Also schon mehr als "Nieselregen", aber weniger als eine "Ozeanwelle"

Das ist meiner Meinung nach die Menge, die "Spritwassergeschützt" (ja, ich weiss, dass das nirgendwo explizit steht, nur für meine persönliche Begriffsdefinition) aushalten muss.

 

Ich finde abgesehen von dem Wassertropfen jedoch auf dem Foto die Aussagen "abgedichtete Tasten" und "zweischichtige Abdichtungen" irreführend. Wenn so viel von "abdichten" geredet wird, stellt sich in meinem Kopf das Bild ein, das ich von "Spritzwassergeschützt" habe.

[matschie]

Bei wieviel Feuchtigkeit genau soll sich die Kamera nicht auflösen? 50%, 70% 90% oder 100%? Wobei 100% ein Tauchbad im Wasser wäre. Meinst Du eher Luftfeuchtigkeit?

Nur rein interessehalber, wie bekommt man denn ein Milieu von 50% Feuchtigkeit, wenn nicht von Luftfeuchtigkeit geredet wird?

Und wenn schon auf begriffen rumreiten, dann sag doch bitte ob du von relativer oder absoluter Luftfeuchte redest

[D700]

...

Ich habe mal versucht, ein Foto zu finden, das in etwa der Wassermenge entspricht die meine Kamera abbkommen hat.

http://www.youcamfix.co.uk/media/camera-water-damage-repair.jpg

 

Also schon mehr als "Nieselregen", aber weniger als eine "Ozeanwelle" ...

 

Solche Regen Situationen habe ich z.B. im Zoo öfter.

Die Kamera ist unter der Jacke und wird dann für's Foto rausgeholt und auch kurz naß.

Hat bisher nie was ausgemacht und daher interessiert mich der Spritzwasserschutz auch nicht wirklich.

WS ist für mich auch so ein Hype, den man mit eigener Erfahrung nur milde belächeln kann ...

 

Wenn es wirklich Dauerregnet und man dabei unbedingt fotografieren will/muss, helfen auch die Regencapes, die die Profis (z.B. beim Fussball) über die Kamera nebst Objektiven stülpen.

Dafür braucht man dann aber auch keine WS Kamera - insofern ...

bearbeitet 5. August 2014 von D700

[mrieglhofer]

Im Konsumentenrecht ist aber schon massgeblich, welchen Eindruck ein Konsument auf Grund der Werbung bekommen hat und nicht das, was juristisch noch gerade als nicht sittenwidrig gilt. Daher war eigentlich der Vorschlag, Kontakt mit den Verbraucherschützern aufzunehmen anstatt hier Kaffeesud umzurühren. Heißt ja nicht, dass man gleich klagen muss, aber es hilft, eine belastbare Aussage zu haben. Letztlich entscheiden ja vor Gericht Juristen und nicht Techniker.