Vergleich Pana 45-200m und Pana 100-300mm

[Nülz]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Forum,

 

ich weiß, das die beiden Objektive sich ja grundlegend durch ihre Brennweite unterscheiden.

Das ist der Grund, weshalb ich mir überlege, das 100-300er noch zuzulegen. Besitzt hier jemand beide Objektive?

Meine Frage jetzt bezieht sich darauf, wie leichtgängig der Zoom ist, wie die Bildqualität im Vergleich ist, wie gut der Stabi arbeitet.

Habe schon einige tolle Bilder hier gesehen, wollte nun aber doch mal direkt nach Erfahrungswerten fragen.

 

Dankeschön

[Digicat]

Servus

 

Der Zoomring läuft beim 45-200 geschmeidiger als beim 100-300, wo er hakelt.

Die Stabis würde ich als gleichwertig bezeichnen und funktionieren beim 45-200 wie auch beim 100-300 sehr gut.

Die Bildqualität ist bei beiden am kurzen Anfang exzellent und am langen Ende hervorragend.

 

Das 45-200 ist sehr unterschätzt. Das P/L-Verhältnis sehr gut.

 

Schwere Entscheidung, beide haben ihre Vorzüge. Ich will keines missen.

 

Liebe Grüße

Helmut

[Dau]

Oft wird gesagt dass das 100-300 am langen Ende spürbar nachlässt. Es soll deutlich weicher als im 100-200 Bereich sein. Stimmt das wirklich? Ich habe auch überlegt mir das 100-300 zuzulegen, die negativen Meinungen zum langen Ende haben mich bisher davon abgehalten. Der Bereich von 100-300 sagt mir eigentlich sehr zu, auch die Tatsache das es bei 300mm f/5.6 statt f/6.7 hat.

[Digicat]

Servus Dau

 

Bilder sagen mehr als tausend Worte

 

 

 

300mm; JPG mit FixFoto verkleinert

 

Liebe Grüße

Helmut

[Digicat]

und hier eine 100% Ansicht vom vorherigen Bild

 

 

 

Liebe Grüße

Helmut

[Softride]

Oft wird gesagt dass das 100-300 am langen Ende spürbar nachlässt. Es soll deutlich weicher als im 100-200 Bereich sein. Stimmt das wirklich? Ich habe auch überlegt mir das 100-300 zuzulegen, die negativen Meinungen zum langen Ende haben mich bisher davon abgehalten. Der Bereich von 100-300 sagt mir eigentlich sehr zu, auch die Tatsache das es bei 300mm f/5.6 statt f/6.7 hat.

 

Dass das 100-300er am langen Ende spürbar nachlässt, halte ich für ein Gerücht. Zwar lässt jedes Zoomobjektiv an seinen Grenzen messbar nach aber die meisten Klagen in dieser Richtung sind darauf zurück zu führen, dass man sich nicht mehr bewusst ist, dass man hier mit einem 600-mm-KB-Äquivalent fotografiert. D.h. geringfügiges Verwackeln führt bereits zur Unschärfe und Fernaufaufnahmen leiden unter Dunst und Luftschlieren. Trotz Stabi verwende ich, so oft es geht, ein Einbeinstativ.

 

Was aber nicht heißt, dass es nicht auch frei Hand, bei entsprechender Sorgfalt, gut gehen kann:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/73169-meine-erfahrungen-mit-dem-pana-100-300mm/?p=1080053

 

Bei Zweifel an der Leistungsfähigkeit des Objektivs empfehle ich, den ganzen Thread durchzusehen.

[panoptikum]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Der Zoomring läuft beim 45-200 geschmeidiger als beim 100-300, wo er hakelt.

Die Stabis würde ich als gleichwertig bezeichnen und funktionieren beim 45-200 wie auch beim 100-300 sehr gut.

Kann ich voll und ganz bestätigen. Wobei sich das hakeln entweder bessert oder der Gewöhnungseffekt zuschlägt. Ich habe meines vom Anfang schlimmer in Erinnerung. Was mich aber am 45-200er stark gestört hat, ist die zu große Leichtgängigkeit des Zooms, da es beim Tragen immer von selbst ausgefahren ist. Das macht das 100-300er nicht mehr.

 

Dass die Bildqualität am langen Ende nicht ganz die des gemäßigteren Bereiches erreicht ist aber ganz normal und trifft auch auf andere Objektive zu. Man muss sich aber wirklich vor Augen halten, dass es sich dabei um 600mm KB-Äquivalenz handelt.

[manifredo]

Ich hatte beide und mein 45-200 war sichtbar schlechter als das 100-300. Gerade von 100-200 mm ist das 100-300 ja eigentlich schon als "spitze" zu bezeichnen. In der Bildmitte ist das 45-200 zwar relativ gut, es läßt aber an den Bildrändern deutlich nach.

Ich hab nun das 45-150 und das ist an den Bildrändern sichtbar schärfer.

Also wenn es keine Frage des Preises oder der Größe ist (wobei das 45-200 ja ganz schön wuchtig für die Brennweite ist), würde ich das 100-300 dem 45-200 eindeutig vorziehen.

 

lg Manfred

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[manifredo]

und hier eine 100% Ansicht vom vorherigen Bild

 

P1190471_2014-05-06_Rotwange_100-Prozent.JPG

 

Liebe Grüße

Helmut

 

Hallo Helmut,

 

hier scheint der Focus aber nicht hunderprozentig zu sitzen. Das kann das 100-300 aber besser !

 

lg Manfred

[Tobias123]

Das 100-300er ist deutlich besser als das 45-200er. Dazwischen liegt das Vario 45-150er. Natürlich gibt es immer eine Serienstreuung, aber das 45-200er war bei mir klar das schlechteste Objektiv.

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/79427-45-200-45-175-40-150-the-winner-is/page-2?do=findComment&comment=948226

https://www.systemkamera-forum.de/topic/79427-45-200-45-175-40-150-the-winner-is/page-2?do=findComment&comment=948227

[der_molch]

mal anders rum:   zeige mir einer eine vergleichbare Linse, die besser Abbildet an dem langen Ende, als das Pana 100-300 ( und dabei noch lichtstärker ist - allein schon für das Geld ) !!

[Nülz]

Vielen Dank für die Antworten schonmal...

Nur zum aufklären; Mir geht es nicht um entweder oder, sonder ich besitze bereits das 45-200er und interessiere mich für das 100-300er . Das Kleinere kenne ich und wollte das darum als Grundlage für den Vergleich nehmen.

 

Dankeschön.

[Dau]

Dass das 100-300er am langen Ende spürbar nachlässt, halte ich für ein Gerücht. Zwar lässt jedes Zoomobjektiv an seinen Grenzen messbar nach aber die meisten Klagen in dieser Richtung sind darauf zurück zu führen, dass man sich nicht mehr bewusst ist, dass man hier mit einem 600-mm-KB-Äquivalent fotografiert. D.h. geringfügiges Verwackeln führt bereits zur Unschärfe und Fernaufaufnahmen leiden unter Dunst und Luftschlieren. Trotz Stabi verwende ich, so oft es geht, ein Einbeinstativ.

 

Was aber nicht heißt, dass es nicht auch frei Hand, bei entsprechender Sorgfalt, gut gehen kann:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/73169-meine-erfahrungen-mit-dem-pana-100-300mm/?p=1080053

 

Bei Zweifel an der Leistungsfähigkeit des Objektivs empfehle ich, den ganzen Thread durchzusehen.

 

Vielen Dank für deine Einschätzung Softride und bei allen anderen möchte ich mich auch bedanken. Ich denke sobald sich mein Konto von der Anschaffung der E-M10 etwas erholt hat, werde ich mir das 100-300mm kaufen.  

[moorfoto]

Die beiden Objektive ergänzen sich.  Das 100-300 ist z. B für Tieraufnahmen unentbehrlich, für z.B.  Reportagen aber zu lang. Da fehlt der Bereich 45-100.  Das 100-300  ist schwerer  und wird von mir nur gezielt mitgenommen. Das 45-200 lässt sich universeller einsetzen und hat mit 200mm schon eine beachtliche Reichweite. Mit einem kurzen Zoom oder z.B dem 1,7/20 und ev. noch dem 7-14 ist man sehr flexibel.