Das Forum ist umgezogen! Noch Fragen?

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Laut meiner Statistiken (Google Analytics und Webmaster Tools) ist das Forum deutlich schneller.

Subjektiv kann das aber immer anders sein.

 

Probierst Du vielleicht mal einen anderen Browser?

 

Gruß

Andreas

 

Danke, Andreas, das werde ich noch ausprobieren. Es ist ja auch nicht "quälend langsam", ist mir aber halt aufgefallen, dass es irgendwie gegenüber der Zeit unmittelbar nach der Eneuerung wieder langsamer geworden war. Und es lag doch nicht an meiner Verbindung, das zeigte mir ein Direktvergleich vor allem mit dem DSLR-Forum, welches bei mir eigentlich fast immer deutlich flotter lädt. 

 

...

 

P.S.: So, hab' gerade mal mit dem IE verglichen (IE11 auf Win 7) - normalerweise verwende ich ja Opera (allerdings bin ich bei der noch schön vollständigen Version 12 geblieben, diese abgespeckte neue Chromevariante sagt mir nicht so zu). Also: Opera lädt das Forum flotter als der IE (gefühlt, nicht gemessen).

 

Viele Grüße und einen schönen Sonntag!

Reinhard

bearbeitet 13. April 2014 von leicanik

[vaujot]

 Hi, es scheint einen bug zu geben bei der Suche nach aktuellen Themen/Beiträgen.

Ich bekomme bei der Suche nach Beiträgen aus den letzten 24 Stunden angezeigt, dass es gerade mal bei 8 Themen neue Beiträge gab. Kann nicht stimmen, das hoffe ich jedenfalls für den Betreiber.

 

Edit: Windows 7 mit Google Chrome.

bearbeitet 14. April 2014 von vaujot

[vaujot]

OK, Fehler gefunden, unten links war angeklickt "Inhalte an denen ich beteiligt bin". Tricky!

[Softride]

Wo kann ich einstellen, dass ich über einen neuen Beitrag in einem von mir abonniertem Thema nur einmal benachrichtigt werden möchte und nicht über jede darauf erfolgte Antwort? Unter den Einstellungen finde ich leider nichts. 

 

 

 

Diese Einstellmöglichkeit fehlt in der Tat derzeit.

 

Ich bemühe mich, eine Lösung zu finden, bitte aber derzeit um Geduld!

 

Danke & Gruß

Andreas

 

 

Ich helfe mir z.Z. mit der Einstellung "nur wenn offline". Das reduziert den E-Mail-Spam radikal, verhindert aber die Meldung von abonnierten Themen während der Online-Zeit. Da muss man selbst suchen.

 

Layout hin oder her: die "Usebility" ist deutlich schlechter geworden. vBulletin schien mir ausgereifter zu sein.

[Gast]

Hmmm, anfangs schrieb ich ja, das neue Forum würde nun schneller reagieren (= Seiten laden). Das scheint mir nun seit geraumer Zeit wieder vorbei zu sein. Kommt mir nun eher etwas träger vor. Stellen das andere hier auch fest, oder liegt das vielleicht lediglich an Schwankungen meiner Verbindungsgeschwindigkeit seitens meines Providers?

 

Also, ich habe auch ganz deutlich den Eindruck, dass die neue Software auffalend langsamer reagiert. Wobei ich dies eingrenzen möchte auf die Reaktionen im Editor. Normale Fredanzeigen sind m.E. etwa so geblieben wie bisher. Eingaben im Editor (auch im "einfachen") sind tw. recht träge, manchmal erscheint die Anzeige von etlichen Zeichen erst nach längerer Eingabepause (> 1/2 Sek.). Es wird auch schon mal ein Buchstabe verschluckt (selten). 

Das war früher nie der Fall. Ich benutze i.d.R. FF unter W7, machmal auch den IE11 und ich bin überhauptnich der Meinung, ich sollte womöglich weitere Browser testen, um den schnellsten zu finden. Da ich noch gelegentlich an Webapplikationen mitarbeite, teste ich dies ohnehin mit IE, FF und Opera.

Gruß

 

bearbeitet 16. April 2014 von klaudie

[Topa86]

ALso mir gefällt das neue Forum überhaupt nicht.

 

Wollte eben 6 Fotos per FLickr einbinden, klappt nicht, zu viele Fotos.

 

Naja dann halt nicht.

 

Schade, die vorrige Version war mir viel angenehmer.

[deepthroat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Warum machst du dann nicht 2 x 3 Bilder? Fertig, Bums, Problem gelöst.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Topa86]

Mir gehts jetzt nicht nur um die Bilder. Zumal es der Vorversion egal war. Warum man das jetzt begrenzt hat, ist mir zwar auch n Rätsel. Aber allgemein, mir kommt das Forum jetzt "kindisch" vom Desgin vor, so unprofessionell. Ist meine persönliche Meinung.

 

 

[Gast]

Dazu schrieb ich auch was vor Kurzem: https://www.systemkamera-forum.de/topic/104065-das-forum-ist-umgezogen-noch-fragen/?p=1062358 und dabei spielt auch die Anzahl der Bilder bzw. Links inerhalb einer Antwort eine Rolle. Wg. der max. Uploadgröße von 600 KB darin sind schon drei direktangehängte Bilder grenzwertiger Qualität. Wenn jetzt mehr als drei Verlinkungen zu Bilddiensten erlaubt wären, warum sollte dann noch jemand direkt einstellen? Das führt doch automatisch dazu, dass sich unsere User bei anderen Bilderdiensten anmelden und (vielleicht) dann der Schritt zur völligen Verabschiedung hier immer kleiner wird. Also der Tipp von deepthroat ist da schon der Richtige. Gruß

[panoptikum]

Mir ist gerade bei dem Beitrag folgendes passiert:

Ich habe über "Zitieren" den Beitrag erstellt und wollte den ersten Teil des Zitats löschen. Dabei hat die Forensoftware das Zitat aufgelöst und einen normalen Text daraus gemacht. Daher habe ich den Beitrag mit Vollzitat geändert.

 

Jetzt habe ich durch herum probieren festgestellt, dass durch das Löschen vom Anfang des Zitats das Zitat-Tag mitgelöscht wurde. Wenn man nach dem Löschen einmal Strg-Z drückt wird das Tag wiederhergestellt (durch nochmaliges Drücken von Strg-Z wird der gelöschte Zitatanfang wiederhergestellt).

 

Hat diesbezüglich noch jemand Erfahrungen gemacht, oder liegt's nur an meinem Browser?

 

 

EDIT:

Browser ist Firefox 28.0

bearbeitet 17. April 2014 von panoptikum

[SKF Admin]

Ich schrieb auch schon öfters was dazu, z.B. hier.

 

Es wäre wirklich schön, wenn nicht jeder nochmal seine persönliche Befindlichkeit hier postet.

 

Ich habe mir bei den Beschränkungen was gedacht – und zwar im Interesse der User.

Die Tatsache, dass mit dem alten Forum Dinge technisch möglich waren, obwohl sie gegen die Forumsregeln verstoßen, begründet kein Gewohnheitsrecht, dass das hier jetzt plötzlich erlaubt sein muss.

 

Meine Bitte wäre, vor weiteren Beiträgen in dieser Richtung jeweils kurz zu reflektieren:

... was sich der Admin dabei gedacht hat und ob das vielleicht nachvollziehbar ist

... ob es wirklich mehr als drei Bilder sein müssen

... ob alle Bilder die höchste Qualität haben müssen...

 

Danke

Andreas

[Gast]

Dabei hat die Forensoftware das Zitat aufgelöst und einen normalen Text daraus gemacht. Daher habe ich den Beitrag mit Vollzitat geändert.

 

Schalte einfach auf BBCode Modus um mit dem Icon oben links im Editor. Das funktioniert dann wie früher.

[panoptikum]

Das funktioniert dann wie früher.

Danke, ist zumindest zum Bearbeiten des Zitats von Vorteil. Aber "wie früher" stimmt nicht, da dann alle anderen Toolbox-Symbole nicht mehr anwählbar sind.

 

[Gast]

...

Meine Bitte wäre, vor weiteren Beiträgen in dieser Richtung jeweils kurz zu reflektieren:

... ob alle Bilder die höchste Qualität haben müssen...

 

Danke

Andreas

Ähem - es geht m.E. wohl nicht um höchste Qualität, sondern um rel. hohe Qualität. Du weißt selbst, je mehr deutlich unterscheidbare Details ein Bild erkennen läßt, desto größer wird die Datei trotz JPG. Wenn eben nur Himmel, Wiese, ein Baum und ein Ochse drauf sind, kann ein Foto ordentlicher Qualität auch mit 200 kb dastehen, ein Bild mit viel Geäst, viel Klinker-Mauerwerk und erheblichen Farbdifferenzierungen (z.B. Frühlingsbilder) kann dagegen schon mal locker 500kb überschreiten. Die Wiedergabequalität ist gelegentlich da auch schon mal ein Diskussionsthema - z.B. ob jemand vor oder nach der Komprimierung nachschärft oder die Aufnahme gar einen Schärfepunkt vermissen läßt. Das leidet jetzt ggf.

Hier hätte ich den Schwerpunkt z.B. gesetzt auf kleinere Bildgrößen (z.B. max. 1000 Pix Breite), die dann bei der Dateigröße von 600 kb max. eine deutliche Qualitätsverbesserung zeigen könnten zugunsten besserer Diskussionsgrundlage. Klar ist, das dieses auch schnell an die o.g. Grenzen stößt. Diese jetzt häufiger vorkommende deutliche Überschreitung des Boxenrahmens nach rechts bei sehr großen Bildern stört mich z.B. schon sehr (bei viel zu viel Leerraum links). Gruß

bearbeitet 17. April 2014 von klaudie

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast Maxi]

Diese jetzt häufiger vorkommende deutliche Überschreitung des Boxenrahmens nach rechts bei sehr großen Bildern stört mich z.B. schon sehr

(bei viel zu viel Leerraum links).

 

Geht mir auch so, es nützt nichts wenn man jetzt Bilder bis 1280 Px einstellen kann, wenn diese dann den Rahmen sprengen.

(Browser ist FF und das BS ist OSX)

 

Auch ist mir aufgefallen, dass Bilder mit 1200 Px gerade noch ohne einen anderen farblichen Hintergrund passen,

wenn ich das gleiche Bild mit einem grauen oder schwarzen Hintergrund versehe, sieht es aus wie im Anhang.

 

Zum Glück schaue ich mir meine Beiträge unter "Beitragsvorschau anzeigen" an, sonst würden viele Beiträge so aussehen.

 

Ich hab mir deswegen wieder vorgenommen die max. Bildgröße auf 1024 Px einzustellen,

so bleiben wenigstens meine gezeigten Bilder und Beiträge im Rahmen.

 

 

 

 

[Gast Maxi]

Ich schrieb auch schon öfters was dazu, z.B. hier.

 

Es wäre wirklich schön, wenn nicht jeder nochmal seine persönliche Befindlichkeit hier postet.

Meine Bitte wäre, vor weiteren Beiträgen in dieser Richtung jeweils kurz zu reflektieren:

... was sich der Admin dabei gedacht hat und ob das vielleicht nachvollziehbar ist

... ob es wirklich mehr als drei Bilder sein müssen

... ob alle Bilder die höchste Qualität haben müssen...

 

Hallo Andreas,

vorab, das soll kein Beitrag zum motzen sein und erst Recht keinen hier verärgern,

es sind nur meine Gedanken und meine Sicht, mit einem kleinen Rechenbeispiel.

 

Es war unter der "alten Haube" ja möglich 6 Bilder mit 300 KB pro Bild in einen Beitrag einzustellen,

das ergibt 1800 KB Datenvolumen pro Beitrag.

 

Jetzt sind für 3 Bilder pro Beitrag zusammen 600 KB möglich, die Größe der einzelnen Bilder ist egal,

es dürfen nur nicht in Summe der Bilder die 600 KB überschritten werden.

 

Soweit ist das bestimmt jedem hier klar, was in der Regel auch passt,

da mehr als 3 Bilder sehr selten in einem Beitrag benötigt werden, nur den Sinn der Aufteilung kapier ich nicht.

 

Wenn ich jetzt mehr als 3 Bilder einstellen möchte, z.B. für ein Testbild mit den 4 Ecken als Crop, geht das nur noch über 2 Beiträge,

in der Hoffnung, dass nicht gerade andere Beiträge dazwischen funken oder ein Seitenwechsel stattgefunden hat, was den Verlauf zerreißt.

 

Aus der Sicht der Forenbetreiber ist das bestimmt nicht schlimm, aus der Sicht des Anwenders eher unschön,

und spielt bei Einzelbildern auch keine Rolle.

 

Zu dem Rechenbeispiel in dem Link, das Beispiel verstehe ich auch nicht so Recht,

nicht nur weil der mobile Zugriff mit was auch immer nicht der Maßstab des Forums sein sollte,

eher weil ich in der Rechnung keinen Vorteil für jemanden sehe.

 

Warum ist es günstiger, wenn ich statt wie vorher für 6 Bilder einen Beitrag mit 1800 KB erstellen konnte,

jetzt 3 Einzelbeiträge mit 600 KB erstellen muss und die Summe der Einzelbeiträge gleich groß ist, 1800 KB ?

 

Den einzigen Vorteil den ich nach den neuen Regeln momentan sehe, man kann bei Bedarf ein größeres Bild jetzt mit 600 KB statt 300 KB einstellen.

 

Du schreibst in dem Link:

 

"Kleines Rechenbeispiel:

Wenn auf einer Seite mit 20 Beiträgen jeder das jetzt gültige Limit ausnutzt, kommen 12 MB zusammen (20 Beiträge x 600kB).

Das sind im europäischen Ausland (billigste Stufe) ca. 24 €.

Oder Beispiel iPhone Tarif der Telekom: 300MB mit drin, danach wird auf unbrauchbare 64 kBit abgeregelt.

Damit kann ich 25 solche Seiten aufrufen..."

 

Wenn man jetzt statt der 20 Beiträge 40-60 Beiträge erstellt, ruft man automatisch noch mehr Seiten mit dem gleichen Datenvolumen auf,

hätte genau was gewonnen, nach meiner Rechnung nichts, nur mehr Schreiberei.

 

PS: Sorry, für so viel Text aber es passte nicht alles in ein/mein Bild,

bevor Du jetzt vielleicht sauer darauf reagierst, bitte den ersten Satz noch mal lesen, es ist nicht böse gemeint.

[tcon17]

Seit der Umstellung der Forensoftware zeigt mir mein Firefox (28.0) mit FxIF (0.4.7.1) keine Exifs mehr!

 

Auch die Funktion Rechtsklick => Grafik anzeigen für die Darstellung als Vollbild  funktioniert nicht mehr!

 

Es kann so einfach sein!

Klicke ich zuerst ins Bild im Beitrag, dann in der sich öffnenden 100%-Ansicht rechts unten auf "SAVE"

(was ich bisher nicht machte da ich die Bilder ja nicht speichern will!), dann wird das Bild als Vollbild

in einem neuen Tab angezeigt, läßt sich mit Linksklick zwischen Vollbild und 100%-Ansicht hin und

herschalten, und mit Rechtsklick ist auch das Kontextmenü für die Exif-Daten wieder da.

 

[joachimeh]

Jetzt habe ich doch noch eine (vielleicht dumme Frage):

 

Das Forum erlaubt, Bilder in der Größe maximal 2048x2048 und 600kb hoch zuladen.

Das tue ich nun, indem ich meine Bilder genau auf maximal 2048x2048 skaliere und in PS CS6 fürs WEB auf maximal 585kb verkleinere.

Die Bilder lassen sich dann auch problemlos hochladen.

Gezeigt werden sie aber von der Forensoftware wesentlich kleiner (etwa 250kb und maximal ~1000x1000).

Warum also den Aufwand betreiben,  die Fotos auf die maximal mögliche Größe zu skalieren.

Andere Foren machen das automatisch. Mich frustriert es, diesen Aufwand extra für dieses Forum zu betreiben.

 

LG,

Joachim

[Gast]

Irgendwo hatte der Admin mal geschrieben, dass Bilder ab einer bestimmten Größe automatisch runterskaliert werden (auf irgendeinen max. Wert, weiß nicht mehr). Daher kommt dies wohl.

Ich finde dies auch schrecklich, denn jedes hochgeladene Bild ist ja schon komprimiert (auch die großen). Wenn jetzt von der Forensoftware dieses nochmal runtergerechnet wird (und womöglich auch nochmal anders komprimiert ), dann bleibt von der ursprünglichen Qualität je nach Motiv nichts ordentliches mehr, worüber man mit dem Ersteller diskutieren könnte. Für mich macht eine evtl. Qualitätsdiskussion nur Sinn, wenn das Bild nicht noch durch eine Forensoftware verändert wurde. Hier sollte ganz klar einfach die max. Bild- und Dateigröße vorgeben (und beim Upload prüfen) und gut ist! Eine zulässige Bildgröße von 2048 Pix ist m.E. mit keinem sinnvollen Argument zu vertreten. Ich würde ein tatsächlich so großes Forumsbild i.Ü. auch nicht auf meinem Monitor sehen wollen (1920px). Gruß

[Jack]

Das Forum erlaubt, Bilder in der Größe maximal 2048x2048 und 600kb hoch zuladen. (…)

 

Wo steht das? Ich habe lediglich diesen Hinweis zur Bildgröße in den Forenregeln gefunden: 

Bilder im Systemkamera Forum müssen mit einer Systemkamera fotografiert worden sein oder direkt mit dem Thema "Systemkamera" zu tun haben. Sie dürfen die Maße 1280 x 1280 Pixel und eine Dateigröße von 350 kB nicht überschreiten.

 

Gruß

Jack

[joachimeh]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

tatsächlich, wenn maximal 1280 und <350kb, dann greift die Forensoftware nicht mehr ein. Warum also die 2048 und 600?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[leicanik]

 

tatsächlich, wenn maximal 1280 und <350kb, dann greift die Forensoftware nicht mehr ein. Warum also die 2048 und 600?

 

Das Bild sieht auf meinem Monitor aber matschig aus.

bearbeitet 19. April 2014 von leicanik

[Mad Marc]

Ich schrieb auch schon öfters was dazu, z.B. hier.

 

Danke

Andreas

Wenn ich auf den Link klicke lande ich auf der letzten Seite dieses Threads ganz unten. Samsung Galaxy Note mit Tapatalk Pro.

[Gast Maxi]

Besser ... https://www.systemkamera-forum.de/topic/104065-das-forum-ist-umgezogen-noch-fragen/page-3?do=findComment&comment=1059096

[Gansha]

Wie schon woanders geschrieben wurde: Der Mensch ist ein Gewohnheitstier und mir gefällt dieses neue Forum so gar nicht mehr. Da ich mich ohnehin hier selten geäussert habe, weil ich an Nikon1 u. Canon M Interesse habe, bzw. besitze, und bei Posts dazu ständig mit Argumenten und Einmischung der MFT und APS-C - Fraktion rechnen muss, die mich überhaupt nicht interessieren sondern nur stören, möchte ich dies nun zum Anlass nehmen mich hier zu verabschieden.

 

Gruss Jörg