Welche praxistaugliche WW-Lösung an der A7 (nicht R)

[fotoingo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe das 15mm Heliar ebenfalls ausprobiert und bin ziemlich enttäuscht...

Dachte das Canon FD 17mm wäre nicht besonders aber das 15mm Voigtländer ist um Welten schlechter sobald man aus dem 1/3 (mittig) des Bildes mit dem Auge hinauswandert...

Ist das Samyang wirklich so gut bzgl. der Bildschärfe in den Ecken ?

[kasuma]

Hallo!

Wieso hat hier eigentlich noch keiner das Minolta 20mm f2.8 vorgeschlagen?

Kompakt ist es und mit 240g auch sehr leicht.

Ich habe "leider" "nur" eine OM-D. An der liefert das Objektiv mit Crop 2x sehr saubere BIlder - bessere als zB das 20er Canon, welches ich kurz an meiner OM-D getestet habe.

 

Die Leistung des 20er an einer A7 würde mich sehr reizen.

Wenn jemand im Raum des Oldenburger Münsterlandes wohnt, eine A7 / A7r hat und das auch gerne mal testen möchte - einfach mal melden, vielleicht findet man da ja einen Termin für ein paar Testbilder?

[sb69]

Hallo!

 

Wieso hat hier eigentlich noch keiner das Minolta 20mm f2.8 vorgeschlagen?

Kompakt ist es und mit 240g auch sehr leicht.

Ich habe "leider" "nur" eine OM-D. An der liefert das Objektiv mit Crop 2x sehr saubere BIlder - bessere als zB das 20er Canon, welches ich kurz an meiner OM-D getestet habe.

 

Die Leistung des 20er an einer A7 würde mich sehr reizen.

Wenn jemand im Raum des Oldenburger Münsterlandes wohnt, eine A7 / A7r hat und das auch gerne mal testen möchte - einfach mal melden, vielleicht findet man da ja einen Termin für ein paar Testbilder?

Das Minolta 21 f2.8 hab ich schon an der A7 ausprobiert. Beispielbilder sind im Der Sony Alpha 7/7r Bilder Thread (Fremdobjektive) drin. Das 20 muss ich noch austesten. Kann aber erst am nächsten WE. Unter der Woche muss ich arbeiten und hab deshalb wenig Zeit.

[GrossmeisterB6]

Hat jemand mal ein Tokina 17mm f/3,5 (in meinem Falle mit Nikon-Anschluss) getestet? 

[padiej]

Ja.

 

Tokina 3,5 17mm von padiej auf Flickr

 

Tokina 17mm F8 -01 von padiej auf Flickr

 

Ich hatte 2 Versionen, ein PK und ein MD, beide ab F8 gut. Aufgrund der noch kleineren Brennweite und der tollen Verzeichniskorrektur durch Lightroom

habe ich dem Walimex 2,8/14 den Vorzug gegeben.

 

 

Ich habe auch das Minolta AF 17-35, wenn ich 17mm mit AF auf Vollformat will.

 

000 MINOLTA 17-35 18mm F8 -3 von padiej auf Flickr

bearbeitet 2. Juni 2014 von padiej

[Sopa]

Ist das Minolta 17-35  dies hier? 

 

[ThomasZ]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi, erster Post hier.

 

Kann jemand etwas zur Bildqualität des Leica WATE im Vergleich zum 14-24 Nikkor sagen? Das ist aktuell meine Referenz in diesem Bereich und mich würde wirklich interessieren, wie sich das absurd teure Leica-Objektiv an der A7r schlägt. 

Außerdem habe ich viel Gutes über das Leica R 19mm 2.8, zweite Version gelesen. Geht bei ebay aber auch inzwischen für 2600€ übern Tisch   Hat das jemand?

 

Thomas

 

[Cyberratchet]

@padiej: Der Frage von Sopa schließ ich mich an, handelt es sich bei deinem 17-35 um das "Konica Minolta AF 17-35 mm f/2,8-4" oder um das "Minolta AF 17-35mm f3.5 G". Kannst du vielleicht noch ein paar Worte über die Perfomance bei größere Blenden als f/8 verlieren?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[immodoc]

Hi, erster Post hier.

 

Kann jemand etwas zur Bildqualität des Leica WATE im Vergleich zum 14-24 Nikkor sagen? Das ist aktuell meine Referenz in diesem Bereich und mich würde wirklich interessieren, wie sich das absurd teure Leica-Objektiv an der A7r schlägt. 

Außerdem habe ich viel Gutes über das Leica R 19mm 2.8, zweite Version gelesen. Geht bei ebay aber auch inzwischen für 2600€ übern Tisch   Hat das jemand?

 

Thomas

 

Hi, herzlich willkommen hier im Forum!

 

Du solltest Deine Frage in diesem Thread posten:

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/99796-messsucher-objektive-leica-m-m39-contax-g-co-an-sony-kb-e-mount/page-121

 

Dort bemühen sich die aktiven Teilnehmer, mit einfachsten Mitteln (Leica, Voigtländer, ZEISS) zu fotografieren ...

 

[3D-Kraft]

Kann jemand etwas zur Bildqualität des Leica WATE im Vergleich zum 14-24 Nikkor sagen? Das ist aktuell meine Referenz in diesem Bereich und mich würde wirklich interessieren, wie sich das absurd teure Leica-Objektiv an der A7r schlägt.

Da es Dir um UWW und z.T. um DSLR-Linsen geht, bist Du hier schon genau richtig.

 

2012 hatte ich das 14-24er Nikkor an der D800E (im Driektvergleich mit dem Zeiss Distagon T* 2.8/15 ZF.2 und dem Samyang 2.8/14) also zumindest auch am gleichen Sensor.

 

Das WATE hatte ich acht Monate an der A7R, leider aber nicht im Direktvergleich mit den drei o.g.. Dennoch traue ich mir ein Urteil zu. Demnach würde ich sagen, dass das WATE mindestens ebenbürtig zum Nikon 14-24 performt, allerdings eben erst ab f/4 und mit etwas reduziertem Brennweiten-Bereich. Dafür wiegt es nur rund ein Drittel und ist im Vergleich zum Nikon (+ Adapter) geradezu ein Winzling.

 

Der Neupreis des WATE erscheint mit 4350 EUR zwar absurd, aber extreme Designs haben auch ihren Preis und im Vergleich zur sonstigen Preisentwicklung bei Leica gehört es schon langsam zu den "Schnäppchen".

 

Es mag ebenso absurd klingen, dass das WATE bislang mein "günstigstes" Objektiv war. Ich hatte es gebraucht um die 3000 EUR bekommen und kürzlich in Erwartung eines (hoffentlich) mindestens gleich guten Zeiss FE UWW zu einem höheren Preis wieder verkauft. Nach Abzug aller Gebühren war es ein Nullsummenspiel und ich konnte für 8 Monate eines der besten UWW an einem der besten FF-Sensoren nutzen, die es derzeit gbt, z.B. hier.

bearbeitet 6. Juni 2014 von tpmjg

[ThomasZ]

Das WATE hatte ich acht Monate an der A7R, leider aber nicht im Direktvergleich mit den drei o.g.. Dennoch traue ich mir ein Urteil zu. Demnach würde ich sagen, dass das WATE mindestens ebenbürtig zum Nikon 14-24 performt, allerdings eben erst ab f/4 und mit etwas reduziertem Brennweiten-Bereich. Dafür wiegt es nur rund ein Drittel und ist im Vergleich zum Nikon (+ Adapter) geradezu ein Winzling.

 

Der Neupreis des WATE erscheint mit 4350 EUR zwar absurd, aber extreme Designs haben auch ihren Preis und im Vergleich zur sonstigen Preisentwicklung bei Leica gehört es schon langsam zu den "Schnäppchen".

 

Es mag ebenso absurd klingen, dass das WATE bislang mein "günstigstes" Objektiv war. Ich hatte es gebraucht um die 3000 EUR bekommen und kürzlich in Erwartung eines (hoffentlich) mindestens gleich guten Zeiss FE UWW zu einem höheren Preis wieder verkauft. Nach Abzug aller Gebühren war es ein Nullsummenspiel und ich konnte für 8 Monate eines der besten UWW an einem der besten FF-Sensoren nutzen, die es derzeit gbt, z.B. hier.

 

 

 

Na das ist doch mal eine Aussage. Ich habe das Nikkor, und viele meiner (subjektiv) guten Fotos sind damit entstanden. Auf der einen Seite reizt mich das WATE schon sehr, trotz des Preises. Auf der anderen Seite kommt ja hoffentlich bald das Sony 16-35. Wenn ich mir allerdings die Qualität des 27-70 ansehe (ich hab eins), sind meine Hoffnungen auf überragende Bildqualität eher gering. Hm. Weitergrübeln oder WATE kaufen?   

[3D-Kraft]

Weitergrübeln oder WATE kaufen?   

 

Die Sony/Zeissinge sind recht unterschiedlich gut gelungen. Das Sony 10-18 für die NEXen war excellent und auch da gab es andere Zooms, die enttäuschten. Es ist also m.E. alles offen und denkbar. Wenn Du noch die Zeit hast, bis zum Herbst zu warten, würde ich warten. Wenn Du jetzt ein UWW brauchst (Projekt, Reise oder was auch immer) und das Geld verfügbar ist (Zinsen bekommt man dafür ja eh derzeit nicht...), sollte auch ein WATE ein überschaubares Risiko sein. Allerdings haben die Gebrauchtpreise mit Erscheinen der A7 / A7R angezogen und werden wohl auch wieder fallen, wenn das FE 16-35 gelungen ist.

[ThomasZ]

Mein Eindruck ist eher, dass der Gebrauchtmarkt für WATEs momentan leergefegt ist. Bei ebay sind gebrauchte Exemplare nur für hohe Festpreise von Händlern zu bekommen. Da kann man auch gleich ein Neues kaufen.

[3D-Kraft]

Sch..., da habe ich wohl zum falschen Zeitpunkt verkauft...

[sb69]

Hallo!

 

Wieso hat hier eigentlich noch keiner das Minolta 20mm f2.8 vorgeschlagen?

Kompakt ist es und mit 240g auch sehr leicht.

Ich habe "leider" "nur" eine OM-D. An der liefert das Objektiv mit Crop 2x sehr saubere BIlder - bessere als zB das 20er Canon, welches ich kurz an meiner OM-D getestet habe.

 

Die Leistung des 20er an einer A7 würde mich sehr reizen.

Wenn jemand im Raum des Oldenburger Münsterlandes wohnt, eine A7 / A7r hat und das auch gerne mal testen möchte - einfach mal melden, vielleicht findet man da ja einen Termin für ein paar Testbilder?

So,heut habe ich die Minoltas MD 20 und MC 21 an der A7 angetestet. Es sind nur einfache Testbilder von f2.8 bis f8.

Im Anhang verkleinert und nachgeschärft.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[sb69]

Jetzt noch zwei Bilder vom MC 21.

Originalgrösse sind als Rar-files downloadbar. 44.4 mb gross.

https://anonfiles.com/file/1bc2ef53a83f8c7f788e6a339522a493

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[mb-de]

Hallo Ingo!

 

Hey Phillip,

 

wie wäre Deine Einschätzung für meine A7 :

Canon 20mm mit FD Adapter oder lieber Voigtlander 15mm mit M39 Adapter ?

 

 

Ich bin zwar nicht Phillip, habe allerdings Eigenerfahrung mit sowohl Voigtlaender 15mm f/4,5 (mit Novoflex-M39->E-Mount-Adapter als auch dem FDn 20mm f/2,8 und Sony FD 17mm f/4. Und die Erfahrung damit hat mich dazu gebracht, das Voigtlaender zusammen mit anhängender Bessa L an einen Freund weiterzuverkaufen… für Film ist das Voigtlaender-Objektiv recht gut - am Vollformat-Digitalsensor der A7 sind die Randeffekte (Artefakte plus Schaerfeverlust) auch nach extensivem post-processing zu gross für meinen Geschmack. Auch die Canon-FDs haben leichte CA am Rand, aber nichts, an dem man sich stören muss, da in Lightroom oder DXO Optics sehr einfach und ohne grosse Verluste zu korrigieren. Vignettierung ist deutlich geringer als bei den Voigtlaender-Optiken. Für beste performance ist es anzuraten, auf f/5,6..f/8 abzublenden.

 

Das WATE ist natürlich besser - aber ob es im Vergleich den sehr viel höheren Preis wert ist, sei dahingestellt.

 

Ich habe mein WATE vor kurzem verlustfrei weiterverkauft - ich fand den Grenznutzen zu gering… FDn 24/20/17 mit guten Adaptern bieten hier ein besseres Preis/Leistungs-Verhaeltnis...

 

Gruesse

 

Micha

=->

 

[Frank_Ro]

Hi,

 

anbei zwei Bilder mit dem Zeiss Biogon 2,8/21 ZM (Blende 8) an der A7 mit Novoflex-Adapter. Bin mit dem Zeiss eigentlich ganz zufrieden - zumindest bei Blende 8ff. Da ich es hauptsächlich bei dieser Blende verwende kann ich gut damit leben. Vignettierung ist vorhanden aber nicht weiter tragisch (war auch bei Analog der Fall).

 

Bild 1:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Frank_Ro]

Und hier Bild 2:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[fotoingo]

Hier mal ein Bild mit dem Canon FD 17mm f4 bei f8 oder 11

 

 

 

 

Und 2 Bilder mit dem Olympus OM 24mm f2,8 bei f5,6 oder 8

 

 

 

 

 

 

Viele Grüße,

Fotoingo

bearbeitet 20. Juni 2014 von fotoingo

[mb-de]

Canon FD 20, 24, 28 funktionieren alle einwandfrei und wahrscheinlich auch das 17er

 

Ich bestaetige die Aussage von rehcus fuer FDn 20 f/2,8, FDn 24 f/2,8 und FDn 28/2,8 und FDn 17 f/4 - alle arbeiten an der A7 sehr gut - Verzeichnungen relativ gering, optimale Leistung bei f/5,6..f/8, aber schon offen gut verwendbar (Rand fällt dann etwas ab). Auch das FDn 20..35 f/3,5 L geht sehr ordentlich, und der erste Eindruck vom EF 14 f/2,8 ist ebenfalls sehr gut.

 

Mein WATE ist inzwischen wieder verkauft- es ist nicht so viel besser als die Canon-Objektive, und liess sich dank der augenblicklichen Marktlage sogar mit Gewinn abstossen...

 

Gruss

 

Micha

=->

[fotoingo]

Hey !

Also besonders toll finde ich das Canon FD 17mm f4 nicht aber es ist zumindest halbwegs nutzbar @f8 oder 11.

 

Das Olympus OM 24mm f2,8 ist z.b. um Welten besser (und kleiner und leichter)

 

So richtig fündig bin ich im UWW Bereich daher noch nicht geworden...

 

Bin mal auf das UWW Zoom für Sony E Vollformat gespannt. Evtl werde ich mir dieses dann aufgrund von keiner anderen "wirklich praktikablen Lösung" gönnen... Die anderen FE Linses habe ich bisher vermieden da es genug Alternativen gibt... 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[S3NS3]

Das Canon 20/2.8 ist zumindest an meiner A7r auch nicht gerade Highend... in dem Fall ist dort auch das Canon 24/2.8 bedeutend besser. Die 20mm sind halt schon eng. Aber das heist nicht das dieses jetzt nicht brauchbar wäre. Bearbeitet, RAW+LR, ist auf einem 1080P Monitor Top. Bei 1:1 sieht man aber das es auch bei f11 zum Rand an Schärfe verliert und CA zunehmen. Geht, ich bin zufrieden, wirklich ausnutzen tut es die Kamera aber leider nicht. Wie allgemein bekannt aber ein Preis/Leistungstip!

bearbeitet 26. Juni 2014 von S3NS3

[mb-de]

Meine Kommentare mit den Canon-Objektiven beziehen sich auf die A7, nicht auf die A7R.

 

Bei den Objektiven gibt es gewisse Exemplarstreuungen - und auch Veränderungen innerhalb der Serie, was alignment und Vergütung betrifft… ich hatte beim 17er seinerzeit auf Film (±1990, Fuji Velvia 50 ASA) drei Exemplare durchprobiert, bis eines zum 24er und 28er passte - das Exemplar, was blieb, hat genau wie die anderen Exemplare in meiner Sammlung eine leichte Tendenz zu kalten Farben, die beiden anderen Exemplare (niedrigerere Seriennummer) tendierten eher zu einem leichten Gelbgruenstich, eines wurde am Rand nicht richtig scharf - das Zwanziger passte beim ersten Versuch (man hört aber auch über Exemplare, die Probleme haben)...

 

Alle genannten Objektive zeichnen an der A7 offen bereits in der Mitte ausreichend scharf, bei 5,6 überschreitet die Auflösung die des Sensors, der Rand wird zwischen f/5,6 und f/8 brauchbar (wie beim WATE) und bis f/11 besser - die Mitte geht aber schon ab f/8 wieder in die Knie. CA ist beim 17er und 20er offen bis 3 Pixel, abgeblendet weniger. Die Vignettierung ist bei f/8 weitestgehend weg. Alle Optiken haben geringe Verzerrungen, bei allen merkt man beim Einstellen nah - fern, dass sie floating elements haben, da die Verzeichnung etwas von der Entfernungeinstellung abhängt. 

 

Entsprechende (leichte) Korrektur in DXO Optics Pro und Viewpoint bei all diesen Objektiven, und man ist die Reste der CA und Verzerrungen los, ohne das die Randschärfe weiter leidet - bei den 'klassischen' symmetrischen Weitwinkeloptiken (CV Heliare, Biogon, …) hat man diese Möglichkeit nicht. 

 

Zum Vergleich: Mein 2009er EF 14 f/2,8 L II ist ab f/4 besser als die alten FDn-Objektive - und auch besser als das WATE, welches ich verkauft habe - aber auch recht gross und unhandlich… Mein altes Leica Elmarit R 19mm (Typ 11225) ist in allen Bereichen schlechter als mein Canon FDn 20 mm (da es an meine R7 passt, bleibt es trotzdem, wird nur nicht digital genutzt), das neue Elmarit R (Typ 11258) im Mittel vergleichbar, bei besserer Randschärfe, erreicht seine beste Leistung auch schon bei f/5,6… nur kostet es gebraucht den sechsfachen Preis eine neuwertigen FDn - ich hatte eines ausgeliehen, fand es aber - wie das WATE - auf Dauer zu teuer.

 

Für mich sind die alten Optiken gut genug - Prints bis 40x60 sind kein Problem. Und die Ergebnisse sind so gut, wie sie an der analogen Kamera mit niedrigempfindlichen Film waren.

 

Pixelzaehler an der A7R haben natürlich das Recht, andere Schlüsse zu ziehen...

 

Gruesse

 

Micha

=->

(PS: Seriennummern: FDn 17mm S/N 23xxx, FDn 20mm S/N 44xxx, WATE war Typ 11642, S/N 404xxx, Elmarit R 19 S/N 289xxxx)

[mb-de]

PS: Mir gefaellt das Olympus H.Zuiko OM 24 f/2,8 im Nahbereich weniger als das Canon FDn 24 f/2,8 oder das FDn 20..35 f/2,8 L bei 24 mm, jeweils auf f/8 abgeblendet.

 

(Bezogen auf ein erprobtes Exemplar, S/N 10xxxx)

 

Bei Landschaften sagen in der Tat viele, dass es besser sei als sowohl das OM 24mm f/2 als auch die Canon FDs… weite Landschaften habe ich nicht probiert...

 

Gruesse

 

Micha

=->