20/1.7 als einziges MFT Objektiv ?

[puschmaika]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

inzwischen habe ich um Bekannten- und Freundeskreis viele Anhänger des MFT Systems. Auf dem ein oder anderen Streetwalk fällt mir das System ebenfalls immer häufiger auf.

Was mich wundert, wieviel Leute das 20/1.7 als einzige Linse nutzen

Ich kenne inzwischen 4 Leute die gar kein weiteres Objektiv besitzen.

 

Wie denkt ihr darüber?

Mich würde es reizen wenn ich nicht das neue 12-32 besitzen würde, welches mich sehr begeistert.

Retrospektiv hatte ich an der X100 ja auch nur 35mm und an der X1 auch nur umgerechnete 50mm.

Eigentlich bin ich ein Fan dieser Reduktion und mich würde interessieren ob das hier der ein oder andere so praktiziert.

 

VG Puschmaika

[LucisPictor]

Ich habe das 14-42 als einziges AF-Objektiv für µ4/3 und ich würde es sofort gegen das 20er (als einzige Linse) tauschen.

 

Die Brennweite und die Lichtstärke sind universell zu gebrauchen.

[Gast Christalentfrei]

ich habe zwar mehrere objektive, gehe aber trotzdem gern nur mit einer prime linse fotografieren.

die einschränkung im bildwinkel lässt manche situationen interessanter wirken.

 

habe auch schon kurz überlegt mein standard zoom zu verkaufen, mit dem gedanken spiele ich öfter aber das 12-40mm ist einfach zu gut und es wäre zu teuer die linse durch 2 primes zu ersetzen:D

 

ansonsten fände ich 12 - 25 - 45 - 75 - 300 als primes die top ausstattung aber leider auch zu viel für meinen geldbeutel

 

auch interessant fände ich die em-10 mit dem 25mm f1.8 als immerdabei lösung dreamteam wie ich finde. und optisch so ansprechend

 

 

edit: das 20er habe ich verkauft weil es mir zu langsam im af war und es gegen das 45mm getauscht. das 25mm reizt mich dennoch aufgrund der brennweite

[rune]

Also ICH denke .. du solltest nicht so viel darüber nach denken was andere machen sondern selbst wählen was du brauchst und dir gefällt.

 

Aber okay, ich selbst mag das 20mm nicht so sehr. Die Brennweite war mir immer komisch (25mm hingegen ist okay) und für eine große Kamera ist es irgendwie zu klein.

Sollte man aber eine Kleine GF oder PL haben ist es natürlich toll wegen der Blende.

Wenn ich aber nur ein Objektiv besitzen würde und das auch klein sein soll wäre es wohl das 12-32mm, eine Brennweite wäre mir zu langweilig und unflexibel.

[el loco]

Hallo,

inzwischen habe ich um Bekannten- und Freundeskreis viele Anhänger des MFT Systems. Auf dem ein oder anderen Streetwalk fällt mir das System ebenfalls immer häufiger auf.

Was mich wundert, wieviel Leute das 20/1.7 als einzige Linse nutzen

Ich kenne inzwischen 4 Leute die gar kein weiteres Objektiv besitzen.

 

Wie denkt ihr darüber?

Mich würde es reizen wenn ich nicht das neue 12-32 besitzen würde, welches mich sehr begeistert.

Retrospektiv hatte ich an der X100 ja auch nur 35mm und an der X1 auch nur umgerechnete 50mm.

Eigentlich bin ich ein Fan dieser Reduktion und mich würde interessieren ob das hier der ein oder andere so praktiziert.

 

VG Puschmaika

 

 

Kann ja jeder halten wie er will.

Ich frage mich nur warum ich ein Wechseloptiksystem rumschleppe, wenn ich es nicht einsetze?

 

tztztz e.l.

[rune]

Übrigens würde ich inzwischen eher zu einer NX100 o.Ä. greifen, wenns nur um paar gute Bilder geht und man nicht viel Geld ausgeben will.

Bei Wechselobjektivkameras ist man oft auch auf teure Objektive angewiesen.

[Yoshi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn jemand nur Stillleben fotografieren möchte, dann ist das 20mm ein tolles Immerdrauf! Wenn sich aber etwas bewegt (selbst wenns nur der Wurm im Apfel ist), dann wird das 20mm zu einer ... Herausforderung. Universal ist etwas anderes!

 

Sofern deine Bekannten das 20mm nicht extrem abblenden und dann als Fixfokus verwenden, kann ich den Einsatz für Street absolut nicht nachvollziehen. Aber optisch ist es hervorragend, wenn man also mit dem am Gehstock hängenden AF leben kann, sind die Ergebnisse makellos. Das Panaleica 25mm ƒ/1.4 halte ich jedoch für ein wesentlich besseres Allround-Objektiv.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Photoauge]

Meine beiden Lieblingslinsen waren das 20er und das 12er Oly

[effect]

Kompaktheit, Schärfe, Brennweite nah am menschlicher Wahrnehmung , 20cm close-up, angenehmes Bokeh, das sind auch die Gründe warum es als immer-drauf an meiner GM1 ist. Die Kombi stecke ich auch mal in die Hosentasche, mit einem 25 1.4 oder 17 1.8 sieht das schon komischer aus

 

Der AF ist jedoch auch an einer Lumix ziemlich lahm, fast schon auf NEX Niveau...

[C_!]

Wenn jemand nur Stillleben fotografieren möchte, dann ist das 20mm ein tolles Immerdrauf! Wenn sich aber etwas bewegt (selbst wenns nur der Wurm im Apfel ist), dann wird das 20mm zu einer ... Herausforderung. Universal ist etwas anderes!

 

Sofern deine Bekannten das 20mm nicht extrem abblenden und dann als Fixfokus verwenden, kann ich den Einsatz für Street absolut nicht nachvollziehen. Aber optisch ist es hervorragend, wenn man also mit dem am Gehstock hängenden AF leben kann, sind die Ergebnisse makellos.

Ich kann nicht beurteilen, ob es einen Unterschied in der AF-Performance des alten und des neuen 20mm gibt. Ebensowenig kann ich sagen, mit welcher Geschwindigkeit der AF an anderen Kameras als meiner GX7 arbeitet. Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass du eines der nicht mehr ganz aktuellen MFT-Modelle nutzt. Das Urteil ist so pauschal nämlich einfach nicht richtig. An der GX7 ist der AF ausreichend flott für die meisten Anwendungsbereiche und sehr treffsicher. Über konstruierte Szenarien wie ein F1-Rennen oder den unvermeidlichen entgegenrennenden Hund müssen wir hier ja nicht sprechen. ;-)

 

Das 20mm ist übrigens mein einziges Objektiv im Moment. Die Brennweite passt für mich sehr gut, so dass der Kauf anderer Objektive derzeit nicht eilt.

[Photoauge]

Ich kann nicht beurteilen, ob es einen Unterschied in der AF-Performance des alten und des neuen 20mm gibt. Ebensowenig kann ich sagen, mit welcher Geschwindigkeit der AF an anderen Kameras als meiner GX7 arbeitet. Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass du eines der nicht mehr ganz aktuellen MFT-Modelle nutzt. Das Urteil ist so pauschal nämlich einfach nicht richtig. An der GX7 ist der AF ausreichend flott für die meisten Anwendungsbereiche und sehr treffsicher. Über konstruierte Szenarien wie ein F1-Rennen oder den unvermeidlichen entgegenrennenden Hund müssen wir hier ja nicht sprechen. ;-)

 

Das 20mm ist übrigens mein einziges Objektiv im Moment. Die Brennweite passt für mich sehr gut, so dass der Kauf anderer Objektive derzeit nicht eilt.

 

Was man so hört, ist die AF-Perfomance zwischen dem alten und dem neuen 20er gleich.

 

Aus meiner Erfahrung an einer OM-D E-M5 kann ich nur sagen, dass es schon langsamer war, als das 12er oder 45er Oly. Ich fand es aber nicht dramatisch. Er war/ist zwar nicht der schnellste, aber dafür treffsicher.

[Linlas]

Ich bin zeitweise bin fast ausschließlich mit GX7 und dem 20er unterwegs gewesen, habe nur für Portraits gerne auch das 45er Oly genutzt. Jetzt mit der GM1 (mit 12-32) als Zweitkamera nutze ich das 20er immer noch zu ca. 70-80 %. Wenn ich mich für eine einzige Linse entscheiden müsste, wäre es sicher das 20er.

 

Der AF an der GX7 (auch an der GM1) ist für meine Zwecke ausreichend schnell. Ich fotografiere häufig spielende, sehr lebendige Kinder und hatte bisher nie Probleme mit Fehlfokussierungen.

[Höhlenstein]

Ich hab' meiner PL5 vor Weihnachten das alte Modell geschenkt - paßt hervorragend zusammen (bis auf die Streifen bei hohen ISO!). Die meisten im endgültigen Ordner gelandeten Weihnachtsbilder - auch von Kindern - sind überraschenderweise (parallel waren noch Fuji X-E1 und verschiedene Kompakte am Start) mit dieser Kombi entstanden.

Im Allgemeinen bleiben 45er und 14er mittlerweile oft zu Hause. Vielleicht noch öfter, wenn ich irgendwann das 25er Oly haben sollte...

 

Fazit: Als Standalone-Lösung (für mich) durchaus denkbar, noch besser würde mir aber ein kleines 25er gefallen...

 

LG Holger

[haru]

Hallo,

 

ich habe die Kombi GM1 + 12-32 + 20/1.7.

 

Als Zwischenbrennweite zwischen 35mm / 50mm finde ich die 40mm auf KB-Format bezogen ideal (ist aber Geschmacksache), nur ist das 12-32 so gut, dass ich nur aufs 20/1.7 wechsle, wenn ich die Freistellung haben will. Das sind dann aber Aufnahmen, wo ich mir genau den Schärfeverlauf überlege und daher Zeit nehme. Und das 12-32 oder 20/1.7passt immer irgendwo noch rein. Daher bin ich selten nur mit einem von beiden (=12-32, bei mir ist standardmäßig das 12-32 drauf und nur wenn es sein muss wird auf 20/1.7 gewechselt) unterwegs.

 

Hans

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast Bierologe]

Hallo, inzwischen habe ich um Bekannten- und Freundeskreis viele Anhänger des MFT Systems. Auf dem ein oder anderen Streetwalk fällt mir das System ebenfalls immer häufiger auf. Was mich wundert, wieviel Leute das 20/1.7 als einzige Linse nutzen. Ich kenne inzwischen 4 Leute die gar kein weiteres Objektiv besitzen.

Wie denkt ihr darüber?

 

Was ich drüber denke? Ich bin verwirrt, weil ich IRL nichtmal vier Leute kenne, die überhaupt eine EVIL besitzen. Vielleicht ist das ja eine Clique, zum Beispiel "Das 20er-Quartett" ;-)

 

Ansonsten kann ich diese Leute aber gut nachvollziehen. Das 20/1.7 ist klein und leicht, lichtstark und vom Bildwinkel her ideal für das, was man heutzutage neudeutsch "Street" nennt. Daher kann ich schon sehr gut verstehen, daß es wohl einige Leute gibt, die mit diesem leichten Setup (uFT + Pancake) um die Häuser ziehen.

 

Damit kann man schon einiges machen, allerdings würde ich mich persönlich mit nur einem Objektiv dann doch etwas eingeschränkt fühlen. Kommt aber auch immer drauf an, was man machen will.

 

Mit freundlichem Gruße, Bernhard

[Yoshi]

Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass du eines der nicht mehr ganz aktuellen MFT-Modelle nutzt.

Ich habe die E-M5, die immer noch im Handel und für ihren schnellen AF-S bekannt ist.

 

Das Urteil ist so pauschal nämlich einfach nicht richtig. An der GX7 ist der AF ausreichend flott für die meisten Anwendungsbereiche und sehr treffsicher. Über konstruierte Szenarien wie ein F1-Rennen oder den unvermeidlichen entgegenrennenden Hund müssen wir hier ja nicht sprechen. ;-)

Das 20mm ist entschieden langsamer als alle meine anderen Objektive und – und das ist besonders ärgerlich –*dabei auch noch weniger treffsicher. Ich habe Version 1 des Objektivs, aber am AF soll sich nicht viel geändert haben. Wenn es an deiner Panasonic schneller ist: Wunderbar! Meins wird jedoch demnächst verkauft; ich habe mir jetzt das deutlich schnellere Sigma 19mm besorgt, das nebenbei auch noch einen brauchbaren Fokusring besitzt. Als Immerdrauf gibt es IMO eine ganze Reihe an wesentlich besseren Optionen.

 

Das 20mm ist übrigens mein einziges Objektiv im Moment. Die Brennweite passt für mich sehr gut, so dass der Kauf anderer Objektive derzeit nicht eilt.

Das heißt, du bewertest das Objektiv isoliert und kannst es nicht mit anderen Objektiven vergleichen.

[C_!]

Hallo Yoshi, danke für deine Antwort auf meinen Beitrag.

 

Dass es nicht treffsicher ist, kann ich für mich nicht nachvollziehen, aber es ist ja tatsächlich ein anderes Modell (auch, wenn es sich nur sehr geringfügig unterscheidet), das an einer anderen Kamera betrieben wird. Insofern unterscheiden sich da unsere Erfahrungen einfach. Was die Geschwindigkeit angeht, gibt es hier wohl ebenfalls einen spürbaren Unterschied, deshalb habe ich auch ausdrücklich geschrieben, dass ich nur die Verwendung an der GX7 beurteilen kann.

 

Und genau vor diesem Hintergrund erschien es mir sinnvoll, deine Aussagen bzgl. der Geschwindigkeit des AF etwas zu relativieren. Es ist nicht das schnellste Objektiv, sicher, aber man kann es an der passenden Kamera gut und ohne Probleme im Alltag verwenden, auch ohne sich ausschließlich auf Stillleben zu beschränken. "AF am Gehstock" ist eben keine allgemeingültige Aussage, es hängt von der verwendeten Kombination aus Kamera und Objektiv ab. Mehr wollte ich nicht sagen.

 

Das heißt, du bewertest das Objektiv isoliert und kannst es nicht mit anderen Objektiven vergleichen.

Ich bewerte das Objektiv nicht isoliert. Ich bewerte es zum einen im Vergleich zu meiner Pentax K-x mit verschiedenen Objektiven. Das Ergebnis ist, dass die alle nicht schneller sind als das 20mm an meiner GX7. Ich habe allerdings auch nie auf Sport-Fotografie ausgerichtetes Equipment besessen.

Und zum anderen vergleiche ich die Geschwindigkeit mit meinen Anforderungen, und das ist sicher der beste Vergleich. Es spielt ja keine Rolle, wenn der AF im Vergleich zu anderen Objektiven oder Systemen langsamer ist, solange er für meine Anwendungen (nicht nur Stillleben) ausreichend schnell ist.

 

edit: Das Skandinavien-Album in deinem Link ist übrigens toll!

[Yoshi]

Dass es nicht treffsicher ist, kann ich für mich nicht nachvollziehen, aber es ist ja tatsächlich ein anderes Modell (auch, wenn es sich nur sehr geringfügig unterscheidet), das an einer anderen Kamera betrieben wird. Insofern unterscheiden sich da unsere Erfahrungen einfach. Was die Geschwindigkeit angeht, gibt es hier wohl ebenfalls einen spürbaren Unterschied, deshalb habe ich auch ausdrücklich geschrieben, dass ich nur die Verwendung an der GX7 beurteilen kann.

Zugegeben: Das Fokussieren geht bei anderen Objektiven wie dem 25mm 1.4 an meiner Kamera so viel schneller, dass Fehlfokussierungen da weniger stark auffallen: Ich drücke den Shutter halb, zack, fokussiert – oder eben nicht, dann drücke ich ihn noch mal. Wenn da erst noch ein Gedenkmoment dazwischen liegt, fällt es viel stärker auf ob ich noch mal neu fokussieren muss.

 

Und bei Verwendung der Gesichtserkennung liegt meine E-M5 häufiger daneben, wenn das 20mm drauf ist. Keine Ahnung warum, wahrscheinlich auch wegen der Geschwindigkeit.

 

Ich werde das 20mm die Tage noch mal ausprobieren, noch habe ich es ja.

 

Und genau vor diesem Hintergrund erschien es mir sinnvoll, deine Aussagen bzgl. der Geschwindigkeit des AF etwas zu relativieren. Es ist nicht das schnellste Objektiv, sicher, aber man kann es an der passenden Kamera gut und ohne Probleme im Alltag verwenden, auch ohne sich ausschließlich auf Stillleben zu beschränken. "AF am Gehstock" ist eben keine allgemeingültige Aussage, es hängt von der verwendeten Kombination aus Kamera und Objektiv ab. Mehr wollte ich nicht sagen.

Das war natürlich etwas überspitzt formuliert, klar. Aber zum Beispiel für Street würde ich das 20mm nicht empfehlen, jedenfalls nicht an einer Olympus. Es gibt halt eine ganze Reihe an Objektiven, bei denen man sagen kann: Wenn die Brennweite passt, dann sind die uneingeschränkt empfehlenswert. Aber das 20mm hat ja schon den Ruf, eher gemächlich zu arbeiten. Wenn man es vorher testet und es einem schnell genug ist, super, aber es kann halt auch passieren, dass man enttäuscht wird. Deshalb: Empfehlung ja, aber mit Einschränkung.

 

Ich bewerte das Objektiv nicht isoliert. Ich bewerte es zum einen im Vergleich zu meiner Pentax K-x mit verschiedenen Objektiven. Das Ergebnis ist, dass die alle nicht schneller sind als das 20mm an meiner GX7. Ich habe allerdings auch nie auf Sport-Fotografie ausgerichtetes Equipment besessen.

Sport fotografiere ich auch nicht, aber sich bewegende Menschen. Der AF-S ist so schnell, dass ich mit anderen Objektiven schnell genug auslösen kann. Mit dem 20mm eben nur manchmal, weil es manchmal falsch fokussiert oder eben etwas zu lange braucht.

 

edit: Das Skandinavien-Album in deinem Link ist übrigens toll!

Danke!

[max gandhi]

Aber zum Beispiel für Street würde ich das 20mm nicht empfehlen, jedenfalls nicht an einer Olympus. Es gibt halt eine ganze Reihe an Objektiven, bei denen man sagen kann: Wenn die Brennweite passt, dann sind die uneingeschränkt empfehlenswert. Aber das 20mm hat ja schon den Ruf, eher gemächlich zu arbeiten. Wenn man es vorher testet und es einem schnell genug ist, super, aber es kann halt auch passieren, dass man enttäuscht wird. Danke!

 

Yoshi hat es wirklich gut geschrieben wie das mit dem Pana 20er ist, ich seh das auch so! Bei mir ist es das Lieblings - Objektiv für Street/Reportagen, es ist vielleicht nicht das schnellste aber für mich stimmts.

[puschmaika]

Wollte eigentlich mit der Frage nicht die Riesendiskussion vom Zaun brechen.

Ich habe mir das 20er jetzt einfach mal bestellt und werde versuchen das 12-32 einfach mal eine Weile zuhause zu lassen.

[siggih]

Eigentlich wollte ich mir nur das GX7 Gehäuse kaufen aber mein Händler hatte ein Rückläufer-Kit mit dem 20mm für wenig Geld.

Ich bin begeistert von der Kombi! Super Bildqualität,tolles Bokeh,satte Farben und Kontrast. Der AF ist nicht lahmer als mit dem 12-40mm.....was will man mehr. Die Brennweite ist ein sehr schöner Kompromiss. Für die Stadt und Reportage ideal. Man muss halt nah ran. Geht aber gut mit der kleinen Kamera. Da fühlen sich die Leute nicht gleich bedroht.

 

Die GX7 nutze ich fast nur noch mit dem 20er. Beide zusammen passen prima in die Jackentasche. Nur der blöde Klappsucher bleibt immer hängen.

 

Gruß

Siggi

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[systemfan]

Hallo Siggi,

mir geht es ähnlich mit dem Kauf: nur GX7 oder als Kit mit dem 20er.

Allerdings gefallen mir die bisherig gesehenen Bokeh-Bilder teilweise nicht sehr, denn das 20er neigt offenbar zur Darstellung von sogenannten Zwiebelringen, die mir gar nicht gefallen. D.h., Unschärfescheiben im HG werden am Rand (der Scheiben) deutlich aufgehellt

[sardinien]

verwende ich das 20 mm für Aktion bzw. mit langen Verschlusszeiten, hilft mir:

 

EV (wirkt wie mini IBIS und verkürzt die Auslöseverzögerung der Cam)

Quick AF ON (Cam fokusiert laufend auf das AF Feld ohne aktive Cambedienung)

Fokus/Auslöseprio RELEASE

konst. Vorschau OFF

Auslöser halb drücken ON bzw. Auslösung über touch AF (wirkt neben Beschleunigung noch stabilisierend)

ist offene Blende (gut zu gebrauchen beim 20er) und Einfeld AF möglich, beschleunigt das nochmals

 

Das 20 mm ist nicht AF-C serienfähig. Diese Funktion vermisse ich bei lautlosen Aufnahmen von Kindern. Auch für AF Videos nicht auf Höhe meiner anderen Objektive. Bei offener Blende ist der Fokus und die Auslöseverzögerung von Cam und Objektiv, je nach Motivabstand, sehr wichtig, durch die geringe Schärfentiefe.

 

Mein immer drauf ist je nach Einsatz;) und Cam sehr unterschiedlich. Passt für mich zu MFT.

[Yoshi]

Allerdings gefallen mir die bisherig gesehenen Bokeh-Bilder teilweise nicht sehr, denn das 20er neigt offenbar zur Darstellung von sogenannten Zwiebelringen, die mir gar nicht gefallen. D.h., Unschärfescheiben im HG werden am Rand (der Scheiben) deutlich aufgehellt

Mein 20mm produziert häufig etwas akzentuiertere Ränder in Unschärfekreisen, aber Zwiebelringe habe ich bei diesem Objektiv noch nie bemerkt.

[systemfan]

Mein 20mm produziert häufig etwas akzentuiertere Ränder in Unschärfekreisen, aber Zwiebelringe habe ich bei diesem Objektiv noch nie bemerkt.

 

lol, es sei denn, man fotografiert sie direkt.

Zwiebelringe im Sinne von Spiegeltele-Produkten waren natürlich auch nicht gemeint. Aber die deutlichen Randaufhellungen der Unschärfescheiben sind da leider schon ein erhebliches Stück auf dem Wege