Vollformat vs. MfT

[Ariovist]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Der Thread hat doch noch zu der Einsicht geführt, dass KB die klar bessere technische Bildqualität liefert.

 

Anfangs wurde noch versucht, mit 28 verschiedenen Rechtfertigungen die klare bildqualitative Überlegenheit der KB-Sensoren zu konterkarieren.

Letztlich kann man nach fast 2000 Beiträgen das Fazit ziehen, welches der TO in Beitrag 1 schon klar und deutlich zum Ausdruck gebracht hat (und man an seinen Beispielen auch wunderbar sieht).

 

Es waren also knapp 2000 Beiträge notwendig, bis auch die letzten überzeugt werden konnten - bis auf einen, Asterix aka wolfgang_r

bearbeitet 26. März 2014 von Ariovist

[boxer-harry]

Sorry für das kurze funkloch. Musste eine Rechnung schreiben. An ein Magazin. Denen genügt die Qualität auch.

[Markus B.]

Der Thread hat doch noch zu der Einsicht geführt, dass KB die klar bessere technische Bildqualität liefert.

 

Anfangs wurde noch versucht, mit 28 verschiedenen Rechtfertigungen die klare bildqualitative Überlegenheit der KB-Sensoren zu konterkarieren.

Letztlich kann man nach fast 2000 Beiträgen das Fazit ziehen, welches der TO in Beitrag 1 schon klar und deutlich zum Ausdruck gebracht hat (und man an seinen Beispielen auch wunderbar sieht).

 

Das war eigentlich von Anfang an klar - KB liefert auf's Ganze gesehen die bessere (technische) Bildqualität!

 

Aber die Meinungen gehen darüber sehr auseinander, inwiefern das heute noch eine Rolle spielt in der Praxis, im Vergleich zu mFT. Viele hier sind der Meinung, keine, die Bildqualität von mFT reiche locker für alle gängigen Ansprüche und Verwendungszwecke aus.

 

Ich teile diese Meinung und bin mit den Ergebnissen meiner GH3 (meistens) zufrieden. Allerdings gibt es Motive und Situationen, bei denen ich für spürbar mehr Dynamik, Auflösung, Mikrokonstrast und Rauschfreiheit dankbar wäre, weshalb ich mir die A7 als Zweitkamera "für besondere Stunden" durchaus vorstellen kann.

 

Stimmt, technische und fotografische Qualität sollte man nicht miteinander verwechseln. Allerdings ist es um ein fotografisch wertvolles Bild schade, wenn es aus technischen Gründen abgelehnt werden muss (z.B. von einer Bildagentur; ist mir auch schon passiert, aber da war nicht die Kamera schuld, sondern ich...). Andererseits gibt es nichts Öderes, als ein technisch perfekt abgelichtetes langweiliges Motiv.

 

Grüsse,

Markus

[Viewfinder]

Dieser Thread hat doch mit fast 2000 Beiträgen neben einem unabstreitbaren Unterhaltungswert kaum Aussagekraft.

Man kann mit jedem der für Systemkameras relevanten Sensorformate gestalterisch gute Bilder machen. Noch leichter schlechte, langweilige und nichtssagende Bilder.

Das künstlerische Niveau eines Bildes hat herzlich wenig mit fototechnischer Erbsenzählerei zu tun. Da wären fast alle Ikonen der klassischen (analogen) Reportagefotografie nach heutigen Amateur-Pixelpeeper-Maßstäben absolut unakzeptabel und in der Mülltonne gelandet.

Man kann einen solchen Thread (wenn überhaupt) doch nur als technisch verstehen, künstlerische Aspekte sind dabei mE gänzlich fehl am Platz. Die Mehrzahl der ambitionierten Amateur-Fotografen sind eher technikaffin als künstlerisch talentiert. Schön, wenn sich viele allein an der Technik erfreuen. Dann sollte man allerdings in einem solchen Technik-Thread die Kunst oder das was man dafür halten mag außen vor lassen. Einen Galeristen wird das Sensorformat seiner Exponate herzlich wenig interessieren

bearbeitet 26. März 2014 von Viewfinder

[matthis]

Sorry für das kurze funkloch. Musste eine Rechnung schreiben. An ein Magazin. Denen genügt die Qualität auch.

Na, das ist ja ein Qualitätskriterium. Meistens genügt auch die Qualität aus dem iPhone. After layoffs, Sun-Times expects reporters to become mobile photographers

[wolfgang_r]

Ja, Viewfinder. Und da es sich um verschiedene Systeme handelt, hat der Thread in der aktuellen Form hier nichts zu suchen, sondern gehört meiner Meinung nach in diesen Teil des Forums:

Systemübergreifende Technikdiskussionen & Objektivadaptierung - Systemkamera Forum

Es gibt ja noch ein paar andere Systeme, die da ein Wörtchen mitreden könnten - kleinere und größere.

 

-19-

[Ariovist]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Der Thread hatte nie den Anspruch die künstlerische Qualität eines Fotografen zu berücksichtigen. Genau dies war aber eines der Hauptargumente der Mft-Clique.

Der TO hat klar und deutlich zwei Bilder einer KB und einer Mft Kamera gegenübergestellt und nicht nach künstlerischer Qualität gefragt, sondern nach der technischen Bildqualität und auch der sensorabhängigen Bildwirkung.

 

Das ständige, mittlerweile 30-fache Wiederholen eines Users mit dem Namen Thobie, ich solle einmal fotografisch wertvolle Bilder hier einstellen, zeigt, dass er von der ganzen Diskussion, die der TO in die Wege leiten wollte, nichts verstanden hat.

 

Ich wiederhole: Hier geht es um die technische Bildqualität zweier Systeme und nicht um die künstlerische Qualität von Fotografen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Blende 8]

Na, das ist ja ein Qualitätskriterium. Meistens genügt auch die Qualität aus dem iPhone. After layoffs, Sun-Times expects reporters to become mobile photographers

tzzztzzztzzz... und das wo doch alle Profis angeblich wegen der besten Bildqualität nur mit DSLR fotografieren (naja fast alle). Aber egal, wer bestellt, bezahlt, den Empfänger freuts.

 

Nur noch 17, wer den 2000. Post macht muss einen 100%-crop an alle ausgeben.

[Viewfinder]

Magazin, das umfasst eine Bandbreite vom Fleischer-Kurier bis zu Geo, Art, Stern und National Geographic. Doch kaum eine Redaktion wird sich für Sensorgrößen interessieren, sondern für die Bilder, die bei der Art Direction landen.

Übrigens, was manche überraschen mag: Selbst mit Mittelformat lassen sich (in hoher Auflösung und bester Randschärfe) grottenschlechte Bilder machen:rolleyes:

[joachimeh]

wann endlich sperrt der Admin diesen Querulanten Ario.... blablabla?

[Ariovist]

wann endlich sperrt der Admin diesen Querulanten Ario.... blablabla?

 

Kam von dir schon mal etwas zur Sache?

 

Außer Countdown-Zählerei, Aufforderungen, mich zu sperren oder gar die Empfehlung, einen Therapeuten aufzusuchen.

[rune]

Außerdem, wie auch schon groß und breit diskuttiert

was hilft ein theoretischer/technischer Vorteil wenn man den nicht sehen kann in normaler Größe. Das Meiste landet schlussendlich eh in Minigröße irgendwo im Internet oder auf kleinen Bildern wie Fotos, Prospekten, Magazinen..

 

Die meisten "Profies" würden auch keine A7 nutzen.. aber um die A7 solls ja gar nicht nur gehen.

[NupMotionPictures]

Der Thread hat doch noch zu der Einsicht geführt, dass KB die klar bessere technische Bildqualität liefert.

 

Nö. KB ist in der Lage eine bessere technische Bildqualität als kleinere Sensoren zu liefern, wenn man entsprechend hochwertige Objektive verwendet, die aber leider nicht in allen Bereichen vorhanden sind.

 

Deshalb führt dieser Thread zu überhaupt keinen neuen Einsichten, sondern kaut alles nochmals durch, was in diesem Forum schon in diversen Threads ermittelt wurde.

 

 

Gruß Norbert

[boxer-harry]

10....

geil, wie schnell das hier geht...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Skarja]

Nein, nicht sperren, nur den Thred verlagern. Ich denke er ist sehr jung und etwas übereifrig. Oder hat irgendwelche Defizite, aber da sperrt man doch keinen.

 

Der Thread hat doch noch zu der Einsicht geführt, dass KB die klar bessere technische Bildqualität liefert.

 

Ariovist, das war doch schon am Anfang klar. Ich frage mich wozu Du einen solchen Kreuzzug führst. ;-)

Jedenfalls werd ich wegen der leicht besseren Bildqualität nicht zurück auf KB wechseln.

[boxer-harry]

Zitat:

Der Thread hat doch noch zu der Einsicht geführt, dass KB die klar bessere technische Bildqualität liefert.

immer noch nichts kapiert....

[Ariovist]

Oder hat irgendwelche Defizite, aber da sperrt man doch keinen.

 

qed

 

Hast du mir nicht auch den Gang zum Therapeuten empfohlen?

[Skarja]

Ach komm, ich geb Dir mal nen Single- Malt aus.

Das kann schon helfen.

[C_!]

Den Single Malt kannst du besser mir zukommen lassen. Ich mache auch ein garantiert verrauschtes Bild mit viel zu großer Schärfentiefe und schwachem Kontrastumfang inklusiver ausgefressener Lichter und Schatten davon. Und zwar auf meinem Sofa.

[Ariovist]

Da hier immer wieder Rufe nach dem Admin laut werden:

 

Er wird die Diskussion sehr genau verfolgt und auch festgestellt haben, von wem und wie häufig, in welche Richtung, persönliche Unterstellungen laut wurden.

 

Bei manchen Beteiligten wäre ich sehr vorsichtig, dass der Schuss nicht nach hinten los geht.

[slainte]

sondern nach der technischen Bildqualität und auch der sensorabhängigen Bildwirkung.

 

Jau, Unterschiede definitiv vorhanden, sichtbar, messbar, nachweisbar, im richtigen Leben und unter Einbeziehung aller Faktoren aber von nur überschaubarer Bedeutung.

 

Wär doch ein Konsens, oder?

 

P.S. Eine A7 mit 70-200 2.8 ist übrigens nicht meine Vorstellung von einer kompakten Lösung...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Ariovist]

Jau, Unterschiede definitiv vorhanden, sichtbar, messbar, nachweisbar, im richtigen Leben und unter Einbeziehung aller Faktoren aber von nur überschaubarer Bedeutung.

 

Wär doch ein Konsens, oder?

 

P.S. Eine A7 mit 70-200 2.8 ist übrigens nicht meine Vorstellung von einer kompakten Lösung...

 

Ja, mit dem Konsens wäre ich einverstanden

[slainte]

Den Single Malt kannst du besser mir zukommen lassen.

 

Also bei Single-Malt wär ich auch dabei!

[oluv]

2000!

[wolfgang_r]

2000 Gong

 

Da hier immer wieder Rufe nach dem Admin laut werden:

 

Er wird die Diskussion sehr genau verfolgt und auch festgestellt haben, von wem und wie häufig, in welche Richtung, persönliche Unterstellungen laut wurden.

 

Bei manchen Beteiligten wäre ich sehr vorsichtig, dass der Schuss nicht nach hinten los geht.

 

Du hast Recht. Man muss schon sehr aufpassen, dass nicht die Falschen bestraft werden.

----

bearbeitet 26. März 2014 von wolfgang_r