Minolta MD Zoom 35-70mm 1:3.5 ODER SEL-Brüder und Co

[miosmile]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo liebe Fotogemeinde,

 

ich habe eine Frage bezüglich des Minolta MD Zoom 35-70mm (Version III) und dessen Vergleich bezüglich der "nicht-manuellen" Alternativen.

Laut Phillips review und einiger anderen Erfahrungsberichten hier, soll das Zoom-Objektiv ein ausgezeichnetes Objektiv sein, mit einem sehr hohen Auflösungsvermögen, fast Festbrennweiten-Niveau.

 

Ich besitze schon das Kit- Zoom-Objektiv SEL 1855 sowie das SEL 1650.

Mit dem SEL 1650, bin ich überhaupt nicht zufrieden, weder Haptik noch BQ sprechen mich an und auf kurz oder lang, landet es in der Bucht. Das SEL 1855 ist ganz ok und ich würde es gerne ergänzen oder vielleicht komplett ersetzen wollen.

 

Meine Frage:

1. Gibt es einen BQ-Unterschied zu den AF Alternativen z.B. 18-200mm von Sony, Tamron, 18-105mm SEL1670F4Z oder andere alternativen E-Mount-Zoom-Objektive

 

2. Wie ist der BQ-Unterschied zu den SEL 1650 und SEL 1855

Ich weiß, das OSS und AF eine feine Sache ist, bitte aber nur die reine Bildqualität zu berücksichtigen, denn das ist, was mich an meinen bisherigen Zoom-Objektiven gestört hat...

 

3. Ich habe noch ein Tamron 17-50mm 2,8 Di II VC für Canon EF-S, wie ist dort der BQ-Unterschied

 

Es ist mir auch klar, dass die hier genannten Objektive alle eine verschiedene Brennweite haben, aber 35-70mm ist schon eine sehr gute Brennweite, die ich oft verwende...

 

Für spezielle Fotos stehen mir auch Festbrennweiten zur Verfügung

bearbeitet 15. Dezember 2013 von miosmile
Ergänzung

[noel]

2. Wie ist der BQ-Unterschied zu den SEL 1650 und SEL 1855

Ich weiß, das OSS und AF eine feine Sache ist, bitte aber nur die reine Bildqualität zu berücksichtigen, denn das ist, was mich an meinen bisherigen Zoom-Objektiven gestört hat...

 

hmmm.... mach doch selber testfotos wenn du schon beide hast

jedenfalls habe ich mir das 1650 zugelegt zum 1855 weil ich den apparat auch mal in die jackentasche stecke oder zur familienfeier damit gehe.

 

habe weil mich die bildqualität auch interessiert welches denn besser ist test fotos gemacht und für mich befunden dass bei schlechter belichtung unter 8 das 1855 wesentlich besser ist farbgebung und auflösung.

der grosse vorteil ist bei 1650 das 16 entspricht eher einem 15mm habe noch das voigländer 15 und das empfinde ich nicht wesentlich besser...

 

gruss

[miosmile]

@noel, danke erst einmal für deine Antwort!

 

Ich habe schon fast geahnt, dass mein Beitrag nicht verstanden wird, ich tue mich schwer zu formulieren...

 

Es ging mir nicht um den Unterschied zwischen den SEL1650 und SEL1855 sondern unter anderem, wie unterscheidet sich die BQ der E-Mount Zoom-Objekte zu den manuellen Zoom Objektiv von Minolta MD 35-70mm f1:3.5

Dieses besagte analoge Minolta Zoom, soll sehr gut sein und meine Frage zielte darauf hin, ob es große qualitative Unterschiede zu den SELs-, Zeisses-, Tamrons-gibt

 

Bitte verzeiht mir für die schlechte Formulierung, das ist mein erster Beitrag (Das merkt man wahrscheinlich)

bearbeitet 17. Dezember 2013 von miosmile
geändert

[noel]

sorry mein fehler du drückst dich so schon richtig aus, verwirrlich einfach die vielen fragen...

 

wenn du zu einem preiswerten 35-70 kommst kauf dir eins, kost ja nix, das ist der ratschlag

 

und klar alles was teuerer ist wie die zeissen und leicas und sel's sind besser aber auch nur weil sie viel mehr kosten

[miosmile]

Ich denke, ich bin ein bisschen weiter gekommen für mich stehen jetzt zwei Optionen zur Verfügung

 

1. Das Minolta MD Zoom 35-70mm Macro 3.5 ca. 60,- EUR

Vorteil:

 

• Günstig,
  
• Festbrennweiten-Neveau, sehr gut laut Erfahrungsberichten
  

Nachteil:

 

 

• evtl. manuelles AF, muss nicht umbedingt sein
  

 

 

2. Tamron 17-50 VC di 2.8 + günstiger EF-Adapther

 

Vorteil:

 

• Objektiv besitze ich schon
  
• eine halbe Blende mehr
  
• OSS
  
• AF, wahrscheinlich langsam (Kann als Vor- und Nachteil gesehen werden)
  
• Bildqualität vs Minolta ????
  

 

 

Nachteil:

 

• Bildqualität vs Minolta ????
  
• Verschiedene Brennweite (evlt. Nachteil)
  
• AF (Kann als Vor- und Nachteil gesehen werden)
  

 

 

Vielleicht kann mir ja jetzt, jemand besser weiterhelfen... In Raum stehen noch die anderen Objektive!

[nightstalker]

hmm, das Minolta hatte schon einen guten Ruf, aber die alten 35-70 waren eigentlich alle recht gut ... kleiner Bereich halt.

 

An einer NEX finde ich den Bereich total daneben, was willst Du mit so einem Zoom denn anfangen?

 

Wenns wirklich die Bildqualität ist, dann kauf Dir die drei Sigmas, damit hast Du auf die billigste Art eine Qualität, die das alte Zoom locker schlägt....und dabei noch einen sinnvollen Brennweitenbereich.

[miosmile]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@nightstalker

 

Ziel ist in gewissen Situationen Festbrennweiten zu ersetzen. Manchmal hat man nicht die Zeit oder will nicht ständig wechseln müssen.

 

In manchen Situationen möchte ich gerne nur ein Zoom-Objektiv mitnehmen ABER nicht auf die Qualität einer Festbrennweite verzichten. mit Blende 3,5 oder 4 könnte ich leben, schöner wäre es, wenn ich noch ein wenig reserve hätte.

 

Dieser besagte Zoom soll ja Festbrennweiten-Niveau haben und jetzt stellt sich mir die Frage: Ist dieses Zoom Objektiv besser als mein SEL 1650, 1855 oder das Tamron 1750 VC + EF-Adapter ODER ein natives E-Mount-Zoom-Objektiv (Tamron 18200, SEL18105,Zeiss 1670) welche ich oben aufgezählt habe...

 

Wie gesagt, für anderen Situation wo ich Zeit und Lust habe zu wechseln, bin ich eingendlich gut mit Festbrennweiten ausgerüstet

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

 

Dieser besagte Zoom soll ja Festbrennweiten-Niveau haben

 

Es hat einen ungünstigen Bereich und ist vergleichsweise lichtschwach, wenn es Dir gefällt, kauf es . ... ich meine 60 Euro ist ein Abendessen mit der Freundin, da überlegt man doch nicht lange herum.

Gefällt es Dir nicht, verkauf es halt wieder.

 

 

Du kannst ja mal Phillip Reeve anschreiben, der hat das Ding ... vielleicht gibt er Dir ja einen hilfreichen Rat-

[miosmile]

Du machst ja deinen Namen alle Ehre... 1:35 Uhr...

 

Habe deinen Rat befolgt und habe mal Phillip angeschrieben, er ist sehr versiert und hat wie du auch richtig schreibst das Minolta Objektiv...

Danke!

[Phillip Reeve]

Mir ist bisher nicht klar geworden was dir besonders wichtig ist, sprich welche Motive du vorallem fotografierst. Was genau gefällt dir am SEL1650 nicht?

 

Das wäre wichtig um abzuwägen, welches Objektiv für dich das Richtige ist.

 

Die Unterschiede in der Bildqualität wirst du ehr an den Rändern sehen, diese werden mit dem 35-70 schärfer sein als z.B. mit dem SEL1650.

 

Im Zentrum sind eigentlich fast alle modernen Zooms scharf.

 

Hier einmal 2 Testreihen die ich für das SEL1670Z review geschossen habe, die das oben gesagte schön illustrieren:

 

50mmCenterV2 by reevedata, on Flickr

 

50mmCornerV2 by reevedata, on Flickr

 

Grüße,

Phillip