Welches wirklich gutes 50mm f1.4 Altglas?

commendatore · 10. Dezember 2013

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke

aus welcher Ausgabe war das, vielleicht habe ich den ja selber noch im Keller?

Ich habe mir nicht die einzelnen Hefte aufgehoben, sondern nur die Zusammfassungen der Tests in den Sonderbänden FotoTest, hier Folge 7 (Obertitel Teleobjektive).

Aus welchem Heft das stammt, steht dort leider nicht.

10. Dezember 2013

Hi commendatore,

Das könnte für dich interessant sein: Welches wirklich gutes 50mm f1.4 Altglas? . Da findet jeder was…

carlosdivega · 10. Dezember 2013

Hallo Leute,

ich nehme zur Kenntniss, das der Threadersteller nicht zufrieden ist mit dem Minolta MD 1.4. Nun gut, jeder hat andere Anforderungen an ein Objektiv.

Ich breche trotzdem mal eine Lanze für dieses Objektiv.

Ich habe die neue "exktra schlechte" Version auf ebay geschossen.

Hier ein Foto mit Offenblende (f1/1.4, ISO 3200, +0.3EV, 1/80) aus der Hand an der A7r:

Go! Xmas 2013 by CarlosDiVega, on Flickr

Für mich ist diese Qualität mehr als aussreichend. Ja, die ISO ist etwas hoch für 1.4 offenblende, aber die A7r funktioniert auch in mittleren ISO Bereichen gut. In diesem Sinne Gut Licht und jedem sein 50mm 1.4

**Viewfinder** · 10. Dezember 2013

Ohne das alles wirklich getestet zu haben, denke ich, dass die alten Nikkore, FDs, Rokkore, Zuikos und Takumare mit 1,4/50mm alle in etwa gleich gut sind. Es handelt sich dabei wohl doch um Varianten des klassischen Gauß-Typs, oder? Bei einem Kauf von derartigem Altglas würde ich den Erhaltungszustand und Preis als entscheidendes Kriterium sehen. Adapter gibt es ja für alles

Etwas besser und sehr viel teurer sind die Summiluxe und Planare, ob das den erheblichen Mehrpreis wert ist, wage ich sehr zu bezweifeln (es sei denn man gehört zu den Glücklichen die das noch so rumliegen haben...)

S3NS3 · 10. Dezember 2013

Das sieht in der Tat gut aus das Meerschwein. Ich probiere auch noch einmal herum. Zeige aber auch mal das Bild vom Stilleben was richtig gruselig aussieht finde ich.

Wobei ich auch schon echt brauchbare hinbekommen habe mit dem Teil.

Wirklich immer schlecht ist das MD 35mm f1.8... das habe ich heute mit und teste mal draussen rum ob es doch irgendwo brauchbar sein könnte.

Ich versuche wenn ich zu komme heute Abend mal mit dem 50ér rum. Möchte dennoch was besseres auch wenn dann paar Motive gut kommen

Wenn die alle in etwa gleich sind hab ich jetzt 80€ fürs nFD 50 1.4 zum Fenster rausgeschmissen. Bin schon echt gespannt. Zumindest ist es angeblich und von den Bildern sehr gut erhalten und mit Geli.

Das auf der letzten/vorletzten seite gezeigte Bild mit dem FD 55 f1.2 SSC sieht aber sehr gut aus. Preise liegen bei etwas über 300€. Dabei auch ein FD 55 1.2 SSC Aspherical gefunden, wenn man wüsste das diese alle wirklich astrein an der A7r funzen... läße sich auch mal überlegen wenns was ordentliches sein soll.

Phillip Reeve · 10. Dezember 2013

Ich breche trotzdem mal eine Lanze für dieses Objektiv.

Ich habe die neue "exktra schlechte" Version auf ebay geschossen.

Hier ein Foto mit Offenblende (f1/1.4, ISO 3200, +0.3EV, 1/80) aus der Hand an der A7r:

Für mich ist diese Qualität mehr als aussreichend. Ja, die ISO ist etwas hoch für 1.4 offenblende, aber die A7r funktioniert auch in mittleren ISO Bereichen gut. In diesem Sinne Gut Licht und jedem sein 50mm 1.4

Du zeigst hier aber ein wenig forderndes Motiv, bei wenig Licht bekommt man deutlich bessere Ergebnisse als wenn man bei hellem Tageslicht fotografiert.

Ganz unbrauchbar sind die Ergebnisse bei Tageslicht aber auch nicht, man muss halt mehr nachbearbeiten.

Dabei darf man um die Sphärischen Aberitationen, die sich wie ein Schleier auf das Bild legen, auszugleichen ruhig auch mal Klarheit, Dyxnamik, Kontrast und Schärfung stärker anwenden als das einem normalen Bild gut täte.

Und eine Gegenlichtblende ist auch hilfreich.

Hier das Minolta MC 58/1.2 bei Blende 1.2 an der Canon 5dII

unbearbeitet by reevedata, on Flickr

bearbeitet by reevedata, on Flickr

edit: eine nicht ganz so stark bearbeitet Version

nichtsostarkbearbeitet by reevedata, on Flickr

Grüße,

Phillip

bearbeitet 10. Dezember 2013 von Phillip Reeve

10. Dezember 2013

Wirklich immer schlecht ist das MD 35mm f1.8... das habe ich heute mit und teste mal draussen rum ob es doch irgendwo brauchbar sein könnte.

mit meinem MC 35/1,8 bin ich zufrieden, ein bisschen CA aussen aber sonst kann ich nicht viel negatives finden - ich bin aber kein Pixelpeeper ...

Dan Noland · 10. Dezember 2013

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es gibt 3 50er mit 1.2er Blende in der FD Serie, einmal das 50 1.2L, das 50 1.2 und ein 55 1.2 Aspherical (das ist die SSC Version).

Die Preise für das L bzw. das Aspherical liegen bei realistisch rund 450-500€. Das "normale" 1.2 dürfte bei 250-300€ liegen. Das 55mm Aspherical hat eine mit Thoriumoxid versetzte Frontlinse und ist dadurch leicht radioaktiv.

80€ sind okay, aber nur weil die GeLi dabei ist. So oder so nicht rausgeworfen. Die SLR Objektive machen an der A7 denke ich kaum Probleme, sofern sie denn die Auflösung des Sensors bedienen können.

@Philipp: Ich find das unbearbeitete schöner

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

10. Dezember 2013

@Philipp: Ich find das unbearbeitete schöner

geht mir genauso

Phillip Reeve · 10. Dezember 2013

Es gibt 3 50er mit 1.2er Blende in der FD Serie, einmal das 50 1.2L, das 50 1.2 und ein 55 1.2 Aspherical (das ist die SSC Version).

Die Preise für das L bzw. das Aspherical liegen bei realistisch rund 450-500€. Das "normale" 1.2 dürfte bei 250-300€ liegen. Das 55mm Aspherical hat eine mit Thoriumoxid versetzte Frontlinse und ist dadurch leicht radioaktiv.

80€ sind okay, aber nur weil die GeLi dabei ist. So oder so nicht rausgeworfen. Die SLR Objektive machen an der A7 denke ich kaum Probleme, sofern sie denn die Auflösung des Sensors bedienen können.

@Philipp: Ich find das unbearbeitete schöner

Das 1.2/55 gibt es als Aspherical und als nicht Aspherical, wobei das Aspherical 3-4 mal so viel kostet und bei Offenblende deutlich besser ist.

Siehe auch: Canon EF (FD) 1.2/55mm Aspherical..

Insgesamt gibt es also 4, vorher gab es auch noch ein 1.2/58 FL (selbes Bajonett)

Dan Noland · 10. Dezember 2013

Ist mir glatt eins durch die Lappen gegangen

10. Dezember 2013

Das 1.2/55 gibt es als Aspherical und als nicht Aspherical, wobei das Aspherical 3-4 mal so viel kostet und bei Offenblende deutlich besser ist...

Dabei aber nicht vergessen, dass die Aspherical-Version zwar im Zentrum besseren Kontrast und Schärfe zeigt, dagegen zum Rand hin merklich weicher wirken. Sie sind deshalb am Rand nicht unschärfer, sondern zeige scheinbar eine stärkere Bildfeldwölbung, welche sich nunmal bei offener Blende stärker ausprägt. Ist das Motiv aber seitlich platziert und entsprechend frei vor dem Hintergrund, dann ist alles o.k. und sollte mit dem L (oder Aspherical) mehr Spaß machen.

Aber 300,- € für die normale Version mögen bei ebay viele verlangen, halte ich für deutlich überzogen. Je nach Zustand um die 200 sind fair und normal.

Aspherical liegt tatsächlich stark drüber, aber auch hier sollte bei 500,- € Schluss sein ..., die oft geforderten 700 sind "schön", aber es geht preiswerter.

Phillip Reeve · 10. Dezember 2013

Hier ein Vergleich Blende 1.2 und 2

vergleich by reevedata, on Flickr

in 100%:

vergleich2 by reevedata, on Flickr

jetzt Blende 1.2 bearbeitet

vergleich3 by reevedata, on Flickr

Grüße,

Phillip

carlosdivega · 10. Dezember 2013

Hallo Leute,

tja, mit dem "echtem" Tageslicht ist es zur Zeit in Wien leider traurig bestellt.

Wir haben seit Wochen so gut wie nur bedeckten Himmel oder Nebelsuppe in Wien.

Wenn in den letzten Tagen doch mal die Sonne und ein blauer Himmel zu sehen war, hatte ich im Büro zu tun (Irgendwie will die A7r ja auch bezahlt werden).

Hoffe, aber auf das kommende Wochenende und auf meinen "Weihnachtsurlaub" im Jänner. Wenn das Wetter mitspielt wird ausführlich bei gutem Tageslicht, aber auch in der Dämmerung getestet.

Mal sehen, ob sich Petrus mit einem Weihnachtskeks bestechen läßt.

S3NS3 · 10. Dezember 2013

Ich war heute extra mit meinem MD 35 f1.8 und dem MD 50 f1.4 unterwegs und hab fast nur bei Offenblende fotografiert.

Nach dem sichten und bearbeiten der Bilder verstehe ich es nicht mehr so ganz. Mir fehlt wohl einiges an Wissen und Erfahrung in dem Bereich.

Das nachts im Zimmer, also mit Beleuchtung, probierte 35mm f1.8 zeigte dort nur schlechte Bilder. Selbst bearbeitet und auf 1920x1200 mit dem Skalier-Schärfungsscript optimiert sah es milchig überstrahlt aus und hatte wenig Detail. Alles feine mit Hell/Dunkel übergang wie die Schrift auf einem schwarzen Objektiv glühte milchig (also nicht hell) und war unscharf.

Ich war sicher das es heute draußen bei Sonne deshalb völligst unbrauchbare Bilder zeigen wird. Nö!

Es funzt draussen wesentlich besser bei Sonne... ich verstehe das nicht ganz. Klar zeigt es die bekannten Probleme aber ich kann viel bessere Bilder herrausholen. Auch das MD 50 f1.4 geht besser draussen.

Als wenn der Kontrast drinnen bei feinen dunkleren Stellen zu extrem hellen beleuchteten Stellen einfach zu hoch ist. Draussen ist es allgemein sehr hell und so ist vielleicht der "Störabstand" des glühens viel geringer?

Jedenfalls tun es nun beide brauchbar. Schön die Freistellungen so an Vollformat! Reichen tun mir beide dennoch nicht

Es glüht mir einfach immer noch zu viel, zu unscharf und die Bildfeldwölbung ist ja echt extrem. Ich zeige nachher mal Beispiele von heute dann kann man sich auch mehr darunter vorstellen.

Bin echt nah dran doch richtig in ein 50ér zu investieren... :rolleyes:

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

MooHe · 10. Dezember 2013

Drei Fotos mit drei Altgläsern jeweils bei Offenblende

Minolta MC Rokkor-PG 50 / 1,4

Minolta MC Rokkor 58 / 1,2

Konica Hexanon AR 57 / 1,2

Wer die richtige Reihenfolge errät, kriegt ein Fläschchen der abgebildeten Medizin spendiert