Welches wirklich gutes 50mm f1.4 Altglas?

[S3NS3]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Da können sich manche denken was sie wollen!

 

EDIT

 

 

Natürlich werde ich später auch native in meiner Sammlung haben, sehe im Augenblick aber nicht ein so viel für ein 50ér mit "nur" Blende f1.8 und noch ohne Stabi zu zahlen (FE 50mm f1.8). 300€ kostet davon bestimmt schon das Zeiss Label

 

Auch habe ich einfach nur nach Infos bzw euren Erfahrungen gefragt und erwarte nichts, mir ist die Sachlage völligst klar. Nur ich kenne nicht alle Objektive auswendig mit samt Testbildern, Beispielbildern etc und denke mir aber durchaus das es welche bezahlbar gibt die sichtbar besser sind als das MD 50 f1.4 und das genügt mir erstmal. Sichtbar, nicht mindestens der Stand des FE für 39€ Bin ja jetzt auch durchaus bereit mehr zu zahlen.

 

 

Das waren allerdings jetzt sehr viele Infos hier, dazu auch noch einmal vielen Dank an alle, da werd ich aber erstmal drüber schlafen müssen

 

Sonnenblende nutze ich übrigens! Das mit dem Licht im Adapter könnte glatt sein. Gerade die Bilder im dunklen, aber mit hellen kleinen Lichtquellen sind schlecht geworden. Heute meine Tochter mit f1.4 bei weniger Dynamik fotografiert und da sah es selbst bei f1.4 wirklich gut aus!

 

Ich überlege also mal, versuche was mit dem Adapter und halte dabei nach den Objektiven ausschau

 

Hab ich Infos oder was zu zeigen tue ich das hier

bearbeitet 5. Dezember 2013 von S3NS3

[vaujot]

Eine Option ist mir noch eingefallen.

Zeiss Planar 45/2 für Contax G:

https://www.systemkamera-forum.de/340346-post2.html

Zwar nicht so arg lichtstark, aber ansonsten doch offenbar recht gut.

[memento]

Wie wärs mit einem M-Objektiv. Da sind sicherlich einige gute bei.

 

Die Tage hatte ich mal ein Leica M Summicron 50/2 an der A7R und das war wirklich auch schon offen sehr fein.

 

LG

Thomas

[MooHe]

..... die werden aber für 50,-- bis max 150,-- schwer zu kriegen sein

 

Man verstehe mich nicht miss, ich verwende selbst Altglas an NEX und Alpha 7. Und natürlich wünsche ich mir manchmal ein Leica Summilux oder -cron.

 

Aber die Preise bin ich nicht bereit zu zahlen. Also sind Kompromisse gefragt.

 

Sowohl was Preis als auch was optische Leistung angeht.

 

Es gilt halt wie überall im Leben: you get, what you pay for.........

[D700]

....

Aber die Preise bin ich nicht bereit zu zahlen. Also sind Kompromisse gefragt.

 

Sowohl was Preis als auch was optische Leistung angeht...

 

Aber dann kaufe ich mir doch keine A7

Lieber einen gebrauchten Body für 150€ und 1-2 sehr gute Linsen für 1.400€, als umgekehrt ...

[schneider]

Was nützen einem spitzenmäßige Objektive (1400€/1-2) wenn ich dann für (deine) 150€ nicht nur annähernd eine gebrauchte Kamera bekomme, die a) keinen Crop aufweist und auch in der Lage ist einen anständigen Output zu liefern?

[4130]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zeiss Planar 45/2 für Contax G:

Zwar nicht so arg lichtstark,

genau, und das war nicht gefragt

 

Aber dann kaufe ich mir doch keine A7

gutes 50/1,4 Altglas war damals[tm] auch nicht umsonst zu haben, oder?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[S3NS3]

Das kann eben jeder anders sehen. Für manche ist es unverständlich eine 2100€ Kamera zu kaufen und dann hinter 50€-200€ Objektiven her zu rennen anstatt noch einmal ein paar Tausender für perfekte Objektive zu zahlen.

 

Ich finde es macht sehr wohl Sinn. Ich habe 14 recht gute Minolta MD/MC und die machen sehr viel Spaß an der A7r mit ihrer verdammt guten Qualität und Auflösung - und natürlich echten Vollformat(look).

Ja, ich finde sogar das der Anspruch an die Objektive gesunken ist!

Es ist wirklich so das die NEX7 mit ihren 24MPix auf APS-C mehr Anspruch an die Schärfe eines Objektives hat. An meiner A7r ist die Schärfe sichtbar besser, schon beim fokussieren mit Fokuslupe fällt das auf. Klar, dafür werden die Ecken kritischer, hält sich aber echt in Grenzen, hätte es mir viel schlimmer vorgestellt. Eigentlich ist es echt ok und selbst bei nicht so tauglichen, meiner Sammlung jetzt, zu verschmerzen bzw abgeblendet viel besser was bei Weitwinkel auch kein Problem darstellt.

 

Es muss halt jeder wissen was er möchte. Ich habe jetzt sehr detaillierte scharfe tolle Vollformatlook Bilder, also auch mehr Freistellung und mehr Blickfeld bei den selben Objektiven. Irgendwas schlechtes sehe ich daran nicht

 

Nach und nach kommen natürlich auch mal native ins Haus. Hoffe auf solche Geheimtipps, naja so geheim wars ja dann nicht mehr , wie die Sigma 19/30/60 an der NEX. Günstig und sehr gute Quali mit Autofokus.

Auch mal sehen ob ich das 70-200 G kaufe? Wenns bei 1300€ bleibt vielleicht. Sollten es doch 2100€ werden sicher nicht

 

Wie schon zig mal geschrieben war mein Grund das ich halt ein etwas besseres "Altglas" suche das mein MD 50mm f1.4 ersetzen kann. Weil diese Brennweite macht richtig Spaß an Vollformat. Da ich halt auf native gute hoffe und mir das Zeiss einfach tu teuer ist wäre es mir aber eben keine 500€ oder gar noch mehr wie das Zeiss kostet wert. Wenns wirklich deutlich besser wäre gern 200€ aber da hörts auf.

 

Passt doch alles oder?

[v_erich]

Hi,

 

kann zwar nur an der NEX6 Erfahrung vorbringen, aber da hab ich einige Kanditaten gehabt.

 

Von Besten zum Schlechtesten bei mir (bei Offenblende, Schärfe Mitte und Ecken und Kontrast gemittelt mit Testbild fotografiert):

 

1) Canon FD 50/1,2 SSC

2) Canon FD 50/1,8 SC

3) Minolta MD 50/2,0

4) Minolta MC PG 50/1,4

5) Minolta MC 50/1,7

6) Zeiss Jena Pancolar MC 50/1,8

7) Yashica ML 50/1,4

 

Die 2 Canons sind mit Absand am Besten, das Minolta MC PG 50/1,4 ist offen recht flau, abgeblendet wie Du sagt viel besser.

 

Gruß,

Erich

bearbeitet 6. Dezember 2013 von v_erich
PF auf korrektes PG geändert.

[Photoauge]

Ich glaube, dem einen oder anderen geht's nicht darum unbedingt bei den Gläsern Geld zu sparen, sondern es ist m.E. auch ein kleiner Sport daraus geworden günstiges Altglas zu finden und zu adaptieren und das mit einer guten Qualität. Außerdem geht es beim 50er nicht anders, weil es von Sony ja noch nichts gibt.

 

Und ich möchte auch als Zwischenlösung bis das 55er da ist nicht zuviel Geld ausgeben. Daher warte ich auf das bestellte Nikkor 50mm 1.4 AIS und mal schauen, wie das sich so schlägt

[matthis]

Die alten 1.4/50 oder 1.7/50 waren nicht dafür gedacht, besonders schön freizustellen, sondern dass man im Kunstlicht bei ISO 100 (oder noch weniger...) eine Chance hatte, ein halbwegs unverwackeltes Foto hinzubekommen. Da spielte es auch keine Rolle, wenn harte Kontraste überstrahlten, und das Bokeh interessierte weit weniger als heute. Manche haben leicht abgeblendet eine kreissägenförmige Blendenöffnung.

 

Das Contax G Planar 2/45 (sehr scharf und kontrastreich, gutes Bokeh, abgerundete Blendenlamellen) scheint mir praxistauglicher als wonach der TO sucht.

[4130]

Von Besten zum Schlechtesten bei mir (bei Offenblende, Schärfe Mitte und Ecken und Kontrast gemittelt mit Testbild fotografiert):

 

1) Canon FD 50/1,2 SSC

2) Canon FD 50/1,8 SC

3) Minolta MD 50/2,0

4) Minolta MC PF 50/1,4

5) Minolta MC 50/1,7

6) Zeiss Jena Pancolar MC 50/1,8

7) Yashica ML 50/1,4

 

Die 2 Canons sind mit Absand am Besten, das Minolta MC PF 50/1,4 ist offen recht flau, abgeblendet wie Du sagt viel besser.

wenn Du das Minolta MC Rokkor-PF 58/1,4 meinst dann schreibst Du über ein anderes Objektiv als das MD-II Rokkor 50/1,4 des OP

 

Die 58mm Rokkor-PF sind eine andere optische Konstruktion (6/5) als die späteren MC Rokkor-PG 50/1,4 und MD-I Rokkor 50/1,4 (7/5) - und die danach folgenden 50/1,4er von Minolta waren (7/6)

[v_erich]

Hi,

 

ich habe kein 58mm, ich hab ein MC PG 50/1,4 - sorry hab PF und PG vertauscht geschrieben, bessere es oben aus.

 

Gruß,

Erich

[D700]

Was nützen einem spitzenmäßige Objektive (1400€/1-2) wenn ich dann für (deine) 150€ nicht nur annähernd eine gebrauchte Kamera bekomme, die a) keinen Crop aufweist und auch in der Lage ist einen anständigen Output zu liefern?

 

Für 150€ bekommst Du natürlich nur Crop; ist ja wohl klar...

Aber anständigen Output liefern die auch.

Ich finde es nur immer seltsam, wenn die Leute ihr Budget für den (relativ) unwichtigen Body verbraten und dann kein Geld mehr für die Objektive haben.

Anders wäre halt besser - die Objektive haben nach dem Fotografen den nächstgrößeren Einfluss auf die Ergebnisse - der Body eher weniger ...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[S3NS3]

Für 150€ bekommst Du natürlich nur Crop; ist ja wohl klar...

Aber anständigen Output liefern die auch.

Ich finde es nur immer seltsam, wenn die Leute ihr Budget für den (relativ) unwichtigen Body verbraten und dann kein Geld mehr für die Objektive haben.

Anders wäre halt besser - die Objektive haben nach dem Fotografen den nächstgrößeren Einfluss auf die Ergebnisse - der Body eher weniger ...

 

Ja schon, so schlecht sind die alten aber wahrlich nicht! Siehe z.B. auch Phillips Bilder. Nur eben so ganz spezielle Wünsche wie f1.2/1.4... aber ist jetzt so dramatisch auch wieder nicht

Normal genutzt finde ich sehr wohl das die Minoltas z.b. die A7r ausnutzen!

[Phillip Reeve]

Für 150€ bekommst Du natürlich nur Crop; ist ja wohl klar...

Aber anständigen Output liefern die auch.

Ich finde es nur immer seltsam, wenn die Leute ihr Budget für den (relativ) unwichtigen Body verbraten und dann kein Geld mehr für die Objektive haben.

Anders wäre halt besser - die Objektive haben nach dem Fotografen den nächstgrößeren Einfluss auf die Ergebnisse - der Body eher weniger ...

Das sehe ich anders.

Der größere Sensor stellt bei gleicher Ausgabegröße geringere Schärfeanforderungen an Objektive.

 

Ich habe in den letzten Tagen viel mein Sigma 2.8/24, Minolta 2.8/35 und Minolta 2/50 verwendet die mich 30€, 15€ und 30€ gekostet haben und die Ergebnisse gerade Abgeblendet werden besser sein als ein Sony 2.8/16, ähnlich wie ein 1000€ Zeiss 1.8/24 oder ein Sony 1.8/35 für 450€.

 

Grüße,

Phillip

[Bjoernyy]

Das sehe ich anders.

Der größere Sensor stellt bei gleicher Ausgabegröße geringere Schärfeanforderungen an Objektive.

 

Ich habe in den letzten Tagen viel mein Sigma 2.8/24, Minolta 2.8/35 und Minolta 2/50 verwendet die mich 30€, 15€ und 30€ gekostet haben und die Ergebnisse gerade Abgeblendet werden besser sein als ein Sony 2.8/16, ähnlich wie ein 1000€ Zeiss 1.8/24 oder ein Sony 1.8/35 für 450€.

 

Grüße,

Phillip

 

 

 

Interessant.

 

Ich finde mein SEL 35 1.8 an der A7 schon spitze, wenn auch mit etwas dunklem Rand. Aber selbst der dunkle Rand hat etwas! Das meine ich ganz ehrlich, je nach Bild sieht das echt gut aus.

 

Am WE müsste mein bestelltes Canon FD 50 1.4 kommen. Werde berichten, sobald ich ein paar Aufnahmen damit machen konnte. Aber die bisherigen Ergebnisse, die ich im Netz gesehen habe, sahen schon sehr interessant aus!

[Phillip Reeve]

Interessant.

 

Ich finde mein SEL 35 1.8 an der A7 schon spitze, wenn auch mit etwas dunklem Rand. Aber selbst der dunkle Rand hat etwas! Das meine ich ganz ehrlich, je nach Bild sieht das echt gut aus.

 

Am WE müsste mein bestelltes Canon FD 50 1.4 kommen. Werde berichten, sobald ich ein paar Aufnahmen damit machen konnte. Aber die bisherigen Ergebnisse, die ich im Netz gesehen habe, sahen schon sehr interessant aus!

Mein Post war etwas umklar, ich vergleiche meine manuellen an der A7 mit den Aps-c Objektiven an einer NEX.

[S3NS3]

Ja genau, die Auflösung des Sensors ist selbst bei der A7r relativ gesehen geringer als bei der NEX7. Die Fläche ist nur größer. Bei der A7 ist der Unterschied noch viel deutlicher. Hab es wirklich direkt beim ersten Test mit meinem MD 85mm f2 am Sonystand gemerkt ohne extra drauf geachtet zu haben.

 

Und ich finde auch das wenn ein so altes Objektiv jetzt nicht gerade wegen irgendetwas total abkackt, sozusagen... das es wirklich sehr gute Qualität bringt. Selbst an der A7r. 1:1 Crop fähig!

 

 

@Bjoernyy: Hehe, ja ich mache auch ziemlich oft extra eine Vignette in meine Bilder wo die Objektive den Effekt selbt nicht mit bringen

[Bjoernyy]

@Bjoernyy: Hehe, ja ich mache auch ziemlich oft extra eine Vignette in meine Bilder wo die Objektive den Effekt selbt nicht mit bringen

 

 

 

Haha, ja je nach Bild passt das ziemlich gut. Aber ist Geschmackssache.

 

Aber wenn ich ehrlich, reicht mir sicherlich auch mal der APS-C Modus an der A7. Denn nicht jedes Bild meiner A7 müssen 24 MP sein. Klar sind 10 MP nicht mehr aktuell, aber ich mache auch echt viele unwichtige Fotos, da passt das und besser als ausm iPhone ist es auch.

 

Aber mein Eindruck ist, dass wenn man die Bilder im KB Modus zB mit dem SEL 35 1.8 macht und dann nachträglich den schwarzen Bereich gerade abschneidet, hat man etwas mehr MP, als wenn man direkt den APS-C Modus verwendet. Das muss ich aber nochmal näher untersuchen.

[S3NS3]

Normaler Weise reicht das wirklich. Auch mit 10MPix kann man sehr viel machen. Mich stört da eher das ich nicht den Sensor ganz nutze - wenn man schon die Kamera hat. Also dann bei 35mm dann nicht mehr richtig viel Weitwinkel hat.

Das man mehr übrig hat wenn man manuell croppt denke ich auch, also wird so sein meine ich. Je nach Objektiv was mehr oder was weniger lohnenswert. Glaube das Sigma 30mm soll da recht viel über APS-C ausleuchten?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Bjoernyy]

Normaler Weise reicht das wirklich. Auch mit 10MPix kann man sehr viel machen. Mich stört da eher das ich nicht den Sensor ganz nutze - wenn man schon die Kamera hat. Also dann bei 35mm dann nicht mehr richtig viel Weitwinkel hat.

Das man mehr übrig hat wenn man manuell croppt denke ich auch, also wird so sein meine ich. Je nach Objektiv was mehr oder was weniger lohnenswert. Glaube das Sigma 30mm soll da recht viel über APS-C ausleuchten?

 

 

 

Klar, ich will primär auch die 24 MP nutzen. Wollte nur sagen, das für einige meiner Fotos auch mal der 10 MP Version nutzen kann, so dass ich auch mal ein Objektiv meiner NEX auf die A7 setzen kann.

 

Knackscharf finde ich das SEL 35 bei f/1.8 im KB Modus auf jeden Fall. Mal schauen, evtl kaufe ich mir noch ein SEL 50 1.8 dazu. Aber wenn dann besser in schwarz, damit es besser zum Design der A7 passt.

[S3NS3]

Hmm, das SEL ist wirklich sehr gut, habe es ja auch noch. Aber an einer A7® würde ich persönlich lieber VF 50mm verwenden. Deshalb auch hier die Diskussion, sonst hätt ich das halt genommen. Wenn mans hat oder sehr günstig dran kommt, ok, aber sonst?

[herbert30]

Bei den Olympus ist bei mir das OM 1,4 dem 1,8 auf jeden Fall überlegen und ich sag mal leicht besser als ein Nikon AI-S 1,4/50. Trotzdem tut auch beim Oly eine Abblendung auf 2,0 und noch besser 2,8 gut.

 

Ein sehr gutes Bokeh und das auch noch leicht abgeblendet hat auch das Voigtländer 1,4/58, Schwächen bei 1,4 hat es aber auch. Insgesamt aber auch eine sehr interessante Optik.

[commendatore]

Bei den Olympus ist bei mir das OM 1,4 dem 1,8 auf jeden Fall überlegen und ich sag mal leicht besser als ein Nikon AI-S 1,4/50. Trotzdem tut auch beim Oly eine Abblendung auf 2,0 und noch besser 2,8 gut.

 

Meine Erfahrungen sind genau gegensätzlich: Das Nikkor AI 50/1,4 ist offen deutlich besser als das Oly 50/1,4 offen - besserer Kontrast und Schärfe. Ich habe von beiden Objektiven mehrere Exemplare und x-mal getestet.

 

Gerade an der A7 macht das Nikkor offen eine sehr gute Figur und übertrifft z.B. auch die meisten Minotas dieser Brennweite und Lichtstärke (habe noch nicht meine ganzen Bestände getestet).