Welches wirklich gutes 50mm f1.4 Altglas?

[S3NS3]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo!

 

Ich suche ein bezahlbares aber gutes 50mm Altglas mit hoher Blendenöffnung. Sage mal f1.4-1.8 sollte es sein.

Aber die Offenblende sollte auch in der Praxis nutzbar sein.

 

In dem Bezug bin ich beim Minolta MD 50mm f1.4 nicht zufrieden.

Es ist sehr weich, wenig Kontrast, sichtbare Vignette und vorallem unschärfer und alles etwas "überstrahlt". Bei hellen Licht bzw hohen Kontrasten "glüht" es auch über. Auch bei f2.0 hat es noch was von dieser Charakteristik - wäre dies aber in der Stärke bei 1.4 so wäre ich zufrieden!

 

Ich meine damit das das MD schon super ist aber wenn es 1.4 kann würde ich das auch gern tagsüber nutzen nicht nur bei schlecht Wetter "Grau in Grau" bei Dämmerung

 

Welche kann man so empfehlen? Was ist denn vom Canon FD 50mm f1.4 S.S.C. zu halten? Oder auch ohne S.S.C. Beschichtung? Was gibt es so für Alternativen?

 

Aber bitte keine "800€" oder gar 3000€ Leica Boliden.... schon was günstiges! Sonst kauf ich mir lieber das Zeiss FE 55 f1.8

[Phillip Reeve]

Hallo!

 

Ich suche ein bezahlbares aber gutes 50mm Altglas mit hoher Blendenöffnung. Sage mal f1.4-1.8 sollte es sein.

Aber die Offenblende sollte auch in der Praxis nutzbar sein.

 

In dem Bezug bin ich beim Minolta MD 50mm f1.4 nicht zufrieden.

Es ist sehr weich, wenig Kontrast, sichtbare Vignette und vorallem unschärfer und alles etwas "überstrahlt". Bei hellen Licht bzw hohen Kontrasten "glüht" es auch über. Auch bei f2.0 hat es noch was von dieser Charakteristik - wäre dies aber in der Stärke bei 1.4 so wäre ich zufrieden!

 

Ich meine damit das das MD schon super ist aber wenn es 1.4 kann würde ich das auch gern tagsüber nutzen nicht nur bei schlecht Wetter "Grau in Grau" bei Dämmerung

 

Welche kann man so empfehlen? Was ist denn vom Canon FD 50mm f1.4 S.S.C. zu halten? Oder auch ohne S.S.C. Beschichtung? Was gibt es so für Alternativen?

 

Aber bitte keine "800€" oder gar 3000€ Leica Boliden.... schon was günstiges! Sonst kauf ich mir lieber das Zeiss FE 55 f1.8

schau mal nach dem Canon FD 1.2/55 und FD 1.2/50 L, geraed das L sollte dir eine bessere Leistung bei f/1.4 bieten, allerdings liegt es grob bei 400€.

 

Das Canon nFD 1.4/50 schien mir bei Offenblende etwas besser als die ganzen Minoltas, das wär auf jeden Fall der günstigste Weg.

 

Grüße,

Phillip

[Suedlicht]

Ich fürchte, es gilt für alle Objektive, dass ein lichtstärkeres eher weicher abbildet als eines mit weniger Lichtstärke. Die großen Glasflächen haben eben auch Nachteile. Ich kenne das von den schönen alten Olympus OM-Objektiven. Das 1,4er finde ich nicht so besonders, während das 1,8er als eines der schärfsten überhaupt gilt. Vielleicht wäre letzteres ein guter Tipp für den Fragesteller - es ist zudem schön kompakt.

 

Zwischen den Zeilen las ich, dass es um eine Kamera mit Kleinbildsensor geht. Sonst hätte ich noch den Rat gehabt, zwischen Hinterlinse und Sensor (also wohl im Adapter) eine Blende anzubringen, die das Streulicht, das über das Sensorformat hinaus geht, abzufangen.

 

Schönen Gruß

vom Südlicht

[S3NS3]

Danke schon mal für die Infos!

 

Also die Canon L Serie ist etwas teuer. 400€ so auf die schnelle nicht einmal gefunden sondern 750€ Auch 400€ ist etwas viel weil wenn viel ausgeben dann richtig und das FE 55 1.8 nehmen

 

Halte mal Ausschau.

 

Sage mal wenn meine "Zielvorgabe" an der A7r wirklich sicher ist wären auch 200€ ok. Erwarte ja kein Highend aber halt nutzbar unter f2.0. Sage ja, wie das MD 50 f1.4 bei f2.0 aber eben bei f1.4 - als Minimum.

 

Die Olympus liegen ja bei 40-50€, das wäre sogar sehr günstig wenn es denn bei f1.8 auch mindestens die Qualität liefert wie das MD 50 bei f2.0.

 

Aber probieren kann man es ja bei dem Preis. Halte auch mal Ausschau nach dem FD 50 f1.4 S.S.C. was ja angeblich auch besser ist als die normale alte Version.

 

Noch mehr Vorschläge?

[warmduscher]

Es gibt noch das 50er Sigma HSM. Das ist aber ein schöner Klopper.

[Phillip Reeve]

Sage mal wenn meine "Zielvorgabe" an der A7r wirklich sicher ist wären auch 200€ ok. Erwarte ja kein Highend aber halt nutzbar unter f2.0. Sage ja, wie das MD 50 f1.4 bei f2.0 aber eben bei f1.4 - als Minimum.

 

Die Olympus liegen ja bei 40-50€, das wäre sogar sehr günstig wenn es denn bei f1.8 auch mindestens die Qualität liefert wie das MD 50 bei f2.0.

 

Aber probieren kann man es ja bei dem Preis. Halte auch mal Ausschau nach dem FD 50 f1.4 S.S.C. was ja angeblich auch besser ist als die normale alte Version.

 

Noch mehr Vorschläge?

Also Grundsätzlich sind die ganze 1.4/50mm Objektive der letzten 30 Jahre sehr ähnliche Designs und sie liegen leistungsmäßig eng beieinander, da wirst du nur einen moderaten Leistungszuwachs beobachten können.

 

Nikon hat es mit der jüngeren G Serie das erste mal in 30 Jahren geschafft die Offenblendleistung signifikant zu steigern.

 

Auch das Sony E 50/1.8 OSS ist bei Offenblende im Zentrum deutlich besser als die Klassiker aber ein APS-C Objektiv.

 

Ein weiteres Objektiv welches mir gerade einfällt ist das Carl Zeiss Planar 1.7/50, das liegt bei ca. 120€ und ist für Schärfe und Kontrast berühmt. Das Bokeh ist allerdings nicht so berühmt.

 

Vom OM 1.8/50 habe ich auch schon gutes gehört. Würde mich dann aber fragen ob der Sprung von 1.8 zu 2 groß genug ist um dafür ein eigenes objektiv zu rechtfertigen.

 

Grüße,

Phillip

[warmduscher]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Sigma ist ja neues Glas.

 

Von Minolta gab es noch für MD die Brennweite 58mm mit Blende 1.2

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[4130]

Von Minolta gab es noch für MD die Brennweite 58mm mit Blende 1.2

das Rokkor-PG 58/1,2 war MC, kein MD - und bei Offenblende mit ungefähr den selben vom OP nicht gewünschten Eigenschaften wie das MC Rokkor-PG 50/1,4 und die späteren MD 50/1,4 ...

[3D-Kraft]

Signifikante Fortschritte gab es erst mit asphärischen Elementen und neueren Vergütungen, also in Einzelfällen ab den 90ern, eher aber bei 50ern aus diesem Jahrtausend. Die kosten dann aber i.d.R. auch ihr Geld.

 

Ich würde bei der Betrachtung auch das Bokeh miteinbeziehen. Ein "wirklich gutes 50mm f/1.4" und ein Budget bis 200 EUR kommt aus meiner Sicht der Quadratur des Kreises nahe.

 

Ich würde dann eher etwas sparen, bis sich das Zeiss FE 1.8/55 bei vielleicht 800 EUR einpendelt. Es dürfte damit - ähnlich wie das Sony SEL50F18 - das beste Preis-/Leistungsverhältnis in dem System bieten.

[4130]

Auch bei f2.0 hat es noch was von dieser Charakteristik - wäre dies aber in der Stärke bei 1.4 so wäre ich zufrieden!

 

Ich meine damit das das MD schon super ist aber wenn es 1.4 kann würde ich

(...)

 

.... schon was günstiges! Sonst kauf ich mir lieber das Zeiss FE 55 f1.8

dann blende doch ab auf 2 oder kauf dir das FE 55/1,8

 

 

BTW auf diesen Minolta Referenz Seiten hier habe ich einen Vergleich gesehen => Sony A7R: ZE 1.8/55mm, MC 1.4/50mm, MC 2.8/21mm, MC 4/200mm

[Phillip Reeve]

Signifikante Fortschritte gab es erst mit asphärischen Elementen und neueren Vergütungen, also in Einzelfällen ab den 90ern, eher aber bei 50ern aus diesem Jahrtausend. Die kosten dann aber i.d.R. auch ihr Geld.

Die Asphären gab es auch schon früher. Canon hat z.B. 1971 das 1.2/55 Aspherical heraus gebracht und auch das von mir erwähnte 1.2/50 L verwendet asphärische Linsen.

Die Asphären waren den deutlich teureren hochlichtstarken Objektiven vorbehalten und Canon war der einzige Hersteller (nagut, Leica hat wohl mal ein 1.2/50 Noctilux heraus gebracht, aber das war nochmal 10 mal teurer).

 

Diese sehr guten Objektive sind heute immernoch teuer. Das ist eigentlich eine allgemeine Regel: sehr gute Objektive sind nicht für einen Zehner zu haben.

 

Wer sich allerdings mit guten Objektiven bescheidet kann für unter 300€ ein gutes manuelles Set zusammen stellen mit dem man hervorragende Bilder schießen kann.

 

Grüße,

Phillip

[j.greite]

Ich habe ein Canon nFD 1.4/50 und bin mit dem an der A7 eigentlich sehr zufrieden, zumal ich es damals sehr günstig erstanden habe

[3D-Kraft]

Richtig Phillip, mein Hinweis "ab den 90ern" bezog sich eher auf die Fortschritte bei den Vergütungen.

 

Allerdings gibt es auch bei den asphärischen Elementen erhebliche Unterschiede (und Fortschritte) in der Qualität der Herstellung. Viele kennen hier ja noch das Thema mit den "Zwiebelringen" des Nokton 35/1.2 ASPH V1. Auch bei Samyang kann ich nicht so recht erkennen, welche Vorteile bei denen mit Asphären erzielt werden. Normalerweise helfen diese durch bessere Korrekturmöglichkeiten innerhalb eines Linsenelementes, Glaselemente einzusparen und die Objektive daduch kompakter zu bauen. Das kann man allerdings von den Samyangs nicht immer unbedingt sagen, aber immerhin hilft es dem Marketing...

[LucisPictor]

Vielleicht habe ich es überlesen, aber hat hier noch niemand das Olympus OM Zuiko 1.4/50 empfohlen? Erstklassige Linse, schön kompakt und noch immer bezahlbar (mit etwas Geduld).

 

Wer das Optimum habe möchte, der sollte ohnehin nach einem Leica Summilux-R 1.4/50 (neue Version!) oder einem Zeiss Planar 1.4/50 Ausschau halten, aber die sind nicht für Taschengeld zu haben.

 

Sehr schön ist auch das Nikkor 1.4/50 (in eigentlich jeder Version).

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[S3NS3]

Nagut, also aus Erfahrung kann keiner ein bezahlbares 50/1.8 vorschlagen? Weil wenn ich jetzt ein Canon, ein Nikon, ein OMD kaufe und alle sind nicht sichtbar besser als das Minolta - kann ich mir ja sparen.

 

Zum Preis: Ich sehe das durchaus realistisch. Will ich maximale Qualität muss ich das bezahlen und das wäre für mich (wenn schon viel Geld dann neuste Fertigung und Autofokus) das FE 55.

 

Aber ich möchte erstmal weniger ausgeben! Wieviel? Ja relativ.

Für ein Objektiv das nur bissel besser ist als das Minolta etwa 50€?

Sollte es schon deutlich besser sein gern bis 150€.

 

Alles darüber würde ich mir gern sparen - fürs FE.

 

 

 

Also ich möchte, war der Fredtitel wohl dumm gewählt, ein gutes günstiges 50mm mit Blende unter f2 haben. Weil eben das Minolta bei 1.4 mal garnicht taugt sobald es kontrastreich wird.

 

 

Schön wäre wenn jemand sagen könnte ja, ich habe das ... Nikkor oder so, an der A7® und das ist bei Offenblende deutlich besser wenn auch nicht perfekt

 

Den Unterschied moderner Objektive kenne ich. Das SEL50F18 ist krass besser als das MD 50 f1.4. Das hat schon bei Offenblende einen sehr guten Kontrast, sehr hohe Schärfe und ist voll Sonnenlich tauglich.

Das habe ich! Aber eben kein VF

[gib8]

Ich würde mir entweder das Zeiss Planar 1.4/50 (das ich selbst mit sehr guten Ergebnissen an der 5DII verwende) oder das originale Sony FE 55 kaufen.

 

Das Planar kann man mit Glück um 200 - 300 € bekommen, das ist es in jedem Fall Wert. Man muss aber noch den Preis für den Adapter hinzu rechnen. Der ginge dann aber für andere feine Zeiss Contax Linsen, wie das 35-70.

[Phillip Reeve]

Nagut, also aus Erfahrung kann keiner ein bezahlbares 50/1.8 vorschlagen? Weil wenn ich jetzt ein Canon, ein Nikon, ein OMD kaufe und alle sind nicht sichtbar besser als das Minolta - kann ich mir ja sparen.

 

Zum Preis: Ich sehe das durchaus realistisch. Will ich maximale Qualität muss ich das bezahlen und das wäre für mich (wenn schon viel Geld dann neuste Fertigung und Autofokus) das FE 55.

 

Aber ich möchte erstmal weniger ausgeben! Wieviel? Ja relativ.

Für ein Objektiv das nur bissel besser ist als das Minolta etwa 50€?

Sollte es schon deutlich besser sein gern bis 150€.

 

Alles darüber würde ich mir gern sparen - fürs FE.

 

 

Also ich möchte, war der Fredtitel wohl dumm gewählt, ein gutes günstiges 50mm mit Blende unter f2 haben. Weil eben das Minolta bei 1.4 mal garnicht taugt sobald es kontrastreich wird.

 

 

Schön wäre wenn jemand sagen könnte ja, ich habe das ... Nikkor oder so, an der A7® und das ist bei Offenblende deutlich besser wenn auch nicht perfekt

 

Den Unterschied moderner Objektive kenne ich. Das SEL50F18 ist krass besser als das MD 50 f1.4. Das hat schon bei Offenblende einen sehr guten Kontrast, sehr hohe Schärfe und ist voll Sonnenlich tauglich.

Das habe ich! Aber eben kein VF

Ich würde an deiner Stelle das Canon einmal ausprobieren, direkt habe ich sie nie verglichen aber etwas besser ist es und da es günstig zu haben ist hast du nichts zu verlieren.

 

 

 

 

Grüße,

Phillip

[S3NS3]

Erstmal Danke für die Beispielbilder!!

Das ist Offenblende? Das wäre aber einiges besser als mein MD...

Das wäre schon fein!

 

Wäre denn ein Canon FD 50mm f1.4 S.S.C. gut oder ist deins ein anderes? Das New FD kann ich nicht deuten und wird irgendwie selten angegeben ob es eins ist? Oder sind SSC alle nFD?!

[Gast Mark Focus]

Ich suche ein bezahlbares aber gutes 50mm Altglas mit hoher Blendenöffnung. Sage mal f1.4-1.8 sollte es sein.

Aber die Offenblende sollte auch in der Praxis nutzbar sein.

...

Aber bitte keine "800€" oder gar 3000€ Leica Boliden.... schon was günstiges!

Ausser dem Zeiss Otus gibt es da zurzeit kein einziges, dass den A7® sensor bei Offenblende auch nur annähernd bis zum Rand bedienen kann.

 

Sonst kauf ich mir lieber das Zeiss FE 55 f1.8

Vermutlich die beste Lösung.

[Phillip Reeve]

Erstmal Danke für die Beispielbilder!!

Das ist Offenblende? Das wäre aber einiges besser als mein MD...

Das wäre schon fein!

 

Wäre denn ein Canon FD 50mm f1.4 S.S.C. gut oder ist deins ein anderes? Das New FD kann ich nicht deuten und wird irgendwie selten angegeben ob es eins ist? Oder sind SSC alle nFD?!

Die Blende steht jeweils oben rechts.

 

Das SSC ist der Vorgänger des nFD (steht für New FD weil am Bajonett Modifikationen vor genommen wurden). Das SSC ist deutlich größer und ich habe es nie ausprobiert.

 

Hie eine gute Quelle zu Canon FD Objetiven im Allgemeinen und dem 1.4/50 nFD im Speziellen. Canon FDn 50mm f/1.4 | Canon | Canon Classics | Canon FD, FL, R mount, Rangefinder, Canonet

 

Bei Ebay muss man übrigens nach FD suchen, nFD steht nicht auf dem Objektiv.

 

Grüße,

Phillip

[j.greite]

Erstmal Danke für die Beispielbilder!!

Das ist Offenblende? Das wäre aber einiges besser als mein MD...

Das wäre schon fein!

 

Wäre denn ein Canon FD 50mm f1.4 S.S.C. gut oder ist deins ein anderes? Das New FD kann ich nicht deuten und wird irgendwie selten angegeben ob es eins ist? Oder sind SSC alle nFD?!

 

Afaik hat das 50er nFD auch SSC Coating. Ich bevorzuge diese Modelle da sie sich für mich deutlich einfacher am Bajonette befestigen lassen. Zu erkennen leicht an dem komplett schwarzen Verschluss (ihnen fehlt der silberne Ring).

 

Ein gute Informationsquelle für FD Objektive findest du hier:

 

Canon FD 50mm standard lenses

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[S3NS3]

Ich weis. Aber ich habe etwas niedrigere Ansprüche in dem Fall, nur nicht so niedrig wie mich das Minolta bedient

Phillips Bilder sind schon ok! Ich muss die A7r nicht ganz bei Offenblende ausreizen aber soll eben brauchbar sein.

 

Nur die Frage jetzt wenn ich Canon versuche, was ist was. Gibt da wieder zig Versionen. SSC ok oder non-SSC aber nFD besser

 

Olympus und Nikon wäre auch interessant aber weis ja absolut nicht wie die sich an der A7r schlagen?

 

Die Zeiss sind edel, die Planar. 200€ für ein f1.4 wäre auch voll ok, gern, wenn gut erhalten. Aber da brauch man sehr viel Glück und Geduld

[Phillip Reeve]

Nur die Frage jetzt wenn ich Canon versuche, was ist was. Gibt da wieder zig Versionen. SSC ok oder non-SSC aber nFD besser

 

Die Zeiss sind edel, die Planar. 200€ für ein f1.4 wäre auch voll ok, gern, wenn gut erhalten. Aber da brauch man sehr viel Glück und Geduld

SSC bedeutet meine ich super spectre coating und war Canons Bezeichnung für deren Mehrfachvergütung auf die sie besonders stolz waren, ähnlich wie Zeiss T* heute.

 

Alle jüngeren Objektive mit FD Anschluss (also nFD) haben diese Vergütung und deshalb steht es nicht mehr auf dem Obektiv. Auch sind die nFDs kompakter und zahlreich vorhanden, deshalb würde ich kalr das nFD empfehlen.

 

Das Zeiss Planar 1.4/50 gilt bei Offenblende als eines der schwächsten Zeiss Objektive, da würde ich mir keine Verbesserung zum Minolta erhoffen.

[S3NS3]

Super Dank für alle Infos, da bin ich schlauer! Ich schaue mich dann mal um, sollte ich was finden/bekommen zeige ich bestimmt auch mal die Ergebnisse

Bin sehr gespannt ob es sich dann lohnt!

[scholle]

Das Om 50mm 1.8 hatte ich lange, es ist offen auch flau. Ich habe es immer auf 2.8 abgeblendet.

 

Ich habe jetzt das OM Zuiko Auto-Macro 2.0. Offen scharf und kontrastreich, super Bokeh über alle Blenden und Macro dazu.

Nachteile: teuer (400.-), schwer (ca. 300 Gramm) und selten zu finden und halt nur 2.0.