mft und Vollformat - Vergleich GH3 und Nikon D610

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nein kein 1:1 APO Konverter sondern ein Elpro (1:2-1:1) speziell für das 100er APO.

 

Es ist nicht verboten nicht alles zu wissen wissen.

Du hast recht, so hatte ich das auch gemeint. Interessanterweise nennt man Vorsätze wie den Tecon-17 auch Telekonverter, ebenso wie es Weitwinkelkonverter gibt, die vor dem Objektiv sitzen. "Elpro" ist eine Leica-Wortschöpfung.

[systemcam128]

Für die Contax bin ich noch zu jung um sie zu kennen.

Die Konstruktion hat sicher dem einen oder anderen nach dem Krieg geholfen kreativ zu sein.

Vor die kleinste MINOX konnte man auch einen Feldstecher schnallen.

Ich begnüge mich da heute mit einer FZ200 wenn ich glaube mehr als 300 mm mft zu benötigen. Die hat f2.8 durchgehend. Bis ISO 800 ist da kein Unterschied zu mFT.

Wenn man auf matschige detailarme unscharfe Bilder steht vielleicht. Bei ISO800 hat da doch bei dem extra kleinen Sensor (Crop 5.5 nur deshalb kommt die auf 2.8) die Rauschunterdrückung alles weggematscht während mFT da noch absolut Top Qualität liefert.

 

FZ200 ISO800

http://216.18.212.226/PRODS/panasonic-fz200/FULLRES/FZ200hSLI0800NR3D.JPG

 

mFT bei ISO800

http://216.18.212.226/PRODS/olympus-epm2/FULLRES/EPM2hSLI00800NR2D.JPG

 

Abgesehen davon das das Objektiv (außer dem Superzoom) nicht wirklich brauchbar und auch nicht mit dem 100-300 vergleichbar wäre.

Aber du kannst ja mal ein Mondbild damit zeigen mal sehen was bei gleicher KB Brennweite damit überhaupt noch zu sehen ist.

[Gast Lyro]

Viel mehr Sinn würde dagegen noch ein Konverter für mFT machen um noch längere aber genauso leichte Brennweiten zu haben die bei Sonne immer noch völlig ausreichend sein würden.

Bei Sonne? Welche Motive fotografiert man eigentlich freiwillig bei Sonne mit Brennweiten von 600 mm oder mehr? Den Mond? Und welche der typischen Motive für diese Brennweiten lassen sich in Mitteleuropa überhaupt freiwillig bei Sonne fotografieren? Biber? Füchse?

Und was sind KB-Brennweiten?

(Und wie wird Sinn gemacht?)

[systemcam128]

Bei Sonne? Welche Motive fotografiert man eigentlich freiwillig bei Sonne mit Brennweiten von 600 mm oder mehr?

 

Sowas hier bspw:

 

Den Mond?

Den auch Nachts ohne Sonne:

 

Und welche der typischen Motive für diese Brennweiten lassen sich in Mitteleuropa überhaupt freiwillig bei Sonne fotografieren?

Von Landschaft, da braucht man auch keine Sonne auch wenn sie hier gerade zu sehen ist:

 

bis Tierwelt alles:

 

 

 

Vielleicht soltest du auch hier mal rein schauen:

https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-objektive/22005-meine-erfahrungen-mit-dem-pana-100-300mm.html

 

Und was sind KB-Brennweiten?

Aha noch Anfänger:

KB äquivalente Brennweite ist die Brennweite die dem Bildwinkel der Brennweite am Kleinbildformat entsprechen würde.

Für den Bildwinkel der 300mm an FT entspricht bräuchte man 600mm am Kleinbildformat.

[el loco]

Ich habe von der Contaflex (nicht Contax) gesprochen, aber für die bist Du wahrscheinlich auch zu jung...die wurde meines Wissens nach nur bis 1968 gebaut;)

 

Nein, entschuldige, ich hatte dich falsch zitiert, Natürlich Contaflex.

Allerdings habe ich sie erst bei Wikipedia kennengelernt.

 

Gruß e.l.

[wolfgang_r]

Sowas hier bspw:

(...)

Vielleicht soltest du auch hier mal rein schauen:

https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-objektive/22005-meine-erfahrungen-mit-dem-pana-100-300mm.html

 

Aha noch Anfänger:

KB äquivalente Brennweite ist die Brennweite die dem Bildwinkel der Brennweite am Kleinbildformat entsprechen würde.

Für den Bildwinkel der 300mm an FT entspricht bräuchte man 600mm am Kleinbildformat.

 

Starke Bilder!

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn man auf matschige detailarme unscharfe Bilder steht vielleicht. Bei ISO800 hat da doch bei dem extra kleinen Sensor (Crop 5.5 nur deshalb kommt die auf 2.8) die Rauschunterdrückung alles weggematscht während MFT .......

 

Ist der Sensor kleiner als MFT ist das Ergebnis logischerweise bei hohen ISO Werten schlechter, ist der Sensor grösser, sprich KB, dann spielt das betreffs BQ keine Rolle - komische Logik

 

Gruss aus Berlin

Bunter

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[el loco]

Ist der Sensor kleiner als MFT ist das Ergebnis logischerweise bei hohen ISO Werten schlechter, ist der Sensor grösser, sprich KB, dann spielt das betreffs BQ keine Rolle - komische Logik

 

Gruss aus Berlin

Bunter

 

 

Du sagst es!

[Markus B.]

Ich nicht. Vor allem nicht das Gewicht und Volumen der Ausrüstung.

 

Meine schönen teuren Nikon-Linsen liegen derzeit relativ ungenutzt rum weil ich mich vor einiger Zeit erst für die GF1 als kleine Immer-Dabei-Kamera entschieden habe und jetzt mit der GH3 voll ins MFT-Lager gewechselt bin.

 

Ich mache sehr viele Fotos bei Gelegenheiten wo ich mit dem Rad oder zu Fuß unterwegs bin. Mein schwerstes Nikon-Objektiv, ein 2,8/80-200, ist mit seinen 1,2kg meistens nicht dabei gewesen.

 

Heute habe ich die GH3 mit den tollen Objektiven 7-14, 12-35 und 35-100. Die passen zusammen mit der Kamera und einem guten externen Mikrofon in die Ortlieb-Lenkertasche an meinem Fahrrad.

 

Wie man an der Kombination sieht, bin ich durchaus bereit einiges für die Ausrüstung auszugeben aber ich finde die Ergebnisse der GH3 schon so gut, dass ich aus einer DSLR sicher nicht viel mehr herausholen könnte. Ich bin ja meist ohne Stativ unterwegs. Eine große DSLR oder gar Mittelformat-Kamera hätte ich oft nicht dabei und dann nutzt sie ja nichts.

 

Die GH3 hat auch einige für mich wichtige Möglichkeiten, die es derzeit meines Wissens nach bei keiner DSLR gibt. Die kann z.B. lautlos schnelle Serien mit elektronischem Verschluss fotografieren. Bei schreckhaften Motiven kommt man mit einer klappernden Kamera nicht weit. Man kann so auch verschleißfrei Bilderserien mit tausenden von Bildern machen und zu Zeitraffer-Filmen zusammensetzen. Eine Minute 25fps sind 1500 Bilder. Ein paar mal Sonnenuntergang oder Wolken, die vorbeiziehen und man hat einige Zehntausend Auslösungen.

 

Das bedeutet aber alles nicht, dass es nicht eines Tages ein Nikon-Gehäuse gibt, dass mich überzeugt. Die restliche Ausrüstung hab ich ja noch.

 

Dieser Beitrag könnte genausogut von mir stammen - habe auch von Nikon FX auf die GH3 mit 7-14, 12-35, 35-100 usw. gewechselt, aus vergleichbaren Gründen: bin zwar nur selten mit dem Fahrrad, dafür aber umso öfter zu Fuss in unseren nicht gerade flachen Schweizer Bergen unterwegs... wo man jedes Gramm einzeln spürt

 

Im Unterschied zu dir besitze ich aber die schön teuren und schön schweren Nikon-Objektive nicht mehr. Könnte mir aber dennoch vorstellen, für spezielle Projekte wieder eine Nikon D7100 oder sogar eine D610 anzuschaffen - z.B. in Verbindung mit dem 200er Tele-Makro...

(falls für mFT nicht bald etwas Entsprechendes kommt )

[Gast Lyro]

Sowas hier bspw.:

Aha. Das Flugzeug mit sichtbar aufgehellten Schatten (geht aber noch ganz gut) und ein Allerweltsmondbild, angefütterte, unscharfe CA-Schwalben im sehr gedämpften Sonnenlicht und ein wenig scharfer Kormoran mit teilweise überstrahltem Gefieder. Hältst du die Bilder wirklich als Beispiel in der Diskussion für geeignet, wenn die schon in dieser Größe so aussehen?

 

Vielleicht soltest du auch hier mal rein schauen:

https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-objektive/22005-meine-erfahrungen-mit-dem-pana-100-300mm.html

Meinst du etwa die Eisvogelbilder? Die ersten Beiden sind ja schon in der gezeigten geringen Größe bestenfalls NMZ, von Schärfe nichts, aber auch gar nichts zu erkennen. Der dritte Eisvogel ist zwar besser, aber im Vergleich zu Aufnahmen bei gutem Licht mit einem guten Tele doch nicht einmal durchschnittlich. Die Sonne ist nicht zu übersehen, was sich mit fachgerechter Bearbeitung des RAWs aber wahrscheinlich noch abmildern ließe.

Gut, wenn du mit dieser Qualität zufrieden bist, will ich dir die Freude am Fotografieren und Equipment nicht weiter nehmen.

 

Aha noch Anfänger:

KB äquivalente Brennweite ist die Brennweite die dem Bildwinkel der Brennweite am Kleinbildformat entsprechen würde.

Für den Bildwinkel der 300mm an FT entspricht bräuchte man 600mm am Kleinbildformat.

Ich fragte nicht, was eine KB-äquivalente Brennweite, sondern was eine KB-Brennweite ist. Die nachträglich präzisierte Bezeichnung genügt mir allerdings als Eingeständnis schludriger Anfängerbegriffsverwirrung.

[Hoppelfee]

... und ein Allerweltsmondbild, angefütterte, unscharfe CA-Schwalben im sehr gedämpften Sonnenlicht und ein wenig scharfer Kormoran mit teilweise überstrahltem Gefieder.

 

Bevor man über die Bilder anderer richtet, und dann noch in dem Tonfall, sollte man erstmal selber welche reinstellen. Aber wenn ich mir deine anderen Beiträge so anschaue kann man das ganze wohl eh unter "Troll" verbuchen. Eigentlich schade, wo sich das Forum gerade bemüht zu einem freundlicheren Umgangston zurückzufinden...

[SKF Admin]

Eigentlich schade, wo sich das Forum gerade bemüht zu einem freundlicheren Umgangston zurückzufinden...

 

Da würde ich auch drum bitten - Lyro hat gerade eine freundliche Mail von mir erhalten.

 

Gruß

Andreas

[Gast Lyro]

Bevor man über die Bilder anderer richtet, und dann noch in dem Tonfall, sollte man erstmal selber welche reinstellen.

Brauchst du Bilder von mir, um die sehr mäßige Qualität, die schlechte Schärfe, die CAs und die Überstrahlungen der von mir beurteilten Bilder zu erkennen? Ich vermute du benötigst dann eher eine Brille.

Die Bilder wurden als Argument für die Qualität einer technischen Lösung und die Tauglichkeit einer eher untauglichen Beleuchtung gezeigt und insofern habe ich mir erlaubt, sie auch entsprechend zu bewerten.

Und was den Tonfall betrifft, so bekomme ich bei jemandem, der eigene Wortverdrehungen bemüht, um mich als Anfänger zu betiteln, ganz gewiss noch lange keine Schamröte.

Die gezeigten Fotos sind auf gutem Anfängerniveau (um es wunschgemäß freundlich auszudrücken) und zeigen u.a., dass der Fotograf schon mal einen Eisvogel aus relativer Nähe gesehen hat. Das ist doch schon was und nötigt mich durchaus zu Respekt. Was Objektiv und Kamera betrifft, hätte ich mir allerdings erhofft, dass die Fotos einen anderen Standard repräsentieren. Ich schleppe ja auch nicht gern und habe auch nicht unendlich Geld übrig.

 

Ich bedanke mich ausdrücklich für die gezeigten Bilder. Sie sind sehr aussagekräftig, wenn sie auch nicht dokumentieren, was der Fotograf gerne beweisen wollte und was ich gerne gesehen hätte.

[Berlin]

 

Aha noch Anfänger:

KB äquivalente Brennweite ist die Brennweite die dem Bildwinkel der Brennweite am Kleinbildformat entsprechen würde.

Für den Bildwinkel der 300mm an FT entspricht bräuchte man 600mm am Kleinbildformat.

 

Übrigens schöne Bilder, besonders die Schwalben.

 

Aber Frage:

Verändert sich die Brennweite, wenn ich das Bid einer Kleinbildkamera

am PC beschneide?

Ja oder nein.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast Maxi]

... ein wenig scharfer Kormoran mit teilweise überstrahltem Gefieder.

 

Brauchst du Bilder von mir,

um die sehr mäßige Qualität, die schlechte Schärfe, die CAs und die Überstrahlungen der von mir beurteilten Bilder zu erkennen?

 

Ich vermute du benötigst dann eher eine Brille.

Oder Du hast eine nötig, vielleicht auch nur einen neuen Monitor,

der Kormoran ist nicht mal ansatzweise überstrahlt.

 

Aber wenn Du es besser kannst, würde ich mich statt Text über Bilder von Dir freuen,

denn meistens schreiben hier ja nur die Theoretiker wie was besser funktioniert.

.

[Markus B.]

Wenn wir grad bei den technischen Qualitäten sind: Es ist eine Tatsache, dass die D610 hier klar im Vorteil ist - sowohl was die Auflösung, das Signal-Rausch-Verhältnis, und die Dynamik betrifft.

 

Bis und mit ISO 1600 kann die GH3 allerdings erstaunlich gut mithalten, auch wenn sie nie die besseren Werte der D610 erreicht.

 

Was bedeutet das für die Praxis? Für viele Motivsituationen nicht allzu viel, denn die (technische) Qualität einer Bilddatei hängt nun mal von mehreren Faktoren ab, also natürlich auch von der Optik, der Ergonomie/Haptik, und von der Aufnahmetechnik.

 

Wer das technisch überlegene Potenzial einer D610 ausschöpfen will, muss mit den besten Objektiven arbeiten und seine Aufnahmetechnik optimieren, sonst bringt das gar nichts.

 

Ich würde sagen: Bis und mit ISO 800 ist die GH3, alles in allem, konkurrenzfähig auch mit den besseren DSLR. Und was nützen mir diese im Gelände, wenn ich das passende Zoom wieder mal nicht dabei habe, weil es zu schwer ist? Mit meiner mFT-Ausrüstung habe ich meistens die ganze Brennweitenskala dabei inklusive Makro, und bin für (fast) alles gerüstet...

 

Was ich damit sagen will: Es gibt den rein technischen Aspekt, und es gibt den praktischen Aspekt in der Fotografie. Wenn einem der zweite wichtiger ist wird eine GH3 oder eine EM-1 wohl die bessere Wahl sein (in der Regel, Spezialgebiete ausgenommen).

[Gast vaio2]

Die gezeigten Fotos sind auf gutem Anfängerniveau ... Was Objektiv und Kamera betrifft, hätte ich mir allerdings erhofft, dass die Fotos einen anderen Standard repräsentieren.

 

So ist das halt, wenn man nur (flüchtig) die Bilder anschaut und nicht den Text liest. Wegen der miesen Qualität des ersten Bildes hätte ich mich fast wieder von dem Objektiv getrennt und das dritte Bild ist mit 300/600 mm bei 1/50 sec, um 90 Grad nach links verdreht,entstanden. Wenn man sich ein wenig durch den Thread klicken würde, würde man schon das eine oder andere "Schätzchen" finden und könnte sich ein "objektiveres" Urteil über die Möglichkeiten des Objektivs verschaffen. Weil sich die Mühe leider kaum noch jemand macht, habe ich mal ein paar andere "Anfängerbilder" von Eisvögeln herausgesucht. Ich als "Hobbyknipser" bin mit solchen Ergebnissen zufrieden, zumal ich wegen nicht genutzter noch vorhandener weiterer Brennweite noch Auflösungspotential verschenkt habe (crop 3.300x2.200 px bzw. 3.000x2.000 px). Vielleicht stellst Du ja mal ein paar eigene Bilder ein, die Deinen Standard repräsentieren ...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[flyingrooster]

Vielleicht stellst Du ja mal ein paar eigene Bilder ein, die Deinen Standard repräsentieren...

Bitte nicht, am Ende gleichen sich Fotografie- und Konversationskünste noch...

 

Wende deine Energie lieber für die Erstellung weiterer sehenswerter Bilder auf und reagiere nicht weiter auf solche sich in jedweder Form selbst disqualifizierende Beiträge. Im Sinne der Allgemeinheit.

[Gast Maxi]

Lyro hat mir jetzt Bilder geschickt, die sehen zwar gut aus aber ich finde die Wortwahl Ihrer Kritik immer noch unpassend.

[systemcam128]

Übrigens schöne Bilder, besonders die Schwalben.

 

Aber Frage:

Verändert sich die Brennweite, wenn ich das Bid einer Kleinbildkamera

am PC beschneide?

Ja oder nein.

Bilder besitzen keine Brennweiten sondern nur Bildwinkel. Dieser verkleinert sich beim beschneiden.

[Markus B.]

 

... ... ... Wenn man sich ein wenig durch den Thread klicken würde, würde man schon das eine oder andere "Schätzchen" finden und könnte sich ein "objektiveres" Urteil über die Möglichkeiten des Objektivs verschaffen. Weil sich die Mühe leider kaum noch jemand macht, habe ich mal ein paar andere "Anfängerbilder" von Eisvögeln herausgesucht. Ich als "Hobbyknipser" bin mit solchen Ergebnissen zufrieden, zumal ich wegen nicht genutzter noch vorhandener weiterer Brennweite noch Auflösungspotential verschenkt habe (crop 3.300x2.200 px bzw. 3.000x2.000 px). Vielleicht stellst Du ja mal ein paar eigene Bilder ein, die Deinen Standard repräsentieren ...

 

[ATTACH]116853[/ATTACH]

 

[ATTACH]116854[/ATTACH]

 

[ATTACH]116855[/ATTACH]

 

Also ehrlich - diese Bilder sind technisch wie von der Anmutung her hervorragend, von "Hobbyknipsen" kann keine Rede sein! Gratulation!!

 

Sie belegen wieder einmal das Potenzial, das in diesem Objektiv steckt!

 

Ich jedenfalls muss damit noch viel üben, bis ich etwas Gleichwertiges vorweisen kann...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Hoppelfee]

Lyro hat mir jetzt Bilder geschickt, die sehen zwar gut aus aber ich finde die Wortwahl Ihrer Kritik immer noch unpassend.

 

Das freut mich, weil es zeigt, dass es tatsächlich ums Thema geht. Ich gebe dir bei der Wortwahl aber recht, beim geschriebenen Wort sollten die Regeln der gewaltfreien Kommunikation besonders wichtig genommen werden. Und auch die von Lyro unterschwellig geäußerte (und pointiert vorgetragene ) Kritik am "Foren-Slang" (KB, FF usw.) finde ich überzogen. Das liest sich für mich zu sehr nach "provozieren um jeden Preis". Die dabei ausgeschütteten Stresshormone auf allen Seiten sind es meiner Meinung nach schlicht nicht Wert.

 

Genug zu dem Thema deshalb zurück zur Anfangsfrage von fotogen:

 

Für mich persönlich schlagen besonders die im Thread vorgestellten Bilder von vaio2 und systemcam128 im Telebereich die von mir erreichte Bildqualität meiner K-5 mit dem (..billigen und mäßigen..) Tamron 70-300 um Längen. Ich könnte ein paar richtig verschwommene Kormorane präsentieren, nur noch übertoffen von noch unschärferen Mondbildern. Ich bin selten mit dem Auto unterwegs und empfinde daher schon die K-5 mit 3 Objektiven häufig als Last. Meine nächste Kamera wird wohl eine Systemkamera mit MFT (evt. auch APS-C) Sensor. Vollformat reizt mich da bisher (besonders im Telebereich) gar nicht.

[Gast Lyro]

@vaio2: Die nun gezeigten Eisvogelbilder sehen wirklich für Hobbyverhältnisse sehr gut aus - alle Achtung und Kompliment. Da kommt mein Eisvogel nicht mit. Es ist ja nicht nur die Technik, man muss auch erstmal welche finden und herankommen. Ich hatte gleich beim ersten Versuch nach 10 Minuten Glück, dafür waren alle weiteren Versuche erfolglos. Vom Boot gelangen noch ein paar Knipsbilder, die ich aber nicht einmal Freunden zeigen würde.

Es ist aber bisschen viel verlangt, wenn bei einem Link beim Thema Objektivqualität und Fotografieren bei hellem Sonnenlicht u.a. technisch wenig überzeugende Eisvogelbilder erscheinen, zu erwarten, dass ich dann den ganzen Thread lese, bevor ich mich zu den Fotos äußere.

Meine Reaktion beruhte eher darauf, dass zur Demonstration der vermeintlich völlig ausreichenden Qualität eines Objektivs ziemlich unscharfe Bilder mit wenig Auflösung präsentiert wurden und das mit der Geste grenzwertigen Selbstvertrauens. Ich weiß schon, was mit sehr guten Objektiven möglich ist, auch wenn ich es auf diesem Gebiet nicht selbst realisieren kann, nicht nur weil ich die Objektive nicht besitze.

Gerade bei Wildlife-Tierbildern ist die technische Qualität oft zweitrangig, weil das Erlebnis, wie man zum Bild kam, eine große Rolle spielt. Das kenne ich selbst und kann es mir auch aus Fotos anderen zusammenreimen.

Aber das war ja gar nicht das Thema.

 

Also nochmal sorry, wenn ich mich etwas zu harsch zu den Bildern geäußert haben sollte.

[Berlin]

Bilder besitzen keine Brennweiten sondern nur Bildwinkel. Dieser verkleinert sich beim beschneiden.

 

So ist es denn ja auch mit dem Cropsensor und dem 300er.

[nightstalker]

Also nochmal sorry, wenn ich mich etwas zu harsch zu den Bildern geäußert haben sollte.

 

Du bist nicht ein "bisschen" barsch gewesen, sondern schlicht unverschämt und grosskotzig bis zum Anschlag und übrigens auch nicht nur hier, sondern in der überwiegenden Anzahl Deiner Posts.

Höflich zu anderen zu sein, ist nicht nur nötig, wenn diese etwas leisten, das Du nicht kannst, sondern auch Hobbyfotografen verdienen Respekt und höflichen Umgang, selbst wenn sie von Bergsteigen nicht soviel Ahnung haben sollten wie Du oder wenn sie Deiner Meinung nach nicht vollkommen kompetent sind.

Du klingst wie ein rotziger Teenager, der sich beweisen muss, indem er möglichst viele Leute runterputzt, oder es versucht.

 

Das solltest Du nicht nur in einer lauen Entschuldigung wie hier, sondern in einer allgemeinen Verhaltensänderung abstellen.