Sony A7(r) gegen mFT, ein unfairer Vergleich?

[Viewfinder]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Weil der Altglas-Kauf ungeheuer schwierig ist, jahrzehntelange intensive Beschäftigung mit der Fotografie im allgemeinen und der Optik im besonderen voraussetzt, ist Altglas-Kauf ein absoluter Vollzeit-Job. Gibt es eigentlich Altglas-Agenturen und Altglas-Coaches, die einem diesen enormen Stress abnehmen

Mal im Ernst: Mir hat der Altglas-Kauf immer Spaß gemacht, mir war so in etwa klar, was ich suchte und was mein Preislimit ist. Easy. Ich bin auch noch nie von eBay-Verkäufern gelinkt worden; im Zweifelsfall habe ich gezielt kurz nachgefragt. Natürlich ist kein Mensch gezwungen, sich für Altglas zu begeistern und es zu kaufen. Eigentlich sollte ein Hobby doch aus Dingen bestehen, die Spaß machen und nicht in selbstauferlegte Zwänge/Zwangshandlungen ausarten und die auch keinerlei Rechtfertigungen erfordern warum etwas macht oder nicht macht

bearbeitet 16. Dezember 2014 von Viewfinder

[Markus B.]

Das ist ja unbestritten dass jeder machen kann, ja soll, was ihm Spass macht, schliesslich geht es nicht um Auftragsfotografie (meistens), sondern um ein für viele leidenschaftliches Hobby.

 

Aber wir diskutieren hier doch eigentlich, wie sich KB vs mFT sowie Altglas manuell vs Neuglas AF auf unsere Art zu fotografieren und dann natürlich vor allem auf das Bildergebnis auswirken, letzteres immer unter Berücksichtigung des Ausgabemediums ...

 

Und darüber lässt sich doch trefflich debattieren ...

[tgutgu]

Theorie und Praxis zeigen mir bei den Beispielbildern etwas anderes auf in Bezug auf Rauschen. In diesem Bereich bin ich sehr sensibel, wenn es um die Betrachtung an größeren Bildschirmen geht.

 

Die Detaildarstellung im Schärfebereich  des Beispielbildes überzeugt mich nicht. Das kann am Fokus/Rauschen/Objektiv liegen, den Sensor schließe ich eher aus.

 

Interessant. Hans (Specialbiker) hatte einige, mittlerweile viele Beiträge, früher geschrieben, dass man gerade an hoch auflösenden Monitoren den Unterschied zwischen m4/3 und 24 / 36 mpx KB sehr deutlich sehen würde.

 

[tgutgu]

Ich denke, dass dies der entscheidende Punkt in einer solchen Diskussion ist: Selbst wenn man selber nicht vom Typ "Altglas" geschnitzt ist, es dennoch offen zu lassen, dass man die Faszination, die das Thema auf andere (!) ausübt  ja vielleicht sogar nachvollziehen kann.

 

Sprich: Eine abweichende Meinung einfach mal respektiert und stehen lässt. 

 

@Phillip: Klasse Bilder, wie immer.

 

Hans

 

Das tue ich auf jeden Fall. Aber genauso gut kann man darüber schreiben, weshalb man kein Altglas einsetzen möchte.

[hipster]

Das, was Du beschreibst empfinde ich schon als sehr aufwändig. Bei Neuglas gehe mal eben zum Händler, lass mir das gute Stück zeigen, teste ein wenig (bei einem Kauf ist immer mein iPad und eine Kamera dabei) und wenn es passt, raus aus dem Laden. "Lieferung" garantiert, das begehrte Stück vor dem Kauf gesehen. Kein Auktionsgetue, keine Gefahr einem Betrüger aufgesessen zu haben, keine Geldüberweisung notwendig, unkompliziert. Wozu sich also das Leben mit Altglas schwer machen? Wozu auf AF verzichten? Warum auf EXIF Daten verzichten? Warum mit Adaptern hantieren? Ich kapiere es immer noch nicht, jedenfalls, wenn ich mir native Objektive problemlos leisten könnte.

 

 

 

Ein Klick auf ebay ist nun wirklich nicht zeitaufwändig und auch kein Auktionsgetue. Ich denke du hast da einfach keine Erfahrung. Und dass du es nicht verstehst glaube ich dir, wahrscheinlich auch nicht dass Leute noch immer mit Film fotografieren, dass es Leute gibt die Schallplatten hören usw usw...

[Atur]

das ist eine merkwürdige Sache: bei fast allen technikbezogenen Diskussionen läuft es früher oder später darauf hinaus, dass entweder der eine oder der andere "Recht haben" muss bzw. will.

Wie beim alten Highlander: "Deine oder meine Meinung, es kann nur eine geben".

Warum ist das so?

 

Warum kann nicht der eine 1 Tonne Altglas sammeln und der andere die Vitrine mit 50 sauteuren neuen Objektiven vollstellen, und alle sind's zufrieden?

Mir ist das völlig egal, wer hier womit fotografiert und ob ich mit demselben Zeug Bilder mache.

Es ist für mich interessant zu sehen, dass zB Phillip mit den alten Objektiven wirklich ausgesprochen schöne Bilder macht. Ich habe mir auch für EUR 40 ein Canon 50/1,4 gekauft und das mal getestet. Aber deswegen halte ich das nicht für die einzig "richtige" Methode zu fotografieren.

ich befürchte, ich werde mir auch das neue 40-150/2,8 kaufen, aber das spricht doch nicht dagegen, dass jemand anders das Ding überflüssig findet, weil er ein Minolta 200/2,8 (oder ähnliches) für ein Drittel des Geldes bekommt und ihm das auch reicht.

 

Niemand sollte sich hier rechtfertigen müssen dafür, dass er alte Objektive kauft oder nicht kauft, aus welchem Grund auch immer.

 

Es geht doch hier nicht um die ewige Glückseligkeit, sondern nur um Gebrauchsgegenstände, bißchen Metall, bißchen Plastik, bißchen Glas ...

 

André

 

[43nobbes]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sony A7® gegen mFT, ein unfairer Vergleich?

Es geht hier um den vergleich Sony A7® gegen mFT, (und vor allem nicht um ALTGLAS!).

Auch ich kenne NIEMANDEN in meinem Bekanntenkreis, der auch nur ein Altglas Objektiv besitzt, geschweige benutzt,

(siehe auch tgutgus Beitrag 2447). Ich hab auch niemals einen angetroffen -  und das weltweit - der Altglas vorgeschnallt

hatte. Warum auch?

 

Doch, es geht auch um Altglas. Wenn nicht im Zusammenhang mit der A7, wo und wann dann?

 

Die Menge der Nutzer sagt nichts über die Qualität des zu nutzenden Gegenstandes, dann wäre der Golf (in DE) das beste Auto.

Oder anders ausgedrückt: Kot ist lecker, denn „Millionen von Fliegen können nicht irren.“

 

 

Altglas... warum auch? Wenn Du DAS hier noch nicht gelesen/verstanden hast... sorry!

Mit die besten Bilder hier im Forum sind meiner Meinung nach die von Phillip, fotografiert mit A7, Nex und Altglas.

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[43nobbes]

Äh bitte, wer hat diese Logik denn aufgebracht? Und sorry, das richtige Altglas aufzutreiben und auszuwählen ist garantiert aufwändiger als der Kauf von Neuglas. Stuss ist das garantiert nicht!

 

Wenn man etwas nicht zu schätzen weiß -Altglas etwa - ist einem schon der geringste Aufwand zu groß.

 

Die Sache mit dem Beschaffungsaufwand gehört aufs Abstellgleis.

 

[43nobbes]

Man sieht die Unterschiede sofort ob Altglas oder eine FE Optik auf einer Sony A7 im Spiel war.

 

Die andere ART zu fotografieren, einfach brillianter.

 

http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/dsc0266216j2u8173xo.jpg

http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/dsc02598bearbej54htybg7x.jpg

 

Da ist doch nichts brillianter... und das womöglich nach starker Nachbearbeitung.

Das erste Bild hat übrigens Artefakte im Himmel, kommt nicht ganz so gut.

 

[43nobbes]

Ja, und Pilze und Kratzer sieht man auf den Internetfotos genau und mein Fachhändler hat natürlich auch ständig das gewünschte Altglas in 1a Qualität mit Garantie parat. Vergiss es!

 

Sorry, was soll das heißen?

 

Ist etwas schlechter, weil es etwas aufweniger ist, es zu beschaffen? - Vergiss es!

 

[43nobbes]

...

Aus bildästhetischer Sicht sehe ich zumindest bei mFT keinen Grund für Altgläser - die Auswahl an schönem nativem Glas ist gross, und der Möglichkeiten in der Nachbearbeitung sind viele ...

 

Für mich ist Altglas kein Ersatz für fehlende native Gläser, sondern eine zusätzliche Bereicherung, die ich lieber und häufiger nutze, als die nativen.

Für mich!

Und einige andere :-)

 

[specialbiker]

Interessant. Hans (Specialbiker) hatte einige, mittlerweile viele Beiträge, früher geschrieben, dass man gerade an hoch auflösenden Monitoren den Unterschied zwischen m4/3 und 24 / 36 mpx KB sehr deutlich sehen würde.

 

 

Mein derzeitiger Eindruck nach einigen Wochen iMac mit 5K Bildschirm sagt mir:

 

Der Gesamteindruck gewinnt durch die hohe Auflösung bei allen Formaten.

Bildfehler erkennt man schneller als bisher.

Rauschen (blauer Himmel) wird daher eher sichtbar, betrifft vor allem MFT (auch bei Basis ISO)

 

 

Ich habe daraufhin die Parameter meiner Basisbildverarbeitung entsprechend angepasst und setze nun mehr Entrauschung ein. Da die hohe Monitorauflösung jedoch auch den Eindruck von Schärfe erhöht, kann man mit den Schärfeeinstellungen etwas zurückdrehen, was natürlich auch wieder dem Rauschen zugute kommt.

 

Jedenfalls halte ich es für ratsam, seine Bilder auf die hohe Auflösung solcher Monitore neu abzustimmen.

 

 

Hans

[43nobbes]

Die ganze Diskussion auf den letzten Seiten deutet doch stark darauf hin, dass es an nativem Glas für die Asiebens fehlt oder es einigen zu teuer ist. Dabei soll doch KB angeblich untern Strich nicht teurer als zum Beispiel mFT sein. Dass es überhaupt eine Diskussion darüber gibt, deutet doch meiner Meinung nach entweder auf einen eklatanten Mangel des Systems oder auf eine Fehleinschätzung seitens mancher User hin. Dass man mit Altglas auch sehr gute Bilder machen kann steht außer Zweifel. Trotzdem halte ich es für eine Notlösung, wenn nicht die Gestaltung mit dem teilweise speziellen Charakter dieser Objektive im Vordergrund steht. Wirklich alt sind die Gläser ja oft nicht, 15 Jahre sind für mich noch kein Alter für Objektive, mein ältestes von einem High-End-Hersteller ist gerade 30 Jahre alt geworden. Das kann ich aber gerade in den Fällen, wo ich die f/2,0 gerne gehabt hätte weil es sie bei nativen Gläsern nicht gab, nicht gebrauchen, weil es da einen unübersehbaren Charakter hat, der mir jedes Porträt versaut! Eventuell hätte ich ein anderes manuelles Objektiv neuer Entwicklung des Herstellers mit etwas kürzerer Brennweite verwenden können. Dessen Neupreis war aber zu diesem Zeitpunkt doppelt so hoch wie der Neupreis des M.Zuiko 75/1,8 und es hat ein Bokeh, welches mir nicht gefällt. Dafür ist es mechanisch ganz toll, schön solide, geschmeidig... sorry, davon sieht man aber auf den Bildern nichts. Bilder können bei mir Gefühle auslösen, aber über mein Sehen, nicht über die Finger.

 

Wie schön ist es da, zu wissen, dass man eine perfekte Linse für Portraits hat, eine für Blütenbilder, eine für weiträumige Landschaft, eine für Architektur, eine für Makros, eine für Tierportraits usw., und allesamt sind Altglas :-)

 

Der einzige Haken, man kann nicht alle mit auf Urlaubsreise nehmen, wenn man halbwegs mobil bleiben möchte.

 

[43nobbes]

geb ich dir recht, denn das funktioniert bei mft auch nicht!

 

Schon ausprobiert?

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

Sorry, was soll das heißen?

 

Ist etwas schlechter, weil es etwas aufweniger ist, es zu beschaffen? - Vergiss es!

 

 

Nein, habe ich nicht behauptet, aber es ist schwieriger, ein angebotenes Produkt - insbesondere gebraucht - anhand von Fotos und einer knappen Beschreibung zu beurteilen, als in einem Geschäft, wo ich das Objekt selbst in Augenschein nehmen kann. Ich bezweifele ja nicht, dass es für Altglas Liebhaber wert sein kann, das alles in Kauf zu nehmen, aber so einfach und relativ risikolos wie mit neuen, nativen Objektiven ist die Beschaffung des gewünschten Objektivs nun mal auch nicht. Und wenn man auf die Eigenschaften nativer, neuer Objektive nicht verzichten möchte (weil man den Vorteil von Altglas einfach nicht sieht), kommt halt die Beschaffungshürde noch dazu.

bearbeitet 16. Dezember 2014 von tgutgu

[43nobbes]

Nein, habe ich nicht behauptet, aber es ist schwieriger, ein angebotenes Produkt - insbesondere gebraucht - anhand von Fotos und einer knappen Beschreibung zu beurteilen, als in einem Geschäft, wo ich das Objekt selbst in Augenschein nehmen kann. Ich bezweifele ja nicht, dass es für Altglas Liebhaber wert sein kann, das alles in Kauf zu nehmen, aber so einfach und relativ risikolos wie mit neuen, nativen Objektiven ist die Beschaffung des gewünschten Objektivs nun mal auch nicht. Und wenn man auf die Eigenschaften nativer, neuer Objektive nicht verzichten möchte (weil man den Vorteil von Altglas einfach nicht sieht), kommt halt die Beschaffungshürde noch dazu.

 

OK, keine zwei Meinungen.

 

Wobei ja die Dinge immer erstrebenswerter werden, wenn man sie für "unerreichbar" hält ;-)

 

[max gandhi]

Das Altglas war für die Analogenkameras genau das Richtige, für die Digitalfotografie/Sensoren wurde das Altglas "NIE GERECHNET", ich erkenne solche Altglasbilder auf anhieb. Keine Sony A7 wie auch jede andere Sensorkamera kann da Abhilfe schaffen, nur die Digital gerechneten Optiken ergeben bessere Bildergebnisse.

 

bearbeitet 16. Dezember 2014 von max gandhi

[wolfgang_r]

Das Altglas war für die Analogenkameras genau das Richtige, für die Digitalfotografie/Sensoren wurde das Altglas "NIE GERECHNET", ich erkenne solche Altglasbilder auf anhieb. Keine Sony A7 wie auch jede andere Sensorkamera kann da Abhilfe schaffen, nur die Digital gerechneten Optiken ergeben bessere Bildergebnisse.

 

Man ist nicht immer im Gleichschritt.

http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/jpg64mb1gs8jl27wey.jpg

Panasonic GF1, Pana 20er, ISO 100, Blende 3.2, Zeit 1/2500

 

Sorry, aber...hmmm. ich bin etwas irritiert, ist das ein Scan von einem Ektachrome 400?

[43nobbes]

Das Altglas war für die Analogenkameras genau das Richtige, für die Digitalfotografie/Sensoren wurde das Altglas "NIE GERECHNET", ich erkenne solche Altglasbilder auf anhieb. Keine Sony A7 wie auch jede andere Sensorkammera kann da Abhilfe schaffen, nur die Digital gerechneten Optiken ergeben bessere Bildergebnisse.

 

Man ist nicht immer im Gleichschritt.

http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/jpg64mb1gs8jl27wey.jpg

Panasonic GF1, Pana 20er, ISO 100, Blende 3.2, Zeit 1/2500

 

Na klar, dass muss man sich aber auch einige 100 mal vorbeten, bevor man es selber glaubt.

Wobei das Vorbeten übernehmen ja die Objektiv-Hersteller...

 

Hast Du denn die Bilder hier gar nicht angesehen, allen voran die von Phillip?

Ich vermute mal, bei einem "Blindtest" (lustig, bei Bildern, oder?) würdest Du "gnadenlos" untergehen!

 

Das Bild ist ja "brutal" nachgeschärft, obwohl es das doch gar nicht nötig gehabt hätte ;-)

 

[wolfgang_r]

(...)

Das Bild ist ja "brutal" nachgeschärft, obwohl es das doch gar nicht nötig gehabt hätte ;-)

 

 

Genau, bei einer Linhof wäre die Mattscheibe gesprungen....

bearbeitet 16. Dezember 2014 von wolfgang_r

[hipster]

kommt halt die Beschaffungshürde noch dazu.

 

 

die einzige echte beschaffungshürde die du hast ist, dass du dir erstmal eine richtige Kamera für die Fremdadaption kaufen müßtest

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[hipster]

kommt halt die Beschaffungshürde noch dazu.

 

 

die einzige echte beschaffungshürde die du hast ist, dass du dir erstmal eine richtige Kamera für die Fremdadaption kaufen müßtest

[max gandhi]

@43nobbes. Wie gesagt, ich erkenne die Altglasbilder sofort, es ist gleich von wem die sind.

Du hast richtig gesehen, Pana 20er Bilder sehen wirklich so aus, knackscharf!

 

http://www.fotos-hochladen.net/uploads/20130810unbenawng09pjozk.jpg

[43nobbes]

.... Und wenn man auf die Eigenschaften nativer, neuer Objektive nicht verzichten möchte (weil man den Vorteil von Altglas einfach nicht sieht), kommt halt die Beschaffungshürde noch dazu.

 

Ohhh, da hatte ich wohl nicht ganz aufgepasst ;-)  

 

Es gibt mitunter Menschen, die den Vorteil von Altglas nicht sehen, das heißt aber nicht, dass es ihn nicht gibt.

 

Heute käme keine neue Linse mehr "durch", die bei Offenblende "schmelzig" = zwar scharf, aber doch ansatzweise weich zeichnend, minimal überblendend ist (Paradebeispiel Rokkor 2,5/100 - 1,7/85 - 1,2/58).

Die enge Norm für neue Objektive erzeugt eine gewisse Konformität und -sorry- eine gewisse Sterilität.

OK, aus Preisgründen dürfen dann hier und da Randunschärfen und sonstige Bildfehler auftauchen, speziell bei Kit-Zooms, aber ansonsten sind sich die neuen Linsen relativ ähnlich.

 

Bei Altglas findet man recht konsequente Ausrichtungen (Portrait, Landschaft... ach Ihr wisst schon, was ich meine), und wenn man sich für jeden persönlich bevorzugten Zweck eine (gaaanz aufwendig und auch von eBay-Betrügern umzingelt ;-) welche kauft, ist man schon "fein raus". Wenn man mag...

 

Ich mag :-)

 

 

[43nobbes]

@43nobbes. Wie gesagt, ich erkenne die Altglasbilder sofort, es ist gleich von wem die sind.

Du hast richtig gesehen, Pana 20er Bilder sehen wirklich so aus, knackscharf!

 

http://www.fotos-hochladen.net/uploads/20130810unbenawng09pjozk.jpg

 

Schade, "Wetten das?" ist gerade auf unsägliche Weise zu Grabe getragen worden.

"Wetten das?" - Niemals!

Dafür bist gerade Du in der Nachbearbveitung meiner Meinung nach zu grob, als dass Du das Feingefühl für so eine Identifikation hättest!

 

Aaalso, ich hab auch das 1,7/20.

Bei mir stehen alle Einfluss-Faktoren in der Kamera auf NULL bzw. auf neutral.

Und bevor ich so eine LR-Schärfung wie bei Deinem vorletzten Bild vornehmen würde, hätte ich das Bild in den Windows-Eimer geschoben.

 

Sorry, aber das musste sein.