Sony A7(r) gegen mFT, ein unfairer Vergleich?

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

So kriegt jeder, was er verdient (oder auch nehmen muss, je nachdem. . . )

 

Bin ja keineswegs unzufrieden damit, ganz im Gegenteil sie macht genau das was sie sollte. Bedienung und Bildergebnisse passen für meine Absichten problemlos. Ausserdem macht es Spaß damit zu fotografieren, auch wenn ich sie nicht für die schönste Kamera der Welt halte.

Wenn ich da an die D800 und manuelle Fokussierung @f1.2 mittels OVF oder deren geradezu minderwertiges und starres Display denke - was für eine Verbesserung mit der Sony! Wobei die D800 andere Stärken aufweist, welche ich für meine Einsätze damit aber halt nicht benötige. Dies schließt gutes Aussehen des schnöden Werkzeugs ebenfalls mit ein...

bearbeitet 10. Dezember 2013 von flyingrooster

[deadpoet]

Ich sehe da (noch) einen anderen Grund: Einige Diskussionen zu diesem Thema haben gezeigt, dass die Kopplung Sensorgröße / Bildqualität sehr schnell zu Lagerdenken und entsprechend fruchtlosen Diskussionen führt -

Ich glaube, wir sind da auf einer Linie.

Aber das Lagerdenken ist nach wie vor aktuell. Lies mal den ersten Beitrag dieses Threads.

 

...tatsächlich ist das Thema BQ so komplex, dass in der Betrachtung der Kette Optik bis Sensor keine Generalaussage zu treffen ist. Da ist es nicht verkehrt, diesen Punkt etwas in den Hintergrund zu stellen und nur dann zu strapazieren, wenn es um konkrete Beispiele geht.

Warum sonst sollte man den ganzen Aufwand des größeren Formats und der größeren, aufwändigeren und teureren Objektive treiben, wenn am Ende nicht mehr herauskommt? (Ich glaube, Wolfgang wird genau deswegen angegriffen, weil er 2x höhere Anforderungen an ein größeres System stellt.)

Aber du gibst ja schon die Antwort:

Für mich persönlich ist MFT absolut ausreichend - die A7 interessiert mich, weil ihr Sensor den Bildkreis einiger (für mich) wichtiger Objektive abdeckt.

Das ist vermutlich der Hauptgrund, warum es das KB-Format noch gibt. Auch bei Canon und Nikon gab und gibt es große Bestände an nativen KB-Objektiven. Ansonsten hätte man ja auch ein neues Format schaffen können, ein bisschen größer oder ein bisschen kleiner als 24x36. Leica hat das ja gemacht. Je nachdem wäre dann eine bessere Alternative zu APS-c herausgekommen oder man hätte dem Mittelformat das Wasser abgraben können. Aber auf genau dem Weg sehe ich die A7 technisch. Wenn Sony will.

Ausser in 100% Ansicht sieht man da nur unter ganz besonderen Umständen (sprich: Vergrößerungen) überhaupt einen Unterschied.

Und da sprichst du noch einen anderen Punkt an: Wie gut ist gut genug? Der Trend der letzten Jahre ging eindeutig dahin, dass die Unterschiede zwischen den verschiedenen Formaten kleiner wurden. Je kleiner die Formate, desto deutlicher die Verbesserung. Wahrscheinlich wird sich diese Entwicklung noch eine Weile fortsetzen.

Die Beurteilung bei 100% Ansicht wird man künftig bleiben lassen müssen. Wenn nicht, dann wird nämlich ein tatsächlich höher auflösendes System gegen ein niedrig auflösendes verlieren.

[baeckus]

Und da sprichst du noch einen anderen Punkt an: Wie gut ist gut genug? Der Trend der letzten Jahre ging eindeutig dahin, dass die Unterschiede zwischen den verschiedenen Formaten kleiner wurden. Je kleiner die Formate, desto deutlicher die Verbesserung. Wahrscheinlich wird sich diese Entwicklung noch eine Weile fortsetzen.

Die Beurteilung bei 100% Ansicht wird man künftig bleiben lassen müssen. Wenn nicht, dann wird nämlich ein tatsächlich höher auflösendes System gegen ein niedrig auflösendes verlieren.

Hallo!

Das hängt natürlich immer von den verwendeten Gläsern ab, wenn die genügend auflösen gewinnt auch weiterhin beim Pixelpeepen der größere Sensor.

Die neue Olympus gefällt mir von der technischen Seite, der Gehäusequalität und der Haptik sehr gut.

Ich mag Evils und vermisse bei meiner DSLR die Vorteile des EVF, aber ich brauche oft hohe ISO-Werte und eine kompromisslose Dynamik, vor allem auch bei den hohen ISO, und da kommen 4/3er Sensoren einfach mit den größeren nicht mit.

Ich habe mir gerade eben auf DXO-Marks diese drei Kameras verglichen, die Pentax besitze ich selbst, die beiden anderen kämen für mich als Ergänzung in Frage.

Sony A7 versus Olympus OM-D E-M1 versus Pentax K5 - Side by side camera comparison - DxOMark

Das sieht auf den ersten Blick gar nicht so dramatisch aus, jedoch muss man dazu sich diese Grafik dazu auch anschauen und die doch recht gemogelten ISO-Werte der Olympus mit in die Bewertung einfließen lassen.

Sony A7 versus Olympus OM-D E-M1 versus Pentax K5 - Side by side camera comparison - DxOMarkFür mich ist da Pentax klarer Sieger (mit einer drei Jahre alten Kamera), aber leider haben die den EVF-Zug total verpennt.....

Ciao baeckus

[flyingrooster]

Das sieht auf den ersten Blick gar nicht so dramatisch aus, jedoch muss man dazu sich diese Grafik dazu auch anschauen und die doch recht gemogelten ISO-Werte der Olympus mit in die Bewertung einfließen lassen.

The Online Photographer: Why ISO Isn't ISO

[4130]

Sony A7 versus Olympus OM-D E-M1 versus Pentax K5 - Side by side camera comparison - DxOMark

Das sieht auf den ersten Blick gar nicht so dramatisch aus, jedoch muss man dazu sich diese Grafik dazu auch anschauen und die doch recht gemogelten ISO-Werte der Olympus mit in die Bewertung einfließen lassen

nein, wieso? die Werte sind schon normalisiert: die Skala ist "Measured ISO"

 

Gewonnen hat deine Pentax nur die Wertung der Genauigkeit ihrer ISO Angaben ("ISO Sensivity") - und alle anderen Wertungen sind schon auf normalisierte Measured ISO bezogen

[Gast Christalentfrei]

versteh den sinn von diesem thread nicht. und ich versteh nicht warum man eine kamera die fast doppelt so viel kostet wie die andere, vergleicht? und noch versteh ich nicht warum man sich wenn man es so braucht für das geld nicht eine richtige ff kamera zulegt?

[Rob]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

nein, wieso? die Werte sind schon normalisiert: die Skala ist "Measured ISO"

 

Gewonnen hat deine Pentax nur die Wertung der Genauigkeit ihrer ISO Angaben ("ISO Sensivity") - und alle anderen Wertungen sind schon auf normalisierte Measured ISO bezogen

 

Da die Skala Measured-ISO ist, fällt auf, dass die E-M1 mit den beiden anderen Kameras in Sachen Dynamik sehr gut über den ganzen ISO-Bereich mithalten kann und die Unterschiede fast zu vernachlässigen sind. Was ihr nur fehlt ist ein ISO 80 oder ISO 100 Modus, der noch mal ne Blende drauflegt. Diesen haben die beiden andern Vergleichskameras, der dann den "score" kräftig pusht.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

versteh den sinn von diesem thread nicht. und ich versteh nicht warum man eine kamera die fast doppelt so viel kostet wie die andere, vergleicht? und noch versteh ich nicht warum man sich wenn man es so braucht für das geld nicht eine richtige ff kamera zulegt?

 

 

ist eine A7 eine "falsche ff Kamera"?

 

Der Sinn war eigentlich die mFT Gemeinde runterzumachen ... es hilft den Eingangspost zu lesen ..

 

 

@4130

 

hmm, stimmt da steht measured ISO ... dann allerdings fallen die Messwerte doch recht nah zusammenliegend aus, wenn man bedenkt, dass zwischen einer K5 und einer A7r fast drei Jahre Sensorentwicklung und ein ziemlich grosser Flächenunterschied liegen.

[wolfgang_r]

(...) eine richtige ff kamera zulegt?

ff? Sowas? >KLICK<

[baeckus]

versteh den sinn von diesem thread nicht. und ich versteh nicht warum man eine kamera die fast doppelt so viel kostet wie die andere, vergleicht? und noch versteh ich nicht warum man sich wenn man es so braucht für das geld nicht eine richtige ff kamera zulegt?

 

Hallo!

Welche Kamera kostet doppelt so viel wie welche.....?

Ciao baeckus

[Gast Christalentfrei]

a7r ist eine systemkamera ohne spiegel mit optischem sucher oder?

 

wenn man bei den großen mitspielen will, dann sollte man eine 5d mark ii oder iii wählen oder eine nikon fullframe, aber dann ist warscheinlich wie hier, beim body schon die kasse leer und dann hilft nur noch altglas...

[wolfgang_r]

(...)

 

@4130

 

hmm, stimmt da steht measured ISO ... dann allerdings fallen die Messwerte doch recht nah zusammenliegend aus, wenn man bedenkt, dass zwischen einer K5 und einer A7r fast drei Jahre Sensorentwicklung und ein ziemlich grosser Flächenunterschied liegen.

 

Dacor. Wenn die Hersteller wollten, dann könnten sie ja durch Anpassung der Tonwertkurve exakt die "ISO" einstellen. Das machen sie aber genauso wenig wie wir User mit der externen RAW -> JPG - Konvertierung, weil sie und wir uns das eben so einstellen wie wir das gerne hätten und nicht so wie ISO das gerne hätte. Würde man nach der individuellen Konvertierung die ISOs nachmessen, dann würde mancher wahrscheinlich das kalte Grausen bekommen. ISO stammt aus der prähistorischen Fotozeit (und war damals schon sehr "variabel") und hat in der Digitalfotografie eigentlich nichts mehr zu suchen. Es taugt nur zum Pi-mal-Daumen-Vergleich. Fürs Quartett ist die schiere Maximalisozahl ganz nützlich, aber wer spielt schon mit der Kamera Quartett.

Würde man es z.B. als Quotient von [Sättigung] und [Empfindlichkeit für 100% über Rauschlevel bei 20°C bis zum RAW] angeben und als zweite Größe dazu dann noch die Beleuchtungsstärke in Lux für 100% über Rauschlevel direkt auf den Sensor, dann hätte es eine belastbare Grundlage. Aber wer kann damit schon was anfangen, wo Zeit und Blende für manche schon eine Wissenschaft ist.

bearbeitet 11. Dezember 2013 von wolfgang_r

[baeckus]

a7r ist eine systemkamera ohne spiegel mit optischem sucher oder?

 

Hallo!

Na Gott sei Dank ist sie das, sonst würde sie mich gar nicht interessieren - und noch mal gefragt, welche Kameras meinst du mit doppeltem Preis?

Ciao baeckus

[baeckus]

 

 

@4130

 

hmm, stimmt da steht measured ISO ... dann allerdings fallen die Messwerte doch recht nah zusammenliegend aus, wenn man bedenkt, dass zwischen einer K5 und einer A7r fast drei Jahre Sensorentwicklung und ein ziemlich grosser Flächenunterschied liegen.

 

Hallo!

Irgendwie ist momentan bei der Sensorentwicklung - was die großen Entwicklungssprünge angeht - ein wenig die Luft raus.

Mehr Pixel allenthalben aber maximal Gleichstand bei der Hochisoqualität und Dynamik und keineswegs mehr der Vorsprung für große Sensoren von vor ein paar Jahren.

Ciao baeckus

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast Christalentfrei]

Hallo!

Na Gott sei Dank ist sie das, sonst würde sie mich gar nicht interessieren - und noch mal gefragt, welche Kameras meinst du mit doppeltem Preis?

Ciao baeckus

 

amazon:

a7r: 2368

e-m1: 1499

k5: 757

 

erstens vom preis her nicht vergleichbar und zweitens von der sensorgröße.

...aber wenn mft mit 35mm sensoren verglichen wird....

[wolfgang_r]

Da war ich über einen interessanten Beitrag gestolpert:

>BLITZ<

Wenn ich den Output der Minidinger sehe, dann scheint mir das plausibel zu sein.

[specialbiker]

. . .

 

wenn man bei den großen mitspielen will, . . . /QUOTE]

 

sollte man auch wissen, wo die Gross-Taste liegt

 

 

Nicht, dass mich Deine Schreibweise stören würde. Aber Deine Postings brauchen noch etwas Erklärung: Wenn meinst Du mit "den großen": Doch nicht die Schlafmützen C&N? Damit löst Du hier allenfalls Schmunzeln (und nur dezent verstecktes Gelächter) aus

 

Hans

[nightstalker]

a7r ist eine systemkamera ohne spiegel mit optischem sucher oder?

 

wenn man bei den großen mitspielen will, dann sollte man eine 5d mark ii oder iii wählen oder eine nikon fullframe, aber dann ist warscheinlich wie hier, beim body schon die kasse leer und dann hilft nur noch altglas...

 

 

kein optischer Sucher ... glücklicherweise haben sie einen super eVF eingebaut, der einen nicht im unklaren über die Belichtung und den Weissabgleich lässt und auch noch sehr hoch auflöst.

 

Auch hat sie (die 7r) einen Kontrast AF .... es ist doch schon langsam lächerlich, dass Nikon es nicht hinbekommt, an der D800 alle AF Felder gleichzeitig so abzustimmen, dass ein pixelscharfes Bild rauskommt .... bei so hoher, geforderter Präzision hilft ein Kontrast AF schon sehr deutlich.

 

Insofern ist sie für mich eine "richtigere" Follformat, als so manche Kamera, die einen Hilfsspiegel braucht um durchs Objektiv zu schielen und noch einen, damit sie scharfstellen kann (und eine saubere Justage, damit das auch mit dem äusseren linken Feld klappt)

 

 

Bei 36MP ist halt einfach Ende mit dem empfindlichen Mechanikgerödel... bei einer typischen Pro KB Kamera mit zB 16 MP ist das natürlich was anderes.

 

 

 

richtig oder falsch ist immer so eine Sache ... es kommt halt auch darauf an, was man damit machen will .... wo die A7 gegen Mittelformat antritt, da ist der schnelle AF nciht so gefragt und auch der optische Sucher ist eher unwichtig.

 

Auf dem Fussballfeld gelten andere Regeln, hier werden die DSLRs wohl noch recht lange regieren.

[Gast Christalentfrei]

hans, steht doch sogar im beitrag.

[baeckus]

amazon:

a7r: 2368

e-m1: 1499

k5: 757

 

erstens vom preis her nicht vergleichbar und zweitens von der sensorgröße.

...aber wenn mft mit 35mm sensoren verglichen wird....

 

Hallo!

 

http://www.amazon.de/gp/product/B00FWUDE9W/ref=noref?ie=UTF8&psc=1&s=photo

 

http://www.amazon.de/gp/product/B00EY6AU6K/ref=noref?ie=UTF8&psc=1&s=photo

 

K5 wird nicht mehr gebaut, deshalb den sehr ähnlichen Nachfolger:

 

http://www.amazon.de/Pentax-SLR-Digitalkamera-Megapixel-LCD-Display-Geh%C3%A4use/dp/B00FOPHY0U

 

Ciao baeckus

[flyingrooster]

wenn man bei den großen mitspielen will, dann sollte man eine 5d mark ii oder iii wählen oder eine nikon fullframe

Meinst du wirklich, dass Personen welche hier bereits so kurz nach Erscheinen der neuen Sonys über selbige diskutieren die üblichen Canikon KBs nicht bereits seit geraumer Zeit geläufig sind, und sich Käufer der ILCEs Gedanken darüber gemacht haben warum sie eben nicht besagte DSLRs bevorzugen?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast Christalentfrei]

wieso wird sie dann mit mft verglichen?

 

ich verstehs immernoch nicht

[wolfgang_r]

Das ist doch ganz einfach. Wenn man wissen will, welches System für die eigenen Ansprüche ausreicht und was man sich leisten kann, dann muss man alle Systeme betrachten. Das ist wie mit dem Autokauf. LKW, Transporter, Kombi, Minivan, Limusine, Kleinwagen etc., und die verschiedenen Varianten der Ausstattung inkl. Motorleistung. Eingrenzen, klassifizieren, ausprobieren, Probefahrt --> Kauf.

Dabei kommen für die meisten Kunden die LKW und Transporter schlecht weg. Deshalb regen sich LKW-Fahrer und Transporterfahrer aber nicht auf. Hier ist das anders ....

[specialbiker]

Troll?

[wolfgang_r]

Wird sich zeigen.

Eine kleine Nachtmusik:

A Shutter Sound Symphony Created with $30,000 in Nikon DSLR Gear