Vergleich GX7 gegen OM-D

[Photophil]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wohl noch nicht gepostet:

 

Panasonic Lumix GX7 Vs Olympus OM-D E-M5 Comparison Review

 

Neben Bekanntem hier wohl der erste Vergleich der jpg-Engines der Beiden (wen das interessiert).

Es wären sogar raw verfügbar, wenn mein Lightroom die dann öffnen könnte. Geht das Theater wieder los!

[tgutgu]

Wohl noch nicht gepostet:

 

Panasonic Lumix GX7 Vs Olympus OM-D E-M5 Comparison Review

 

Neben Bekanntem hier wohl der erste Vergleich der jpg-Engines der Beiden (wen das interessiert).

Es wären sogar raw verfügbar, wenn mein Lightroom die dann öffnen könnte. Geht das Theater wieder los!

 

Welches Theater? Adobe ist immer einer der ersten bzgl. Unterstützung neuer Kameras. Außerdem ist die GX7 noch nicht auf dem Markt. Der Release Kandidat 5.2, der zwar die GX7 noch nicht unterstützt, ist bereits erhältlich, so dass es wahrscheinlich ist, dass die finale Version 5.2 mit GX7 Unterstützung kurz vor der Tür steht.

 

 

Thomas

[Nemo0815]

Naja, der Vergleich ist im Grunde nur das gleiche nochmal wie schon im ersten review, sogar teilweise mit dem selben Text...

[Tobias123]

Die Vergleichsbilder sind auch für den Popo. Leichter Unterschiede des Ausschnitts sorgen für unterschiedliche Belichtungen.

[Nemo0815]

Aber trotzdem, wenn man sich die High ISOs anschaut sieht man da schon einen deutlichen Unterschied.

Wo bei der OM-D durch NR kaum noch Farbe sichtbar ist liefert die GX7 immer noch ein rel. gutes Bild ab.

In den RAWs sieht man den Unterschied am besten.

 

Ich denke der Unterschied ist ähnlich wie zwischen G3 Sensor und Sony Sensor (bei hohen ISOs hat letzterer mehr Reserven, was insbesondere in der RAW Bearbeitung nützlich ist).

 

Bin jedenfalls schon auf die DR Tests gespannt!

[wolfgang_r]

Aber trotzdem, wenn man sich die High ISOs anschaut sieht man da schon einen deutlichen Unterschied.

Wo bei der OM-D durch NR kaum noch Farbe sichtbar ist liefert die GX7 immer noch ein rel. gutes Bild ab.

In den RAWs sieht man den Unterschied am besten.

 

Ich denke der Unterschied ist ähnlich wie zwischen G3 Sensor und Sony Sensor (bei hohen ISOs hat letzterer mehr Reserven, was insbesondere in der RAW Bearbeitung nützlich ist).

 

Bin jedenfalls schon auf die DR Tests gespannt!

 

Ja, auf dpr kann man es jetzt deutlich sehen:

Panasonic GX7 First Impressions Review: page 2: Digital Photography Review

Die Unterschiede im RAW springen förmlich ins Auge ....

[Tobias123]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also ich sehe bei den JPEGs einen Unterschied. Diese zeigen bei der GX7 durchaus ein paar Details mehr (Garnrollen, Zeichnungen, ...). Die JPEG-Engine scheint sehr gelungen zu sein, wobei niemand weiß was passiert, wenn bei der E-P5 die Rauschreduzierung oder was auch immer angepasst wird. Die Ergebnisse sind mit Vorsicht zu genießen. Weniger schön sind die Aliasing-Artefakte. Jedenfalls würde ich mir bei den Ergebnissen keinen Kopf um die "besseren Bilder" machen - der Aufwand lohnt nicht.

 

Wesentlicher sind die RAW-Ergebnisse - und hier sehe ich kaum einen Unterschied, bzw. etwas mehr Farbrauschen als bei der E-P5. Rein vom Rauschverhalten spielen die Kameras in der selben Liga, wobei die E-P5 leicht im Vorteil ist.

 

Aber was nützen alle diese Messungen, solange noch niemand etwas zu dem Dynamikumfang sagen kann...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wolfgang_r]

Ja, bei JPG scheint sich bei Panasonic etwas erfreuliches getan zu haben. Auf Grund der Rausch-Eigenschaften im RAW bis 25600 ISO gehe ich davon aus, dass die Dynamik ähnlich geringe Unterschiede aufweist. Was dann daraus gemacht wird ist eine Frage der JPG-Umsetzung. Für die RAW-Fotografen ist das eher nebensächlich.

So in etwa hatte ich das erwartet.

 

Ich würde jetzt gerne noch wissen wollen, welches Objektiv jeweils eingesetzt wurde und wie die Einstellungen für die JPG-Ausgabe waren. Darüber habe ich nichts gefunden. Das ist aber für eine Beurteilung der JPGs wichtig! Aus der Erfahrung mit früheren Tests ist ohne diese Angabe eine Beurteilung sinnlos.

bearbeitet 15. August 2013 von wolfgang_r

[Nemo0815]

Ja, auf dpr kann man es jetzt deutlich sehen:

Panasonic GX7 First Impressions Review: page 2: Digital Photography Review

Die Unterschiede im RAW springen förmlich ins Auge ....

 

Dann lad dir die RAWs mal runter und vergleiche dann.

 

Die Oly hat fast 3 mal so lange Belichtet, um das gleiche Ergebnis zu bekommen und hat nach dem Histogramm noch immer das dunklere Bild:

 

1/2500 vs 1/6400 (beides F5.6, mit 45mm)

 

Wären sie gleichauf mit der Belichtung würde man da einen grösseren Unterschied sehen, wie auf ephotozine, die bei 1/640 (Oly) bzw. 1/800 (GX7) entstanden sind, also wesentlich weniger Licht.

 

Wüsste auch gerne welchen RAW Konverter sie verwendet haben, aktuell unterstützt keiner das GX7 Format richtig (weder mit LR5, noch SP5 oder RT4 (dcraw) komme ich zu dem Ergebnis von dpreview).

 

 

Hier (GX7) und hier (E-P5) hab ich mal die RAWs selbst entwickelt (mit angepasstem Kontrast bei der GX7, ansonsten Default ohne Rauschunterdrückung). Denke der Unterschied ist klar.

bearbeitet 15. August 2013 von Nemo0815

[wolfgang_r]

Dann warten wir doch mal, bis die RAW richtig unterstützt werden.

Und ja, die Unterschiede Deiner Entwicklung zeigen mindestens 3 mal ....

[Nemo0815]

Dann warten wir doch mal, bis die RAW richtig unterstützt werden.

Und ja, die Unterschiede Deiner Entwicklung zeigen mindestens 3 mal ....

 

Ich meinte die RAWs von dpreview. Dort gibt es diesen extremen Unterschied in der Belichtungszeit (oder wie würdest du das Verhältnis 1/2500s zu 1/6400s bezeichnen?).

Noch dazu ist ein High-ISO Vergleich bei solchen Belichtungszeiten ziemlich sinnfrei.

 

Meine sind aus den ephotozine RAWs...

[wolfgang_r]

Ich meinte die RAWs von dpreview. Dort gibt es diesen extremen Unterschied in der Belichtungszeit (oder wie würdest du das Verhältnis 1/2500s zu 1/6400s bezeichnen?).

Noch dazu ist ein High-ISO Vergleich bei solchen Belichtungszeiten ziemlich sinnfrei.

 

Meine sind aus den ephotozine RAWs...

Ich weiß, kenne die ephotozine RAWs.

Zu den Bildern in dpreview: Solange da nicht dabei steht, mit welcher Beleuchtungsstärke da gearbeitet wurde, ist das sowieso für die Tonne. Die Beleuchtungssituationen müssen auch für alle Kameramodelle absolut identisch sein. Ich habe 3200 ISO Bilder mit ganz wenig Licht (1,3 s bei F/5,6), die können mit den Bildern bei 3200 ISO aus der GX7 problemlos mithalten. Es ist wie es immer ist, ich mache meine Tests selbst. Dabei wird das herauskommen was immer heraus kommt; Die Unterschiede zwischen zwei Generationen sind am Ende meistens nicht der Rede wert. Ich denke, die Entscheidung für oder gegen eine GX7 kann ohne signifikante Anstriche an der BQ allein von Ausstattung und Handling ganz nach den persönlichen Prämissen abhängig gemacht werden. Und so gesehen finde ich das Dingelchen attraktiv.

[Nemo0815]

Hm, hier ziehst du meine Aussage noch ins lächerliche, wofür du die nichtssagenden dpreview Bilder benutzt

 

Ja, auf dpr kann man es jetzt deutlich sehen:

...

Die Unterschiede im RAW springen förmlich ins Auge ....

 

und dann reichen sie dir auf einmal auch nicht mehr?

 

Solange da nicht dabei steht, mit welcher Beleuchtungsstärke da gearbeitet wurde, ist das sowieso für die Tonne.

 

Was jetzt?

 

Und wieso kein Kommentar zu den ephotozine Bildern, wo die Belichtung wesentlich besser passt als bei dpreview? Weil der Unterschied viel grösser ist?

 

Ich bin jedenfalls sehr erstaunt dass Panasonic allem Anschein nach dem Sony Sensor so gut Paroli bieten kann (oder sogar besser ist, wonach es im Moment aussieht). Hätte eher an ein "knapp Herankommen" gedacht, womit ich auch schon zufrieden gewesen wäre, zumal die Aussagen zu den technischen Verbesserungen jetzt eher zurückhaltend klingen (25%, 10% besser als GX1 etc.)

 

So ists natürlich doppelt gut

(aber warten wir mal noch ein paar Tests ab...)

[wolfgang_r]

Tia, ich habe eben aus den Tests und von den Testern und den Fans hier im SKF gelernt. Es kommt immer ganz darauf an, was wie, womit, von wem, unter welchen Bedingungen und mit welchem Ziel "getestet" wird.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

Es ist wie es immer ist, ich mache meine Tests selbst. Dabei wird das herauskommen was immer heraus kommt; Die Unterschiede zwischen zwei Generationen sind am Ende meistens nicht der Rede wert.

 

So sieht das aus! Diese ganzen Magazintest und Previews mit (teilweise) Vorserienmodellen sind für mich gänzlich uninteressant. Wenn aber ein richtiger Test unter Alltagsbedingungen mal verfügbar ist, dann sehe ich mir das Ganze gerne an! Wobei ich das Ergebnis schon kenne, ähnlich wie Wolfgang

[Joka1977]

Ich bin beeindruckt, wie gut sich der OMD-Opa in Anbetracht seines Alters schlägt!

[g-foto.de]

...Es wären sogar raw verfügbar, wenn mein Lightroom die dann öffnen könnte. Geht das Theater wieder los!

 

Danke für die unliebsame Erinnerung!

Da ich mit Apples Aperture arbeite, war das ein Weckruf gar nicht erst an den Kauf einer der ersten GX7 zu denken. Aperture unterstützt bspw. bis heute keine Fuji X10 RAW... Das war ein Grund warum ich die X10 wieder verkauft habe - nach 1 Jahr warten.

Und selbst wenn sie die GX7 unterstützen werden, dauert das normalerweise einige Monate. Allerdings sieht der Aperture RAW-Support für Panasonic ganz gut aus - 28 Modelle.

 

Ich warte dann auf die ersten Gebrauchtmodelle

[tgutgu]

Danke für die unliebsame Erinnerung!

Da ich mit Apples Aperture arbeite, war das ein Weckruf gar nicht erst an den Kauf einer der ersten GX7 zu denken. Aperture unterstützt bspw. bis heute keine Fuji X10 RAW... Das war ein Grund warum ich die X10 wieder verkauft habe - nach 1 Jahr warten.

Und selbst wenn sie die GX7 unterstützen werden, dauert das normalerweise einige Monate. Allerdings sieht der Aperture RAW-Support für Panasonic ganz gut aus - 28 Modelle.

 

Ich warte dann auf die ersten Gebrauchtmodelle

 

In den letzten Jahren waren die RAW Editor Hersteller fast immer sehr schnell dabei, neue Kameras zu unterstützen. Adobe bei Lightroom oft sogar vor der Erhältlichkeit der Kamera am Markt. Bei der E-M5 hat es nur wenige Wochen gedauert.

 

Ich finde die Geschwindigkeit, mit der die meisten RAW Editor Hersteller neue Kameras unterstützen mittlerweile sehr gut, wesentlich besser als noch vor ein paar Jahren. Selbst DxO ist jetzt schon recht flott dabei.

 

 

Thomas

[g-foto.de]

In den letzten Jahren waren die RAW Editor Hersteller fast immer sehr schnell dabei, neue Kameras zu unterstützen. Adobe bei Lightroom oft sogar vor der Erhältlichkeit der Kamera am Markt. Bei der E-M5 hat es nur wenige Wochen gedauert...

 

Ja Adobe ist da sehr löblich.

Wie geschrieben, sprach ich explizit von Apple. Die haben sich da nicht mit Ruhm bekleckert.

 

Aber meine neue OM-D wird mich ohnehin erstmal ausgiebig beschäftigen.

Und wenn dann die ersten GX7 gebraucht auf dem Marktplatz auftauchen, schnapp ich mir mal eine zum Testen.

Denn die Papierform und die Optik sind schon sehr reizvoll.

 

Wo ich mir nicht sicher bin, ist das mit dem stark links angeordneten Sucher bei der GX7. Ich bin halt über Jahrzehnte den mittigen Sucher gewohnt. Da ich mit der linken Hand unter das Objektiv greife, verringert der linkslastige Sucher meiner Meinung nach um einiges die Stabilität meiner Kamerahaltung und erhöht die Verwacklungsgefahr.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[sardinien]

...Wo ich mir nicht sicher bin, ist das mit dem stark links angeordneten Sucher bei der GX7..............

kann sein, dass die Sucheranordnung der GX7 recht gut stabilisiert, da die linke hintere Kante sich am seitlichen Nasenansatz gut andrücken lassen könnte.

[Kleinkram]

Tief unten in meiner Schublade liegt die Minolta Vectis, eine APS-Spiegelreflex mit Sucher links. Ich bin immer gut damit zurecht gekommen und seit ihrer Zeit ein Fan der des außermittigen Suchers.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[hpkreipe]

kann sein, dass die Sucheranordnung der GX7 recht gut stabilisiert, da die linke hintere Kante sich am seitlichen Nasenansatz gut andrücken lassen könnte.

 

Verstehe ich Dich richtig, dass das bei Dir funktioniert, da Du mit dem rechten Auge durch den Sucher schaust? Ich nehme dafür das linke Auge.

[sardinien]

zumindest schaue ich bei GH3 und G3 mit dem rechten Auge durch den Sucher. Simuliert habe ich den Sucherdurchblick an der GX7 beim Halten der GF2.

[nightstalker]

Wo ich mir nicht sicher bin, ist das mit dem stark links angeordneten Sucher bei der GX7. Ich bin halt über Jahrzehnte den mittigen Sucher gewohnt. Da ich mit der linken Hand unter das Objektiv greife, verringert der linkslastige Sucher meiner Meinung nach um einiges die Stabilität meiner Kamerahaltung und erhöht die Verwacklungsgefahr.

 

Ich bin Linksäuger ... trotzdem finde ich die aussermittige Anordnung genial.

 

Man muss nur den Kopf ganz leicht schräg legen (ohne Brille .. mit Brille ist es das gleiche wie mit mittigem Sucher) die Stabilisierung ist genausogut wie mit mittigem Sucher ... sogar besser, weil die Kamera an drei Punkten gestützt wird, wobei die Basis breiter ist-

 

Ich habe die NEX 7, aber auch mit meinen alten Mittelformatfujis fand ich diese Sucherposition Klasse.

 

 

 

Was für einen Linksäuger immer problematisch ist, ist die Bedienung mit der Kamera am Auge ... wenn der Sucher nicht in der Mitte ist, hat man einfach mehr Platz um mit dem Daumen rumzufuhrwerken, ohne sich ins Auge zu fassen oder die Brille zu verschmieren.