Wann kommen denn mal die langen Linsen?

[weissnichrecht]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Jetzt gibt es mft schon lange genug aber was längeres wie 75mm mit guter Lichtstärke ist nicht vorhanden.

 

Ich würde mir ein 2,0 oder 2,8/200 OIS wünschen und endlich mal einen Konverter. Solch Teile fehlen extrem.

[pictor]

Panasonic hat ein 2.8/150mm angekündigt, nur wann es kommen wird, weiß man nicht.

[weissnichrecht]

Panasonic hat ein 2.8/150mm angekündigt, nur wann es kommen wird, weiß man nicht.

 

Wenn es mit OIS kommt ist es wenigstens ein Anfang.

 

Hoffentlich ist es dann wenigstens schön kompakt, Olympus hatte ja mit dem 2,8/300 gezeigt wie man es total versauen kann.

[pictor]

Hoffentlich ist es dann wenigstens schön kompakt, Olympus hatte ja mit dem 2,8/300 gezeigt wie man es total versauen kann.

 

Was genau haben sie denn versaut? Das Objektiv ist so groß und schwer, wie ein 300mm mit Lichtstärke 2.8 eben groß und schwer sein muss. Die physikalischen Gesetze kann weder Olympus noch Panasonic noch andere Hersteller umgehen. Davon abgesehen, was glaubst Du, wie schwer das Äquivalent für Kleinbild, also ein 2.8/600mm erst wäre?

[weissnichrecht]

Was genau haben sie denn versaut? Das Objektiv ist so groß und schwer, wie ein 300mm mit Lichtstärke 2.8 eben groß und schwer sein muss. Die physikalischen Gesetze kann weder Olympus noch Panasonic noch andere Hersteller umgehen. Davon abgesehen, was glaubst Du, wie schwer das Äquivalent für Kleinbild, also ein 2.8/600mm erst wäre?

 

Da verwechselst du wohl etwas. Es ist ein 2,8/300 genau wie ein Canon 2,8/300, was die Kamera daraus macht ist was anderes.

 

Das Olympus ist im Vergleich zu schwer, zu teuer und zu lahm, eben das Gegenteil von einem Meisterstück.

[pictor]

Da verwechselst du wohl etwas. Es ist ein 2,8/300 genau wie ein Canon 2,8/300, was die Kamera daraus macht ist was anderes.

 

Da verwechselst Du wohl etwas. Du hast "kompakt" geschrieben und "total versaut". Weder geht ein 2.8/300mm wesentlich kompakter (auch bei Canon nicht) und total versaut ist sicher etwas anderes. Lediglich beim Gewicht zeichnet es sich nicht durch eine besondere Leichtigkeit aus, wenn man die Brennweite betrachtet, sehr wohl aber, wenn man es als das nimmt, was es ist, nämlich ein lichtstarkes Super-Tele.

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Na ein 200/2.0 wäre unter Garantie signifikant leichter als ein 300/2.8 und ein wahres Schnäppchen...

 

Das Panasonic 150/2.8 soll angeblich (erst) irgendwann 2014 erscheinen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

Jetzt gibt es mft schon lange genug aber was längeres wie 75mm mit guter Lichtstärke ist nicht vorhanden.

 

Ich würde mir ein 2,0 oder 2,8/200 OIS wünschen und endlich mal einen Konverter. Solch Teile fehlen extrem.

 

Dir ist klar, was ein 2/200 kosten würde?

 

 

ein 2,8er wäre wahrscheinlicher, aber da kommt ja eh ein 2,8/150 .... ich befürchte mehr können wir nicht erwarten, das 2,8/90-250 und das 2,8/300 waren hammeroptiken, aber halt auch entsprechend teuer, ich glaube nicht, dass sich die entsprechend oft verkaufen würden.

Ein 4/300 halte ich für wahrscheinlicher... ein 5,6/400 fände ich cooler.

 

 

Aber eigentlich bin ich mit dem 100-300 ziemlich glücklich, sowas konnte man früher nicht einfach mitnehmen und schon garnicht in dieser Qualität

und zu diesem Preis.

[manifredo]

Genial wäre auch ein Zoom 150-400 OIS 4.5-6,3 mit einer Optimierung aufs lange Ende hin. Das Teil wäre nicht allzu groß und schwer, dabei noch leicht bezahlbar und für die Naturfotografie wie geschaffen. In Verbindung mit dem elektr. Verschluss der GH3 wohl spitze ! (Träumen darf man noch ... )

 

lg Manfred

[nightstalker]

könnte man sogar bis 500 machen, Sigma hat das ja schonmal gebaut.

 

Die Qualität hätte ich dann aber doch lieber in der "Zuiko-Klasse"

[Axel.F.]

Auf jeden Fall wäre ein 600 f/5.6 für mFT etwas handlicher als das FF Pendent.

 

Copyright by: http://img294.imageshack.us/img294/8803/img9364.jpg

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[wolfgang_r]

Auf alle Fälle würde es teuer, denn sehr große Stückzahlen wird man für die paar Leute in Foren nicht absetzten können. Wenn ich das Gejammer wegen ein paar Millimeter hier oder da so lese....

[weissnichrecht]

Auf alle Fälle würde es teuer, denn sehr große Stückzahlen wird man für die paar Leute in Foren nicht absetzten können. Wenn ich das Gejammer wegen ein paar Millimeter hier oder da so lese....

 

 

Viel Quatsch, was ist denn hier gross und schwer und Teuer?

 

Canon Objektiv EF 200mm 2.8 L II USM (2529A005/2529A015) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

 

Das ist für Vollformat gerechnet sollte also für den Mini Sensor deutlich kleiner gehen.

 

Es würde sich garantiert verkaufen wie warme Semmeln.

[wolfgang_r]

Wer redet denn von so einem kurzen Röhrchen? Das wäre gerade eine 100/2,8 für mFT. Mache das mal 4x so lang für mFT (800 mm für KB bei 2,8), dann reden wir weiter.

800 mm und "nur" F/5,6

Frage mal nach dem Preis.

bearbeitet 13. April 2013 von wolfgang_r

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[weissnichrecht]

Wer redet denn von so einem kurzen Röhrchen? Das wäre gerade eine 100/2,8 für mFT. Mache das mal 4x so lang für mFT (800 mm für KB bei 2,8), dann reden wir weiter.

800 mm und "nur" F/5,6

Frage mal nach dem Preis.

 

 

Jo, alles klar.

[systemfan]

Na ein 200/2.0 wäre unter Garantie signifikant leichter als ein 300/2.8 und ein wahres Schnäppchen...

Wenn Du Dich da mal nicht täuscht

 

Die Eintrittspupille und damit auch in etwa der vordere Glasdurchmesser wäre bei beiden Linsen etwa gleich, nämlich ca. 10cm !!!

Von einem signifikanten Unterschied bei Größe, Gewicht und Preis kann also keine Rede sein, leider

[wolfgang_r]

So meinte er das doch, wenn ich nicht irre.

[flyingrooster]

Wenn Du Dich da mal nicht täuscht

Mein augenrollender Smiley war als bedeutender Informationsträger gedacht...

[Penny]

Also, mit dem Objektiv aus #11 kann man doch wunderbar einen Vogel erschlagen und ihn dann mit langer Belichtungszeit fotografieren, da braucht man dann gar keine so kleine Blendenzahl.

 

Hat wirklich sehr was von einer Waffe. Und damit gehen Leute fotografieren? Da braucht man ja einen Träger! Und verdächtig macht man sich auch. Selbst wenn man nur im Park ein paar Piepmatze fotografieren will.

[emde]

Im langen Teilbereich bringt uns die Äquivalenztheorie doch nicht weiter. Will ich denn noch einen Vorteil in der Freistellung bei 300/600mm?

Hier käme doch der Vorteil des kleineren Sensor voll zum Tragen. Ich könnte bei einem 200 f/2 die selben Zeiten wie bei einem KB 400 f/2 halten, hätte aber die Schärfentiefe von f/4:)

[wolfgang_r]

Im langen Teilbereich bringt uns die Äquivalenztheorie doch nicht weiter. Will ich denn noch einen Vorteil in der Freistellung bei 300/600mm?

Hier käme doch der Vorteil des kleineren Sensor voll zum Tragen. Ich könnte bei einem 200 f/2 die selben Zeiten wie bei einem KB 400 f/2 halten, hätte aber die Schärfentiefe von f/4:)

Jenau!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[thobie]

Na ein 200/2.0 wäre unter Garantie signifikant leichter als ein 300/2.8 und ein wahres Schnäppchen...

 

Canon hat beides im Programm. Das 2.8/200mmL ist mit etwa 700 Euro ein Schnäppchen. Ist auch mit etwa 780 g ein Leichtgewicht.

 

Das 2.0 200 mm L ist ein anderes Kaliber. Wiegt nur 2,5 KG und kostet auch ein ganz klein wenig mehr. Der Preis liegt bei 5.400 Euro. Das 2.8 / 300mm L ist sogar leichter. Es wiegt nur 2,4 KG, kostet dafür aber so um die 6.500 Euro.

 

Das angekündigte 2.8/150 mm ist schon mal ein guter Anfang. Bei längerer Brennweite würde mir ein 4.0/300 mm mit OIS reichen. Das bleibt noch einigermaßen bezahlbar. Ein 4.0/400 mm wäre vermutlich schon wieder zu teuer, um noch einigermaßen große Stückzahlen absetzen zu können. Canon verlangt für sein 4.0/400mm 6.000 Euro. So ungefähr.

 

Gruß

Thobie

[flyingrooster]

Das 2.0 200 mm L ist ein anderes Kaliber. Wiegt nur 2,5 KG und kostet auch ein ganz klein wenig mehr. Der Preis liegt bei 5.400 Euro. Das 2.8 / 300mm L ist sogar leichter. Es wiegt nur 2,4 KG, kostet dafür aber so um die 6.500 Euro.

Wie ich vermutet habe, kaum relevante Unterschiede bezüglich Preis und Gewicht zwischen einem 200/2.0 und einem 300/2.8.

 

Das angekündigte 150/2.8 scheint mir in dieser Hinsicht doch einen weitaus größeren Kundenkreis anzusprechen, wenngleich mich ein Preis von € 700,- (= Canon 200/2.8) eher überraschen würde.

[Gast henr07]

. . . . Das angekündigte 150/2.8 scheint mir in dieser Hinsicht doch einen weitaus größeren Kundenkreis anzusprechen, wenngleich mich ein Preis von € 700,- . . . . überraschen würde.

 

Bei dem Preis würde ich meiner Pana sogar wieder ein Pana gönnen. Das Oly 75/1,8 ist mitunter zu kurz.

 

Henri

[flyingrooster]

Bei dem Preis würde ich meiner Pana sogar wieder ein Pana gönnen. Das Oly 75/1,8 ist mitunter zu kurz.

Nun ja, wärs länger, dann ist es wiederum mitunter zu lang. Das Schicksal einer Festbrennweite...

 

Stimme dir aber zu, ein 150/2.8 hielte ich ebenfalls für eine sehr willkommene Ergänzung im Telebereich. Vom Preis her bin ich mir beinahe sicher, dass Pana ca. den Bereich eines 12-35 oder 35-100 anvisieren wird.