Kleiner Vergleich 75-300II vs 100-300

[gs999]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das ist nicht korrekt. Richtig ist, dass der AF des Oly etwas schneller ist. An der GH3 läuft das 100-300 jedoch zur Hochform auf. Ob es dann immer noch langsamer als das Oly ist, könnte nur ein reproduzierbarer, akribischer Vergleich zeigen.

Ich spreche nur vom C-AF, der S-AF soll annähernd gleich sein. Das der C-AF der GH-3 so viel besser als der der G5 - das wäre mir neu. Das kann man mit Fotos am besten belegen - daher auch die Beispiele der Gänse (welche kaum freischwebend auf der Stelle schweben können) auf mich zu oder über mich hinweg.

[Lutz T.]

Weil - zumindest an der OM-D - der AF-C mit dem 75-300 wesentlich besser funktioniert als mit dem 100-300. Wie es mit Panasonic - Kameras ausschaut, weiß ich nicht.

 

Naja, wesentlich besser halte ich für stark übertrieben. Das 100-300 ist nun wirklich keine lahme Krücke sondern schon recht flink. Kann sein, dass das Neue wie auch das Alte 75-300 noch etwas schneller sind. Aber was nützt das, wenn die BQ am, langen Ende so schlecht ist.

 

Leider habe ich weder hier noch in einem anderen Forum ein akzeptables Foto bei langer Brennweite gesehen. Hoffentlich kommt da noch was.

[sardinien]

Aber was ist bei 500m!!!

hier 2 Aufnahmen in voller Größe und jeweils 300 mm f/8. Das 100-300 mm an der GH3 mit EV und AFS ist verdammt schnell. Vögel im Flug sind kein Problem mehr. Der AF-C ist mir zu langsam;). Motivabstand ~ 1 x 600 m und ~ 1 x 250 m. Bei dieser Flug-Serie hatte ich ca. 80 % scharfe AFS Bilder. Der interne Speicher der GH3 ist recht groß und ermöglicht bei 16:9 ca. 40 Serienaufnahmen ohne Speicher Lag. Wird die GH3 mit EV bereits so eingestellt, dass bei halbem Drücken ausgelöst wird kommt man ins Staunen. Nicht auszudenken, wenn an der GH3 ein 300 mm mit der AF Leistung des f/2.8 12-35 mm hängen würde.

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Bei Interesse stelle ich die orig. Bilder zum download bereit.

 

 

 

Diese Bilder (Crops) sind alle mit 100-300 GH3/EV:

 

https://www.systemkamera-forum.de/405364-post336.html

 

bei dieser Fotomontage (2 Bilder in einem mit 300 mm und ~ 500 m Motivabstand) sieht man doch recht gut, wie schnell der AFS an der GH3 ist bei entfernten Motiven gegen den Himmel;)

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Wäre schon interessant, mit einer GH3 und 100-300 mm und einer E-M5 mit 75-300 auf Pirsch zu gehen und zwischendurch die Optiken zu wechseln. Nur so könnte man einigermaßen Vergleiche ziehen und Unterschiede aufzeigen. Grundsätzlich ist schon erstaunlich, welche Leistung die MFT's in diesem Segment zwischenzeitlich bringen.

 

Bei den Flugbildern war unbeabsichtigt der OIS aus;) . Hätte ich die Lupe benutzt, wäre mir das aufgefallen.

[Axel.F.]

Sorry, mit Schokoladenseite meinte ich dass das Objektiv in seinem besten Arbeitspunkt arbeitet, was Brennweite, Blende und Entfernung betrifft.

 

Bevor man an die Motivgestaltung geht, sollte man sein Handwerkszeug aus dem FF kennen. Dann sollte es normal sein, das Beste aus der zur Verfügung stehenden Hardware zu machen.

[Tobias123]

Sorry, mit Schokoladenseite meinte ich dass das Objektiv in seinem besten Arbeitspunkt arbeitet, was Brennweite, Blende und Entfernung betrifft.

 

Bei < 250mm ist es wirklich "Sau-Scharf", auch bei Offenblende

 

 

30m-50m waren das auch...

[x_holger]

Ich hatte beide Objektive, also das 75-300 I und das 100-300 sowohl an einer OM-D als auch an einer GH2 getestet.

 

Es gibt eine gewisse Serienstreuung bei der Schärfe.

 

Das 75-300 ist im Nahbereich besser und auch besser mit achromatischen Nahlinsen kombinierbar, das geht beim 100-300 im Anschluss an den Bereich von 1,5 Meter nur mit großen optischen Verlusten.

 

Auf den ersten Blick wirkt das 100-300 im Bereich bis 200mm kontrastreicher an Panasonic Kameras, fast übertrieben. Der Grobkontrast wirkt "hochgezogen", die Auflösung in feinen Strukturen hält aber nicht so ganz mit.

Bei 300mm ließ meines dann heftig nach.

 

Was mich beim 100-300 richtig gestört hat ist die Anfälligkeit für Reflexe.

Selbst Fernaufnahmen vom Vollmond oder vom beleuchteten Fernsehturm ergaben deutliche Reflexe, beim 75-300 war das nicht so.

 

Und dann war beim 100-300 der Ausschuss beim AF größer, keine Ahnung warum, auch das kann an der Exemplarstreuung liegen.

[becksbier]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

..

 

Und dann war beim 100-300 der Ausschuss beim AF größer, keine Ahnung warum, auch das kann an der Exemplarstreuung liegen.

 

Das habe ich auch schon erfahren. Der AF liegt untypisch für Kontrast-AF ziemlich oft daneben. Teilweise braucht man bei kleinen Motiven sehr viele Anläufe und manchmal klappt es gar nicht. Kann ein Problem des zu großen AF-Feldes sein und des Messverfahrens ansich, habe ich aber ansonsten mit keinem Objektiv gehabt (z.B. auch nicht mit dem 75/1.8 bei 1.8).

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[x_holger]

Um mal die These von der Serienstreuung zu belegen, ein ziemlich atypischer T Test des 100-300 und des 75-300 I.

Die Reviewseite ist nicht die Zuverlässigste, aber völligen Mist werden die auch nicht messen ....

Was zum Thema Reflexe/Flares dort steht, kann ich allerdings nicht aus eigener Erfahrung bestätigen, eher im Gegenteil.

 

Hier die beiden Tests:

http://www.camerastuffreview.com/panasonic-lens-review/review-panasonic-100-300-mm

http://www.camerastuffreview.com/olympus-lens-review/review-olympus-75-300-mm

 

Mal zum schnellen Vergleich die Auflösungsdiagramme von http://www.camerastuffreview.com:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 26. März 2013 von x_holger
ergänzt

[gyn]

Kann sein, dass das Neue wie auch das Alte 75-300 noch etwas schneller sind. Aber was nützt das, wenn die BQ am, langen Ende so schlecht ist.

 

Leider habe ich weder hier noch in einem anderen Forum ein akzeptables Foto bei langer Brennweite gesehen. Hoffentlich kommt da noch was.

 

Ok, bitte schön:

75-300 I

300mm bei Blende 7,1

1 x Vollbild, 1 x 100%

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[gyn]

Hab noch was, diesmal größere Entfernung, ca 25-30 m.

75-300 I

300 mm bei Blende 7.1

Einmal Vollbild und einmal 100%

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[sardinien]

Hier jetzt der unausweichliche 50 Euro Geldschein auf 5m.

habe mir die Bilder in LR in Vergleichsansichten angeschaut. Bei 300 mm erscheint mir das 100-300 mm keinesfalls schlechter als das 75-300, oder irre ich mich? Mein eigener 50er war wahrscheinlich näher dran und löst deshalb besser auf. Oder spielt die Cam noch eine Rolle?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Tobias123]

Es gibt ja so einige Reviews (mehr oder weniger professionell) der beiden Objektive... Wie gesagt; mal ist das Olym besser, mal das Pana. Sagt mir, welches Ergebnis euch am besten gefällt, ich finde einen passenden Test dazu

 

Pana besser:

Camera Ergonomics: Panasonic 100-300 vs Olympus 75-300 Lens Test

...

 

Oly besser:

How does the Olympus M. Zuiko ED 75-300mm F4.8-6.7 compare to the Panasonic Lumix G Vario 100-300mm F4.0-5.6 Micro Four Thirds Lens | Compact System Cameras Rumors

...

 

Gleichstand:

A new review on Olympus 75-300 mm f/4.8-6.7 ED M.Zuiko Digital lens - Blog for micro four third and competing cameras

http://www.camerastuffreview.com/olympus-lens-review/review-olympus-75-300-mm

If you compare the Imatest results for resolution of the Olympus 75-300 mm, with the Imatest resolution measurements of the Panasonic 100-300 mm , the Panasonic is almost just as good. The differences are, however, so small that it is usually will not be visible.

 

 

Am Ende würde ich nur meinen eigenen Augen trauen und selbst vergleichen. Ich hatte die Möglichkeit und bei mir war das Pana etwas besser. Aber ich wette, dass mit anderen Exemplaren das Ergebnis genau anders herum ausfallen kann.

Zuviele mFT-Objektive habe ich schon aufgrund der Serienstreuung umtauschen müssen.

 

Gruß

Tobias

[Daiyama]

habe mir die Bilder in LR in Vergleichsansichten angeschaut. Bei 300 mm erscheint mir das 100-300 mm keinesfalls schlechter als das 75-300, oder irre ich mich? Mein eigener 50er war wahrscheinlich näher dran und löst deshalb besser auf. Oder spielt die Cam noch eine Rolle?

 

Ich glaube 2 Unterschiedliche Objektive, 2 Unterschiedliche Kameras und 2 Unterscheidliche Aufnahmebedingungen sind etwas zuviel Variablen, um Aussagen bezüglich der beiden Objektive treffen zu können; außer vielleicht dass sich Beide in einem ähnlichen Bereich bewegen (wie immer man auch ähnlich definieren mag ).

[Daiyama]

So weiter geht es bei ca. 15m.

 

75-300@300mm, f6.7:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

75-300@300mm, f8:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

100-300@300mm, f5.6:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

100-300@300mm, f8:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Übersicht 15m:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

t.b.c

bearbeitet 27. März 2013 von Daiyama

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Daiyama]

und bei ca. 30m:

 

75-300@300mm, f6.7:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

75-300@300mm, f8:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

100-300@300mm, f5.6:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

100-300@300m, f8:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Übersicht 30m:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Also bei 15m sehe ich das Oly noch leicht vorne, bei 30m bei f8 wird es schwierig. Das Pana sieht mir da etwas kontrastreicher aus. Auflösung sehe ich kaum Unterschied.

 

Als nächstes werde ich auf besseres Wetter warten und mal schauen was man so bei Real life Motive für Unterschiede sieht.

bearbeitet 27. März 2013 von Daiyama

[Lutz T.]

In diesem Vergleich gefallen mir die 75-300 Bilder besser. Das 100-300 neigt doch sehr stark zu Farbrändern.

[Tobias123]

In diesem Vergleich gefallen mir die 75-300 Bilder besser. Das 100-300 neigt doch sehr stark zu Farbrändern.

 

Komm... ein Klick und sie sind weg

Außerdem ist das ein reines Olympus-Problem, da die automatische CA-Korrektur nur an Oly-Bodies nicht funktioniert.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Daiyama]

Ja, deshalb mach ich das für mich auch nicht zu einem Thema.

 

Obwohl keine CAs zu haben ist genau genommen besser als CAs zu entfernen, oder?

Frisst das nicht etwas an Auflösung? Also alles eher auf Pixelpeeperebene betrachtet....

[nightstalker]

die CAs sind doch wirklich nicht störend hier wie gross wollt Ihr das denn drucken?

 

 

Ich würde sagen, beide Objektive sind auf einem Stand, den man von solch langen und gleichzeitig preiswerten Zooms nicht unbedingt erwarten kann, ich finde das eine tolle Leistung.

 

Wenn ich da mal an meine alten langen Zooms denke ... (150-500 von Sigma zB)

[Tobias123]

Ja, deshalb mach ich das für mich auch nicht zu einem Thema.

 

Obwohl keine CAs zu haben ist genau genommen besser als CAs zu entfernen, oder?

Frisst das nicht etwas an Auflösung? Also alles eher auf Pixelpeeperebene betrachtet....

 

Klar, es schadet nicht, wenn die CAs gar nicht erst vorhanden sind.

Es kann sein, dass in der Theorie das Entfernen der CAs in bestimmten Situationen mit bestimmten Eigenschaften einen negativen Einfluß haben kann. Ich selber habe ein paar Stunden damit verbracht diese Stellen bei meinen Bilder zu finden - ohne Erfolg.

Aus diesem Grund habe ich bei Lightroom den Schalter zum Entfernen der CAs in meinen Profilen aktiviert. D.h. ich muss noch nicht mal einen Klick machen... Sie sind einfach nicht da.

Sie tauchen nur in den JPEGs bei Oly-Bodies auf. Allerdings - ohne hier einen Glaubenskrieg anzufangen - unabhängig von RAW oder JPEG; Bilder, die mit einem Supertele fotografiert worden sind profitieren in der Regel sehr stark von der anschließenden Bildbearbeitung. Gerade bei hohen Brennweiten mit großem Motiventfernung ist die genaue Blichtung schwierig und der Kontrast häufig nicht befriedigend. Insofern sitzt man sowieso vor einem Bildverarbeitungsprogramm, wenn man wirklich eine gute Qualität erreichen will.

 

Gruß

Tobias

[Axel.F.]

die CAs sind doch wirklich nicht störend hier...

 

Die stören nicht nur hier nicht, sondern gar nicht. Es gibt wohl kein anderes optisches Defizit, welches sich mit noch weniger Aufwand und ohne sonstige Beeinträchtigugen während der normalen Bildentwicklung ( RAW ) oder Bildbearbeitung JPG, beseitigen lässt. CAs sind nur relevant bei Test-Bla-Bla oder bei OOC-Posterdruck. Warum werden Panasonic Objektiv eigentlich immer an Oly Bodys "getestet"?

 

 

Ich würde sagen, beide Objektive sind auf einem Stand, den man von solch langen und gleichzeitig preiswerten Zooms nicht unbedingt erwarten kann, ich finde das eine tolle Leistung.

 

Das trifft es wohl ziemlich gut.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Daiyama]

@Nightstalker: Danke für deine Einschätzung, allerdings bist Du jetzt der erste der etwas Positives über die Abbildungsleistung der beiden hier von mir getesteten Exemplare sagt.

Alle anderen die entweder das eine oder ander Objektiv haben, schütteln sich hier nur über die Leistung der beiden Objektive, deshalb mache ich hier Test nach Test......

 

Du hast natürlich recht wir machen hier schon Pixelpeeping extrem.

 

Deshalb höre ich jetzt auch auf mit Testcharts, warte auf besseres Wetter, gehe raus mit den beiden Dingern und mache ein paar Fotos (mit optimalen Bedingungen, wie 250mm, f8 und 15m Motivabstand) und unterziehe sie dann meinem üblichen Workflow und dann sehe ich weiter welches mir besser taugt.

bearbeitet 28. März 2013 von Daiyama

[Tobias123]

Alle anderen die entweder das eine oder ander Objektiv haben, schütteln sich hier nur über die Leistung der beiden Objektive, deshalb mache ich hier Test nach Test......

 

Du hast natürlich recht wir machen hier schon Pixelpeeping extrem.

 

Auch wenn am Ende die Ergebnisse aus der Praxis zählen, finde ich es gut, dass du uns an deinen Tests teilhaben lässt!

Gerade wenn man die Qual der Wahl hat, möchte man möglichst eine gute Entscheidung treffen. Ich finde es auch völlig ok ein Objektiv in einer Testumgebung zunächst auf seine Eigenschaften zu untersuchen um anschließend in der Praxis davon zu profitieren. Ich mache das auch nicht anders.

Also danke für deine Mühe!

 

P.S. Falls du das original Bild mit den Büchern des Panas bei Offenblende irgendwo hermuliegen hast, würde ich es gerne mal in Lightroom laden und ein paar Knöpfe drücken (CAs entfernen, Tonwertkorrektur, Nachschärfen). Nur als Demonstration was da noch an Bildqualität möglich ist. Das Ergebniss würde ich hier einstellen, falls du nichts dagegen hast.

[Daiyama]

Gerne, den Punkt habe ich ja bis jetzt komplett aussen vor gelassen; was man noch aus den Bildern rausholen kann.

 

Welches Bild genau meinst Du? (es sind einige mit Büchern )

[Tobias123]

Welches Bild genau meinst Du? (es sind einige mit Büchern )

 

Das "gruseligste" von dem Pana mit Offenblende und den CAs . https://www.systemkamera-forum.de/409072-post64.html

 

(das dritte von Oben)

 

Gruß

Tobias