Von der OM-D zur X-E1

[freiraum7]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

So sind die Geschmäcker eben verschieden und das ist auch gut so!!!

 

Ich hatte die OM-D kurz und habe sie aber sehr gerne gegen die X-E1 getauscht, da 1.) das Menü für mich eine Katastrophe und 2.) die Knöpfe und Einstellrad viel zu fummelig war.

 

Bei der X-E1 sitzt (zumindest für mich) jeder Knopf und jede Einstellung genau da wo sie ein muss.

Ich hatte nie eine bessere Kamera vom Handling!

 

Aber, wie gesagt, jeder tickt da eben anders

 

 

VG Oli

[flyingrooster]

Das sind auch Einstellräder. Ein solch verdecktes hat die X-E1 auch, hinten unter den anderen Rädern.

Stimmt. Nur leider dient es lediglich für hakelige Sekundärfunktionen (Drittelstufen) und als Lupe. Bzw. bei den "nicht-R" Objektiven als Blendensteuerung, dafür fällt dann eben das "Einstellrad" Blendenring wiederum weg.

 

Aber, wie gesagt, jeder tickt da eben anders

Und manche ticken sogar in beide Richtungen.

 

Da sich jedoch mit beiden Kameras Fotos in hoher technischer Qualität produzieren lassen, wiegt der persönliche Geschmack auch hier weit mehr als geringfügige technische Unterschiede auf welchen üblicherweise am liebsten herumgeritten wird.

 

Nach kavenzmanns Vorgabe, zur weiteren Auflockerung in einem Fotoforum (oder doch nur Kameraforum?) und als Beleg des Spaßfaktors und der Möglichkeiten beider Kandidaten mal aktuelle Bilder der beiden Kameras von mir:

 

X-E1:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[kavenzmann]

Also ich kann den Unterschied klar erkennen...

[foto4711]

Fürs Sterne fotografieren reicht eine langsame Kamera. Geister ablichten ist nur mit der X-E1 möglich.

[TZCobretti]

Schau' Dir bzgl. Bedienung die E-P5 an. Mindestens auf X-E1 Niveau (Lage und Haptik der Bedienelemente).

 

 

Thomas

 

So, kurze Rückmeldung :

die Pen E-P5 ist mein neuer Zweitbody geworden. Zusammen mit VF-4 ein optimales Gespann, Bedienung und Haptik passt mir perfekt-........ Einmal in die Hand nehmen und es war um mich geschehen.....

[Räuber]

Wie die E-P5 ähnlich der X-E1 sein soll verstehe ich nicht.

 

 

 

Wie soll man das Rauschen beurteilen? Dieses Bild wurde mit ISO6400 bei Tageslicht aufgenommen.

 

Das folgende Bild ebenfalls mit ISO6400 in der Nacht bei grauslicher gelber Straßenbeleuchtung.

 

https://www.dropbox.com/sh/ggqiifu3e0fcq40/IyBcEb5KE5

 

Hier kann auch nochmal gepeept werden! ;-) Meine High ISO Testbilder von GX1, EM5, EPM2 und XE1.

 

Ich für meinen Teil denke mir, dass die Fujis nur den Vorteil haben, dass sie weniger aufwendig im Postprocessing sind. Man muss nicht so viel entrauschen. Würde ich die mFT Bilder nehmen und entrauschen bekäme ich wohl ein ähnliches Ergebnis wie die Fuji Raws. Ich sollte vielleicht erwähnen, dass ich echt schlecht im Entrauschen und Nachschärfen bin.

[foto4711]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das "Entrauschen" der Bilder ist dir sehr gut gelungen.

 

Ich meinte es macht einen Unterschied, ob Bilder bei Tageslicht oder Dunkelheit aufgenommen werden. Welche Lichtverhältnisse waren bei deinen Bildern vorhanden?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[foto4711]

Ein Sucher hat den Vorteil, dass man die Kamera ruhiger halten kann als bei einem Blick auf einen LCD-Monitor. Ich sehe bei der X-E1 mit den linken Auge durch den Sucher und kann so die Kamera recht fest am Kopf halten.

 

Das folgende Bild wurde bei 1/30sek aufgenommen. Blick bei Dunkelheit in ein beleuchtetes Festzelt. Als JPG mit Standardeinstellung, zusammen geschnitten aus zwei Bildern.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[del Santos]

So, kurze Rückmeldung :

die Pen E-P5 ist mein neuer Zweitbody geworden. Zusammen mit VF-4 ein optimales Gespann, Bedienung und Haptik passt mir perfekt-........ Einmal in die Hand nehmen und es war um mich geschehen.....

 

zwischen den beiden (Oly EP5 und Fuji XE1) habe ich auch Monate lang geschwankt - bei mir ist dann die Fuji geworden - ich mag keinen zusätzlichen Aufstecksucher - in der Hand lagen mir beide sehr gut

 

ich wünsche Dir viel Freude mit der Oly

 

 

mfg

[TZCobretti]

zwischen den beiden (Oly EP5 und Fuji XE1) habe ich auch Monate lang geschwankt - bei mir ist dann die Fuji geworden - ich mag keinen zusätzlichen Aufstecksucher - in der Hand lagen mir beide sehr gut

 

ich wünsche Dir viel Freude mit der Oly

 

 

mfg

 

Danke Dir, das "4-Rädchen" System finde ich perfekt umgesetzt. Erster Schock, Lightroom will meine RAWs nicht

[kalokeri]

... Erster Schock, Lightroom will meine RAWs nicht

 

Neue Kamera => neue Lightroom-Version.

 

Die E-P5 wird - falls ich mich nicht irre - nur von Lightroom 5 unterstützt, vgl. Final: Lightroom 5 & DNG Converter 8.1 | photoscala . Es ist deshalb wohl leider ein Upgrade erforderlich, wenn Du noch 4.xx benutzt.

[foto4711]

...Würde ich die mFT Bilder nehmen und entrauschen bekäme ich wohl ein ähnliches Ergebnis wie die Fuji Raws. Ich sollte vielleicht erwähnen, dass ich echt schlecht im Entrauschen und Nachschärfen bin.

Auf Digital Cameras, Digital Camera Reviews - The Imaging Resource! gibt es JPG Testbilder von 3D Objekten, mit allen ISO-Einstellungen der Kameras. Damit sind gut Vergleiche möglich

 

Das folgende Bild zeigt Ausschnitte aus solchen Testbildern. Das Bild der E-P5 ist weniger entrauscht als das der X-E1, dafür ist deren Bild weicher. Das Rauschen der E-P5 zeigt sich sehr "grobkörnig". Keine Ahnung ob man das weg bekommt, ohne zuviel an Bildschärfe zu verlieren.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[sardinien]

Als Cam Hersteller würde ich cameraintern die RAW so aufbereiten, dass die Ergebnisse brauchbar sind. Der Hersteller kennt seine Prozesse viel besser als Fremdbearbeitungsprogramme.

[flyingrooster]

Das Bild der E-P5 ist weniger entrauscht als das der X-E1, dafür ist deren Bild weicher. Das Rauschen der E-P5 zeigt sich sehr "grobkörnig". Keine Ahnung ob man das weg bekommt, ohne zuviel an Bildschärfe zu verlieren.

Mal abgesehen davon, dass hierbei ein Großteil der Beurteilung der Bildqualität an den Eigenschaften der jeweiligen JPG Engines hängt (oder sind dies JPGs aus einer externen RAW-Konvertierung?), lässt sich ein rauschigeres Bild immer entrauschen, ein einmal entrauschtes jedoch nicht mehr in den "detailreicheren Originalzustand" versetzen.

 

Zusätzlich kommen u.a. hinsichtlich der Detailauflösung Unterschiede zwischen den verwendeten Objektiven ins Spiel. Ich habe beide und obwohl ich das XF 35/1.4 für ein sehr gutes und völlig unproblematisches Objektiv halte, ist es in bildqualitativer Hinsicht absolut chancenlos gegen das Zuiko 50/2.0.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[foto4711]

So weißt ich weiß, sind das die JPGs wie sie aus der Kamera bei Standardeinstellung kommen.

 

Dass das Objektiv der Olympus besser ist dachte ich auch, als ich den Unterschied beim Pfeffer gesehen habe. Dafür sind bei der Fuji die Salzkörner etwas deutlicher erkennbar. Mit Nachjustieren bei Helligkeit und Kontrast kommt der Pfeffer bei ihr auch besser rüber.

 

Ist es möglich das Rauschen beim Olympusbild ohne Schärfeverlust zu entfernen?

[flyingrooster]

So weißt ich weiß, sind das die JPGs wie sie aus der Kamera bei Standardeinstellung kommen.

Wieder meine persönliche Meinung, aber die Standardeinstellungen halte ich bei beiden für suboptimal. An der OM-D findet die default Entrauschung bei hohen ISOs einen halbwegs passablen Kompromiß aus Entrauschung und Detailerhalt, bei niedrigen ISOs ist sie dafür unnötig destruktiv unterwegs. Bei der X-E1 empfinde ich es als genau umgekehrt. Bei ihr frisst die default Entrauschung bei niedrigen ISOs überraschend wenig Details (entrauscht aber auch kaum), dafür schlägt sie bei hohen ISOs umso härter zu und fährt mit einem ordentlichen Schwamm drüber.

Mein Fazit ist es die Entrauschung bei beiden aufs mögliche Minimum zu reduzieren. Auf default halte ich sowohl den Detailverlust der OM-D bei niedrigen ISOs, wie auch den Detailverlust der X-E1 bei hohen ISOs für absolut inakzeptabel. Glücklicherweise lässt sich dies bei beiden vernünftig anpassen. Leider lässt sich das Ausmaß der Entrauschung nicht vom ISO-Wert abhängig machen (wie bei vielen DSLRs üblich). Wenn mich ein solch "geschönter" Kompaktkameralook interessierte, wäre ich bei Canon geblieben...

 

In diesem konkreten Fall halte ich also das Ergebnis der X-E1 einerseits für zu detailarm and andererseits für zu rauscharm. Verglichen mit, in meinen Augen, besseren Einstellungen. In beiderlei Hinsicht nähert sie sich dem Ergebnis der OM-D deutlicher an als hier gezeigt.

 

Weiters halte ich den Bildausschnitt zwecks Beurteilung der High ISO Fähigkeit für suboptimal gewählt. Hier sind fast ausschließlich großflächig monotone Areale zu sehen, welche recht einfach effektiv zu entrauschen sind. Selbige Entrauschung wirkt sich jedoch auf Motivteile mit feinsten Details erheblich destruktiver aus. Superglatt entrauschen und dabei Details wegbügeln kann jeder. Die höhere Leistung zeigt sich dann, wenn sowohl feinste Details gut aufgelöst als auch wenig Rauschen vorhanden sind.

Eine Beurteilung des Rauschens ohne gleichzeitige Beurteilung des Detailerhalts ist sinnfrei (bei beteiligter Entrauschung). Diese Stoffproben, Wollfäden und eventuell Pinselhaare zusammen mit einer monotonen Fläche (dort sieht man wiederum das Rauschen besser als in detailreichen Arealen) sollten dies sinnvoller beurteilen lassen.

 

Ist es möglich das Rauschen beim Olympusbild ohne Schärfeverlust zu entfernen?

Das ist es nie. Mit globaler Entrauschung definitiv nicht, mit selektiver (die Automatismen sind dafür aktuell nicht gut genug) lässt sich dieses Ziel mit dementsprechend mehr Aufwand eher annähern.

bearbeitet 9. August 2013 von flyingrooster

[foto4711]

Die Rauschreduzierung der Kamera wegzulassen bringt eine Spur ein schärferes Bild.

 

Wendet man das Bild verkleinert an, so reduziert sich das Rauschen auch dadurch.

 

Will man Rauschen extern reduzieren, bringt ein Nachschärfen des bereits entrauschten Bildes vielleicht ein besseres Gesamtergebnis.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[nightstalker]

wie sinnvoll sind ISO 6400 Vergleiche eigentlich?

 

gehts vielleicht ein wenig praxisnäher?

 

 

Schon das Anfertigen von ISO 6400 Bilder bei normalem Licht, geht vollkommen an der Realität vorbei.

Typischerweise braucht man diese Empfindlichkeiten bei stark rotlastigem und dunklem Licht.

 

 

vergleicht lieber bei ISO 1600 da sind die weltbewegenden Unterschiede dann wieder im richtigen Verhältnis.

[D700]

...

vergleicht lieber bei ISO 1600 da sind die weltbewegenden Unterschiede dann wieder im richtigen Verhältnis.

 

Oder besser bei ISO 6400 und schlechtem Licht, dann ist das Thema gleich durch

[flyingrooster]

Für praxisnahe Vergleiche bringen all diese Testbildchen ohnehin reichlich wenig und einzig die tatsächliche Verwendung unter Realsituationen lässt Kameras vernünftig einschätzen. Denn plötzlich gesellen sich dann zig weitere auf die Bildqualität entscheidend auswirkende Parameter hinzu, welche man beim lustigen Kameraquartett gar nicht bedacht hat. Genauigkeit und Geschw. von AF & MF, Suchereigenschaften, Verschlußvibrationen, Stabilisatoren, Konfigurationsmöglichkeiten und Handling, spezifische Eigenschaften der Dateien bei der Bildentw./bearbeitung , etc. Hierbei zeigen wie üblich beide Kandidaten spezielle Stärken und Schwächen.

 

Abgesehen davon muss ich erst noch wenigstens ein einziges sehenswertes High ISO Foto ausserhalb der Bereiche Wildlife und Sport sehen, welches auch tatsächlich High ISO erfordert. Und dafür sind beide Kameras nicht unbedingt erste Wahl. Tante Ernas Geburtstag im dunklen Restaurant oder all diese ach so tiefgründigen "Streetaufnahmen" bei spärlichem Licht in der U-Bahn halte ich eher für Verschwendung von Speicherplatz.

 

Was mir persönlich an den etwas stabileren Dateien der X-E1 am besten gefällt ist deren höheres Potential für Nachbearbeitungen und nicht unbedingt deren (dennoch gute) High ISO Leistung, wobei leider bislang nur die X100s 14bit RAWs bietet.

 

Oder besser bei ISO 6400 und schlechtem Licht, dann ist das Thema gleich durch

Das ist leider richtig. Denn bei den gezeigten statischen Motiven wäre dann entweder die OM-D erst bei ISO 800 oder die X-E1 bereits bei (theoretischen) ISO 51200 angelangt...

[nightstalker]

Tante Ernas Geburtstag im dunklen Restaurant ... halte ich eher für Verschwendung von Speicherplatz.

 

Da ist die Familie aber anderer Meinung ... und als bekannterweise Kamerabesitzender muss man sowas nunmal auch ansehnlich abliefern

 

Für mich ist das eine wichtige Aufgabe, da ich keine Lust mehr auf Blitzen habe (wenns gut aussehen soll, muss man Aufwand treiben, auf den ich inzwischen gerne verzichten) entstehen solche Bild halt bei ISO 3200 unter rotstichigem Wohnzimmer oder Gaststättenhinterzimmerlicht.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[flyingrooster]

Da ist die Familie aber anderer Meinung ... und als bekannterweise Kamerabesitzender muss man sowas nunmal auch ansehnlich abliefern

Aus solchen Sozialzwängen kann ich mich glücklicherweise meist rauswinden...

Müsste ich mich tatsächlich regelmässig um solche Aufnahmen kümmern, würde ich das Hobby der Fotografie noch am selben Tag an den Nagel hängen. Als Amateur ist einem dieser Luxus der freien Motivwahl glücklicherweise vergönnt.

 

Was ich aber eigentlich mittels Tante Erna ausdrücken wollte, ist dass es bei Fotos mit reinem Erinnerungswert nicht auf technische Perfektion ankommt. Würde Tante Erna von einem Handy angeblitzt werden - infolge harte Schatten an die Wand werfen, flach wirken, die Lampe im Hintergund ausbrennen, etc. - in 20 Jahren würde sie sich bei Betrachtung des Fotos um nichts weniger dran erinnern wie Onkel Albert mit dem Gesicht in die Torte gestolpert ist und drüber schmunzeln, als wenn das Foto mit aalglatten und pixelperfekten ISO 51200 ohne Blitz aufgenommen worden wäre.

Eben dies ist der einzige Sinn solcher Fotos. An die Wohnzimmerwand hängen würde sich dieses Bild ohnehin nur Tante Erna, wie technisch perfekt es auch immer sein mag.

bearbeitet 29. August 2013 von flyingrooster

[kavenzmann]

Nicht immer!

 

Ich habe ne Menge schöner live Portaits bei solchen Gelegenheiten geschossen.

 

Eignet sich immer als Geschenk...

[flyingrooster]

Eignet sich immer als Geschenk...

Glaub ich dir gerne.

Aber wohl wieder nur an jemanden der eine emotionale Bindung dazu hat. Also der Portraitierte oder dessen direktes Umfeld und hierbei bezweifle ich wiederum Gedeih und Verderb des Bildes aufgrund geringfügiger technischer "Mängel". Aussagekräftige Portraits gabs auch schon vor nutzbaren fünfstelligen ISO-Werten, wobei diese natürlich auch nicht schaden.

[Räuber]

Ich bin ja immer noch hin und her gerissen. Deshalb gibts auch einen neuen Vergleich E-M5 vs. X-E1 von mir!

 

X-E1 mit XF35mm und E-M5 mit Pana 25mm

 

ISO200

 

Links: X-E1 OOC (Astia, NR -2)

Mitte: X-E1 Lightroom 5.3 (ohne Rauschreduzierung)

Rechts: E-M5 Lightroom 5.3 (ohne Rauschreduzierung, mit WB)

 

ISO1600

 

ISO6400

 

für alle Pixelpeeper: dropbox

 

Ich muss hier mal ein paar Lanzen brechen. Zum einen für Lightroom. Auch wenn man keine Fujifarben bekommt, so ist das Ergebnis doch alles andere als unbrauchbar. Ganz im Gegenteil holt Lightroom noch mehr Details und Schärfe aus den Bildern raus im Gegensatz zur hochgelobten Fuji JPEG Engine.

Zum anderen für den "kleinen" Olympus Sensor. Die Überlegenheit des APSC X-Trans Sensors scheint doch eher nur auf dem Papier zu existieren. Viele Fuji-User sind ja doch sehr begeistert von der Bildqualität und den Details der Kameras. Die OMD kann da durchaus mithalten. Auch wenn das Bildrauschen bei der E-M5 viel stärker ausfällt, so muss man schon hart pixelpeepen um, bei gleicher ISO, Details zu finden, welche nur die X-E1 zeigt.

 

ISO6400 würde ich trotzdem mit der OMD vermeiden!

 

Der Unterschied ist IMO gering. Ich bin etwas enttäuscht darüber, da ich mir vom Weglassen des AA-Filters und dem X-Trans Konzept einen sichtbaren Qualitätsvorteil versprochen habe. Das Pana 25mm ist jedenfalls mindestens genauso gut wie das XF35mm.

Mich stört häufig das Fehlen eines Bildstabis in der Kamera bei der X-E1. Mit dem XF35mm sollten 1/60s schon eingehalten werden. An der OMD ist das Pana 25mm locker noch bei 1/20s nutzbar. Trotz des obigen Tests, vermittelt die X-E1 einem ein besseres Vertrauen in High ISO. Man stellt sie auf Auto6400 und alles ist gut. Bei der OMD ist man mit Auto3200 besser beraten.

bearbeitet 20. November 2013 von Räuber