Eure Entscheidung (!): Die vier "richtigen" Objektive für eine NEX

[kalokeri]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... Ich liebe es Menschen (speziell meine Kinder) zu fotografieren - mache eher weniger Landschaftsaufnahmen. ...

 

Meine Idee ist im Moment:

16-50 Sony (bereits vorhanden)

50mm Sony (für Portraits und immerdrauf)

50-200LE Sony (für Urlaub)

...

 

Hallo, Wolfgang,

 

bei Deiner Vorliebe würde ich auch zu dem 50er raten.

 

Der gegenüber dem 35er verengte Bildwinkel macht es für Personenaufnahmen m.E. geeigneter, auch in Innenräumen. Der Unterschied der Bildwinkel ist aber nicht so groß, dass ich neben dem 50er auch das 35er nehmen würde. Die bessere Ergänzung wäre das 24er (wenn Geld keine Rolle spielt), dass auch als Ergänzung zum 16-50 m.E. gut geeignet ist. Die (deutlich) preiswertere Ergänzung zum 50er wäre das 30er von Sigma, das ich persönlich allerdings auch noch zu dicht am 50er finde. Eine (etwas weitwinkeligere) Alternative zum 24er ist m.E. das gerade angekündigte SEL 20 pancake, von dem allerdings kaum einer weiß, wie die Qualität sein wird.

 

Versuche es doch zunächst mit dem 16-50 und vielleicht dem 50er. Ob dann eine weitere Festbrennweite oder ein "Superzoom" oder doch das Telezoom die richtige Ergänzung für Dich ist, wirst Du merken.

bearbeitet 6. Februar 2013 von kalokeri

[Wuifal2005]

Hallo,

 

vielen Dank für eure Tipps.Hat mir wirklich sehr geholfen und mir bei meiner Entscheidung geholfen. Ich werde auf jeden Fall das 50er bestellen. Das kann ich auf jeden Fall für meinen Zweck gebrauchen.

 

Für "mittendrin" (also zwischen 16-50 und 50) werde ich nochmal etwas evaluieren - nachdem ich dann etwas Zeit habe werde ich evtl. noch warten wie das SEL 20 pancake wird (gibt es hierfür schon einen Ankündigungstermin?).

 

Ich kann es nachvollziehen dass das 35er schon etwas nah am 50er liegt, dafür ist es etwas handlicher als das 24er Zeiss....

 

Auf jeden Fall kann ich noch heute noch beruhigt das 50er bestellen.

 

VIEEELEN DANK für eure Hilfe. Kann jetzt endlich wieder schlafen ;-)

 

 

Gruß

Wolfgang

[Phillip Reeve]

VIEEELEN DANK für eure Hilfe. Kann jetzt endlich wieder schlafen ;-)

War aber auch nach anfänglichen Verständnisproblemen deiner Intention meinerseits ne tolle Threadidee!

 

Grüße,

Phillip

[noel]

Hallo, Wolfgang,

 

Die bessere Ergänzung wäre das 24er (wenn Geld keine Rolle spielt), dass auch als Ergänzung zum 16-50 m.E. gut geeignet ist.

 

.

 

genau so das 24er einfach TOP

und wie du selber bemerkst als ergänzung 55 - 210

 

oder willst du mit dem 50er immer nur köpfe fotografieren das 50er schränkt sehr ein... du hast ja mit dem 16-50 mal das 50er dabei und beim 55-210 ist 55 bereits qualitativ top bis 130 spitze danach nimmts ab, nach meiner subjektiven erfahrung.

[Wuifal2005]

Hallo,

 

stimmt natürlich schon, aber ich denke es macht einen Unterschied ob ich beim 50er Blende 1,8 habe oder beim 16-50 die Blende 5,6 (bei 50mm) habe. Ich stelle bei Portraits / Personen gerne frei.

 

Das 24er Zeiss ist natürlich top - habe es selber getestet. Ich konnte eben keinen Unterschied zum 35er feststellen. Das heißt nicht das es keinen gibt - ich konnte ihn einfach nicht mit freiem Auge erkennen.

 

Das 24er ist sicherlich eine gute Ergänzung - allerdings ist es deutlich größer als das 35er und das bei gleicher Lichtstärke.

 

Das Geld spielt hier wirklich keine Rolle denn ich möchte wirklich das beste/praktischste Objektiv haben.

 

Und hierzu noch eine Frage die mich seit gestern beschäftigt. Das 24er ist ja im Wesentlichen für Natur/Landschaft/Gebäudeaufnahmen gedacht. Wenn ich jetzt nur an Naturau/Landschaftsaufnahmen als Motiv denke (Baum, Sonnenuntergang...) spield ann die Blickwinkeldifferen zw. 24er und 35er noch so eine große Rolle. Wenn ich dann noch den Vorteil habe dass ich ein kleineres Motiv (35er) tragen muss und das bei gleicher Lichtstärke. Stadt/Häuser/Architekturfotos mache ich ohnehin nur sehr selten bis gar nicht. Wenn mal so etwas anfällt dann kann ich in diesem seltenen Fall auch zum 16-55er greifen.

Kurzum: Ich kann mit dem 35er qualitativ gleiche/sehr ähnliche Fotos als mitem 24er Zeiss machen, bei geringeren Abmessungen (aber auch etwas verändertem Blickwinkel (bei gleichem Standpunkt/Position).

 

Das 50er ist perfekt für Portraits - und ich vermute auch bei Ganzkörperfotos von meinen Kindern.

 

Was meint Ihr?

 

Danke und schönen Gruß

 

Wolfgang

[SkatAs]

....Das 50er ist perfekt für Portraits - und ich vermute auch bei Ganzkörperfotos von meinen Kindern.

 

Was meint Ihr?

 

Danke und schönen Gruß

 

Wolfgang

 

 

Hallo Wolfgang,

 

das geht sogar ganz hervorragend !

 

Viel Spaß mit dem Objektiv

 

Gruß

SkatAs

[noel]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

back to the roots

ein 24 er ist ein weitwinkelobjektiv das 35 ein porträt und ein 50 er ein leichtes tele an dem wird sich nichts ändern. Je länger die brennweite umso unflexibler... die goldene mitte ist das 35er

 

keines der objektive ist auf ein motiv beschränkt siehe menschen in der medina, nix architektur nix landschaft alles menschen mit dem 24er

 

https://www.systemkamera-forum.de/menschen/41879-menschen-der-medina.html

 

wünsche schönen abend

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

das 35 ein porträt

 

Normalobjektiv wäre wohl zutreffender. Portraitobjektiv ist das 50er.

[Foto2013]

War aber auch nach anfänglichen Verständnisproblemen deiner Intention meinerseits ne tolle Threadidee!

 

Grüße,

Phillip

 

Danke

für die Blumen!

 

Grüße,

 

Christian

[trashpater]

... Eure Frau/Freundin legt Euch nahe, VIER Objektive in der nächsten Woche zu kaufen bzw. zu bestellen. Darunter können auch Objektive sein, die erst in Kürze verfügbar sind. ...

 

ich nehme folgende vier objektive:

SEL 20 (geplant)

SEL 35

SEL 50

 

hui, das sind nur drei, von daher entfällt auch die (vielleicht schwere) entscheidung, welches ich nach einem halben jahr zurückgeben muss.

 

das set entspricht so ziemlich dem, womit ich zzt hauptsächlich arbeite bzw womit ich in kürze arbeiten werde. das sel20 wird meine bisherige zusammenstellung um eine noch kompaktere, etwas weitwinklingere kombo ergänzen. mehr brauche ich persönlich definitiv nicht.

 

wenn es drauf ankommt, würde ich es auch nur mit dem sel35 probieren. hätte die rx1 einen sucher und ein 50er statt dem 35er hätte ich meine nex7 wohl schon eingetauscht.

[slungu]

Hm, also ich könnte eigentlich mit dem 20er und dem 85er leben, solange sie vernünftige Qualität liefern, mehr brauche ich nicht wirklich.

[Viewfinder]

Liebe Freunde der Fotografie!

 

an anderer Stelle hatte ich bereits eine Frage bezgl. der Wahl von Zoomobjektiven und Festbrennweiten gestellt. Danke für's Feedback!

 

Ich möchte mich jetzt durch eine andere Herangehensweise an die Fragestellung der "richtigen" Objektivwahl annähern und lade Euch ein, Euch die folgende Situation zu vergegenwärtigen:

 

Unterstellen wir mal Ihr habt eine NEX und noch KEINE Objektive. Eure Frau/Freundin legt Euch nahe, VIER Objektive in der nächsten Woche zu kaufen bzw. zu bestellen. Darunter können auch Objektive sein, die erst in Kürze verfügbar sind. Ihr könnt sie in unserer fiktiven Welt schon bestellen. Anbei die Liste der verfügbaren Objektive in unserem Gedankenexperiment:

 

Zeiss 12

SEL 16

SEL 1018

Sigma 19

Sigma 19 (neu)

SEL 20 (geplant)

SEL 24 (Zeiss)

Sigma 30

Sigma 30 (neu)

Zeiss 32

SEL 35

SEL 50

Zeiss 50

 

SEL 1650

SEL 1855

SEL 18200 alt

SEL 18200 LE

18200 Tamron

 

Ihr müsst Euch allerdings gut überlegen, welche der obigen Objektive Ihr wählt, denn Eure Freundin möchte, dass Ihr Euch auf's Fotografieren konzentriert und gibt Euch zu verstehen: "Innerhalb der nächsten 3 Jahre gibt es keinen Wechsel, das heißt konkret, dass Du keines Deiner ausgesuchten Objektive verkaufen darfst und vor allem, dass kein neues gekauft werden darf. Mit diesen vier Objektiven müsst Du die nächsten drei Jahre "arbeiten" ". Bei der Wahl der Objektive müsst Ihr Eure tatsächliche Haushaltskasse berücksichtigen - sonst wäre der Hausfrieden natürlich auch gestört.

 

Also: Welche vier Objektive würdet Ihr kaufen? Bitte mit kurzer Begründung. Es geht bei Eurer Entscheidung um die für Euch "richtigen" Objektive, also die Objektive, die unter Berücksichtigung Eures Budgets Euren Bedürfnissen am nächsten kommen. Es also nicht um die Auswahl der messtechnisch besten Objektive - da kann ich auch Tests in Zeitschriften wälzen.

 

Und jetzt kommt noch eine kleine Ergänzung - sonst wäre es ja zu einfach: Nach einem halben Jahr müsst Ihr eines der vier Objektive wieder abgeben. Von welchem der vier Objektive würdet Ihr Euch am ehesten trennen können?

 

Ich bin gespannt!

 

Sonntägliche Grüße

 

Christian

Wenn Du mit Deiner Ausrüstung über LOS kommst, dann darfst Du noch 200 Euro einziehen:rolleyes:

[kleinw]

Es gibt nicht 'die richtige Frau', 'das richtige Haus', 'das passende Auto', ... - wir Menschen sind viel zu unterschiedlich in allem (Anpruch, Möglichkeit, ...).

 

Wie ich - nur für mich - diese Frage löste:

 

18200 (war mein erstes Kit)

1650 (war das letzte Kit und gefällt mir heute nach anfänglicher Enttäuschung weil Pancake)

1018 (finde ich 'sensationell')

35/1.8 (für 'schlechtes Licht')

 

Meine aus alten Fototaschen ausgegrabenen Nikkore (alle manuell) sind wieder dort gelandet (außer das 55/3.5 weil Makro), das Voigtländer 35/1.4 war aus heutiger Sicht ein Fehlkauf (überbrückte jedoch die Zeit, bis es das SEL 35 gab ganz gut) - gelegentlich darf das Voigtländer 15/4.5 mit (weil es mehr 'Charme' hat als das 1018).

 

Mein Iststand ist sicherlich für viele, die weniger engagiert oder seltener fotografieren bzw knipsen preislich total uninteressant, für andere zu 'sperrig' usw. usw.

 

Wirklich brauchen tut man eigentlich nichts davon - wäre ich heute nochmal zurück am Start, würde ich mir die RX1 kaufen (WENN sie einen eingebauten Sucher hätte). Die Kompaktheit ist für mich n riesiges Argument - was nützt mir die beste Kamera, wenn ich sie nicht dabei habe - dann greife ich zum Handy und das ist vergleichsweise immer Mist.

 

Gruß!

bearbeitet 11. Februar 2013 von kleinw

[Bjoernyy]

Aktuell stelle ich mir die Frage:

 

SEL 35 oder SEL 50

 

Beide Objektive sind eigentlich zu nah beieinander. Das SEL 35 ist deutlich universeller und eignet sich als one-lense Kombi. Aber mit einem SEL 50 sehen Portraits schöner aus.

 

Überlege noch, ob ich mein SEL 50 verkaufen und mir ein SEL 35 kaufen soll. Beides ist mir eigentlich zuviel.

 

Vermutlich wäre es sinnvoller und sobald Sony ein SEL 85 rausbringt, dies für Portraits zu nehmen.

 

ODER man denkt über ein Zeiss 24 1.8 und SEL 50 nach. Diese Kombi würde eher passen. Aber im Vergleich zeiss 24 1.8 und SEL 35, finde ich letzteres eigentlich besser, da a) mehr Freistellung, kleiner, c) günstiger und d) OSS.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[LucisPictor]

Von denen, die ich selbst habe, sähe mein 4er-Set so aus:

 

SEL 16 (mit WW-Konverter)

Sigma 19

Sigma 30

SEL 55-210

 

 

Wenn es um einen Neukauf (ohne Budgetbegrenzung) geht so:

 

Zeiss 12 (oder SEL 10-18)

Zeiss 24

Zeiss 32

Zeiss 50

[nightstalker]

ODER man denkt über ein Zeiss 24 1.8 und SEL 50 nach. Diese Kombi würde eher passen. Aber im Vergleich zeiss 24 1.8 und SEL 35, finde ich letzteres eigentlich besser, da a) mehr Freistellung, kleiner, c) günstiger und d) OSS.

 

 

Damit war ich schon unterwegs, habe einen grösseren Geburtstag fotografiert und war zufrieden.

[Bjoernyy]

Damit war ich schon unterwegs, habe einen grösseren Geburtstag fotografiert und war zufrieden.

 

 

Zeiss 24 oder SEL 35?

[nightstalker]

Zeiss 24 oder SEL 35?

 

Zeiss 24 1.8 und SEL 50

[Bjoernyy]

Glaube ich. Eine sehr schöne Kombi.

[Phillip Reeve]

Das Zeiss 24/1.8 wird hier häufig genannt, so wirklich überzeugende Bilder habe ich damit leider bisher aber nicht gesehen, mögt ihr mal ein paar gute Bilder verlinken? Den Beispielbilderthread hab ich durch, da sind einige brauchbare dabei, aber die Bilder mit dem Sony 50/1.8 z.B. sprechen mich mehr an.

Das hat sicher auch mit meinem Verständnis richtig guter Bilder (:= Bilder die mir sehr gut gefallen, dabei spielt der Objektivcharakter eine nicht untergeordnete Rolle)zu tun, aber ich möchte der Linse nochmal eine Chance geben.

 

Grüße,

Phillip

[nightstalker]

ob das nun überzeugend ist, weiss ich nicht ... ich habe es vor allem wegen der Lichtstärke und Offenblendentauglichkeit gerne dabei (Veranstaltungsbilder oder Personen zeige ich aber nicht im Forum) ... hier mal ein statisches Motiv:

 

 

 

 

 

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Rockwell]

das dritte ist sehr schön

[prov]

24mm zeiss ...

 

über der Suppe von Prov_aut auf Flickr

 

Sunset Rovinj von Prov_aut auf Flickr

 

Hier sind die tiefen ordentlich aufgehellt ...

Seewaldsee von Prov_aut auf Flickr

 

Lg

Jakob

 

Ps ... mir persönlich sagen die 24mm viel besser als die 30, oder 35mm zu ...

[tharwan]

Das Zeiss 24/1.8 wird hier häufig genannt, so wirklich überzeugende Bilder habe ich damit leider bisher aber nicht gesehen, mögt ihr mal ein paar gute Bilder verlinken? Den Beispielbilderthread hab ich durch, da sind einige brauchbare dabei, aber die Bilder mit dem Sony 50/1.8 z.B. sprechen mich mehr an.

Das hat sicher auch mit meinem Verständnis richtig guter Bilder (:= Bilder die mir sehr gut gefallen, dabei spielt der Objektivcharakter eine nicht untergeordnete Rolle)zu tun, aber ich möchte der Linse nochmal eine Chance geben.

 

Grüße,

Phillip

 

Ich hab ja nun keine Ahnung aber den Unterschied den ich auf den ersten Blick immer sehen zwischen den Bildern von SEL24 und SEL35/SEL50 ist das man auf dem 24er nur selten einen Unschärfe-Effekt sieht.

[Schwarzewolke]

Ich hab ja nun keine Ahnung aber den Unterschied den ich auf den ersten Blick immer sehen zwischen den Bildern von SEL24 und SEL35/SEL50 ist das man auf dem 24er nur selten einen Unschärfe-Effekt sieht.

Das liegt zum Teil auch einfach an der Brennweite. Google mach nach einem "Depth of Field" Rechner bzw. mach dich mal schlau über die Basics der Fotografie.