LowLight: X-E1 - E-M5

[kalokeri]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

mich überascht das doch:)

hätte ich der Oly doch gar nicht zugetraut;)

zumahl die Testbilder bei dpreview eigentlich der Fuji eine viel bessere Rauschfreiheit geben würde... vorallem mit RAW

 

Was einmal wieder belegt, dass man nur dem Test glauben sollte, den man selbst gemacht hat, .

 

Zunächst nur per "Klick", jetzt ausgeschrieben: Danke, flyingrooster! Ich denke, dass ein solcher "Selbstversuch" mit den von Dir zugänglich gemachten Dateien in JPEG und raw ohne viele Worte aussagekräftig ist - jeder kann sich sein eigenes Urteil bilden.

 

Meins ist, dass sich die OM-D auch im Vergleich zur X-E1 sogar beim Rauschen erstaunlich "wacker" schlägt, auch bei Vergleich der raws. Es mag eine Frage der Perspektive sein, aber - von FT kommend - finde ich den Unterschied zwischen den jeweils von Sony hergestellten 16MP-Sensoren nun nicht so groß wie ich gedacht hätte. Insgesamt ist - auch im Vergleich zu einer NEX-7 - der Vorteil des neuartigen "Farbmusters", das Fuji verwendet, im Vergleich zu dem herkömmmlichen nicht so herausragend groß. Die raws belegen für mich, was die Beispiele von "freiraum 7" schon erahnen liessen: die X-E1 ist toll, keine Frage, aber nicht so weit weg von Gut und Böse wie man glauben oder erhoffen konnte.

[kalokeri]

...

Wenn ich die Files der D800 durch meinen RAW-Workflow für die Fuji schicke, sieht die Fuji auch besser aus. Das ist doch alles Kappes Leute.

...

 

Wenn Du das machst, bist Du doch selbst schuld, .

 

(Siehe meinen vorigen Beitrag): Jeder kann sich die von Flyingrooster zur Verfügung gestellten raws und JPEGs herunterladen und sich sein eigenes Urteil bilden. Da hast Du vollkommen Recht. Wenn jemand unbedingt etwas glauben will, wird er es auch sehen können ..., .

[sardinien]

mich überascht das doch:)

hätte ich der Oly doch gar nicht zugetraut;)

zumahl die Testbilder bei dpreview eigentlich der Fuji eine viel bessere Rauschfreiheit geben würde... vorallem mit RAW

 

Dietmar,

dir gehts es glaube ich darum bei Nachtaufnahmen herauszufinden, welche Cam da für dich das beste Ergebnis bringt.

 

Spasseshalber habe ich von dem bearbeiten E-M5 RAW eine Kopie stark entrauscht und als HDR wieder vereint. Das Ergebnis überzeugt mich ungemein und ist viel besser als ich dachte. Diesen Trick verwende ich ab und an bei meiner Spasslinse 500 mm F8 um etwas Brauchbares auf die Beine zu stellen.

 

Dies ist das erst RAW von der E-M5, das ich bearbeitet habe. Erstaunlich welches Potential darin steckt.

[kavenzmann]

Stimmt - deshalb finde ich die Schlussfolgerungen von sardinien an dieser Stelle auch etwas irreführend.

 

Kein Fujianer tut den X-RAWs zur Leistungsbeurteilung Lightroom an, höchstens wenn er sie schlecht machen will. Das ist zwar ein, wie ich finde, weiterer Nachteil bei Fuji, aber einfach so zu tun als sei LR die Standard-Umgebung für die X-RAWs ist etwas blauäugig.

 

Ich finde die E-M5 Files auch wirklich toll für so hohe ISOs. Die Fotos sind mit 1/50s gemacht - kein Problem für 25mm mit IBIS, für 35mm ohne dagegen schon. Da ist ja die Verwacklungsunschärfe mit einprogrammiert. Wer solche Files dann vergleicht, bekommt dann schnell einen falschen Eindruck.

 

Wenn man die beiden wirklich vergleichen will, muss man leider etwas genauer an die Sache gehen. Stativ und genaue Blenden- und Zeitangaben zur Belichtung sind Pflicht...

 

Fakt ist doch, dass man beide Kamera bis in die hohen ISOs trieben kann, ohne sich allzu große Sorgen um die Bildqualität zu machen. Bei beiden bleiben Details und Farbdynamik ziemlich gut erhalten. Die Fuji erfordert beim RAW-Handling leider noch etwas mehr Aufmerksamkeit - hier ist dringend Besserung erforderlich. Die E-M5 ist da etwas unproblematischer, guter und schneller AF, IBIS, Klappdisplay usw. bis hin zum Bayer-Sensor.

Da kann die Fuji nicht mithalten... Sie punktet bei weniger "gewichtigen" Merkmalen, die erst auf den zweiten Blick interessant werden.

[dibo]

Ihr seid mir alle ein paar Tester...

 

Wenn ich die Files der D800 durch meinen RAW-Workflow für die Fuji schicke, sieht die Fuji auch besser aus. Das ist doch alles Kappes Leute.

 

Hier "testet" wieder jeder seine Lieblingskamera als überragend und sichtbar besser, wie immer. Die beiden Sensoren sind doch völlig verschieden, ebenso die Objektive und die verwendeten Brennweiten bzw. Blenden.

Was soll denn das alles aussagen?

 

Es sollte sich hier jeder über seine prima Kamera freuen anstatt die jeweils andere runterzumachen. Objektive Tests gibt es nicht, fertig.

 

Bitte versucht nicht, anderen eure Meinung als Wahrheit zu verkaufen, das ist unfair. Ich denke wer eine Fuji will, für den kommt doch eine E-M5 eh nicht in Frage und umgekehrt genau so. Jedenfalls sollte das so sein, wenn man weiss wie und was man gerne fotografiert. Die beiden Kameras sind doch auf ganz unterschiedliche Zielgruppen zugeschnitten.

kann es sein, das Du den Sinn dieses Threads nicht ganz verstanden hast? oder nicht wirklich durchgelesen hast?

jedenfalls geht es hier niemand darum "seine" Lieblingskamera als überragend darzustellen...

und schon gar nicht runterzumachen...

wie kommst Du nur darauf...?

 

nimms mir bitte nicht krumm

doch Dein Beitrag scheint mir "hier" doch recht OT zu sein...sorry:rolleyes:

[dibo]

....

Ich finde die E-M5 Files auch wirklich toll für so hohe ISOs. Die Fotos sind mit 1/50s gemacht - kein Problem für 25mm mit IBIS, für 35mm ohne dagegen schon. Da ist ja die Verwacklungsunschärfe mit einprogrammiert. Wer solche Files dann vergleicht, bekommt dann schnell einen falschen Eindruck.

 

Wenn man die beiden wirklich vergleichen will, muss man leider etwas genauer an die Sache gehen. Stativ und genaue Blenden- und Zeitangaben zur Belichtung sind Pflicht...

 

 

und wer sagt Dir, dass es nicht so war

[Perspektivo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

kann es sein, das Du den Sinn dieses Threads nicht ganz verstanden hast? oder nicht wirklich durchgelesen hast?

jedenfalls geht es hier niemand darum "seine" Lieblingskamera als überragend darzustellen...

und schon gar nicht runterzumachen...

wie kommst Du nur darauf...?

Es war sicher niemandes Absicht, hier die Fuji X-E1 gegenüber der Olympus OM-D "schlechtzutesten", nur unterstützt Lightroom den X-Trans-Sensor der Fuji lange nicht so allumfassend und sensorgerecht, wie vom Hersteller, ich sage einmal, behauptet oder zumindestens suggeriert wird, auch in der neuesten Version nicht. Weitere gängige RAW-Konverter und -Entwickler wie CaptureOne und Aperture unterstützen den X-Trans-Sensor bisher überhaupt nicht. Wäre die Unterstützung - nicht nur wegen des Bayer-Pattern-sprengenden Layouts und entsprechender Demosaicing-Algorithmen - des Fuji-Sensors so trivial, wie es den Anschein hat, wäre die Unterstützung von den führenden RAW-Entwicklern bereits realisiert und Schnee von gestern.

nimms mir bitte nicht krumm

doch Dein Beitrag scheint mir "hier" doch recht OT zu sein...sorry:rolleyes:

Insofern ist kavenzmanns Beitrag bezüglich eines RAW-Vergleichs zwischen Olympus OM-D und Fuji X-E1 keineswegs OT, sondern trifft den Nagel genau auf den Kopf. Eigentlich verwende ich ungern diesen Spruch, aber das sprichwörtliche Vergleichen von Äpfeln und Birnen trifft das, was hier an Vergleichen gelaufen ist, nicht nur ansatzweise.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[dibo]

naja kommt doch ganz darauf an, was man nun als "Apfel" ansieht;)

Ausgangslage war doch ein fixes Motiv (Nachtaufnahme)

 

und wie schauen die Ergebnisse dann bei versch. Kameras aus?

also ist das "Naturereignis" wohl der "Apfel"

das mit 2 Birnen verglichen wurden;)

und es ging nie darum die Fuji schlecht zu machen:cool:

versteh also überhaupt euren Einwand nicht:rolleyes:

und vorallem die Behauptung:

 

Ich denke wer eine Fuji will, für den kommt doch eine E-M5 eh nicht in Frage und umgekehrt genau so.

darf ich das bitte selber bestimmen?

Danke

[D700]

... Ich denke wer eine Fuji will, für den kommt doch eine E-M5 eh nicht in Frage und umgekehrt genau so. Jedenfalls sollte das so sein, wenn man weiss wie und was man gerne fotografiert. Die beiden Kameras sind doch auf ganz unterschiedliche Zielgruppen zugeschnitten.

 

Das denke ich eigentlich auch so; manchmal kann man den Unsinn aber nicht mehr lesen, der geschrieben wird - jedenfalls wenn die mFT Fans meinen, mal wieder abstruse Vergleiche machen zu müssen .

[Perspektivo]

naja kommt doch ganz darauf an, was man nun als "Apfel" ansieht;)

Ausgangslage war doch ein fixes Motiv (Nachtaufnahme)

 

und wie schauen die Ergebnisse dann bei versch. Kameras aus?

also ist das "Naturereignis" wohl der "Apfel"

das mit 2 Birnen verglichen wurden;)

und es ging nie darum die Fuji schlecht zu machen:cool:

versteh also überhaupt euren Einwand nicht:rolleyes:

Dietmar, dann lass es mich einmal so versuchen:

 

Olympus OM-D: Apfel mit Apfel-RAWs (Bayer-Sensor, u.a. Layout 2x2 x n)

Fujifilm X-E1: Birne mit Birnen-RAWs (X-Trans-Sensor, u.a. Layout 6x6 x n)

 

Mehr Informationen dazu hier:

Demosaicing the Fuji X-Trans CMOS sensor

 

Nehme ich nun einen RAW-Konverter und -Entwickler, der die Apfel-RAWs perfekt bis ins letzte Detail unterstützt (Lightroom) und "kippe" in diesen zusätzlich zu den Apfel-RAWs Birnen-RAWs - die nur unzureichend und alles andere andere als perfekt, sprich, X-Trans-Sensor-gerecht, vom Apel-RAW-Konverter unterstützt werden - für Vergleichszwecke, kann und muss dabei nur ein Vergleich von Äpfel und Birnen mit entsprechenden Ergebnissen herauskommen.

 

Soweit ich weiß, greift auch DPreview auf Adobes Camera Raw zurück, insofern werden auch dort bis zu einer vollständigen Unterstützung des Fuji X-Trans-Sensors Äpfel mit Birnen verglichen ...

bearbeitet 27. November 2012 von Perspektivo
Ergänzung

[dibo]

Das denke ich eigentlich auch so; manchmal kann man den Unsinn aber nicht mehr lesen, der geschrieben wird - jedenfalls wenn die mFT Fans meinen, mal wieder abstruse Vergleiche machen zu müssen .

 

und wer sagt das es "mFT Fans" sind?

seltsam ...

ich dachte eigentlich: hier sind nur Fuji Fans;)

 

so gibt es unterschiedliche Sichtweisen...zum selben Thema;)

aber lassen wir das besser ...

habe gerade gesehen, dass morgen Vollmond ist:D

 

nur soo viel: ich habe versch. Kameras!

Fuji und mFT und...

und für mich gibt es nicht DIE ideale Kamera

sondern jede hat ihre Vor- und Nachteile bei versch. Motiven.

Ich seh das nicht so eng

Und darum trau ich mich auch mit beiden Kameras herumzulaufen

Aber ich möchte mich Entschuldigungen

falls durch meine Neugier

sich irgendwelche Fuji-Fans angegriffen fühlen sollten!?

War nicht meine Absicht!

denn eigentlich dachte ich anfangs ja, dass die Oly hier niedergemacht werden wird ...

Wie gesagt ich bewege mich in versch. Welten;)

für mich ist nur das Ergebnis wichtig!

nicht mit welcher Kamera das gemacht wurde;)

[dibo]

Dietmar, dann lass es mich einmal so versuchen:

 

Olympus OM-D: Apfel mit Apfel-RAWs (Bayer-Sensor, u.a. Layout 2x2 x n)

Fujifilm X-E1: Birne mit Birnen-RAWs (X-Trans-Sensor, u.a. Layout 6x6 x n)

 

Mehr Informationen dazu hier:

Demosaicing the Fuji X-Trans CMOS sensor

 

Nehme ich nun einen RAW-Konverter und -Entwickler, der die Apfel-RAWs perfekt bis ins letzte Detail unterstützt (Lightroom) und "kippe" in diesen zusätzlich zu den Apfel-RAWs Birnen-RAWs - die nur unzureichend und alles andere andere als perfekt, sprich, X-Trans-Sensor-gerecht, vom Apel-RAW-Konverter unterstützt werden - für Vergleichszwecke, kann es dabei nur mehr als unwahrscheinlich sein, dass dabei nicht ein Vergleich von Äpfel und Birnen mit entsprechenden Ergebnissen dabei herauskommt.

 

Soweit ich weiß, greift auch DPreview auf Adobes Camera Raw zurück, insofern werden auch dort bis zu einer vollständigen Unterstützung des Fuji X-Trans-Sensors Äpfel mit Birnen verglichen ...

 

Danke Britta

ich versteh schon wie ihr es meint

der Fuji Sensor ist halt "speziell"

nur soo in die Raw-Tiefe wollten wir ja anfangs gar nicht gehen:rolleyes:

sondern eigentlich nur JPG´s der Kameras vergleichen

und da sagt man ja, wäre die Fuji um Längen besser...

 

aber wie gesagt

ich möchte mich da mit niemanden streiten

ihr habt ja ALLE irgendwie recht;)

[Perspektivo]

nur soo in die Raw-Tiefe wollten wir ja anfangs gar nicht gehen:rolleyes:

sondern eigentlich nur JPG´s der Kameras vergleichen

 

ich möchte mich da mit niemanden streiten

Ich möchte auch nicht mit anderen hier oder mit Dir streiten, Dietmar, aber es ist in die (RAW-)Tiefe gegangen worden, unabhängig davon, ob wir oder Ihr das ursprünglich vorhattet oder nicht.

 

Ansonsten bin ich raus aus dieser Diskussion hier, mein Leben ist jedenfalls zu kurz für solche Vergleiche und Gespräche darüber. Einen schönen Abend, allerseits!

[dibo]

Mein Fazit daraus:

die beiden Kameras liegen (überaschenderweise) doch sehr eng beinander!

viel enger als ich es erwartet habe...

und die wahren Vorteile bzw. das letzte Quentchen

können nur mit entsprechenden und passenden RAW-Konverter und Raw-Entwickler noch herausgeholt werden...

 

ist das so nun korrekt?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[kavenzmann]

... da ich bei beiden @ f/1.4 fotografiert habe...

 

Zumindest die X-E1 Files zeigen mir f2,8 an - irgendwas ist da schief gelaufen. Mal ganz abgesehen von den Entwicklungsproblemen...

 

Ich schätze mal, und die Tendenz der E-M5 zur stark übertriebenen ISO-Angaben ist ja bekannt, das die ISO 5000 bei der E-M5 (f1,4 - 1/50s) ungefähr der Empfindlichkeit von ISO 1250 bei der Fuji entsprechen. Denn wenn die E-M5 mit f1,4 und die X-E1 mit f2,8 das gleiche Belichtungsergebnis bringen, liegt diese Folgerung nah.

Bitte nicht losschreien, evtl. war ja auch das Nokton an der Oly auf f2,8 abgeblendet. Andererseits sind die ISO-Angaben bei der E-M5 auch lt. DXO-Mark ca. 1 1/2 Blenden zu hoch.

 

Aber "so what"? Am Ende soll jeder mit seiner Kamera glücklich sein.

Da sind wir doch spätestens wieder beieinander, oder?

[flyingrooster]

Zunächst nur per "Klick", jetzt ausgeschrieben: Danke, flyingrooster! Ich denke, dass ein solcher "Selbstversuch" mit den von Dir zugänglich gemachten Dateien in JPEG und raw ohne viele Worte aussagekräftig ist - jeder kann sich sein eigenes Urteil bilden.

Danke zurück.

Es lag in meiner Absicht die beiden Kameras mal einen Tag lang gemeinsam auszuführen, mit mir zugänglichen und halbwegs äquivalenten Objektiven davorgeschnallt, und ähnliche/dieselben Motive mit beiden abzulichten und im Anschluß sowohl anhand der Bilder, aber um nichts weniger auch anhand der Handhabung der Kombinationen die jeweiligen Unterschiede zu ermitteln. Für mich persönlich, unter meinen üblichen Gegebenheiten und Vorgangsweisen. Ein paar dieser Eindrücke und vergleichbare Bilder wollte ich hier kurz schildern.

 

Mit beiden Kameras (eigentlich drei, die DP2M war auch dabei) hat das Fotografieren sehr viel Spaß gemacht und ich hätte problem- und bedenkenlos in jeder begegneten Situation dieses Tages jede der beiden Kameras alleine einsetzen können (abgesehen von der DP2M).

 

Eigentlich hätte ich vorhersehen müssen, dass es schlicht unmöglich zu sein scheint ein sachlich angegangenes Thema, in welchem die Produkte von mehr als einem Hersteller vorkommen, auch sachlich und ohne diesen permanent idiotischen Foren-Hickhack bis zum Ende durchzubekommen. Entschuldigung, diese Naivität war mein eigener Fehler...

 

 

Klar rauscht die weniger als eine mFT; man sollte sie eher mit den FF Canons und Nikons vergleichen.

Manche Leute kommen auf Ideen ...

Einen Interessenten hättest du schon. Nur zu - Talk is cheap.

 

ich verwende LR 4.3RC.

Ich würde, wie im ersten Kommentar erwähnt, nicht empfehlen eines der Adobeprodukte zwecks RAW-Konvertierung der Fuji Dateien zu verwenden, da nach wie vor das Problem des fehlerhaften Demosaicings besteht.

Ich hab für meine eigenen Vergleiche die RAWs beider Kameras (auch die E-M5, an unterschiedlichen RAW-Konvertern zu vergleichen macht nur begrenzt Sinn) durch Silkypix gejagt.

Aus eben diesem Grund halte ich auch den Vergleich auf dpreview (mittels LR) für nicht aussagekräftig.

 

Die beiden Sensoren sind doch völlig verschieden, ebenso die Objektive und die verwendeten Brennweiten bzw. Blenden.

Was soll denn das alles aussagen?

Derart laufen Praxisvergleiche unterschiedlicher Produkte zwangsläufig ab. Wenn ich jeden Parameter gleich hielte bzw. halten könnte, dann hätte ich zweimal exakt dasselbe Produkt in den Händen und eine X-E1 + 35/1.4 gegen eine X-E1 + 35/1.4 zu testen, war mir dann doch etwas zu langweilig...

 

Ich finde die E-M5 Files auch wirklich toll für so hohe ISOs. Die Fotos sind mit 1/50s gemacht - kein Problem für 25mm mit IBIS, für 35mm ohne dagegen schon. Da ist ja die Verwacklungsunschärfe mit einprogrammiert.

[...]

Stativ und genaue Blenden- und Zeitangaben zur Belichtung sind Pflicht...

Das ist ein Praxistest, kein Labortest. Mit Stativ bräuchte ich den High-ISO Bereich erst gar nicht und ich bummel unter Garantie in keiner auch nur irgendwie alltäglichen Situation mit einem Stativ durch ein Museum.

Blenden und Zeiten waren ident, siehe EXIFs bzw. Anmerkungen.

 

Jedes der hier geposteten Bilder wurde ursprünglich in mehrfacher Ausführung geschossen um etwaige verwackelte Ausreisser ausschließen zu können.

1/50 sec an der X-E1 mit dem 35/1.4 zu halten ist überhaupt kein Problem, eben deshalb habe ich diese zuvor eingehend ausgetestete Minimalzeit als passend erachtet.

 

Auf der anderen Seite muss ich aber auch anmerken, dass ebenfalls die Bilder der E-M5 im Museum @ 1/50 sec geschossen wurden und das lediglich aus dem Grund um hier gleiche Zeiten liefern zu können. Denn nötig wären hierfür nichtmal 1/8 gewesen.

Wenn du mir also falsche Methodik vorwerfen möchtest, dann wäre wohl oder übel die Tatsache, dass sich sämtliche Museumsbilder an der E-M5 bei drei Blenden niedrigerem ISO-Wert hätten schießen lassen als es getan wurde, der schwerste Vorwurf. Denn das war wirklich nicht praxisnah...

 

Fakt ist doch, dass man beide Kamera bis in die hohen ISOs trieben kann, ohne sich allzu große Sorgen um die Bildqualität zu machen. Bei beiden bleiben Details und Farbdynamik ziemlich gut erhalten.

Absolut. Wobei ich die Anmutung der JPGs der X-E1 bevorzugen würde, sofern RAWs mal keine Alternative darstellten.

[D700]

Einen Interessenten hättest du schon. Nur zu - Talk is cheap...

 

Nimm' einfach diesen hier:

Fuji X-E1 versus best of the Full frame world comparison! | Fuji Rumors

[flyingrooster]

Zumindest die X-E1 Files zeigen mir f2,8 an - irgendwas ist da schief gelaufen. Mal ganz abgesehen von den Entwicklungsproblemen...

Da is nichts schief gelaufen. Die Blenden an den beiden Kameras waren ident gewählt, aber nicht bei jedem Fotomotiv gleich. Also mal an beiden f/1.4, mal an beiden f/2.8, je nachdem was erforderlich war um die beiden Kandidaten auch in den High-ISO Bereich zu "drängen", da auch jener verglichen werden sollte.

Und entwickelt hab ich selbst an den beiden hier gar nichts, sondern RAWs zur Verfügung gestellt.

 

Ich schätze mal, und die Tendenz der E-M5 zur stark übertriebenen ISO-Angaben ist ja bekannt, das die ISO 5000 bei der E-M5 (f1,4 - 1/50s) ungefähr der Empfindlichkeit von ISO 1250 bei der Fuji entsprechen. Denn wenn die E-M5 mit f1,4 und die X-E1 mit f2,8 das gleiche Belichtungsergebnis bringen, liegt diese Folgerung nah.

Kann ich nicht bestätigen. Ich hab Zeiten und Blenden ident gehalten und an beiden im Museum immer Auto-ISO wählen lassen. Die gewählten ISO-Werte fielen annähernd ident aus - siehe EXIFs.

bearbeitet 27. November 2012 von flyingrooster

[flyingrooster]

Nimm' einfach diesen hier:

Fuji X-E1 versus best of the Full frame world comparison! | Fuji Rumors

Danke, den kannte ich schon.

 

Vergleich lediglich der JPGs?

Bissl dünn und letztlich in erster Linie ein Vergleich der unterschiedlichen JPG-Engines und weniger der Sensorleistung.

Dass die X Fujis dabei ähnlich gut abschneiden wie die beiden KBs halte ich durchaus für möglich, da die Fujis exzellente JPGs produzieren.

Kameras dieser Preisklasse würde ich persönlich dann aber doch lieber per RAW im vollen Potential ausnutzen wollen.

[D700]

...

Dass die X Fujis dabei ähnlich gut abschneiden wie die beiden KBs halte ich durchaus für möglich, da die Fujis exzellente JPGs produzieren.

Kameras dieser Preisklasse würde ich persönlich dann aber doch lieber per RAW im vollen Potential ausnutzen wollen.

 

Das würde aber implizit bedeuten, daß Du glaubst, daß eine mFT im Rauschverhalten mit einer FF Canon/Nikon mithalten kann.

Sorry, wenn mir dazu nichts mehr einfällt

[kavenzmann]

Okay, okay - bin ich mit meinen Mutmaßungen etwas übers Ziel hinausgeschossen. Sorry dafür.

 

Trotzdem halte ich die 1/50s mit der X-E1 für suboptimal, um die mögliche Schärfe zu beurteilen. Da hätte ich lieber auf f2 aufgeblendet und dafür sichere 1/100s gehabt. Sei's drum, mit 1/50s kann man meistens ausreichend scharfe Bilder machen. Im Extremfall nutze ich mit der Fuji auch 6400 ASA bei f1,4 und 1/30s - allerdings erwarte ich dann auch keine 100% Pixelschärfe, sondern praxisgerechte Schärfe.

 

Ich hatte die E-M5 auch kurz auf dem Schirm - hätte aber mit den beiden Noktons (17 + 25er) mein Budget gesprengt. Als ich dann die Knöpfe und Rädchen live anfasste, war endgültig klar, das auch die E-M5 nix für mich ist.

 

Trotzdem muss man seit der E-M5 die angestammten Vorurteile gegen mFT nochmal überdenken. Ich finde, seitdem sind die Systeme in ihrer Gesamtperformance in etwa gleich auf - egal ob APS-C oder mFT oder sogar Vollformat. Jedes Format hat seine spezifischen Eigenschaften. Ob es Vor- oder Nachteile sind, liegt im Auge des Betrachters. Mich hätten wie gesagt die Noktons an mFT gereizt. So wurde es aber aus diversen Gründen die X-E1. Ob sie wirklich besser ist, ist mir im Grunde völlig schnuppe, denn die Fotos mache ich mit Auge und Händen vielmehr als mit einem Sensor...

 

Hier z.B. war alles grenzwertig. Bewegung, schlechtes Licht...

Ich kam auf folgende Werte: ISO6400, 1/125s, f1.4 - trotzdem nicht 100% scharf.

 

Jan Delay mit Samy Deluxe und DJ Mad feat. Delaydies

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 27. November 2012 von kavenzmann

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[dibo]

Das würde aber implizit bedeuten, daß Du glaubst, daß eine mFT im Rauschverhalten mit einer FF Canon/Nikon mithalten kann.

Sorry, wenn mir dazu nichts mehr einfällt

 

also das Thema würde mich auch interessieren

den rein theoretisch müßte ja ein KB-Sensor viel besser sein

als ein Fuji

aber wenn ich mir so die Testbilder der KB-Sensoren anschaue...

auch bei dpreview

muß ich echt sagen, dass ich etwas entäuscht bin:o denn da hätte ich schon etwas mehr bzw. weniger erwartet;)

geht das nur mir so:confused:

[flyingrooster]

Das würde aber implizit bedeuten, daß Du glaubst, daß eine mFT im Rauschverhalten mit einer FF Canon/Nikon mithalten kann.

Sorry, wenn mir dazu nichts mehr einfällt

An keiner Stelle habe ich derartiges behauptet. Ich habe nichtmal die Leistungen der E-M5 und der X-E1 auf exakt dieselbe Stufe gestellt, da ich in jeder einzelnen persönlichen Meinung die High-ISO Leistung der X-E1 als etwas höher einschätzte als jene der E-M5 (im JPG mehr, im RAW weniger verschieden), sofern ich überhaupt eine eigene Interpretation abgegeben habe.

 

Du bist derjenige welcher meint, dass eine aktuelle APS-C Kamera mit aktuellen KB Kameras verglichen werden müsste, nicht ich.

 

Ich besitze und benutze u.a. beide hier thematisierten Systeme, werde beide sicher längerfristig behalten und weiter ausbauen, und habe daher auch nicht die geringste Absicht eines der beiden schlechtzureden. Anscheinend im merklichen Gegensatz zu dir, der sich von Anfang an dazu bemüßigt gefühlt hat in forentypischer Manier und Manieren "sein System" auf Biegen und Brechen als das bessere zu verteidigen.

 

Ich würde dich deshalb darum bitten solch kleingeistige Unterstellungen und Eigeninterpretationen meiner Aussagen in Zukunft zu unterlassen. Dazu fällt mir nämlich nichts mehr ein. Danke.

 

Okay, okay - bin ich mit meinen Mutmaßungen etwas übers Ziel hinausgeschossen. Sorry dafür.

Kein Problem, schon vergessen.

 

Ich hatte die E-M5 auch kurz auf dem Schirm - hätte aber mit den beiden Noktons (17 + 25er) mein Budget gesprengt. Als ich dann die Knöpfe und Rädchen live anfasste, war endgültig klar, das auch die E-M5 nix für mich ist.

Ebenfalls kein Problem. Warum auch?

 

Ob sie wirklich besser ist, ist mir im Grunde völlig schnuppe, denn die Fotos mache ich mit Auge und Händen vielmehr als mit einem Sensor...

Und ein nettes Beispiel dafür hast auch gleich mitgeliefert.

 

Nur Musikgeschmack hast leider keinen...

bearbeitet 27. November 2012 von flyingrooster

[kavenzmann]

Nur Musikgeschmack hast leider keinen...

 

Jetzt reichts aber endgültig...

 

 

Da muss ich Dir wohl den hier mal vorbei schicken:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[kalokeri]

...

Nur Musikgeschmack hast leider keinen...

 

Vorsicht, sach jetzt bloss nix Falsches, Digga! .