LowLight: X-E1 - E-M5

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also bei mir klappts mit Firefox, Opera, IE an Windows 7 und XP. Mehr is grad nicht da.

Keinerlei Premium Acc. oder sonstwas, diesen Sicherheitscode eingeben und es lädt vollständig.

 

Warum es bei dir dibo, oder auch noch weiteren anderen, nicht klappt weiß ich nicht. Da ich ebenfalls aus Österreich poste, bezweifel ich die vermutete Länderabhängigkeit.

 

Ich lege auch keinerlei Wert auf genau diesen File-Hoster, sondern hab einfach irgendeinen hergenommen. Nenn(t) mir einen beliebigen anderen mit dem du/ihr kein Problem habt, ohne nötige Registrierung/Softwareinstallationen, und ich stell die Dateien gerne auch dort rein.

Wenns mit dem aktuellen aus welchem Grund auch immer Probleme gibt, muß man sich ja nicht zwangsläufig ewig damit herumärgern.

 

Aber bitte wähle eine Alternative aus, ich möchte verhindern die Dateien anschließend bei noch fünf anderen einstellen zu müssen und meine Erfahrungswerte mit File-Hostern sind recht beschränkt.

bearbeitet 27. November 2012 von flyingrooster

[Gast Maxi]

Nenn(t) mir einen beliebigen anderen mit dem du/ihr kein Problem habt,

ohne nötige Registrierung/Softwareinstallationen, und ich stell die Dateien gerne auch dort rein.

Du kannst ja mal eine Datei für "dibo" zum testen hier hochladen, da gibt es dann auch einen Löschlink,

wenn man es wieder loswerden will.

 

File-Upload.net - Ihr kostenloser File Hoster!

 

... doch könnte es sein, das dies Länder abhängig ist?

Nein.

[dibo]

Ich weiß jetzt warum

habe ein bischen nachgedacht ...

denn es schaut so aus, als ob der Server (nach 1 MB) eine Antwort erwartet ...

und dann wartet er bis er schließlich abbricht....

 

Es liegt am Virenscanner oder besser am Firewall

der blockiert die "Antwort" natürlich;)

nur ohne irgend eine Meldung

 

schon irgendwie komisch

dass man einen Download ohne Virenscanner machen muß

 

aber so gehts

Danke Euch

[Gast Maxi]

... schon irgendwie komisch, dass man einen Download ohne Virenscanner machen muß.

Das wäre ja wenn das stimmen würde, wofür braucht man denn sonst einen Virenscanner.

[flyingrooster]

Du kannst ja mal eine Datei für "dibo" zum testen hier hochladen, da gibt es dann auch einen Löschlink,

wenn man es wieder loswerden will.

 

File-Upload.net - Ihr kostenloser File Hoster!

Danke für den Vorschlag.

Diese Seite erfordert jedoch, zumindest bei mir, fürs Runterladen eine vorhergehende Installation von "iLivid". Sowas möchte ich eigentlich verhindern.

 

schon irgendwie komisch

dass man einen Download ohne Virenscanner machen muß

Mach dir nix draus, wenigstens hab ich jetzt deine Bankdaten...

 

Aber ernsthaft, bei mir ist das nicht erforderlich und wenn du die Dateien von woanders beziehen möchtest, sag mir bitte einfach von wo.

[dibo]

meine Bankdaten...?

hmm wohl kaum

denn wer speichert die schon im PC ...

 

Und danke

so funktionierts ja

man muß es nur wissen

darauf muß man erst mal kommen...

 

habe ja sonst auch kaum Erfahrung mit File-Hostern;)

und bisher ging es immer normal

[Gast Maxi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Diese Seite erfordert jedoch, zumindest bei mir, fürs Runterladen eine vorhergehende Installation von "iLivid".

Sowas möchte ich eigentlich verhindern.

Aber auch nicht verwechseln wo man klickt, zwischen den roten Pfeilen, gelle ...

.

bearbeitet 27. November 2012 von Maxi

[dibo]

DP2 Merrill

 

darf ich nochmals nachfragen...

nachdem ich jetzt das Bild sehen kann

ist das wirklich eine DP2 ?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[flyingrooster]

darf ich nochmals nachfragen...

nachdem ich jetzt das Bild sehen kann

ist das wirklich eine DP2 ?

Ja, eine DP2 Merrill.

Wenn du möchtest, kannst auch deren RAW bekommen.

[Gast Maxi]

Aber ernsthaft, bei mir ist das nicht erforderlich und wenn du die Dateien von woanders beziehen möchtest, sag mir bitte einfach von wo.

Hast Du den Link von mir noch mal getestet, ich kann die Datei jedenfalls sichern ohne etwas zu installieren.

bearbeitet 27. November 2012 von Maxi

[dibo]

Andreas meinst Du da nun mich?

[dibo]

Ja, eine DP2 Merrill.

Wenn du möchtest, kannst auch deren RAW bekommen.

 

also ich hätte eher auf eine DP1 getippt

Danke für das Angebot, aber ich sehe es so schon...

ist die JPG aus der Kamera oder per RAW erstellt?

hast Du auch Erfahrung mit der DP2 Nachts?

[Gast Maxi]

Andreas meinst Du da nun mich?

Eigentlich flyingrooster aber Du kannst ja auch Bescheid geben, ob es funktioniert,

dann kann ich Kaffee trinken gehen.

[dibo]

also bei mir kommt der Hinweis:

"Datei durch User gelöscht;)"

"Datei existiert nicht auf unserem Server"

[Gast Maxi]

also bei mir kommt der Hinweis:

"Datei durch User gelöscht"

Tja da war dann wohl doch jemand ohne Vorwarnung sehr freundlich, flyingrooster kann die Bilder ja ohne den Löschlink neu einstellen.

(Ich habe den Link auf die Datei wieder gelöscht.)

 

/OT

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[flyingrooster]

Also ich hab jetzt "zur Sicherheit" nochmal alle angebotenen Dateien auf "Maxis File-Hoster" geladen und hoffe, dass nun jeder irgendwie drankommt.

 

Gleiche Reihenfolge wie im 1. Kommentar:

 

X-E1

File-Upload.net - DSCF1056.RAF RAW1

File-Upload.net - DSCF3005.JPG JPG1

File-Upload.net - DSCF1038.RAF RAW2

File-Upload.net - DSCF1061.RAF RAW3

 

E-M5

File-Upload.net - OM230046.ORF RAW1

File-Upload.net - OM230046.JPG JPG1

File-Upload.net - OM230036.ORF RAW2

 

 

Dateien aus dem 2. Kommentar:

 

X-E1

File-Upload.net - DSCF1066.RAF

 

E-M5

File-Upload.net - OM240063.ORF

 

DP2M

File-Upload.net - SDIM0007.jpg

 

Beim Download, bitte wie von Maxi beschrieben, den richtigen Button auswählen - vielen Dank für diese Aufklärung, klappt wunderbar. Wäre ich Indiana Jones und hätte den heiligen Gral wählen müssen, wäre ich jetzt wohl tot, da ich von den bei mir vier Möglichkeiten die falsche gewählt hab...

 

Danke nochmal für die Alternative und ich hoffe, diese nervige File-Hoster Thematik hat sich damit erledigt.

bearbeitet 27. November 2012 von flyingrooster

[flyingrooster]

ist die JPG aus der Kamera oder per RAW erstellt?

hast Du auch Erfahrung mit der DP2 Nachts?

Aus dem RAW über SPP, allerdings nichts dran verbessert, optimiert, geschärft oder sonstwas. Die JPGs ooc aus der Merrill-Generation sind zwar dramatisch besser als jene der alten Generation und eigentlich problemlos nutzbar, aber der Tradition entsprechend nehm ich aus den Foveons immer das RAW her...

 

Man kann mit der Sigma durchaus auch wunderbare Nachtaufnahmen machen, sofern man bei Basis-ISO bleibt und "richtig" belichtet (max. Bulbzeit = 30 sec). Siehe zB Bilder dieses Nutzers: untitled | Flickr - Photo Sharing!

Für all jene Aufnahmen ohne Stativ bei schlechtem Licht würd ich sie jedoch keineswegs empfehlen und sie bleibt verglichen mit zB X-E1/E-M5 in so mancher Hinsicht recht speziell, mit spezifischen Stärken und Schwächen.

[sardinien]

Eine abschließende Aussage kann sich hoffentlich jeder selbst bilden, ich biete lediglich eine kleine Hilfestellung für jene ohne beide Kameras an - mittels ein paar Bildern unter vergleichbaren Bedingungen, sowie geschilderten Erfahrungen mit den beiden Kameras und nicht mittels einer vorgekauten allgemeingültigen Meinung.

Vielen Dank für die Mühe. Diese Bilder habe ich verglichen. War erstaunt, wie leicht aus dem E-M5 RAW Mehrinfos gegenüber dem JPEG herauszuholen sind. Die Bilder der E-M5 sind für mich erkennbar besser. Ob es am Nokton liegt? Freue mich jetzt noch mehr auf meine GH3, die ja ähnliche Ergebnisse bringen soll wie die E-M5

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[flyingrooster]

Vielen Dank für die Mühe. Diese Bilder habe ich verglichen. War erstaunt, wie leicht aus dem E-M5 RAW Mehrinfos gegenüber dem JPEG herauszuholen sind. Die Bilder der E-M5 sind für mich erkennbar besser. Ob es am Nokton liegt?

Sehe es auch so, dass die E-M5 mehr durchs RAW profitiert als die X-E1 bei welcher die JPGs bereits hervorragend abgestimmt sind.

 

Die E-M5 zeigt in diesen Beispielen auch etwas mehr Schärfentiefe (siehe Rüsselpartie), da ich bei beiden @ f/1.4 fotografiert habe (Fokus am rechten Auge (aus Sicht des Elefanten)), das bei Detailbetrachtungen nicht zu vergessen.

 

Von der Objektivseite her würd ich das Nokton und XF 35/1.4 im Großteil des Bildbereichs als gleichwertig ansehen, beide überfordern meiner Meinung nach die jeweiligen Sensoren hinsichtlich der Auflösung. Die Ausnahme liegt am Bildrand, bei welchen das 35/.14 besser abschneidet und das Nokton etwas schwächelt. Letzteres ist aber eben auch eine f/0.95er Optik und keine f/1.4er...

[sardinien]

ich habe mal DIN A 4 von beiden JPEGs (leicht nachbearbeitet) ausgedruckt. Auch da ist die E-M5 sichtbar besser.

 

Es kommt nicht auf die Größe des Sensors an, sondern offensichtlich auf die Qualität bzw. mit welchen Objektiven werden die jeweiligen Sensoren am Besten bedient.

[dibo]

mich überascht das doch:)

hätte ich der Oly doch gar nicht zugetraut;)

zumahl die Testbilder bei dpreview eigentlich der Fuji eine viel bessere Rauschfreiheit geben würde... vorallem mit RAW

[Perspektivo]

War erstaunt, wie leicht aus dem E-M5 RAW Mehrinfos gegenüber dem JPEG herauszuholen sind. Die Bilder der E-M5 sind für mich erkennbar besser.

Hallo sardinien,

 

danke für Deine Mühe. Mich würde interessieren, mit welchem RAW-Konverter Du bei Deinem Vergleich gearbeitet und welche Kriterien Du für Dein "erkennbar besser"-Fazit angelegt hast.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[D700]

...zumahl die Testbilder bei dpreview eigentlich der Fuji eine viel bessere Rauschfreiheit geben würde... vorallem mit RAW

 

Klar rauscht die weniger als eine mFT; man sollte sie eher mit den FF Canons und Nikons vergleichen.

Manche Leute kommen auf Ideen ...

[sardinien]

Hallo sardinien,

 

danke für Deine Mühe. Mich würde interessieren, mit welchem RAW-Konverter Du bei Deinem Vergleich gearbeitet und welche Kriterien Du für Dein "erkennbar besser"-Fazit angelegt hast.

 

ich verwende LR 4.3RC. Hier sind meine Entwicklungsdateien für LR:

https://www.dropbox.com/s/oti7ieom5796v9r/OM230046.zip

 

dazu passende Bilder:

OM230046.ORF

DSCF1056.RAF

bearbeitet 27. November 2012 von sardinien

[kavenzmann]

Ihr seid mir alle ein paar Tester...

 

Wenn ich die Files der D800 durch meinen RAW-Workflow für die Fuji schicke, sieht die Fuji auch besser aus. Das ist doch alles Kappes Leute.

 

Hier "testet" wieder jeder seine Lieblingskamera als überragend und sichtbar besser, wie immer. Die beiden Sensoren sind doch völlig verschieden, ebenso die Objektive und die verwendeten Brennweiten bzw. Blenden.

Was soll denn das alles aussagen?

 

Es sollte sich hier jeder über seine prima Kamera freuen anstatt die jeweils andere runterzumachen. Objektive Tests gibt es nicht, fertig.

 

Bitte versucht nicht, anderen eure Meinung als Wahrheit zu verkaufen, das ist unfair. Ich denke wer eine Fuji will, für den kommt doch eine E-M5 eh nicht in Frage und umgekehrt genau so. Jedenfalls sollte das so sein, wenn man weiss wie und was man gerne fotografiert. Die beiden Kameras sind doch auf ganz unterschiedliche Zielgruppen zugeschnitten.