LowLight: X-E1 - E-M5

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ausgehend von "dibos" Frage hinsichtlich der Suche nach einer LowLight Kamera im Thema Beispielfotos X-E1:

Ich suche eben eine low-light Kamera, die bei wenig Licht optimal ist...

...kommt hiermit meine angekündigte ausgelagerte erste Antwort meiner persönlichen Eindrücke. Weiterführende Diskussionen/Fragen/Kritik/etc. sind natürlich willkommen.

 

Um auch ein paar Bilddateien zwecks eigener Vergleiche zur Verfügung zu stellen hab ich mir beide Kameras geschnappt, eine kleine Runde durch ein Museum gedreht und dabei mit zwei Kameras um den Hals genau den "nerdigen" Eindruck hinterlassen, den ich mit Systemkameras eigentlich vermeiden wollte.

Es war schwieriger als erwartet derart dunkle Räume zu finden, welche beide Kameras auch in den höheren ISO-Bereich gedrängt haben.

An der X-E1 hing das XF 35/1.4, an der E-M5 das Nokton 25/0.95.

 

 

Handling

 

Grundsätzlich mit beiden Kameras auch unter teils sehr schlechten Lichtbedingungen problemlos, das Motiv, sowie Belichtung und Fokus waren immer gut zu erkennen. Dennoch gibts einige erwähnenswerte Unterschiede.

Der EVF der E-M5 stellt das Geschehen vor allem bei wenig Licht deutlich flüssiger dar, wogegen jener der X-E1 merklich ruckelt. Zusätzlich lässt sich die Bildfrequenz der E-M5 in einem dafür optimierten Modus, unter geringfügigen Kosten an Auflösung, nochmals weiter erhöhen. In letzterem Modus ist es mir nicht gelungen die Darstellung der E-M5 auch nur geringfügig zum Ruckeln zu bringen.

Dafür löst der EVF der X-E1 höher auf. Der Unterschied klingt auf dem Datenblatt erheblich, in der Praxis relativiert er sich jedoch ziemlich. Dennoch lassen sich feinere Details natürlich etwas besser erkennen.

Von der Position des Suchers ist mir die Randposition an der X-E1 lieber, aber zumindest bleibt das OLED Display der E-M5 aufgrund seiner Beschichtung praktisch frei von fettigen Nasen- (bedingt durch den mittig gelegenen Sucher) und Fingertapsern.

Insgesamt würde ich dem EVF der E-M5 aufgrund der ruckelfreien Darstellung den Vorzug geben, erst Recht bei wenig Licht.

 

Den AF beider Kameras halte ich unter (fast) jeder Lichtbedingung hinsichtlich der Treffsicherheit als gut einsetzbar, sofern man weiß worauf man fokussieren sollte. Mit aktuellen Objektiven ist jener der E-M5 immer noch eindeutig schneller als jener der X-E1 + XF 35/1.4. Ausserdem läuft der AF der E-M5 praktisch geräuschlos, wogegen jener der X-E1 (zumindest mit dem 35/1.4) gut hörbar bleibt. Diese Erkenntnisse wurden logischerweise nicht mit dem Nokton gesammelt...

Als klassicher "Fokusverschwenker" wünschte ich mir an der X-E1 AE-L vom halbgedrückten Auslöser entkoppeln zu können, was leider (noch) nicht möglich ist, an der EM5 dagegen schon. Alternatives Verschieben des Fokusareals ist natürlich auch an der X-E1 möglich, wirklich schnell gehts aber nicht und die zugehörige Taste liegt denkbar ungünstig "mitten im Gesicht".

MF des XF 35/1.4 und aktueller mFT Optiken ist trotzt by wire sehr gut abgestimmt. Ich sehe hier endlich keinerlei funktionelle Probleme mehr verglichen mit rein mechanischen Fokusringen (aber auch keine Vorteile, zB geht die Adaptierbarkeit oder Retrostellung übern Jordan). Wahlweise mit Fokuslupe an der X-E1 bzw. ebenfalls Fokuslupe (langsamer zugänglich als an der X-E1), Digitalzoom (gleich flott wie die Fokuslupe an der X-E1, aber nur 2-fach) oder mittels eines "Tricks" sogar per akzeptablem Fokuspeaking an der E-M5. Welche Methode man auch wählt, MF ist an beiden Systemen schnell und exakt zu erzielen.

Vorteil der X-E1 ist die eingeblendete Fokusentfernung mittels welcher sich Hyperfokaldistanzen/Zonenfokus rasch und bequem einstellen lassen, an der E-M5 ist dies leider nur mittels dafür vorgesehener Objektive möglich (bislang nur 2 native).

Vorteil der E-M5 ist der mit sämtlichen Objektiven nutzbare Bildstabilisator (bei Fuji nur an den Zooms), welcher das Sucherbild quasi einfriert und MF, vor allem bei längeren Brennweiten, enorm erleichtert.

 

 

Bildqualität

 

JPG: Klarer Vorteil der X-E1. Vor allem Schärfung und Entrauschung fallen merklich ansprechender als an der E-M5 aus. Eben letztere führt in sehr dunklen Bildbereichen zu deutlichen Farbstörungen bzw. vermatscht (erst Recht bei höheren Einstellungen) recht rasch Details an der E-M5.

RAW: Für mich sind nur sehr geringe Unterschiede feststellbar. Der X-Transsensor vermeidet Moiré sehr effektiv und wohl durch den fehlenden AA-Filter werden sehr feine Details etwas besser aufgelöst als an der E-M5, obs ohne direkt vergleichendes Pixelpeeping auffällt lass ich mal dahingestellt.

Bei High ISO produziert die X-E1 weniger Chromarauschen als die E-M5. Das Luminanzrauschen fällt von der Quantität sehr ähnlich aus, ist an der X-E1 aber etwas feiner strukturiert. Da sich Chromarauschen vergleichsweise konsequenzarm entfernen lässt, sehe ich bestenfalls geringfügige Vorteile der X-E1.

 

Sofern man statische Motive fotografiert und an der X-E1 eine ihrer Festbrennweiten betreibt (und kein stabilisiertes Zoom), kann die E-M5 den Vorteil des integrierten IBIS ausspielen und die ISOs gut 3 Blenden nach unten drücken - meine persönliche Grenze verwacklingsfreier min. Belichtungszeit mit dem XF 35/1.4 liegt bei 1/30 sec, mit dem Nokton 25/0.95 (+IBIS) bei 1/6 sec. Beispielsweise hätte keines der unten gezeigten Fotos @ ISO 5000 an der E-M5 mehr als ISO 800 erfordert, ich hab sie lediglich zwecks identer Einstellungen zur E-X1 dementsprechend erhöht (@ f/1.4, f/0.95 des Nokton noch nicht berücksichtigt). Beim Museumsbesuch mit lichtstarker Festbrennweite ein erhebliches Plus, bei Schnappschüssen von Freunden im dunklen Partykeller wiederum hinfällig, hier kommts halt auf die jeweilige Anwendung an.

 

Hier noch ein paar Beispiele (keine Kunstwerke) von Bildern jeweils identer Einstellungen, siehe EXIFs:

 

X-E1

http://www.filedropper.com/dscf1056 RAW1

http://www.filedropper.com/dscf3005 JPG1

http://www.filedropper.com/dscf1038 RAW2

http://www.filedropper.com/dscf1061 RAW3

 

E-M5

http://www.filedropper.com/om230046_1 RAW1

http://www.filedropper.com/om230046 JPG1

http://www.filedropper.com/om230036 RAW2

 

 

Die JPG-Einstellungen sind einander natürlich nur sehr begrenzt äquivalent (Entrauschung bei beiden am Minimum), Weißabgleich war auf Auto.

Die RAWs offenbaren nicht das volle Potential der X-E1, sofern sie in LR/ACR entwickelt werden, daher würd ich zB Silkypix dafür vorschlagen.

bearbeitet 25. November 2012 von flyingrooster

[flyingrooster]

Als kleinen Zusatz noch ein RAW-Beispiel der Detailauflösung der beiden Kameras, wieder mit oben erwähnten Objektiven und äquivalenten Einstellungen. ISO 200 und wie ersichtlich kein LowLight.

 

X-E1

http://www.filedropper.com/dscf1066

 

E-M5

http://www.filedropper.com/om240063

 

 

Und zum Spaß noch das Ergebnis eines weiteren mysteriösen Teilnehmers als JPG - völlig ungeschärft direkt aus dem RAW-Konverter. Es darf geraten werden.

 

Mystery Machine

http://www.filedropper.com/sdim0007_1

 

Die Bildausschnitte der 3 Kameras (absolute Bildauflösungen mit 15-16 MP quasi gleich) sind aufgrund desselben Standpunkts und etwas variierender Brennweiten und Seitenverhältnisse nicht ident, dies sei zu berücksichtigen.

bearbeitet 25. November 2012 von flyingrooster

[D700]

So ganz erschließt sich mir der Sinn dieses Threads nicht

Bilder hier einbinden wäre schön gewesen; der Klick auf den Link bring auch keine Bilder

Was soll denn jetzt die Aussage sein?

[flyingrooster]

Der Sinn dieses Threads ist, wie im ersten Absatz inkl. Link zum Ursprung dieser Antwort angegeben, ein kurzer Eindruck der X-E1 unter LowLight Bedingungen. Aufgrund der Anfrage des Nutzers "dibo", entsprechend auch mit vergleichender Betrachtung zur E-M5.

 

RAWs und JPGs in Originalauflösung lassen sich hier größenbedingt nicht einbinden, wie du wohl selbst schonmal angemerkt hast, die musst dir über den betreffenden Link (Download This File) schon selbst runterladen und ansehen. Etwas Eigeninitiative ist schon erforderlich, wenn die Ergebnisse wirklich interessieren.

Bei mir klappts mit den Links, soferns wirklich ein Problem damit gibt, bitte dies zu melden.

 

Eine abschließende Aussage kann sich hoffentlich jeder selbst bilden, ich biete lediglich eine kleine Hilfestellung für jene ohne beide Kameras an - mittels ein paar Bildern unter vergleichbaren Bedingungen, sowie geschilderten Erfahrungen mit den beiden Kameras und nicht mittels einer vorgekauten allgemeingültigen Meinung.

bearbeitet 25. November 2012 von flyingrooster

[Omega]

DP2 Merrill

[flyingrooster]

DP2 Merrill

Richtig. Ich glaub das war auch etwas zu einfach...

[dibo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wow vielen Dank @flyingrooster

für die viele Arbeit

sowas suchte ich schon Lange im Internet;)

 

nur das mit dem Runterladen klappt bei mir nicht.

ich bekomme nur Bildschnipsel von ca 1/8 des Bildes mit 1MByt bei JPG

da sieht man fast nichts, außer einem schmalen Türrahmen?

überhaupt geht das Runterladen auch nicht immer (mehrmals starten müssen)

[lottima]

...wenn man ja die Bilder sehen/vergleichen könnte, dann wäre es ja auch ganz nett, aber so??

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[dibo]

darf ich gerade noch fragen

ob es eigentlich einen großen Unterschied von der X-E1 zur Fuji-X100 gibt ..?

 

denn ich habe selber schon mehrmals Vergleichs-Tests der Fuji-X100 mit der OMD gemacht...

mit eher ernüchterndem Ergebnis für die Fuji:o

[nightstalker]

kuck mal bei dpreview, da kann man Bilder von den beiden vergleichen.

[dibo]

naja

das stimmt schon, (habe ich bereits gemacht)

nur ob das in der Praxis dann auch so ist?

vorallem Nachts?

denn bei dpreview wäre ja ein KB-Sensor schlechter als die Fuji:eek:

[flyingrooster]

nur das mit dem Runterladen klappt bei mir nicht.

ich bekomme nur Bildschnipsel von ca 1/8 des Bildes mit 1MByt bei JPG

da sieht man fast nichts, außer einem schmalen Türrahmen?

überhaupt geht das Runterladen auch nicht immer (mehrmals starten müssen)

Danke für den Hinweis. Ich habe es mittlerweile mehrfach an verschiedenen PCs und Browsern ausprobiert und hatte mit dem Laden keiner der Dateien ein Problem. Ich stell die Dateien von mir aus aber auch gerne bei einem anderen frei zugänglichen File-Hoster ein, der keine Registrierungen oder gar Installationen irgendwelcher Software erfordert - bitte um einen Vorschlag und heut Abend stehen sie dann dort zur Verfügung.

 

...wenn man ja die Bilder sehen/vergleichen könnte, dann wäre es ja auch ganz nett, aber so??

Ich wiederhole nochmal, dass sich direkt hier im Forum leider nur stark komprimierte und von den Größe extrem reduzierte Bilder einstellen lassen. Bilder mit max. 1 MP Auflösung bei Kameras solch ähnlicher Leistung zu vergleichen macht in meinen Augen keinen Sinn, weil die Unterschiede großteils im Detail liegen. Weiters halte ich es für viel vernünftiger sich der RAWs zu bedienen und daraus seine Schlüsse zu ziehen als sich lediglich auf JPGs zu beschränken, da bei letzteren viele Parameter schon allein von den spezifischen Kameraeinstellungen abhängen und ich keine 798 unterschiedliche Versionen einstellen werde. Und RAWs wiederum, lassen sich aufgrund der Größe ebenfalls nicht ohne externen File-Hoster anbieten...

 

Sofern dich RAWs nicht interessieren und du lediglich JPGs schießt, werden dir diejenigen der X-E1 mit hoher Wahrscheinlichkeit mehr zusagen - unabhängig von der Aufnahmesituation. Zumindest ist dies bei mir der Fall.

 

darf ich gerade noch fragen

ob es eigentlich einen großen Unterschied von der X-E1 zur Fuji-X100 gibt ..?

 

denn ich habe selber schon mehrmals Vergleichs-Tests der Fuji-X100 mit der OMD gemacht...

mit eher ernüchterndem Ergebnis für die Fuji:o

Ich halte die Bilder aller drei Kameras als völlig problemlos nutzbar, sehe jedoch ebenfalls die Unterschiede zwischen E-M5 und X100, eindeutig zugunsten der Olympus. Da meiner Meinung nach die bildqualitativen Leistungen der X-E1 und E-M5 sehr nahe aneinander liegen, mit geringfügigen Vorteilen für die X-E1 (vor allem in den JPGs), würde ich schon behaupten, dass sich bei Fuji seit der X100 so manches verändert hat. Obs einem das wert ist (X100 -> X-E1), ist wieder eine andere Frage und wohl eher eine der persönlichen Vorstellungen als zwingender Notwendigkeiten oder gar "technischer Schwächen" seitens der X100. Letztere bietet dafür wieder so manch anderen wertvollen Vorteil, welchen eine X-E1/E-M5 vermissen lassen.

 

denn bei dpreview wäre ja ein KB-Sensor schlechter als die Fuji:eek:

Du darfst nicht in die 100%-Ansichtsfalle bei dpreview tappen. Kameras mit unterschiedlichen Sensorauflösungen online zu vergleichen führt schnell zu falschen Rückschlüssen. Wenns dich wirklich interessiert, dann lad dir dementsprechende High-ISO Dateien (aber leider alle nur bei "gutem" Licht) von dpreview und lass sie alle gleich groß ausdrucken - und schon kanns wieder ganz anders aussehen.

Dass die Fujis bei High-ISO besser abschneiden als zB eine D600 wage ich dann doch zu bezweifeln, schon allein weil bei Fuji @ ISO 6400 für RAWs Schluß ist.

Und gerüchteweise werkeln auch in den Fujis Sony Sensoren, aber eben mit anderer Farbmaske davor, welche Moiré sehr effektiv vermeidet und den AA-Filter +/- unnötig macht, aber für High-ISO wohl kaum Vorteile bringt, zumindest sehe ich sie nicht. Und wenn ich mir die Ergebnisse einiger anderer Kameras mit Sony Sensoren so anschaue (RAW), dann passen die Fujis da sehr gut rein.

bearbeitet 26. November 2012 von flyingrooster

[dibo]

naja die Fuji-X100 hat halt , sobald es etwas dunkler ist...

echte Probleme mit AF:o

da klappte es von 10x höchstens 1-2 mal

dass sie "grün" anzeigt

und manuell kann man auch vergessen (wenn es dunkler ist)

da scheint "Schätzen" die einzige Möglichkeit zu sein:o

 

ist das bei der X-E1 besser?

[flyingrooster]

[...] ist das bei der X-E1 besser?

AF im Dunkeln klappt bei mir an der X-E1 besser als an der X100 (jeweils aktuelle Firmware). Bei gleich großem AF-Feld von der Treffsicherheit etwa vergleichbar zur E-M5 (aber langsamer und lauter), ich hatte bisher keine wirklichen Probleme damit. Bedenke aber (bei allen drei Kameras), gerade in kritischen Situationen, auf vertikale verlaufende Muster zu fokussieren, nicht auf horizontale, sonst geht sehr schnell gar nichts.

 

MF an der X100 war (und ist es immer noch) meiner Meinung nach der schlechteste MF aller Zeiten an irgendeiner Kamera. Für alles andere als das Einstellen von Zonenfokus/Hyperfokaldistanz absolut katastrophal, da Fuji MF immer im Zusammenspiel mit AF gesehen hat - warum auch immer.

MF an der X-E1 ist glücklicherweise wieder "traditionell" abgestimmt und klappt mit dem 35/1.4 hervorragend, schnell, präzise und angenehm abgestimmt sowohl nah als auch fern, auch hier jenem der E-M5 (inkl. aktueller Objektive) sehr ähnlich.

bearbeitet 26. November 2012 von flyingrooster

[dibo]

Danke für den Hinweis. Ich habe es mittlerweile mehrfach an verschiedenen PCs und Browsern ausprobiert und hatte mit dem Laden keiner der Dateien ein Problem. Ich stell die Dateien von mir aus aber auch gerne bei einem anderen frei zugänglichen File-Hoster ein, der keine Registrierungen oder gar Installationen irgendwelcher Software erfordert - bitte um einen Vorschlag und heut Abend stehen sie dann dort zur Verfügung.

 

ich habe es inzwischen auch an 2 versch. PC´s (WinXP)

sowohl Firefox wie auch IE probiert

sowie an 2 versch. Internetzugängen (ADSL und einem Schnellen)

immer das selbe Ergebnis

es werden nur max 1 MByte übertragen, dann ist Schluß,

als ob es da eine Begrenzung gibt

da immer nur genau 1024 kB übertragen werden.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast Maxi]

Habe es gerade auch probiert Dietmar, es funktioniert.

 

Dateigröße aus Beitrag #2 sind X-E1 24,94 MB und E-M5 13,91 MB.

[dibo]

und wie:confused:

[Gast Maxi]

Mit Opera und Safari getestet.

[dibo]

nunja sollte doch eigentlich mit FireFox oder IE doch auch gehen:rolleyes:

sind ja die zwei Wichtigsten;)

werde mir sicher nicht Opera und Safari auch noch installieren;)

 

kommt bei Dir auch zuerst ein Fenster

mit Download this File

und dann wenn man dort draufklickt

Please enter the characters you see below:

also einen Sicherheitscode eintippen

dann

Download now

dann dauert es eine Weile bis es startet

um dann nach längerer Zeit bei 1 MB zu beenden (ohne Fehlermeldung)

[dibo]

geht es vielleicht nur mit dem

Premium Accounts?

[Gast Maxi]

kommt bei Dir auch zuerst ein Fenster ...

Ja, wartest Du auch lange genug, denn das laden dauert ja je nach Internetverbindung eine Weile.

geht es vielleicht nur mit dem Premium Accounts?

Nein, ich habe auch keinen mehr und es wäre unlogisch, da es nichts mit dem Forum zu tun hat.

[dibo]

klar warte ich... was sollte ich auch sonst tun...?

zudem habe ich es extra an einem schnellen Internetanschluß auch probiert:cool:

 

aber warum mit dem Forum zu tun?

das hat doch damit absolut keine Verbindung:confused:

ist doch nur ein Link

den man auch so eingeben könnte....

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[dibo]

steht bei Dir unten auch:

 

File Details:

Filename: DSCF3005.JPG

Size: 0 KB, Type: JPG

[Gast Maxi]

... aber warum mit dem Forum zu tun?

Ich hatte geschrieben, "da es nichts mit dem Forum zu tun hat."

 

Gib mal die 4 Sicherheitszeichen ein und drücke dann Enter statt Download Now zu klicken,

vielleicht ist das Dein Fehler.

[dibo]

das Selbe !

anscheinend geht es aber Anderen auch so:

klick

es wurde dort zwar auch keine Lösung gefunden...

 

doch könnte es sein, das dies Länder abhängig ist?