AF-Geschwindigkeit

[ceving]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Canon wirbt für seine EOS-M mit Hybrid-AF. Nur leider scheint das den AF mehr zu behindern als ihm zu nutzen. Ich hatte auf der Messe Gelegenheit den AF der EOS-M direkt mit der alten G3 von Panasonic zu vergleichen. Es war ein Unterschied wie Tag und Nacht. Man kann der EOS-M ganz entspannt zugucken, wie sie den AF-Punkt anpumpt. Wo da der Phasen-AF ist, gibt Rätsel auf. Als langjähriger Canon-Nutzer hatte ich bislang die Meinung, dass das was Canon herausbringt immer einigermaßen Hand und Fuß hat. Aber der AF, den Canon in die EOS-M eingebaut hat, hinkt Jahre hinter dem hinterher was bei anderen Herstellern schon Jahre alt ist. Ich habe noch eine Finepix F31fd und würde ohne sie dabei gehabt zu haben sagen, dass die in etwa genauso schnell fokussiert wie die EOS-M.

[x_holger]

...Aber der AF, den Canon in die EOS-M eingebaut hat, hinkt Jahre hinter dem hinterher was bei anderen Herstellern schon Jahre alt ist. ...

 

Ich hatte die EOS-M auf der Photokina auch kurz ausprobiert und mir fiel die ausgesprochen lahme AF-Geschwindigkeit auch auf.

 

Im Vergleich zu den aktuellen Olympus und Panasonic Modellen dauerte es eine halbe Ewigkeit bis die EOS-M scharf stellte. Selbst die Ricoh GXR ist schneller ...

 

Da scheint Canon noch viel Entwicklungsarbeit vor sich zu haben ....

[Specializer]

Ich hatte mich schon gewundert, das bisher noch niemand etwas über die EOS-M von der Photokina schreibt.

 

Im Vergleich zu den aktuellen Olympus und Panasonic Modellen dauerte es eine halbe Ewigkeit bis die EOS-M scharf stellte. Selbst die Ricoh GXR ist schneller ...

 

Wenn die AF-Geschwindigkeit dem entspricht was man so in den Videos gesehen hat, dann ist selbst eine der ersten Spiegellosen Kameras, die GF1, mit dem als langsam geltenden 20/1.7 deutlich schneller als das was Canon da zeigt.

Schraubt man jetzt noch das erste Kitobjektiv an die GF1, das gute 14-45, dann ist die AF-Geschwindigkeit der GF1 gar nicht so weit weg von den aktuellen Olympus und Panasonic Modellen.

 

Die EOS-M kommt 4 Jahre nach der ersten Spiegellosen, doch das was die beim AF hinterherhinkt scheint mehr als 4 Jahre zu sein.

[rmbus]

Das ist mir auch auf der Messe auch sofort aufgefallen. Eigentlich wollte ich mir die Kamera zulegen, weil ich mit dem EOS Menü vertraut bin und auch einige gute Linsen habe- aber der AF ist furchtbar.

Ich bin paarmal vom Panasonic und Olympus Stand wieder zu Canon gewechselt, der Unterschied war wie Tag und Nacht.

Ich werde mein Geld wohl bei Olympus anlegen.

[sobkrates]

Auf Nachfrage (der schlechte AF ist ja nahezu allen aufgefallen) hat man am Canonstand übrigens gemeint, es handele sich bei den ausgestellten Modellen um Vorserienmodell. An der Geschwindigkeit des AF würde natürlich noch gearbeitet.

[rmbus]

Auf Nachfrage (der schlechte AF ist ja nahezu allen aufgefallen) hat man am Canonstand übrigens gemeint, es handele sich bei den ausgestellten Modellen um Vorserienmodell. An der Geschwindigkeit des AF würde natürlich noch gearbeitet.

 

das habe ich auch gehört

und gerade lese ich, dass die Auslieferung in Japan startet, mich würde interessieren ob zwischen Photokina und heute die Performance so stark verbessert wurde...

zumal ja auch die technisch verwandte 650D nicht gerade die AF-Rakete in Live View ist...

mal auf die ersten Tests warten, bin gespannt

[sobkrates]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das war natürlich marketingmäßig mehr als schlecht. Der Panasonic-Stand war ja nicht sooooo weit weg. Und wer da mal eine Kamera ausprobiert hat, war dann doch überrascht, wie schnell auch eine Systemkamera fokussieren kann.

 

Bin auch mal gespannt, ob sich da am AF noch was getan hat. So richtig bin ich von der "Ernsthaftigkeit" canons was das System angeht nicht überzeugt.

Ist auch kein Problem, bin ja mit der Nikon V1 sehr zufrieden .

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[xgravex]

Auf Nachfrage (der schlechte AF ist ja nahezu allen aufgefallen) hat man am Canonstand übrigens gemeint, es handele sich bei den ausgestellten Modellen um Vorserienmodell. An der Geschwindigkeit des AF würde natürlich noch gearbeitet.

 

Vorserienmodell? Drei Monate nach Vorstellung und Verteilung an Tester und gerade mal 2-3 Wochen bevor Sie flächendeckend in den Handel kommen soll.

Naja..freundlich ausgedrückt ist das ne..Ausrede

[Specializer]

Hier gibt es einen Test mit Serien-EOS-M, der den langsamen Fokus bestätigt:

 

LensRentals.com - EOS-M First Impressions

 

Die Geschwindigkeit stimmt mit einer EOS 650D im Liveview überein.

 

Etwas Zweifelhaft finde ich allerdings den Vergleich mit einer OM-D und dem als langsam geltenden Pana 20/1.7. Man bekommt am Ende den Eindruck, das die EOS-M mit manchen Linsen fast so schnell ist wie die OM-D.

Wie ich aber oben schon schrieb, fokussiert selbst das erste mFT Kit-Zoom (das Pana 14-45) selbst an einer der ersten Pana Kameras nahezu mit Lichtgeschwindigkeit.

[ceving]

Etwas Zweifelhaft finde ich allerdings den Vergleich mit einer OM-D und dem als langsam geltenden Pana 20/1.7. Man bekommt am Ende den Eindruck, das die EOS-M mit manchen Linsen fast so schnell ist wie die OM-D.

 

Die Begründung hört sich doch ganz schlüssig an:

We chose that combination because m4/3 shooters tend to find it acceptably fast, but only just acceptably.

 

Die Kombination stellt somit die unterste Latte des Erträglichen dar, die die M mit Bravour reißt.

The Canon took almost exactly twice as long as the Olympus to focus.

[tgutgu]

Hier gibt es einen Test mit Serien-EOS-M, der den langsamen Fokus bestätigt:

 

LensRentals.com - EOS-M First Impressions

 

Die Geschwindigkeit stimmt mit einer EOS 650D im Liveview überein.

 

Etwas Zweifelhaft finde ich allerdings den Vergleich mit einer OM-D und dem als langsam geltenden Pana 20/1.7. Man bekommt am Ende den Eindruck, das die EOS-M mit manchen Linsen fast so schnell ist wie die OM-D.

Wie ich aber oben schon schrieb, fokussiert selbst das erste mFT Kit-Zoom (das Pana 14-45) selbst an einer der ersten Pana Kameras nahezu mit Lichtgeschwindigkeit.

 

Ja, Panasonic hat bereits mit der G1 eine außerordentlich hohe Messlatte gesetzt, die von der Konkurrenz erst Jahre später erreicht worden ist (E-M5, NEX 7). Nikon und Canon hecheln immer noch hinter her.

 

 

Thomas

[DonParrot]

Ja, Panasonic hat bereits mit der G1 eine außerordentlich hohe Messlatte gesetzt, die von der Konkurrenz erst Jahre später erreicht worden ist (E-M5, NEX 7). Nikon und Canon hecheln immer noch hinter her.

 

 

Thomas

Naja...

Die G1 war für den damaligen Stand der Technik verdammt flott - hab' ich ja selbst. Aber die Behauptung, ihre AF-Geschwindigkeit sei noch bis zur E-M5 das Maß der Dinge gewesen ist natürlich absurd.

Schon Pana hat die Geschwindigkeit mit jeder Generation erhöht und Olympus hat sich immer näher herangeschoben und bereits mit P3/PL3/PM1 die Führung übernmmen. Und sich mit der E-M5 gerade im Bereich C-AF deutlich abgesetzt.

 

Und inwieweit die NEX 7 auf dem Level der µFT-Kameras mitspielen kann weiß ich persönlich nicht, doch nach allem, was ich so gelesen habe, besteht da doch noch ein deutlicher Abstand.

[Specializer]

Soweit ich weiss ist die Nikon 1 wirklich schnell. Eine Nex7 soll auch nicht auf dem Niveau aktueller mFT Kameras sein, aber ab einer gewissen Geschwindigkeit bringt ein Mehr an Geschwindigkeit ja auch kaum noch einen praktischen Nutzen.

 

Zu Nikon will ich aber noch sagen, das die DSLRs im S-AF praktisch immer von meiner G3 geschlagen werden auch bzw. gerade wenn es dunkel wird. Das kann man DSLR-Besitzern gar nicht oft genug sagen, die glauben das nämlich nicht. Insofern hechelt Nikon tatsächlich hinterher . Nur im C-AF zieht eine Sportskanone wie die Nikon D200 gnadenlos vorbei, wer es braucht.

[pewter]

Also ich spiele immer gern mal im Fotoladen mit den Panas rum und blicke immer extrem neidisch auf den AF. Da kann meine NEX5n, speziell mit dem 50 1.8er einfach nur einpacken. Saß neulich auch mit einer GH3 am Tisch und meine Nex mußte sich schämen. Hut ab vor dem AF speed!!! Ich bin immer kurz davor mir noch so eine Pana zu gönnen:D

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

Naja...

Die G1 war für den damaligen Stand der Technik verdammt flott - hab' ich ja selbst. Aber die Behauptung, ihre AF-Geschwindigkeit sei noch bis zur E-M5 das Maß der Dinge gewesen ist natürlich absurd.

Schon Pana hat die Geschwindigkeit mit jeder Generation erhöht und Olympus hat sich immer näher herangeschoben und bereits mit P3/PL3/PM1 die Führung übernmmen. Und sich mit der E-M5 gerade im Bereich C-AF deutlich abgesetzt.

 

Und inwieweit die NEX 7 auf dem Level der µFT-Kameras mitspielen kann weiß ich persönlich nicht, doch nach allem, was ich so gelesen habe, besteht da doch noch ein deutlicher Abstand.

 

Ich habe ja auch nicht speziell den AF gemeint, aber erst die E-M5 war die erste Olympus m4/3 Kamera mit eingebautem Sucher. Der AF der G1 war bis zur EP-3 allen Olympus Kameras voraus und meiner persönlichen Erfahrung nach ist der GH2 (S-)AF ungefähr so schnell wie der AF der E-M5, dafür aber treffsicherer. Und er hat wahlweise kleinere AF Felder.

 

 

Thomas

[sardinien]

neben der Cam spielt das Zusammenspiel mit dem Objektiv eine entscheidende Rolle.

 

Meine schnellsten Objektive im Zusammenspiel mit der G3 sind die innenfokusierenden PZ 45-175 und PZ 14-42 mm.

 

Beide Objektive bewegen sich in der Abbildeleistung im Mittelfeld. Durch den Einsatz von RAW Entwicklung ist die Abbildeleistung der 45-175 bei 45 mm recht nahe am Oly 45 mm.

[wolfgang_r]

(...) Durch den Einsatz von RAW Entwicklung ist die Abbildeleistung der 45-175 bei 45 mm recht nahe am Oly 45 mm.

Grins....

[sardinien]

Grins....

Wolfgang,

zur Zeit trage ich einige Beispiele zur Veröffentlichung hier im Forum zusammmen. Mit Grinsen hat das für mich nichts zu tun. Eine Datei mit mehr Informationen hat einen größeren Spielraum bei der Nachbearbeitung.

[DonParrot]

Die hätte ein mit dem 45er geschossenes RAW dann doch aber auch, oder?

Und was das Objektiv nicht liefert, kann eine RAW-Bearbeitung meiner Ansicht nach auch nicht herbeizaubern.

[xgravex]

..er hat NICHT gesagt das 45er sei unterirdisch!

 

Nein im Ernst,a) traue ich sardinien eine fundierte Aussage durchaus zu und warum sollte das auch nicht so sein?

 

Das 45er bildet durch seine Lichtstärke keineswegs besser ab.Also bleibt eine FB gegen ein Zoom.Da liegt i.d.R.die FB leicht vorne (er hat nichts anderes gesagt--es braucht RAW um an die FB ranzukommen)

Da es aber eine vergleichsweise "billige Scherbe" ist wie das 45-175 auch,welches aber (sicher nicht grundlos,und auch nicht nur wegen der Zoomfunktion und Stabi) fast das doppelte kostet müssten sich die beiden bei gleicher BW durchaus in ähnlichen Bereichen bewegen.Alles andere wäre entgegen der Physik und auch des Marktes.

[DonParrot]

..er hat NICHT gesagt das 45er sei unterirdisch!

 

Nein im Ernst,a) traue ich sardinien eine fundierte Aussage durchaus zu und warum sollte das auch nicht so sein?

 

Das 45er bildet durch seine Lichtstärke keineswegs besser ab.Also bleibt eine FB gegen ein Zoom.Da liegt i.d.R.die FB leicht vorne (er hat nichts anderes gesagt--es braucht RAW um an die FB ranzukommen)

Da es aber eine vergleichsweise "billige Scherbe" ist wie das 45-175 auch,welches aber (sicher nicht grundlos,und auch nicht nur wegen der Zoomfunktion und Stabi) fast das doppelte kostet müssten sich die beiden bei gleicher BW durchaus in ähnlichen Bereichen bewegen.Alles andere wäre entgegen der Physik und auch des Marktes.

Der Preis sagt rein gar nichts über die Leistung. Da das 45er laut Meinung der Allermeisten (Tester und Fotografen) in punkto BQ nur minimal oder gar nicht unterhalb der Referenz-Optik ZD 50 2.0 liegt, laufen Argumente wie "Es ist billig" oder die Hinweise auf die Gesetze der Physik und des Marktes einfach ins Leere.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[xgravex]

Da muss ich dir deutlich widersprechen.Die Leistung bestimmt den Preis,das regelt der Markt.So einfach ist das.

Das 45er liegt eben keineswegs durch die BQ gleichauf mit dem von dir genannten "Referenz-Objektiv",sondern als Gesamtpaket. (Da gehören Sachen wie Handling,Gewicht,Lichtstärke,AF-Geschwindigkeit und weiteres mit rein die dem 45er ebenfalls "Punkte" bescheren)

 

Handkehrum kannst du ja das wahre "Referenz-Objektiv",nämlich das 75 f1.8 nehmen.Würde der Preis nicht über die Leistung bestimmt könnte Oly dafür unter keinen Umständen das fast 4-fache! des Preises im Vergleich zum 45er f1.8 verlangen.Der höhere Preis dafür liegt in erster Linie an der optisch besseren Leistung,in zweiter Linie an der besseren mechanischen Leistung/Verarbeitung.Die User (der Markt) bezahlen den höheren Preis weil diese Mehrleistung unbestritten vorhanden ist.

 

Objektive kann man also durchaus (in gewissem Rahmen,das ist klar) am Preis messen.

[DonParrot]

Da muss ich dir deutlich widersprechen.Die Leistung bestimmt den Preis,das regelt der Markt.So einfach ist das.

Das 45er liegt eben keineswegs durch die BQ gleichauf mit dem von dir genannten "Referenz-Objektiv",sondern als Gesamtpaket. (Da gehören Sachen wie Handling,Gewicht,Lichtstärke,AF-Geschwindigkeit und weiteres mit rein die dem 45er ebenfalls "Punkte" bescheren)

Was soll ich dazu sagen? Such dir die entsprechenden Kommentare und Aussagen zusammen. Da geht es eben doch um die BQ dieses - übrigens elktronisch weitgehendst unkorrigierten - Juwels. Und wenn du wirklich glaubst, dass nur Teures gut sein kann bzw. alles Gute teuer sein muss, dann fehlt uns jegliche Diskussionsgrundlage.

Der erste Lexus LS hat kaum mehr als die Hälfte von einem entsprechenden Benz gekostet und war trotzdem um Klassen besser. So gut, dass in einer amerikanischen Auto-Zeitschrift ein Lexus LS mit 100.000 Meilen auf der Uhr noch einen Test gegen eine neue S-Klasse und einen neuen 7-er BMW gewonnen hat.

 

Handkehrum kannst du ja das wahre "Referenz-Objektiv",nämlich das 75 f1.8 nehmen.Würde der Preis nicht über die Leistung bestimmt könnte Oly dafür unter keinen Umständen das fast 4-fache! des Preises im Vergleich zum 45er f1.8 verlangen.Der höhere Preis dafür liegt in erster Linie an der optisch besseren Leistung,in zweiter Linie an der besseren mechanischen Leistung/Verarbeitung.Die User (der Markt) bezahlen den höheren Preis weil diese Mehrleistung unbestritten vorhanden ist.

Das wird sich wohl kaum auch nur annähernd so gut verkaufen wie das 45er, das über in Jahr lange bei Idealo.de stets unter den Top 3 und meist sogar auf Platz eins zu finden war.

Und auch wenn ich mir das 75er ebenfalls gekauft habe: Den knapp vierfachen (oder auch nur den von mir bezahlten dreifachen Preis) ist es bestimmt nicht mehr wert. Es ist ein wundervoller Luxusartikel mit hervorragenden Qualitäten - doch mir hätte es für 500 Euro und aus Plastik genausogut konveniert.

 

 

Objektive kann man also durchaus (in gewissem Rahmen,das ist klar) am Preis messen.

Oft, aber eben nicht immer. Abgesehen davon gibt es durchaus auch teure Artikel, die absolut nichts taugen.

[Senecus]

ähem *hust*

Ich will in diesem Threas eigentlich lesen, ob die EOS-M wirklich so erbärmlich ist, wie es scheint. Vergleiche zweier µFT-Objektive sind hier nun wirklich fehl am Platz...

[Specializer]

Ja, die EOS-M ist so erbärmlich, die Einführung der Serienmodelle hat, wie zu erwarten war, nichts daran geändert:

 

https://www.systemkamera-forum.de/canon-eos-m-kamera-technik/38237-af-geschwindigkeit.html#post355237

 

Um so erstaunlicher das die EOS-M im Oktober einen Marktanteil von knapp 10% in Japan erreicht hat:

 

http://www.43rumors.com/panasonic-losing-shares-in-japan-olympus-on-first-place/

 

Die graue Kurve ist wohl Fuji... Zumindest aus Sicht des Marketings macht Canon alles richtig.