Welche Vorteile bringen bei der Sony RX100 die 20MB?

[frontfokus]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Forum,

als eifriger Mitleser mit bescheidener "Beitragsquote" möchte ich mich zur RX100 auch mal zu Wort melden.

Die Daten der RX100 klingen vielversprechend und fast jede von uns ist über diese neu Kamera angenehm überrascht. Auch ich.

Wenn man aber genauer hinsieht so frage ich mich (berufsbedingt kritisch, da Controller a.D): was bringen die 20 MB für Vorteile?

Vergleicht man die inzwischen vorliegenden Tests und Testbilder so stelle ich zumindest keine Vorteile bei der Auflösung, bzw insgesamt verbesserten BQ fest.

Die Vergleichsbilder in ImagingResource sind anerkannt als Referenz und mMn hervorragend geeignet die Kameras bei versch. ISO-Stufen zu vergleichen.

 

Hier mal ein Link zu einem aus ImagingResource abgeleiteten Vergleich der 20MB Sony zu der inzwischen veralteten Fuji S100fs bei ISO 800. Dabei hat die Fuji nicht nur die Hälfte an Pixel sondern auch noch etwa den halbsogroßen Sensor wie die RX100.

 

http://www.abload.de/img/vergleich_20mb_11mb_i2uob5.jpg

 

Also ich sehe auf diesem Studiobild die Fuji klar im Vorteil.

 

Für eure kritischen aufschlussreichen Beiträge und Antworten, die mein Unwissen aufrüsten und mich vom Gegenteil überzeugen, wär ich sehr dankbar.

 

Grüße aus dem Frankenland!

Artur

 

PS: damit keine Irrtümer entstehen habe ich die untersch. Größen der Bilder mit PSE angepasst.

[gewappnet]

Der entscheidende Vorteil liegt in der Ausschnittsvergrößerung. Da die 20 Megapixel bis in das Detail scharf sind, kann man beim Betrachten am Bildschirm tief in das Bild hineinzoomen und bekommt immer noch detailreiche und interessante Bilder. Entsprechend kann man auch wunderbare Abzüge von Teilbereichen eines Fotos machen. Durch die 20 Megapixel ist der Zoombereich der Kamera de facto viel größer als der angegebene optische Zoom.

[nowofo]

Danke für die interessante Frage und auch mal praktische Anschauungsbilder,

die fast immer außen vor bleiben, und eine theoretische Diskussion nach sich ziehen ...

.

Also ich möchte nur feststellen, da sich so gut wie keiner dazu äußert,

daß kritische Stimmen zur RX100 scheinbar nicht interessieren?

.

Aber ich sehe das auch so ähnlich, und bin noch am testen

DANKE:confused:

[Gast]

Vielleicht meldet sich hier auch kaum einer weil schon der Titel falsch ist: 20MB MB = Megabyte. Gemeint war wohl MP = Megapixel. Nicht ganz dasselbe.

 

Sorry fürs Klugschsch....

 

Ich bin aber durchaus auch der Meinung dass hier weniger mehr gewesen wäre. Max. 16 MP oder gar nur 12 hätten es wohl auch getan.

[Rick59]

Hallo,

 

ein Argument für die 20MP ist der Ausdruck.

Bei 300dpi kann das Sony-Bild mit 5472PX 46,3cm breit sein,

bei 10MP mit einer Seitenlänge von 3872PX kann es nur 32,78cm

breit sein. Bei 150dpi wären es 92,66cm gegen 65,57cm.

 

Ansonsten muss es jeder selbst für sich entscheiden ob er die 20MP

benötigt, Nikon packt in die 1er nur 10 bzw. 14MP bei gleicher Sensorgröße.

 

Grüße

Rick

[Wolfgang1]

Moin Rick,

das ist kein Argument, man kann so groß drucken wie man will.

 

Von Bedeutung ist doch, ob die Kamera bzw. das Objektiv diese hohe theoretische Auflösung auch umsetzen kann. Und bei der RX-100 ist das durchaus möglich. Meine hat bei ISO125 oder 200 eine bessere Auflösung/Schärfe als z.B. meine Nex5 und meine Canon 550d. Erst bei Iso800 wendet sich das Blatt.

 

Ich jedenfalls würde die RX-100 wieder kaufen, auch wenn sie 100 oder 200 Euro mehr kosten würde.

Natürlich hat sie auch Schwächen (z.B. offen im Nahbereich). Aber es muss jeder selbst entscheiden, was ihm das (für mich sehr wichtige) Alleinstellungsmerkmal des Verhältnisses von Bildqualität zu Baugröße wert ist uns worauf er verzichten kann.

 

Wolfgang

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und bei der RX-100 ist das durchaus möglich. Meine hat bei ISO125 oder 200 eine bessere Auflösung/Schärfe als z.B. meine Nex5 und meine Canon 550d. Erst bei Iso800 wendet sich das Blatt.

 

Mit welchen Objektiven auf der NEX-5 und der Canon hast du das denn getestet? Mit den Kitzooms? Dann könnte das durchaus sein. Mit erstklassigen Objektiven (z.B. den günstigen Sigmas) ist eine NEX jedoch der RX100 sicher überlegen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Wolfgang1]

zuerst nur mit den hier vielgeschmähten Kitobjektiven (die sich abgeblendet und im bildwichtigen mittleren Bereich bezüglich Schärfe nicht signifikant von Summicron und Co unterscheiden).

Hab´s aber heute morgen nochmal verifiziert mit der Nex5 und einem Canon EF 1,4/50 (welches man durchaus zu den erstklassigen Objektiven zählen kann).

Das Ergebniss war wie erwartet dasgleiche, die RX100 ist schärfer.

[Gast]

Danke für die Info. Dann werde ich auch mal eine Testreihe starten bei Gelegenheit. RX100 vs. NEX-5N mit Sigma 30 mm. Zwar etwas unfair weil das Sigma eine Festbrennweite ist. Alternativ kann ich ja noch das SEL18200 benutzen.

[Rick59]

Hallo Wolfgang,

 

natürlich kann man so groß drucken wie man will, aber die Qualität des

Drucks nimmt spürbar ab. Und von daher ist diese Aussage "das ist kein Argument, man kann so groß drucken wie man will" wenn man Qualität möchte Blödsinn.

 

Grüße

Rick

[Wolfgang1]

Bei 300dpi kann das Sony-Bild mit 5472PX 46,3cm breit sein,

bei 10MP mit einer Seitenlänge von 3872PX kann es nur 32,78cm

breit sein. Bei 150dpi wären es 92,66cm gegen 65,57cm.

 

 

diese DPI-Rechnerei ist bei einer Argumentation für oder gegen 20MP Kompaktkameras nicht zielführend, da sie für ideale Objektive gilt, die ein höheres Auflösungsvermögen haben als der Sensor. Das war mal so in Zeiten von 3 oder 5 MP-Kameras, heutzutage kann man das nicht mehr voraussetzen.

Das ist trivial und bedarf keiner Diskussion.

 

 

Meiner Antwort

"Von Bedeutung ist doch, ob die Kamera bzw. das Objektiv diese hohe theoretische Auflösung auch umsetzen kann. Und bei der RX-100 ist das durchaus möglich"

auf die Eingangsfrage des Thread-Starters ist nichts hinzuzufügen.

 

 

Ich denke wir sind uns darüber einig, dass die RX100 ihre 20MP auch in Form von schärferen Bilder darstellen kann.

 

Wolfgang

[GernotTr]

Also ich nutze die Nikon 1J und die RX100. Beide eigentlich für Aufnahmen von Prozessen. Dabei hat die vielgescholtenen Nikon ihr Geld schon lange verdient. Der Sensor wird bei 1/16000 mit circa 4,3µs unwahrscheinlich schnell ausgelesen. Es sind bei uns (Aufnahmen mittelschneller Prozesse) keine Korrekturen mehr nötig. Wir nutzen auch Industriekameras mit Globalshutter. Die Anwendung unterbleibt aber wenn die Nikon reicht, da als computergestütztes System VIEL unhandlicher.

Zum Vergleich hatte ich beide Kameras und meiner Tochter ihre 5N mit auf Zypern.

Fazit:

 

Die 20 MP sind viel besser als die 10 MP der Nikon1 und etwas besser als die 5N.

 

Aber für schnelle Schnappschüsse ist die Nikon 1 besser. Autofokus ist um Welten schneller.

 

Am Abend ist wiederum die RX100 das beste. Wer will schon die schwere Nikon oder die größer 5N mitnehen, wenn die RX100 schöne stimmungsvolle Bilder liefert.

 

Für ausgewählte Aufnahmen will man natürlich die 5N mit entsprechendem Objektiv haben. Das hat meine Tochter mit 13 erkannt. Sie liebt das Makro und hat sich die 5N mit midestens dem 30-Makro zur Konfirmation gewünscht. Das 30iger hat sie fast immer mitgeschleppt.

 

Also jede Kamera hat gute Seiten. Die 20 MP sind sicher kein Nachteil sondern ein Vorteil.

 

Gernot