Die Lumix GH3 - (vormals: Neues zur Lumix GH3)

[Gast Maxi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nur zur Info, kein Test:

 

Panasonic UK launches a 'Try Before You Buy' service for DMC-GH3: Digital Photography Review

 

Etwas übersetzt:

 

http://translate.google.de/translate?sl=en&tl=de&js=n&prev=_t&hl=de&ie=UTF-8&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.dpreview.com%2Fnews%2F2013%2F02%2F14%2FPanasonic-launches-a-try-before-you-buy-service-for-DMC-GH3

bearbeitet 14. Februar 2013 von Maxi

[WolArn]

Verstehe ich jetzt nicht; 2x der gleiche Link. *hm*

[manifredo]

Das war nicht anders zu erwarten. Ich bin aber schon etwas enttäuscht, wenn ich zum Vergleich die GH1 aus 2009 heranziehe, hat sich auf das RAW bezogen bei mFT nicht wirklich viel getan.

 

Bezogen auf die reinen Kurven hat sich - außer bei der Dynamik - anscheinend nicht viel getan, aber ich glaube nicht, dass DXO das Banding und die Fehlfarben der GH1 bei High ISO mit in die Ergebnisse hat einwirken lassen. Und gerade das stört doch gewaltig. Hab vor nicht allzu langer Zeit mal ein Bühnenfoto mit der GH1 und dem 45/1,8 bei schummrigem Licht und ISO 3200 gemacht, das hat mir nicht so sehr gefallen. Der Grünstich und das Banding erfordern aufwändige Nachbearbeitungen, die das Endergebnis sehr mindern. Hier hätte die GH3 um Welten besser ausgesehen. Ich hab bei dem Bild mal bewusst das Rauschen unter Lightroom nicht entfernt, ansonsten sind die Schatten schon korrigiert. Bei JPG wäre das Bild totaler Müll gewesen, hier sticht die GH3 die GH1 haushoch aus. Ansonsten war der Sensor der GH1 vor dem Erscheinen der M5 und GH3 in der mFT-Welt ja einer der Besten.

 

Hier das Foto der GH1:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Bearbeitet und mit Topaz entrauscht sieht es dann so aus, aber das ist dann auch nicht der Burner !

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

lg Manfred

bearbeitet 15. Februar 2013 von manifredo

[Axel.F.]

Bezogen auf die reinen Kurven hat sich - außer bei der Dynamik - anscheinend nicht viel getan...

 

Selbst wenn es nur das wäre, was es ja nicht nur ist. Tonwertumfang ist für mich eines der wichtigsten Kriterien. Die ewige Zauberei beim Entwickeln weil abgesoffen oder ausgefressen nervte schon. Das ist bei den GH3 RAWs viel entspannter.

[Gast Panem2000]

Manfred,

 

von der GH1 gab es mehrere Chargen. Meine erzeugt bei höheren ISOs genauso viel oder wenig Banding wie die GH2. Das nimmt sich überhaupt nichts. Mag aber sein dass die GH3 da einen Tick besser ist, alles andere wäre ja auch wirklich schlimm.

 

Dass die GH1 keine JPG Kamera ist wissen wir ja alle, aber das ist auch nicht Sinn des dxo Tests.

[wolfgang_r]

(...) aber ich glaube nicht, dass DXO das Banding und die Fehlfarben der GH1 bei High ISO mit in die Ergebnisse hat einwirken lassen. Und gerade das stört doch gewaltig.

(...)

lg Manfred

Was lassen die bei DxO aus fotografischer Sicht überhaupt einfließen?

Das was Du zeigst ist einer der Beweise dafür, das sie eigentlich nur Nonsens verbrechen. Die paar Sensordaten könnten sie auch von den Hersteller-Datenblättern abschreiben, die sind wenigsten zuverlässig und nach denen richten sich die Entwickler der nachfolgenden Komponenten. Das bringt aber auch nichts, weil die komplette Kette davor(!) und danach von DxO aus bildwirksamer Sicht überhaupt nicht bewertet wird und auch nicht bewertet werden kann, denn das ist eine Sache unserer menschlichen Sehphysiologie und Sichtweisen. Von allen sogenannten "Tests" ist das was DxO macht für den Fotografen zu ziemlich das sinnloseste. Davon hat nur DxO etwas.

[RawShooter]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Von allen sogenannten "Tests" ist das was DxO macht für den Fotografen zu ziemlich das sinnloseste. Davon hat nur DxO etwas.

 

Ist mir auch ein Rätsel, warum man diese im Fotoalltag nicht nachvollziehbaren "Tests" dauernd als Referenz anführt. Vielleicht wird damit fehlender Fotosachverstand ersetzt!?

bearbeitet 15. Februar 2013 von RawShooter

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Axel.F.]

Mag aber sein dass die GH3 da einen Tick besser ist...

 

Ist sie.

[sardinien]

Selbst wenn es nur das wäre, was es ja nicht nur ist. Tonwertumfang ist für mich eines der wichtigsten Kriterien. Die ewige Zauberei beim Entwickeln weil abgesoffen oder ausgefressen nervte schon. Das ist bei den GH3 RAWs viel entspannter.

 

Aus meiner Sicht können aus den GH3 RW2 Aufnahmen gegenüber denen der G3, speziell bei Gegenlicht und difussem Licht, sehr viel herausgeholt werden. Durch den herausragenden Dynamikumfang eröffnet die RW2 Bearbeitung Möglichkeiten, die es umzusetzen gilt. Digitalfotografie auf der Höhe der Zeit;)

 

Neben dem Fokus (Video/Foto), egal ob manuell oder auto, ist diese Dynamik für gelungene Aufnahmen verantwortlich.

 

Die Cam liegt ausgezeichnet in der Hand und lässt sich durch die schnellen Einstellmöglichkeiten wunderbar und rasant der jeweiligen Aufnahmesituation anpassen. Für mich als Spontanfotograf ideal.

 

Ein Problem habe ich jetzt. Wollte eigentlich bei meinen Aktionsfotos an der G3 das 100-300 mm und an der GH3 das 500 mm mit elektronischem Verschluß dual verwenden. Das kann ich mir zwischenzeitlich kaum mehr vorstellen. Schade. Praxis ist einfach durch nichts zu ersetzen.

 

Aber eine zweite GH3 wäre unvernünftig aus betriebswirtschaftlicher Sicht:confused:

 

"Mögen hätt' ich schon wollen, aber dürfen hab ich mich nicht getraut!"

bearbeitet 15. Februar 2013 von sardinien

[manifredo]

Manfred,

 

von der GH1 gab es mehrere Chargen. Meine erzeugt bei höheren ISOs genauso viel oder wenig Banding wie die GH2. Das nimmt sich überhaupt nichts.

 

Von allem, was ich gesehen habe, erzeugt die GH2 sehr wenig Banding. Die GH1 dagegen massiv, merklich mehr als die G1. Ich habe zwei GH1, beide sind vom Banding her identisch. Mich würde es interessieren, ob es eine Charge mit besserem High-ISO-Verhalten gibt. Gibt es hierzu Quellen ??

 

lg Manfred

[Gast Panem2000]

Von allem, was ich gesehen habe, erzeugt die GH2 sehr wenig Banding. Die GH1 dagegen massiv, merklich mehr als die G1. Ich habe zwei GH1, beide sind vom Banding her identisch. Mich würde es interessieren, ob es eine Charge mit besserem High-ISO-Verhalten gibt. Gibt es hierzu Quellen ??

 

lg Manfred

 

Dazu gab es vor längerer Zeit mal eine Meldung, zumindest was das Banding betrifft. Das ist auch der Grund warum ich niemals die ersten Modelle einer Serie kaufe. Bei meinen GH1/GH2 Modellen kann man die Fotos im RAW nur anhand der Auflösung unterscheiden. In Punkto Dynamik und Rauschen nehmen die sich überhaupt nichts. JPG interessiert mich nicht, da kann es durchaus anders aussehen.

[manifredo]

Kannst mir ja mal vielleicht deine Seriennummer posten, nur so aus Interesse. Meine eine GH1 war auch schon eine spätere Serie und konnte anfangs nicht "FW-modifiziert" werden.

 

lg Manfred

[Gast Panem2000]

Klar, schicke ich Dir per PN. Meine ist auch gehackt.

[M2RIP]

Was lassen die bei DxO aus fotografischer Sicht überhaupt einfließen?

Das was Du zeigst ist einer der Beweise dafür, das sie eigentlich nur Nonsens verbrechen. Die paar Sensordaten könnten sie auch von den Hersteller-Datenblättern abschreiben, die sind wenigsten zuverlässig und nach denen richten sich die Entwickler der nachfolgenden Komponenten. Das bringt aber auch nichts, weil die komplette Kette davor(!) und danach von DxO aus bildwirksamer Sicht überhaupt nicht bewertet wird und auch nicht bewertet werden kann, denn das ist eine Sache unserer menschlichen Sehphysiologie und Sichtweisen. Von allen sogenannten "Tests" ist das was DxO macht für den Fotografen zu ziemlich das sinnloseste. Davon hat nur DxO etwas.

 

 

 

Dickes Lob,

 

ich habe selten einen Beitrag in irgendeinem Forum gelesen, der es fertigbringt, sich in drei Sätzen derart selbst zu widersprechen.

 

Der Hohepriester der Aufklärung wirft sich in die Arme des Subjektivismus:D

 

Das muss ja kein Fehler sein, hat mich nur etwas überrascht und natürlich auch irgendwo gefreut.

 

Gruss

M2RIP

 

P.S. Natürlich führt DXO diese Messungen in erster Linie für ihre Camera/Lens Module durch, die ich aus naheliegenden Gründen durchaus schätze. Die veröffentlichten Messwerte sind so gesehen ein "added benefit". Wer mehr hineininterpretiert ist selbst schuld.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[el loco]

Testsieger !

 

[Gucki]

Hallo Forum ...

 

Testsieger - na logisch - aber nur als "Gesamtpaket GH3" bei den Testkriterien von Warentest.

In der Bildqualität liegt die Canon 6 D aber vorn - auch logisch ( Vollformat)

 

Da muss man halt individuell entscheiden was man will bzw bevorzugt.

Ich habe die GH 3 und bin mit diesem Gesamtpaket sehr zufrieden ( auch mit dem Objektivangebot), da ich viel Outdoor mache ( kein Bock mehr auf Vollformatschlepperei) und Video ein wichtiges Kriterium für mich ist.

Aktuell gibt es für mich in Kombination mit dem 2. Gehäuse meiner alten GH 2 für mich nichts besseres !

[xgravex]

Nun was bringt denn die beste BQ wenn die Kamera dafür zu schwer/unhandlich,viel zu teuer,oder zu langsam ist? Es gibt einige Kameras die eine leicht bessere BQ bieten als die GH3,ginge es nur um BQ hätte ich auch längst eine DP2M.Aber eben

Letztendlich geht man mit der GH3 weniger Kompromisse ein als mit einer 6D und bekommt deutlich mehr fürs Geld.Deswegen ist sie wohl auch Testsieger geworden.

[el loco]

Hallo Forum ...

 

Testsieger - na logisch - aber nur als "Gesamtpaket GH3" bei den Testkriterien von Warentest.

In der Bildqualität liegt die Canon 6 D aber vorn - auch logisch ( Vollformat)

 

Da muss man halt individuell entscheiden was man will bzw bevorzugt.

Ich habe die GH 3 und bin mit diesem Gesamtpaket sehr zufrieden ( auch mit dem Objektivangebot), da ich viel Outdoor mache ( kein Bock mehr auf Vollformatschlepperei) und Video ein wichtiges Kriterium für mich ist.

Aktuell gibt es für mich in Kombination mit dem 2. Gehäuse meiner alten GH 2 für mich nichts besseres !

 

Ich habe sie auch nicht wegen des höheren Kilopreis erstanden. ;-)

 

Ich wüsste gerne was die zur OM-D5 geschrieben haben.

 

Gruß e.l.

[thobie]

Nun, letztlich ist doch jede Kaufentscheidung ein Kompromiss. Und jeder muss für sich (zumindest im Kopf) eine Wertungsmatrix aufstellen.

 

Bei einer Kamera ist sicher die Bildqualität ein wichtiger Faktor. Aber doch beileibe nicht der einzige. In die Kaufkriterien gehören dann auch so etwas wie Haptik, Größe, Gewicht, Objektivangebot, Qualtität der Objektive und deren Leistungen usw. Die einzelnen Kriterien kann man wichten und in Punkten bewerten. Der Gesamtpunktwert wird dann mit dem Preis korreliert und schon hat man - rein theoretisch - das wirtschaftlichste Angebot, immer bezogen auf die eigenen Anforderungen. In der Praxis geht nur kaum Jemand so vor.

 

Bei den Vergleichstests gibt es dann noch ein weiteres Problem. Ich habe so ein Kriterium wie Bildqualität. Woran mache ich das aber in dem Test fest? Rauschverhalten, Auflösung, Dynamik usw. sind sicher ganz gute Parameter. Aber letztlich gehen die nur mit einem Punktwert in die Gesamtbewertung ein. Wenn ich aus dem Test für mich einen Vorteil ziehen soll, dann muss mir die Gewichtung dieser Kriterien klar sein und diese Gewichtung muss dann auch noch meinen Anforderungen entsprechen. Wenn ich beispielsweise meine Kamera zumeist in einem Umfeld mit viel Licht einsetze, dann ist die High-ISO-Fähigkeit für mich vielleicht nicht ganz so wichtig. Genau dies ist aber bei den meisten Tests eben nicht möglich. Als ganz krasses Beispiel ist mir ein Test einer "Fach"-Zeitschrift in Erinnerung, der vor ein paar Jahren veröffentlicht wurde. Da wurde die Sony VX 2100 getestet. Und die war der Konkurrenz aus dem Hause Canon in praktisch allen Belangen (leider auch im Preis) überlegen. Im Test ist die Kamera trotzdem auf Platz 2 gelandet. Warum? Nun, Sony hatte der Cam einen kleinen Akku beigelegt, der eine Laufzeit von 45 Minuten garantierte. Dafür bekam die Kamera dann bei Ausstattung nur noch 74 von 100 Punkten. Ich kann verstehen, dass so etwas in die Bewertung eines Consumer-Camcorders relativ hoch gewichtet einfließt. Nur bei Camcordern in der Preisklasse um die 3.000 Euro ist ein solcher kleiner Akku vielleicht ärgerlich, nur niemals wirklich kaufentscheidend. Der Akku der Canon hielt halt 60 Minuten. Und jeder, der einen solchen Camcorder erwirbt, kauft gleich 2 oder 3 große Akkus mit dazu. Ich habe seinerzeit deswegen das Abo gekündigt.

 

Gruß

Thobie

[wmh]

[quote=el loco;397707

 

Ich wüsste gerne was die zur OM-D5 geschrieben haben.

 

Gruß e.l.

 

Nichts, sie taucht nur in der Testtabelle auf. U.a gibt es einen Sehtest: Automatik/Anspruchsvoll wo die die GH3 sehr gut/gut und die OM-D gut/befriedigend bekommt. Warum bleibt das Geheimnis der Stiftung Warentest. So richig erst nehmen kann ich den Laden sowie so nicht. Unter den Schwächen der GH3 ist zu finden: Objektiv ist zwar lichtstark, aber schwach in der Telewirkung (gestestet wurde das 12-35). Das Testobjektiv der OM-D war übrigens das 12-50 Kit Zoom.

Achja, eine Nikon D600 mit dem 24-85 ist durch die Bank weg schlechter als die Olympus PM2, mit einer Ausnahme dem Sucher, da bekam die PM2 ein mangelhaft, warum wohl?

 

Gruß, Heiner

[NupMotionPictures]

Die "Stiftung Warzenpest" war in meinen Augen schon immer eine Lachnummer. In den 70er Jahren haben die mal SLR-Kameras getestet. Ein Auszug aus dem Ergebnis:

 

Ricoh = mangelhaft

 

Revueflex = gut

 

Dummerweise waren die Kameras (bis auf eine andere Form des Prismen-Gehäuses) baugleich. Das haben die anscheinend nicht mal bemerkt.

 

"Revueflex" war eine Hausmarke von Quelle und deren Marken (z.B. Privileg), bekamen fast grundsätzlich ein "gut".

Kollegen von mir, die nach diesen Testergebnissen gekauft haben, meinten danach meistens: "Einmal und nie wieder!"

 

Ich kann mich auch an einen Test aus den 90ern von Fahrrad-Baugruppen erinnern. Da bekam die "Shimano Deore" Gruppe ein "mangelhaft", weil die Tretkurbel im Test gebrochen war.

Allerdings hatte man sie mit dem Dreifachen der Kraft belastet, die der damalig deutsche Meister der Radsprinter bei vollem Antritt auf´s Pedal brachte.

 

Schade, dass das Papier der Testzeitung so hart und glatt ist, sonst gäbe es wenigstens einen sinnvollen Verwendungszweck für diesen Quatsch.

 

 

Gruß Norbert

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[5oe]

 

 

Schade, dass das Papier der Testzeitung so hart und glatt ist, sonst gäbe es wenigstens einen sinnvollen Verwendungszweck für diesen Quatsch.

 

 

Gruß Norbert

 

Ja auch unser Ka....furz (CH) ist nicht besser, da Papier ist auch hart und glatt.

[pcb98]

Ja auch unser Ka....furz (CH) ist nicht besser, da Papier ist auch hart und glatt.

Und ich dachte immer, ich sei der einzige, der diesen televisonären Konsumentenschutzblick als Kassenfurz bezeichnet

[KlausCR]

... Unter den Schwächen der GH3 ist zu finden: Objektiv ist zwar lichtstark, aber schwach in der Telewirkung (gestestet wurde das 12-35).

Der war gut!

Habe den Test nicht gelesen, stimme aber in den allgemeinen Tenor mit ein. Wie kann man ein Auto nach dessen Anhänger beurteilen...

Offenbar kann man. Bezüglich Auto liest sich das dann etwa so:

Cabrio-Test

Positiv: Luftig und schick

Negativ: Oben offen

[el loco]

...und Panasonic freut sich über das kostenlose Marketing!

 

Presse - Neueste Meldungen - 167 / 2012 / Februar 2013 / LUMIX GH3 ist Testsieger bei Stiftung Warentest - Deutschland & Österreich

 

 

Siehe da, bei google.de ist unter dem Begriff "Systemkamera" ganz oben die Nikon gegen die Panasonic GH3 ausgetauscht worden.

bearbeitet 23. Februar 2013 von el loco