Herstellerangaben zur Empfindlichkeit (ISO)

[Gast User 10413]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Fotografieren, was ist das !?

 

Ich kaufe mir eine neue Kamera nur zum Testen, bevor ich Gefahr laufe zu fotografieren, kaufe ich mir schon die nächste Kamera!

Das meine ich

Muss ja unheimlich Spaß machen mit all den Konvertern und RAW Bildern seine Lebenszeit zu vergeuden, aber wie du schon sagst, jeder interpretiert sein Hobby eben anders.

[donalfredo]

Gibt es eigentlich noch jemanden, der nur fotografiert?

Also sich an seinen Bildern in künstlerischer oder gestalterischer Hinsicht erfreut?

Oder jagt ein Testdurchlauf den nächsten, bis die nächste Cam am Start ist?

 

 

Kleiner Tipp am Rande -

 

in unserem wunderschönen Systemkamera-Forum gibt es ein Fotoforum.

Darin tummeln sich täglich hunderte von Usern, die sich überwiegend am schnöden Fotografieren erfreuen (wie ich, zum Bleistift) ...

Darin habe ich noch kein einziges Atze-Bild entdeckt

[Horstl]

...Entscheidend ist letztenendes, ob die Kamrea in einer vorgegebenen Lichtsituation die Bildqualität liefert, die für den individuellen Anspruch ausreichend ist. ....

 

Aber wenn sie sich womöglich nicht an die Norm hält?

Bekommt man dann nicht Schwierigkeiten?

 

Achtung, Kontrolle - Einsatz für die Ordnungshüter.

Zeigen sie mal ihre RAW-Messwerte!

 

LG Horstl

[Gast acahaya]

Gibt es eigentlich noch jemanden, der nur fotografiert?

Also sich an seinen Bildern in künstlerischer oder gestalterischer Hinsicht erfreut?

Oder jagt ein Testdurchlauf den nächsten, bis die nächste Cam am Start ist?

 

Muss sich das ausschließen?

Ich erfreue mich durchaus an meinen Bildern (und bin hoffentlich nicht die einige ), möchte aber ehe ich viel Geld für eine Kamera ausgebe schon möglichst viel über diese in Erfahrung bringen. Wenn ich den Eindruck gewinne, dass die Kamera mir persönlich nichts "Besseres" bietet, weil sie z.B. nur Features hat, die ich selbst nicht brauche, kann ich mir das Geld sparen. So gesehen ist es gut, dass es auch Leute gibt, die u.U. mehr Zeit mit Testen verbringen, als einfach nur fotografieren zu gehen.

Und auch ich teste (für mich) eine neue Kamera, um sie gut kennen zu lernen und um abschätzen zu können, was geht, was nicht geht und was in bestimmten Situationen die optimalen Einstellungen sind.

 

Ich finde hier im Forum übrigens kein einziges Bild von Dir

[Gast User 10413]

Ich finde hier im Forum übrigens kein einziges Bild von Dir

Es ist auch nicht mein Anspruch "Seht her, was ich für tolle Bilder mache.."

Ich mache das nicht beruflich, also ich muss niemanden etwas beweisen oder von meinem Können überzeugen^^

Es macht mir einfach Spaß auf den Knopf zu drücken und wenn das Ergebnis mir gefällt, ist das für mich ok. Eine Nachbearbeitung ist mitunter ein notwendiges Übel, ich versuche das so kurz wie eben nur nötig zu halten.

Eine Kamera, die keine fertigen Bilder in hoher Qualität abliefert und mich für Stunden hinter die Kiste zwingt kommt daher nicht in Frage. Aber das sehen wohl nicht alle so, ich will hier nicht weiter vom Thema abschweifen, es geht ja um Erfahrungen mit der OM-D.

[Tobias123]

In der Regel sind die Spielräume in den Schatten aber größer als in den Lichtern.

 

Wenn das bei der M5 auch so sein sollte, wäre ja alles prima. Ich würde es nur gehen wissen, bevor ich sie mir wirlich bestelle.

 

Schatten hochziehen OK, aber die Belichtung korrigieren ist meiner Meinung nach kein Standardbearbeitungsschritt NACH der Aufnahme, schon gar nicht bei mFT, wo ich vorher die Bildhelligkeit bzw. ein Histogramm sehen kann.

 

Hmm... das kommt immer darauf an. Manchmal muss ich schnell eine Entscheidung treffen und schieße ohne Vorlauf ein Bild im Modus A oder P bevor die Situation wieder vorbei ist.

Da kann es schon mal passieren, dass man die Belichtung hinterher korrigieren muss... in der Regel aber nicht stark.

 

Beispiel: Letztes Wochenende habe ich ein paar Fotos in einem Motorpark geschossen... Die Fahrzeuge waren nur für den Bruchteil einer Sekunde im Bild und manchmal habe ich auch die Kamera mitgeschwenkt.

[Gast gansik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Diese Technikdetails wirken sich ggf. auf die Resultate aus. Insofern ist ist ein Verständnis der Technik, insbesondere bei der RAW-Bearbeitung der M5, Grundvorraussetzung für jeden, der sich mit Bildbearbeitung beschäftigt.

 

Wer das Potential der Kamera nicht nutzen will oder die Schritte der RAW-Bearbeitung nicht versteht, kann sich gerne über Blumenbilder in einem entsprechenden Thread auslassen... *gääähnnn.. wie langweilig*

 

Da verwechselst du aber etwas. Dieser Thread heisst "Erfahrungen mit der Olympus OM-D E-M5". Abgesehen von einigen Erfahrungen auf der ersten Seite ging es hier um ein ganz anderes Thema, recht OT.

Das wird bei uns im Forum recht locker gesehen und das ist gut so, allerdings ist auch eine Bemerkung erlaubt, dass man sich wieder dem eigentlichen Thema widmen könnte.

 

Was das OT-Thema betrifft, bestreitet keiner, dass es an sich recht interessant ist.

 

Und was deine etwas abfällige Bemerkung über eine Plymchendiskussion betrifft ... wenn das Don Wolfgang sieht ...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Tobias123]

Und was deine etwas abfällige Bemerkung über eine Plymchendiskussion betrifft ... wenn das Don Wolfgang sieht ...

 

Ups... da bin ich wohl ins Fettnäpchen getreten .

Ich finde es nur doof, wenn andere bestimmen, was diskutiert werden darf und was nicht.

Ich bin ebenso an weiteren Erfahrungen interessiert... Dieses RAW-Thema empfinde ich für meine Anwendungszwecke recht wichtig und bestimmt u.a. die Kaufentscheidung. "Erfahrungen" allgemein können ja auch Erfahrungen bei der Bildbearbeitung sein.

[matadoerle]

Interessant. Es gibt ja nun reichlich Leute, die der Ansicht sind, das DxO nur Datenmüll produziert, der mit der real existierenden Fotografie ungefähr soviel zu tun hat, wie der SV Meppen mit Erstliga-Fußball. *grinst sich eins*

 

Nein - es gibt kaum ernst zu nehmende Leute, die das über DxO sagen. Es gibt aber einen Haufen von Leuten, die die Praxisrelevanz von Zahlen nicht einschätzen können und es gibt auf der anderen Seite noch viel mehr Leute, die Zahlen offensichtlich wichtiger einschätzen als Praxisrelevanz (so wie es gefühlte Millionen hervorragende Fuballtrainer gibt, die außer am Fenster kaum frische Luft bekommen und wahrscheinlich auch keine halbe Trainingseinheit auf eigenen Beinen überstehen würden).

 

Für mich sind in der Praxis nur die Bilder wichtig; aber wenn ich bei einer Diskussion um Rauschen von digitalen Sensoren irgendwelche ISO-Werte um die Ohren gehauen bekomme, dann möcht ICH auch wissen, ob jene ISO-Werte überhaupt glaubwürdig und vergleichbar sind.

Beispielsweise entspricht meine G1 bei ISO-Einstellung 100 eher ISO 160, was bei den meisten anderen eher bei einer ISO-Einstellung von 200 der Fall ist. Da kann ich dann konsequenterweise auch nur die Bilder meiner G1 mit ISO 800 mit den Bildern anderer Kameras bei ISO 1600 vergleichen.

 

Leider ist es so, daß beispielsweise dpreview diesen Zusammenhang zwar manchmal erwähnt, sich aber auch in der Veröffentlichung nicht daran hält. Ergo: alles Bullshit, was die zum Vergleich raushängen - sehr viel Daten aber kaum verwertbare Information.

Anstatt ein und die gleiche Szenerie immer mit der gleichen Belnden-/Belichtungskombination abzulichten und das als Maßstab zu nehmen, wird dann bei dem Vergleich doch wieder die Herstellerangabe zu Grunde gelegt. Ähnliches beobachtet man dort auch bei den anderen bildbestimmenden Parametern wie der Abbildungsgröße. Bei dpr kann man aber wenigstens noch nachvollziehen, was die überhaupt gemacht haben, das ist bei anderen "Testern" dann schon mal gerne ganz im Dunkeln.

 

Wenn ich vergleiche und das veröffentliche, dann habe ich sorgfältig und nach bestem Wissen eindeutige und vergleichbare Umstände herzustellen - tue ich das nicht, dann bin ich unglaubwürdig. Dazu gehört dann auch zwingend die Überprüfung einer jeden Herstellerangabe.

DxO (und beispielsweise LensTip) sind recht glaubwürdig, werden aber von 80% der Leser offensichtlich nicht verstanden - da hat nämlich auch kaum einer Zeit, sich die umfangreich dokumentierten Testverfahren anzuschauen. Man kann es aber DxO nicht anlasten, wenn dann von irgendwem in die Zahlen hanebüchene Fakten hineininterpretiert werden.

[DonParrot]

Nein - es gibt kaum ernst zu nehmende Leute, die das über DxO sagen.

Es gibt sogar hier im Forum einen äußerst ernst zu nehmenden Ingenieur, der sehr genau versteht, was die treiben und es dennoch für Humbug hält.

 

Nicht dass Du glaubst, dass ich den Rest Deines Kommentars nicht gelesen hätte, hab' ich schon. Ich kann dazu nur nicht allzu viel sagen, da ich einer von denen bin, der nicht in der Lage ist, solche Testmethodiken nachzuvollziehen. Dazu fehlen mit einfach die physikalischen (?) Grundkentnisse.

Allerdings frage ich mich auch, warum ich mich bemühen sollte, eine Testmethodik nachzuvollziehen, nach der meine E-5 ein schlechtere High-ISO-Leistung hat als meine ehemalige E-30. Das ist nun mal so fern jeglicher Realität, dass mir ehrlich gesagt auch die Motivation fehlt, mich mit dieser Methodik ernsthaft auseinanderzusetzen.

[matadoerle]

Es gibt sogar hier im Forum einen äußerst ernst zu nehmenden Ingenieur, der sehr genau versteht, was die treiben und es dennoch für Humbug hält.

Es gibt durchaus vielfältige Kritik an der Testmethode, die ihre Berechtigung hat. Darin Datenmüll zu vermuten, geht aber am Kern des Problems vorbei - um das zu diskutieren, müßte man über das reden, womit du dich nicht beschäftigen willst.

 

Allerdings frage ich mich auch, warum ich mich bemühen sollte, eine Testmethodik nachzuvollziehen, nach der meine E-5 ein schlechtere High-ISO-Leistung hat als meine ehemalige E-30. Das ist nun mal so fern jeglicher Realität, dass mir ehrlich gesagt auch die Motivation fehlt, mich mit dieser Methodik ernsthaft auseinanderzusetzen.

Wenn du dich mit DxO nicht beschäftigst, dann frage ich ehrlich was du in zwei Zahlenwerte hineininterpretierst, die ca. 2% auseinanderliegen? Das ist so, wie einige meinen, daß ein Objektiv mit 43 lpmm wohl deutlich besser sein muß als welche mit 42 oder 41 lpmm?!

 

Worum geht es dir - Bilder machen oder Quartett spielen? Selbst wenn die E-30 50% über der E-5 liegen würde, so hätte das kaum sichtbare Auswirkungen auf die Bilder; und wenn man versteht, was DxO da macht und veröffentlicht, dann weiß man das auch.

 

Wenn du den Eindruck hast, daß dir Bilder aus der E-5 unter ähnlichen Bedingungen besser gefallen, dann gibt es doch überhaupt keinen Grund, irgendeinen Zahlenwert zu sezieren. Und wenn irgendein Simpel sich auf diese "11 ISO" (!) in seiner Argumentation bezieht, dann weißt du wenigstens sofort, daß er nicht weiß, worüber er spricht! Da lohnt auch keine Antwort mehr ..

Gruß Thorsten

bearbeitet 13. April 2012 von matadoerle

[DonParrot]

Wenn du dich mit DxO nicht beschäftigst, dann frage ich ehrlich was du in zwei Zahlenwerte hineininterpretierst, die ca. 2% auseinanderliegen? Das ist so, wie einige meinen, daß ein Objektiv mit 43 lpmm wohl deutlich besser sein muß als einen mit 42 oder 41 lpmm?!

Naja - die Zahlen liegen in der Tat nur um zwei Prozent auseinander, aber die E-5 ist durchaus in der Lage, bis ISO 1600 (mit Wohlwollen auch bis ISO 2400) sehr brauchbare Bilder zu produzieren, während der E-30 alles über ISO 800/100ß ohne starkes Entrauschen nicht mehr brauchbar war. Da muss es schon erlaubt sein, nachzufragen, wo der Sinn solcher Messungen liegt, wenn sie von der realen Fotografie derart ad Absurdum geführt werden.

[matadoerle]

Und ich frage dich jetzt, wie du beurteilen willst, was man aus den RAW deiner E-30 im Vergleich zur E-5 herausholen kann?

DxO zeigt hier nur, daß eine E-30 mit den JPEG-Engine der E-5 praktisch kaum von jener zu unterschieden wäre - unter ähnlichen Bedingungen ein vergleichbares Ergebnis erzielt. Alle Angaben sind für denjenigen interessant, der mit RAW arbeitet, weil er selber bestimmen möchte, wie seine Bilder interpretiert werden. Über die JPEGs aus den Kameras sagt DxO NULL, nada, niente aus ..

bearbeitet 13. April 2012 von matadoerle

[DonParrot]

Un dich frage dich jetzt, wie du beurteilen willst, was man aus den RAW deiner E-30 im Vergleich zur E-5 herausholen kann?

DxO zeigt hier nur, daß eine E-30 mit den JPEG-Engine der E-5 praktisch kaum von jener zu unterschieden wäre - unter ähnlichen Bedingungen ein vergleichbares Ergebnis erzielt. Alle Angaben sind für denjenigen interessant, der mit RAW arbeitet, weil er selber bestimmen möchte, wie seine Bilder interpretiert werden. Über die JPEGs aus den Kameras sagt DxO NULL, nada, niente aus ..

 

Da ich ja nicht so der EBV-Experte bin...

Dazu gab es damals diverse Threads bei DP Review - und auch die EBVler haben das mehr oder weniger durchgehend bestätigt. Die E-5 ist um mindestens eine Stufe besser. Das ist nun mal so.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[matadoerle]

Da ich ja nicht so der EBV-Experte bin...

Dazu gab es damals diverse Threads bei DP Review - und auch die EBVler haben das mehr oder weniger durchgehend bestätigt. Die E-5 ist um mindestens eine Stufe besser. Das ist nun mal so.

 

Bei dpreview kann man nicht einmal sauber fokussieren geschweige denn irgendeinen anderen Parameter einwandfrei darstellen. Was die schreiben, geht bei mir links rein und rechts wieder raus. Was die veröffentlichen, ist nach eigener Prüfung vielleicht manchmal hilfreich, um sich ein eigenes Bild zu machen - das ist auch schon alles.

Wer sind EBVler? Ich habe den ganzen Tag mit ITlern zu tun - was ich von denen halte, kannst du donalfredo fragen. Es gibt kaum eine technikverliebtere Spezies; manchmal habe ich den Eindruck, daß deren Wahrnehmung nicht gestört sondern einfach roh ausgefiltert ist.

 

Ich bearbeite RAW, deshalb glaubst du mir nicht; DxO misst RAW, deshalb glaubst du denen nicht. Und jetzt willst du mir irgendwas von irgendwelchen EBVlern erzählen? Alles, was die produzieren, ist per Definition schon eine Lüge .. wenigstens eine Täuschung oder eine Interpretation.

[thobie]

Gibt es eigentlich noch jemanden, der nur fotografiert?

Also sich an seinen Bildern in künstlerischer oder gestalterischer Hinsicht erfreut?

 

Nö, denn das ist ein völlig überschätzter Aspekt der Ausrüstung.:D:D

 

Gruß

Thobie

[DonParrot]

Bei dpreview kann man nicht einmal sauber fokussieren geschweige denn irgendeinen anderen Parameter einwandfrei darstellen. Was die schreiben, geht bei mir links rein und rechts wieder raus. Was die veröffentlichen, ist nach eigener Prüfung vielleicht manchmal hilfreich, um sich ein eigenes Bild zu machen - das ist auch schon alles.

Wer sind EBVler? Ich habe den ganzen Tag mit ITlern zu tun - was ich von denen halte, kannst du donalfredo fragen.

Ich meinte damit die (Oly)-User in den DPReview-Foren, die genau wie Du ausschließlich RAWs schießen und anschließend bearbeiten.

 

 

Ich bearbeite RAW, deshalb glaubst du mir nicht;

Das ist nun wirklich eine unfreundliche Unterstellung. Wie ich gerade oben dargestellt habe, ist das Gegenteil der Fall. Ich selbst habe nur begrenzte EBV-Kenntnisse - und genau deshalb glaube ich da den Leuten, die praktisch jedes ihrer Bilder noch einer Bearbeitung unterziehen. Doch wenn die auch mehr oder weniger alle zu dem Schluss kommen, dass die E-5 eine Stufe besser ist als die E-30, glaube ich diesen Praktikern allerdings eher als den DxO-Jungs, deren obskure Werte das Gegenteil zu belegen scheinen.

Ich vermute mal, wenn Du die E-30 und die E-5 selbst genutzt hättest, wärst Du wahrscheinlich zu ähnlichen Resultaten gekommen wie die große Mehrheit derjenigen, die mit beiden Kameras Raws schießen/geschossen haben.

[thobie]

Was Abweichungen der E-M5 vom JPG ISO Standard angeht: Ich kann mir gut vorstellen, dass man da ein wenig "mogelt" um bei den üblichen Tests gut dazustehen. Das tun eigentlich alle, sei es durch sensorseitiges Entrauschen oder durch andere kleine Tricks.

 

Das mit den Abweichungen vom ISO-Standard verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Wenn Du eine Datei abweichend vom Standard aufbaust, dann gibt es im Regelfall Probleme mit Software, die das Zeugs anzeigen soll.

 

Wir haben auf der einen Seite die RAWS. Auch die sind schon durch die Kameraelektronik gegangen. Und dann haben wir die JPEGs. Und die Kamera durchläuft bei der Produktion der JPEGs im Prinzip doch den gleichen Prozess, den auch der RAW-Konverter durchläuft. Und dabei findet im Regelfall eine Aufbereitung statt. Und da schein Olympus tatsächlich besser als Panasonic zu sein. Und bei dieser Aufbereitung kann natürlich auch nachgeschärft und entrauscht werden und natürlich kann die Kamera auch die Farbsättigung verändern.

 

Was ich nicht verstehe, ist die ganze Diskussion um Testergebnisse. Die sind mir völlig egalt. Ich würde davon nie eine Kaufentscheidung abhängig machen. Was ich mir vorstellen kann: Kamera ausleihen, Kamera testen und dann kaufen oder auch nicht. Und beim Händler des Vertrauens geht das im Regelfall ohne Probleme. Und da kann ich Vergleiche zur gegenwärtig genutzen Kamera anstellen.

 

Ich war früher auch mal so pingelig. Und es hat mich ungemein befriedigt, dass meine Zeiss Festbrennweiten den Canon-Festbrennweiten zumindest beim Abfotografieren von Millimeterpapier überlegen waren. Ob das allerdings in der Realiät jemals eine Rolle gespielt hat? Ich weiß es nicht und ich will es auch nicht mehr wissen. Was bringt es denn.

 

Ich will meine Resultate mit einer Kamera sehen und dann die Entscheidung Kauf oder Nichtkauf treffen.

 

Gruß

Thobie

[matadoerle]

Das ist nun wirklich eine unfreundliche Unterstellung. Wie ich gerade oben dargestellt habe, ist das Gegenteil der Fall.

Ich habe es zu unfreundlich ausgedrückt - so meine ich das ja gar nicht. Ich meine, daß dir die Ergebnisse gleich egal sind, weil du deine subjektive Beurteilung aus dem Bildmaterial ziehst, was du vorliegen hast. Und weil dir das reicht (warum auch nicht!), brauchst du die Messwerte nicht. Und das ist einfach richtig (für Dich) und das ist überhaupt nicht zu beanstanden.

 

Ich traue nicht einmal mir selber, nachdem ich bei Beurteilungen und Eindrücken auch schon arg daneben gelegen habe. Weil ich nach einiger Zeit feststellen mußte, daß ich mich in einen Aspekt "verschossen" hatte und dabei drei andere vernachlässigt habe.

 

Bildqualität ist ein ausgewogenes Zusammenspiel vieler einzelner Aspekte, von daher sollte man die Beurteilung jeden Einzelaspekts äußerst skeptisch sehen. Ich glaube DxO, weil ich mir einbilde, die Ergebnisse richtig interpretieren zu können. Und ich kann dir sagen, daß die Sammelpunkte von DxO (Scores) mir allesamt am Allerwertesten vorbei gehen - es gibt einige wenige Parameter, die für mich von Belang sind. Alles andere machen meine Kameras leider immer noch viel besser als der Blödmann hinter dem Sucher. Und für eine Entscheidung für eine Kamera sind so viele andere Parameter wichtig, daß DxO da praktisch kaum eine Rolle spielt.

 

Die Meinung der EBVler und dpreviewler aber noch viel weniger, als die Erfahrungen der Forenfreunde und anderer Bekannter.

[matadoerle]

Das mit den Abweichungen vom ISO-Standard verstehe ich ehrlich gesagt nicht.

Das ist doch ganz einfach! Beispielsweise gibt es auf dpreview das tolle Tool, wo man unterschiedliche Kameras vergleichen kann. Man stellt einen ISO-Wert und vergleicht pixelpeepend die hochaufgelösten Bilder.

Wenn ein Hersteller hier ein wenig schummelt, dann sehen seine 1600er ISOs (die eigentlich 800er sind) viel besser aus als die des Wettbewerbers, der nämlich echte 1600 ISO aus dem Sensor gequetscht hat. Ein besseres Marketinginstrument als einen leicht verstellten ISO-Wert gibt es kaum ..

[schubbel]

Bei dpreview kann man nicht einmal sauber fokussieren geschweige denn irgendeinen anderen Parameter einwandfrei darstellen. Was die schreiben, geht bei mir links rein und rechts wieder raus. Was die veröffentlichen, ist nach eigener Prüfung vielleicht manchmal hilfreich, um sich ein eigenes Bild zu machen - das ist auch schon alles.

Wer sind EBVler? Ich habe den ganzen Tag mit ITlern zu tun - was ich von denen halte, kannst du donalfredo fragen. Es gibt kaum eine technikverliebtere Spezies; manchmal habe ich den Eindruck, daß deren Wahrnehmung nicht gestört sondern einfach roh ausgefiltert ist.

 

Ich bearbeite RAW, deshalb glaubst du mir nicht; DxO misst RAW, deshalb glaubst du denen nicht. Und jetzt willst du mir irgendwas von irgendwelchen EBVlern erzählen? Alles, was die produzieren, ist per Definition schon eine Lüge .. wenigstens eine Täuschung oder eine Interpretation.

 

Was is' denn jetzt los??? - Soviel Emotione... Ich fasse es nicht, wie Ihr beide Euch in die Haare kriegt:confused::confused:

 

Ist es nicht vielmehr so?

 

• dass der Sensor eine Materialbedingte "Grundempindlichkeit" hat. Die liegt dann eben bei ISO 123, oder 187. Das kann aber keiner in seinem Kopf sortieren, also wird als Näherung 100 oder 200 draus. --> Wen stört das wirklich?
  
• Wer glaubt, das sogenannte RAW Dateien unbearbeitet das Bild des Sensors wiedergeben... Entweder man läßt es sich mal erklären und versteht nur maximal die Hälfte, oder ... Es ist maximal das, was der Hersteller dem halbwegs kundigen Bearbeiter zutraut, zu einem 8 Bit Bild umzuwandeln.
  
• Wer ferner glaubt die RAW Konverter würden die Wahrheit ans Licht bringen ...
  
• Die ISO Werte der Kamera sind lediglich ein Vihekel, um unserem begrenzten Vorstellungsvermögen auf die Sprünge zu helfen und (leicht fassbare) Vergleichswerte zu liefern. Das ist nativ nicht da! Es ist nur Bildverarbeitung!
  

Entscheidend ist - für mich muss ich jetzt der Etikette wegen sagen (denk ich aber nicht wirklich ) - was in der beabsichtigten Präsentation machbar ist. Und: Wir sind alle massiv "oversized":

 

• Wir diskutieren über Dynamikumfänge von 9-10-11 Blendenstufen und verwenden allesamt Monitore mit (maximal wenn richtig eingestellt) 8 Bit
  
• Pixelpeeping ist der angesagte Sport während man sich seine Ergüssen am heimischen TV reinzieht. Wundert sich eigentlich jemand, wie die Flimmerkisten das 16 MB Bild in ein 2,1 MB Bild umwandeln, das auch noch gut ausieht???
  
• Hat schon mal jemand wirklich verstanden, was ein Drucker mit dem Tollen Bild beim drucken anstellt? Die Dinger interpoliren, das die Schwarte kracht!
  
• Und erst die "ausbilichteten" Formate. Was bitte wird denn da für Technik eingesetzt?
  

Ich behaupte mal: Bis auf eine Handvoll Leute hier im Forum verstehen wir alle nicht im Ansatz, was in der Kette vom Einfangen des Lichtstrahlt bis zum Bildaufhängen wirklich passiert. Meine zwei Schlussfolgerungen:

 

1. Unabhängig von der Technik zählt letztlich welche Bilder ich unter welchen Bedingungen machen kann und ob die dann auf meinem Ausgabemedium - wird immer selstverständlich ignoriert! - aussehen.
   
2. Ich staune schon noch - obwohl ich die Hälfte meines Lebens wohl schon etwas hinter mir habe - das diese vielen Bearbeitungsschritte funktionieren und zu so beeindruckenden Ergebnissen führen. - "Echte" Bilder sind das allesamt nicht. Das ist alles vielfach im Hintergrund bearbeitet.
   

Freut Euch also, was alles mit den neuen Luxusspielzeugen möglich ist!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[DonParrot]

Was is' denn jetzt los??? - Soviel Emotione... Ich fasse es nicht, wie Ihr beide Euch in die Haare kriegt:confused::confused:

 

Huhu Schubbel, danke für Deine Sorge - aber wir kriegen uns nicht in die Haare. Wir disputieren nur mit Leidenschaft.

[matadoerle]

Hallo schubbel,

danke für deine Sorge - wie DonParrot schon sagt, betrifft uns das nicht - wir mögen uns in die Haare zu kriegen und streiten über diese Punkte schon seit Jahren mit zunehmender Fröhlichkeit.

 

Aber warum ich jetzt überhaupt noch reagiere das meiste was du sagst, stimmt schon, sprich: ich stimme dem grundsätzlich zu.

 

Wichtig ist bei mir nur, wie meine Bilder ausgedruckt aussehen; für'n Bildschrim kann ich die auch flott machen, bin aber oft zu faul dazu.

Gruß Thorsten

[DonParrot]

Hallöchen Thorsten,

schon gesehen?

 

Olympus OM-D review: Noise and dynamic range | from TechRadar's expert reviews of Digital slrs/hybrids

[tom-tom]

Nö, denn das ist ein völlig überschätzter Aspekt der Ausrüstung.:D:D

 

Gruß

Thobie

 

Inzwischen fotografiere ich mit Auto ISO. Schon immer mit Blendenvorwahl.

Jetzt hab' ich immer ausreichend kurze Belichtungszeiten, ohne etwas hinzutun zu müssen. Ist das nicht wirklich komfortabel.