Erfahrungen mit der Olympus OM-D E-M5

[Gast KDKPHOTO]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

schau mal welche Version Du hast ?

 

Ich nutze folgende unter Linux:

----------------------------------------------

Application vers.: 1.0.1.10

Product Name: AfterShot Pro Registered

----------------------------------------------

 

und diese kennt die E-M5 Raws ohne Probleme

 

Genau das ist die Testversion die ich auch habe. Nur Knibertus63 sagte"Schau mal trotzdem nach den Maßen. Irfanview öffnet jedenfalls das das eingebettete JPEG und Photofiltre auch. Und die Endung ist .orf." Und das irritiert mich, wie gesagt laut Corel wird die E-M5 nicht unterstützt, was auch für das Fehlen einiger Objektive (Kit, 45 1,8) spricht. Corel sagte mir auf tel. Anfrage, dass es sich um eine ältere Version eines ORF-Konverters handeln könnte.

[Gast outsourced]

Meine Erfahrungen mit Bibble und GH2 waren grauenhaft

 

naja...das sind persönliche Erfahrungswerte..wieviel diese Wert sind kann ich nicht beurteilen, aber sicher enthalten sie zu wenig Substanz um sie zu verallgemeinern..

 

 

meine Meinung

[Gast KDKPHOTO]

naja...das sind persönliche Erfahrungswerte..wieviel diese Wert sind kann ich nicht beurteilen, aber sicher enthalten sie zu wenig Substanz um sie zu verallgemeinern..

 

 

meine Meinung

 

Ich bin ja auch angetan von AfterShot Pro. vor allem die Geschwindigkeit ist erheblich schneller alsn die des OLY - Viewers.

[Gast outsourced]

Ich bin ja auch angetan von AfterShot Pro. vor allem die Geschwindigkeit ist erheblich schneller alsn die des OLY - Viewers.

 

Allerdings muss man sich, da noch nicht alle Objektive in der Datenbank implementiert sind die Objektivkorrekturen für bestimmte Objektive erstellen, dies ist allerdings kein unlösbares Problem, wird sogar hier im Forum beschrieben wie es machbar ist. Ansonsten bietet das Programm eine Menge Möglichkeiten, man sollte sich aber mehr als 2 Minuten Zeit gönnen.

 

mal ein Screenshot mit M5 - Raw

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast KDKPHOTO]

Allerdings muss man sich, da noch nicht alle Objektive in der Datenbank implementiert sind die Objektivkorrekturen für bestimmte Objektive erstellen, dies ist allerdings kein unlösbares Problem, wird sogar hier im Forum beschrieben wie es machbar ist. Ansonsten bietet das Programm eine Menge Möglichkeiten, man sollte sich aber mehr als 2 Minuten Zeit gönnen.

 

mal ein Screenshot mit M5 - Raw

 

[ATTACH]68191[/ATTACH]

 

JA genau so sieht es bei mir ja auch aus. Ich beschäftige mich nun eine Woche mit dem Programm und bin immer mehr begeistert. Die Testinstallation läuft ja noch 23 Tage und ich werde die Zeit voll auskosten.

Ich denke es könnte was für mich sein.

Danke

[Lutz T.]

In LR4 gibt es überhaupt keine unterstützten Olympus Objektive soweit ich gesehen habe. Insofern ist ASP hier einen Schritt voraus.

[MelleMel]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi Gerhard,

bei den OIS-Objektiven ohne Ein- und Aus-Knopf ist der IS an den Oly-Kameras grundsätzlich aus.

 

Hi DonParrot

Danke für Deine Antwort

 

Gruß Gerhard

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tayedaen]

In LR4 gibt es überhaupt keine unterstützten Olympus Objektive soweit ich gesehen habe. Insofern ist ASP hier einen Schritt voraus.

Sowohl Lightroom als auch Camera Raw unterstützen Olympus Objektive.

 

Nur läuft das so ab:

Alle m4/3 Kameras legen die Objektiv-Info in den RAW-Files ab.

(In den Objektiven liegt sie in der Firmware des Objektivs).

Und Adobe wendet diese Info AUTOMATISCH beim Laden eines RAW-Files an (das ist leider nicht abschaltbar, daher sieht man NIE Bilder mit Verzerrungen).

 

Zusätzlich kann man ab Lightroom 4.1 (Camera Raw 7) auch die CA automatisch entfernen lassen.

Wenn man will, dann sogar gleich beim Import automatisch

Sehr praktisch.

 

Wie das mit 4/3-Objektiven an einer m4/3-Kamera ist weiß ich leider nicht.

 

EDIT:

Olympus Kameras legen angeblich nur Daten über Verzerrungen, aber nicht über CAs ins RAW File, selbst wenn ein (Panasonic-) Objektiv auch CA-Info bereitstellen würde.

bearbeitet 13. Juni 2012 von tayedaen
Typos entfernt

[Lutz T.]

Vielen Dank für die Info tayedaen. Das wusste ich bis jetzt noch nicht. Bin eben noch mFT-Neuling.

bearbeitet 13. Juni 2012 von Lutz T.

[KlausCR]

Es gäbe ja noch eine alternative PS. Aber nicht für den Listenpreis. Nun überlege ich wie ich Schüler / Student werde für die vergünstige Version. Aber sagt doch noch mal bitte etwas zu der OLY-Viewer Geschwindigkeit.

1. Was um Gottes Willen willst Du denn mit PS ? Ich hab's zwar, benutze es aber höchst selten, da LR inzwischen in der Lage ist, 98% aller Aufgaben der EBV für mich zu erledigen. Ob ASP oder irgend ein anderer RAW-Konverter oder Konverter+Management-Programm dazu in der Lage wäre, kann ich nicht beurteilen, weil ich fast alle RAW-Konverter außer LR nur in den Testversionen hatte. Aber - egal welcher - kannst Du sie doch nicht mit PS vergleichen. Das sind nun wirklich zwei völlig verschiedene Stiefel.
   
2. Und zum OLY-Viewer... Der ist nicht nur bei Dir recht langsam. Er hat sicher auch seine guten Seiten ... irgendwo.
   

[becksbier]

[..]

EDIT:

Olympus Kameras legen angeblich nur Daten über Verzerrungen, aber nicht über CAs ins RAW File, selbst wenn ein (Panasonic-) Objektiv auch CA-Info bereitstellen würde.

 

Und ich hatte mich schon gewundert, warum sie erst wirklich weg sind, wenn ich selber heftig an den Reglern zog.

[Gast KDKPHOTO]

1. Was um Gottes Willen willst Du denn mit PS ?
   

 

Die Problematik ist, dass einige Plugins in LR 4.1 nicht laufen. Weiterhin sagt mir LR nicht zu, vielleicht weil ich mich an PSE und damit an die PS Logik gewöhnt habe. LR habe ich wie gesagt ausgiebig getestet. Dubioser weise kommt ASP der PS Logik näher, zu mindestens für mich.

[KlausCR]

Die Problematik ist, dass einige Plugins in LR 4.1 nicht laufen. Weiterhin sagt mir LR nicht zu, vielleicht weil ich mich an PSE und damit an die PS Logik gewöhnt habe. LR habe ich wie gesagt ausgiebig getestet. Dubioser weise kommt ASP der PS Logik näher, zu mindestens für mich.

Eigentlich möchte ich ja fragen, welche Plug-Ins denn bei LR4.1 nicht laufen. Bei mir laufen alle Nik-Software Plug-Ins und diverse anderer Anbieter auch noch.

Davon abgesehen hat LR4.1 sehr viele, auch neue, Funktionen, die in PS gar nicht enthalten sind - und andersrum...

 

Aber da Du Dich ja sowieso gegen LR entschieden hast, ist das auch nicht mehr relevant. Du willst bei dem Stil bleiben, an den Du Dich gewöhnt hast. Ich kenne das (nicht von mir selbst...) - in unserem Alter bleibt man nur zu gerne an Gewohntem hängen.

[Gast KDKPHOTO]

Richtig:) . Es gibt für PS unzählige Plugins, auch kostenlose, die auch in PSE laufen. Gut die Problematik bleibt irgendwo, da diese in ASP auch nicht laufen. Aber wie gesagt - Gewohnheit, das Gefühl sich aus zu kennen, und befriedigende Ergebnisse zu bekommen machen den Wechsel schwer.

 

Beim Update auf PSE 10 läuft Nik Efex schon nicht mehr lt. Nik - merkwürdige Politik. Deswegen würde ich am liebsten mit einer Software arbeiten, was in der jetzigen Situation nicht möglich ist, ausser mit PS.

 

Und so werde ich wohl weiter irgendwie umständlicher arbeiten, in der Hoffnung das es in den nächsten 3 -5 Monaten eine Lösung gibt.

 

Natürlich kann ich u.a. auch mit RAW Therapee oder dem OLY - Viewer oder ASP in ein TIF - Format, DNG, oder... umwandeln und dann in PSE weiter bearbeiten. Es ist halt nur lästig!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Lutz T.]

ALso ich bin ja eigentlich auch ein eingefleischter LR-User. Seit der E-M5 bin ich mir aber nicht mehr sicher, weil:

 

1. sie sehr gute Bilder ooc macht

2. die jpg's wiederum in LR völlig unscharf und damit kaum vergleichbar angezeit werden

3. die raw Entwicklung nicht mehr so einfach geht wie ich das von meinen bisherigen Kameras (Canon und Nikon) gewohnt war

4. ich derzeit ACDSee ausprobiere und da die jpg's erstklassig angezeigt werden

5. die Möglichkeiten der jpg-Entwicklung/Korrekturen wesentlich umfangreicher sind und dabei auch einfach und schnell von der Hand gehen

6. auch die raw-Entwicklung in ACDSee sehr schnell geht, zur Qualität gegenüber LR kann ich aber noch nichts sagen

7. ACDSee auch noch wesentlich schneller ist

 

(Es gibt natürlich auch viele Vorteile von LR, die ich jetzt aus Zeitgründen nicht aufzählen kann.)

 

Auf jeden Fall bin ich momnetan hin- und hergerissen ob ich nicht vielleicht doch umsteige.

[tgutgu]

In LR4 gibt es überhaupt keine unterstützten Olympus Objektive soweit ich gesehen habe. Insofern ist ASP hier einen Schritt voraus.

 

Für m4/3 gibt es grundsätzlich keine separaten Objektivprofile. LR liest schon seit Version 2.6 die Korrekturdaten aus der RAW Datei und wendet diese immer und automatisch an. Separate Profile sind nicht notwendig und tauchen daher um der Liste nicht auf.

 

 

Thomas

[KlausCR]

ALso ich bin ja eigentlich auch ein eingefleischter LR-User. Seit der E-M5 bin ich mir aber nicht mehr sicher, weil:

 

1. sie sehr gute Bilder ooc macht

2. die jpg's wiederum in LR völlig unscharf und damit kaum vergleichbar angezeit werden

3. die raw Entwicklung nicht mehr so einfach geht wie ich das von meinen bisherigen Kameras (Canon und Nikon) gewohnt war

4. ich derzeit ACDSee ausprobiere und da die jpg's erstklassig angezeigt werden

5. die Möglichkeiten der jpg-Entwicklung/Korrekturen wesentlich umfangreicher sind und dabei auch einfach und schnell von der Hand gehen

6. auch die raw-Entwicklung in ACDSee sehr schnell geht, zur Qualität gegenüber LR kann ich aber noch nichts sagen

7. ACDSee auch noch wesentlich schneller ist ...

Hallo Lutz,

 

ja ja, der alte ACD-Trick...

 

Ich benutze ACD seit 2003 (damals gab's noch kein LightRoom), bin aber 2008 auf LR als RAW-Konverter umgestiegen und nutze ACD seitdem nur noch zur JPEG-Anzeige. Davon abgesehen unterstützt ACD bis heute die E-M5 RAWs nicht.

 

Ich habe mir spaßeshalber gerade mal ein E-M5 ooc-JPEG in LR, Adobe-Bridge, Windows-Fotoanzeige, Paint, Olympus Viewer, Firefox, Chrome, Opera, Safari, Quicktime PictureViewer und ACD Pro 5 angesehen und verglichen.

 

Bei den ersten 8 waren die Anzeigen absolut identisch, auch in der Schärfedarstellung. Bei den beiden Apple-Programmen und ACD sah es dann etwas anders aus: Mehr Schärfe, mehr Kontrast, höhere Sättigung. ACD lässt die JPEGs in der Anzeige nicht so ganz unverändert, selbst wenn im Entwicklungsmodul alle Regler auf Null stehen.

Dass Apple bei Bilddateien die Finger nicht von den Anzeigereglern lassen kann, verwundert mich nicht weiter. Das muss wohl der iEffect sein... Doch um den geht's ja hier nicht.

 

Wenn Du - so wie ich es tue - davon ausgehst, dass der Olympus Viewer die E-M5 JPEGs unverfälscht und ungeschönt so darstellt, wie sie von der Kamera produziert werden, dann mach mal den Vergleich Oly Viewer vs. ACD. Die ACD-Anzeige wird fast immer einen schärferen und "knalligeren" Eindruck machen. Schlüsse daraus zu ziehen, sei Dir überlassen.

[Agfa Click]

In den Exifs lese ich immer wieder die Angabe, aufgenommen mit

Belichtungsprogramm: 3

Die 3 ist hier nur ein Beispiel.

 

Gibt es eine Quelle, wo man nachlesen kann, was welches Belichtungsprogramm ist bei der E-M5?

 

In der Bed.-Anltg habe ich nichts gefunden.

Sonst bliebe ja nur Testfotos machen und die Exifs auslesen

[spartacus1957]

In den Exifs lese ich immer wieder die Angabe, aufgenommen mit

Belichtungsprogramm: 3

Die 3 ist hier nur ein Beispiel.

 

Gibt es eine Quelle, wo man nachlesen kann, was welches Belichtungsprogramm ist bei der E-M5?

 

Wenn ich mir hier von FireFox aus die Exifs der E-M5 ansehe, sehe ich z.B.:"Blendenpriorität (halbautomatisch)".

Vielleicht liegt dein Problem an der Software, die die Exifs anzeigt?

 

Viele Grüße

Richard

[Lutz T.]

Hallo Lutz,

 

ja ja, der alte ACD-Trick...

 

Wenn Du - so wie ich es tue - davon ausgehst, dass der Olympus Viewer die E-M5 JPEGs unverfälscht und ungeschönt so darstellt, wie sie von der Kamera produziert werden, dann mach mal den Vergleich Oly Viewer vs. ACD. Die ACD-Anzeige wird fast immer einen schärferen und "knalligeren" Eindruck machen. Schlüsse daraus zu ziehen, sei Dir überlassen.

 

Hallo Klaus,

 

danke für Deine Ausführungen. Daraufhin habe ich mir ein Bild rausgesucht (jpeg ooc) und dieses mit folgenden Programmen geöffnet und intensiv begutachtet. Das Ergebnis ist folgendes:

 

ACDsee: scharf und konstrastreich

Oly-Viewer: ebenfalls scharf und kontrastreich, ich kann da keine Unterschiede feststellen

Picasa: wenn überhaupt dann nur geringfügig unschärfer als ACDSee

XnView: etwas unschärfer ACDSee

LR4.1: deutlich unschärfer und weniger konstrastreich, fällt wirklich gegenüber allen andernen Programmen deutlich ab

 

D. h. für mich, dass LR4.1 die jpg's nicht gut darstellen kann. Ich habe auch nichts gefunden wo man da was einstellen könnte. Mich wundert nur, dass das noch niemand bemängelt hat. OK, die Meisten nutzen LR eben wirklich "nur" zur raw-Entwicklung.

[Suedlicht]

danke für Deine Ausführungen. Daraufhin habe ich mir ein Bild rausgesucht (jpeg ooc) und dieses mit folgenden Programmen geöffnet und intensiv begutachtet...

Da wäre die Frage, ob du eine 100%-Darstellung vergleichst oder evtl. eine bildfüllende.

Denn wenn eine Software ein Bild verkleinert anzeigen soll, kann sie es einfach "herunter-interpolieren" (geht schnell, wirkt aber sehr unscharf) oder mit mehr oder weniger aufwändigen Rechenmethoden interpolieren - oder gar noch schärfen, denn das ist eigentlich bei einer Verkleinerung notwendig.

Bei guten Programmen kann man auch einstellen, wie sich die Ansicht verhalten soll.

Abgesehen davon kann man bei vielen Programmen auch einen Gamma-Wert für den Bildschirm einstellen - oder gar das Farb-Management ein- oder ausschalten.

 

Es ist gar nicht so einfach, die Anzeige von Bildern zu vergleichen!

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[rune]

Hallo Klaus,

 

danke für Deine Ausführungen. Daraufhin habe ich mir ein Bild rausgesucht (jpeg ooc) und dieses mit folgenden Programmen geöffnet und intensiv begutachtet. Das Ergebnis ist folgendes:

 

ACDsee: scharf und konstrastreich

Oly-Viewer: ebenfalls scharf und kontrastreich, ich kann da keine Unterschiede feststellen

Picasa: wenn überhaupt dann nur geringfügig unschärfer als ACDSee

XnView: etwas unschärfer ACDSee

LR4.1: deutlich unschärfer und weniger konstrastreich, fällt wirklich gegenüber allen andernen Programmen deutlich ab

 

D. h. für mich, dass LR4.1 die jpg's nicht gut darstellen kann. Ich habe auch nichts gefunden wo man da was einstellen könnte. Mich wundert nur, dass das noch niemand bemängelt hat. OK, die Meisten nutzen LR eben wirklich "nur" zur raw-Entwicklung.

 

Könnte es sein, dass dort ein anderes Farbprofil greift? Schärfe hat ja auch etwas mit dem Kontrast zu tun und wenn ein flaues Profil gefahren wird dann sieht das Bild eben trist aus.

Das Problem hatte ich mit Photoshop CS5, dort waren die Bilder immer heller und stumpfer.

Bilder sahen außerdem je nach Programm anders aus, selbst Windowsvoranzeige Normal und Vollbild war unterschiedlich hell.

 

Letztendlich wurde alles vereinheitlicht als ich meinen Monitor auf sRGB Profil gestellt habe statt das dazugehörige "NaturalColorirgendwas" Profil zu nutzen welches scheinbar manche Anwendungen genutzt hatten und andere nicht..

[Lutz T.]

@Suedlicht

Das mag schon alles richtig sein aber ich gehe in LR4 ganz einfach in der Bibliothek auf das Bild und es wird in der Lupenansicht dargestellt. Dann, um es noch etwas größer zu sehen blende ich alles andere aus. Im Endeffekt hat das Bild dann die gleiche Größe wie bei allen anderen Viewern und es ist eben nicht so scharf.

 

In der 100% Ansicht gibt es hingegen keine Schärfeunterschiede zwischen ACDSee und LR.

[KlausCR]

... Im Endeffekt hat das Bild dann die gleiche Größe wie bei allen anderen Viewern und es ist eben nicht so scharf.

 

In der 100% Ansicht gibt es hingegen keine Schärfeunterschiede zwischen ACDSee und LR.

Hallo Lutz,

 

ich denke, Suedlicht und rune sind auf der richtigen Spur. Wenn die 100%-Ansicht keinen nennenswerten Unterschied zeigt, spricht das doch dafür, dass einerseits das Ursprungsbild identisch angezeigt wird, andererseits ACD beim Verkleinern auf Bildschirmgröße einen anderen Algorithmus verwendet und nachschärft. Das ist aber nur die temporäre Ansicht. Das JPEG selbst wird dadurch nicht geändert.

 

Wenn Du Dich fragst, was man noch einstellen könnte, fällt mir nur das Farbprofil ein. Das war übrigens bei meinen 11 Vergleichen das gleiche, sofern es überhaupt unterstützt wurde. Ich glaube aber nicht, dass es daran liegt, denn das hat NULL-Einfluss auf Schärfedarstellung, Sättigung oder Kontrast.

 

ACD Pro 5 ist von der JPEG-Darstellung her mit das Überzeugendste. Daher verwende ich es ja auch zur JPEG-Präsentation. Allerdings nicht zur Bearbeitung.

Hauptsache ist und bleibt: Du musst Dich mit der Software wohlfühlen. Und wenn ACD Dich bei den JPEGs überzeugt - warum dann nicht ACD!

Du weißt aber schon, dass Du damit dann keine ORFs bearbeiten kannst? Zumindest nicht ohne Konvertierungs-Klimmzüge. ACD ist mit Updates sehr sparsam...

[Lutz T.]

Danke Klaus.

 

Ja, ich fühl mich mit ACD wohl. Ich kann damit ganz schnell jpg's so hinbiegen wie ich es möchte. Raw's gehen auch gut aber da erziel ich, wenn ich mir Mühe gebe mit LR die etwas besseren Ergebnisse.

 

Ich mache es jetzt ganz einfach so, dass ich mit der E-M5 parallel jpg und raw aufnehme und wenn ich mit dem jpg Ergebnis zufrieden bin ist es gut. Ev. noch ein paar kleine Korrekturen mit ACD, das war's. Die raws lass ich ganz einfach brach liegen und entwickel diese nur bei Problembildern oder wirklich gelungenen Fotos. D. h. also im Enteffekt, dass ich ACD und LR parallel nutzen werde.

 

Es ist richtig, dass ACD keine ORF-raws unterstützt. Das ist aber nicht schlimm, da ich eh mit LR meine Fotos importiere und gleich ins DNG konvertiere und das kann ja LR.

 

Man kommt also um mind. 2 Programme nicht herum. Für richtige Bildbearbeitung benutze ich außerdem noch PSP. Allerdings brauch ich das sehr selten.