mFT / NEX: 400mm-Spiegeltele

[charlyR]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Google Translate

[Garf]

Ein 300mm/f4 Spiegeltele könnte fast genauso groß sein und würde mir mehr zusagen (am besten mit Stabi). Aber nichts desto trotz finde ich es gut, das das Auswahl an Linsen weiter steigt.

 

Tschüß Garf

[panoptikum]

Ein 300mm/f4 Spiegeltele könnte fast genauso groß sein und würde mir mehr zusagen (am besten mit Stabi).

Bei einem so kurzen Spiegeltele (selbst 400mm wäre mir zu kurz) wären mir die Nachteile zu groß.

[Garf]

Welche Nachteile meinst du - das gewöhnungsbedürftige Bokeh oder noch etwas anderes?

 

Tschüß Garf

[Suedlicht]

Bei Spiegelobjektiven gibt es keine einstellbare Blende.

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

[Garf]

Ok, fixe Blende war mir schon klar und ist eben baulich bedingt. Jedes Objektiv stellt ja auch immer einen Kompromiß dar. Einer Festbrennweite kreidet man ja auch nicht an, das man nicht zoomen kann.

 

Gerade bei Teleobjektiven schreien doch alle immer nach großen Öffnungen, abblenden tut man doch dann häufig nur um die Abbildungsleistung der Optik zu steigern. Aus der Sicht würde mir ein schnuckliges, kleines und leichtes 300mm f4 Spiegelte an meiner GF1 sehr zusagen (vorallem auch beim Transport in der Fototasche :-) - in Glas gefertigt würde ich nicht mal im Ansatz daran denken mir so ein Objektiv-Klopper an die kleine Cam zu hängen.

 

Ich sehe das also alles aus dem Punkt der Portabilität/Gesamtgröße. Soll also keine verallgemeinernde Aussage für alle Fotografen darstellen.

 

Tschüß Garf

bearbeitet 2. Februar 2012 von Garf
Rechtschreibung

[panoptikum]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gerade bei Teleobjektiven schreien doch alle immer nach großen Öffnungen, abblenden tut man doch dann häufig nur um die Abbildungsleistung der Optik zu steigern. Aus der Sicht würde mir ein schnuckliges, kleines und leichtes 300mm f4 Spiegelte an meiner GF1 sehr zusagen (vorallem auch beim Transport in der Fototasche :-)

 

Die Nachteile sind: Bkeh, fixe Blende - wurde schon genannt.

 

Du vergisst dabei, dass f4 die rein geometrische (Brennweite durch Durchmesser) Blende ist. Für die echte Lichtstärke musst Du den vorderen Fangspiegel noch von der Öffnung abziehen.

 

Bei 300/4 müsste die Öffnung 75mm Durchmesser haben.

Das 400/8 sollte rechnerisch mit 50mm auskommen. Das dürfte auch ziemlich hinkommen, da der Filterdurchmeser mit 67mm angegeben ist.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[panoptikum]

Ich habe jetzt ein bisschen herumgerechnet und bin beim 400/8 auf eine effektive Lichtstärke von 9 gekommen, wobei ich den Fangspiegel mit 2,5cm geschätzt habe.

[LucisPictor]

Für sowas muss man doch kein neues, teures Objektiv kaufen:

 

The "SpyNex" by LucisPictor, on Flickr

[panoptikum]

Nachtrag zum Nachteil einer fixen Blende:

 

Nachdem nicht abgeblendet werden kann, muß mit Graufilter gearbeitet werden, wenn es zu hell wird.

Gut, die meisten Kameras gehen bis 1/4000 und bei der schlechten Lichtstärke, die die meisten Spiegelteles haben, kein Problem.

[charlyR]

43 Rumors | Blog | New Kenko-Tokina 300mm for Micro Four Thirds. Also Kowa will show five new lenses!

DAS gefällt mir besser als das 400er mit dem Adapter-Röhrchen zwischen Cam und (SLR-)Objektiv

[stommelner]

Ich habe jetzt ein bisschen herumgerechnet und bin beim 400/8 auf eine effektive Lichtstärke von 9 gekommen, wobei ich den Fangspiegel mit 2,5cm geschätzt habe.

 

Hallo zusammen,

die Lichtstärke wird effektiv noch schlechter sein, denn im Spiegelobjektiv wird das Licht am Hauptspiegel und am Fangspiegel reflektiert. Bei der Reflektion geht jedoch Licht verloren, anders als bei der reinen Transmission bei einem Linsenobjektiv (wobei auch hier der Durchlass mit der Zahl der Linsen abnimmt, allerdings bei weitem nicht so stark).

 

Gruß

 

Hans