Unscharfes Panasonic Pancake 20mm 1.7

2. Dezember 2011

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich finde das Ergebnis gar nicht so schlecht. Allerdings teste ich mein 20er nicht bei kürzester Entfernung. Es ist ja kein Makroobjektiv und nicht umsonst haben die in der Regel keine f1,7.

Makroobjektive sind nicht auf unendlich sondern auf die kürzeste Einstellung berechnet. Ist der Crop aus der Mitte? Wie schaut denn das S-Zomm bei f4 und gleicher Entfernung aus? Zeig mal.

2. Dezember 2011

Hi Gast User 10413,

Das könnte für dich interessant sein: Unscharfes Panasonic Pancake 20mm 1.7 . Da findet jeder was…

Taunusknipser · 2. Dezember 2011

... Was mache ich falsch?

Bei den langen Belichtungszeiten gehe ich von verwackelten Aufnahmen aus. Hast du Antischock ein? Schwingt dein Fußboden? Wackelstativ? Das 20er ist normaler weise eine Ratten scharfe Optik. Schon deine ersten Bilder haben mich stutzig gemacht und an einen Defekt denken lassen - aber nicht bei allen drei.

kirschm · 2. Dezember 2011

Bei den langen Belichtungszeiten gehe ich von verwackelten Aufnahmen aus. Hast du Antischock ein? Schwingt dein Fußboden? Wackelstativ? Das 20er ist normaler weise eine Ratten scharfe Optik. Schon deine ersten Bilder haben mich stutzig gemacht und an einen Defekt denken lassen - aber nicht bei allen drei.

Stativ stabil, Selbstauslöser 12Sek, plus Anti-Shock 1/4Sek, 'Luftanhalten bis zur Auslösung'...

Wenn es verwackelt wäre, dann wären ja auch die Aufnahmen mit dem Oly14-150 verwackelt gewesen....

Meine ersten Bilder waren mit der PL2 und Firmware 1.0... seit Firmware 1.2 sind die Aufnahmen mit dem Pancake aus der PL1 und PL2 gleich... ich weiss immer noch nicht was der Firmwareupdate der PL2 hier gutgetan hat...

tom1502 · 2. Dezember 2011

Also ich kann das echt nicht verstehen. Habe gerade vor 2h das Pancake im Saturn in Mannheim gekauft, und das Teil ist an meiner P3 sowas von rattenscharf, da kommt das 14-42 und das 40-150 niemals mit (14-150 hab ich nicht).

Tom

Taunusknipser · 2. Dezember 2011

Ok, dann steckt der Fehler wo anders. Es kann nicht sein, dass gleich alle drei 20er bei dir so schlecht abbilden. Das wäre eine merkwürdige Häufung. Verlängere den Antischock mal auf 2 Sek, kann sein dass die 1/4 sek. zu wenig ist und in Kombination mit der geringen Masse des 20ers irgend etwas verändert.

systemcam128 · 2. Dezember 2011

Ich finde das Ergebnis gar nicht so schlecht. Allerdings teste ich mein 20er nicht bei kürzester Entfernung. Es ist ja kein Makroobjektiv

Die kürzeste Entfernung habe ich deshalb genommen weil es eine sehr einfache Möglichkeit ist eine exakt gleiche Entfernung zu erreichen die ja auch Einfluss auf das Ergebnis hat um eine genaue Vergleichbarkeit zumindest was das gleiche Objektivmodell betrifft zu erreichen.

Es sieht auch nicht so aus als ob es im Nahbereich irgendwelche Schwächen hätte und der Abbildungsmaßstab liegt ja noch nicht wirklich im richtigen Makrobereich der mit diesem Objektiv auch nicht erreichbar ist.

2. Dezember 2011

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich bin mit meinem 20iger total zufrieden.

Mit was sollte ich es vergleichen, es gibt nichts mit L=20 und f1,7 zum Vergleich. Und dass es bei f=4-5,6 besser als die Zooms sehe ich auch ohne einen Vergleich machen zu müssen. Ich habe es mit dem 25er verglichen und da schlägt es sich tapfer, bis auf die Ecken

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

thoei · 2. Dezember 2011

Bei deinen Aufnahmen (systemcam128) fällt die Offenblende erkennbar ab. Ich stelle dagegen im Zentrum nahezu keinen Unterschied zwsichen 1,7 und 2,8 fest. Kann das daran liegen, das die Aufnahme bei F1,7 an der Einstellgrenze den Focus nicht exakt getroffen hat?

Für die, die sich die Exifs bei meinen Aufnahmen oben nicht angesehen haben. Die Vergleichsaufnahme wurde mit dem Olympus FT 50/2 Macro bei F4 aufgenommen; damit sollte eigentlich klar sein, wie gut das 20/1,7 im Zentrum bei Offenblende ist!

Woran es bei dem Threadsteller liegt, bleibt mir allerdings auch schleierhaft.

2. Dezember 2011

Die kürzeste Entfernung habe ich deshalb genommen weil es eine sehr einfache Möglichkeit ist eine exakt gleiche Entfernung zu erreichen die ja auch Einfluss auf das Ergebnis hat um eine genaue Vergleichbarkeit zumindest was das gleiche Objektivmodell betrifft zu erreichen.
Es sieht auch nicht so aus als ob es im Nahbereich irgendwelche Schwächen hätte und der Abbildungsmaßstab liegt ja noch nicht wirklich im richtigen Makrobereich der mit diesem Objektiv auch nicht erreichbar ist.

Ja, klingt plausibel. Ich werde es auch mal eben machen um zu sehen, ob es einen Unterschied zwischen 1,7 und 2,8 im Nahbereich gibt….

2. Dezember 2011

Bei deinen Aufnahmen (systemcam128) fällt die Offenblende erkennbar ab. Ich stelle dagegen im Zentrum nahezu keinen Unterschied zwsichen 1,7 und 2,8 fest. Kann das daran liegen, das die Aufnahme bei F1,7 an der Einstellgrenze den Focus nicht exakt getroffen hat?

Für die, die sich die Exifs bei meinen Aufnahmen oben nicht angesehen haben. Die Vergleichsaufnahme wurde mit dem Olympus FT 50/2 Macro bei F4 aufgenommen; damit sollte eigentlich klar sein, wie gut das 20/1,7 im Zentrum bei Offenblende ist!

Woran es bei dem Threadsteller liegt, bleibt mir allerdings auch schleierhaft.

Das ist bei mir auch so. 2,8 ist rattenscharf in der Mitte, 1,7 ist das nicht.

thoei · 2. Dezember 2011

Vielleicht liegt das an der Naheinstellgrenze. Oder mein´s ist einfach noch besser...

Eine Erklärung fehlt aber vor allem dafür, warum die insgesamt drei (!) 20er des Threadstellers an zwei verschiedenen Gehäusen so unterdurechschnittliche Leistungen abliefern.

Zur Auflösung des 20ers hier noch einmal der Verweis auf den Photzone Test. Etwa in der Mitte der Seite das Diagramm zur Auflösung...

kirschm · 2. Dezember 2011

Woran es bei dem Threadsteller liegt, bleibt mir allerdings auch schleierhaft.

Hier nochmal der Threadersteller:

Wenn ich das 'Referenzbild' in Beitrag #45 mit meinem rechten Bild in Beitrag #48 mal pixelpeepe (zoomt Eure Browser auf Maximum), dann komme ich zu dem Schluss:

Die Detailschärfe ist in etwa gleich (in manchen Ausschnitten zeigt mein Pancake sogar etwas mehr Details als das Referenzbild und umgekehrt)

Das Referenzbild ist irgendwie konstrastreicher / schwärzer

Meines ist flauer/blaustichiger (kann daran liegen, dass der Geldschein auf ein Türkisfarbenes Buch aufgeklebt war)

Bleibt also zu klären, warum mein Bild flauer / weniger schwarz in den Kanten ist (kann natürlich an JPG-Settings liegen sowie eingem ggf. reflektierenden Hintergrund)

Irre ich mich hier beim Pixelpeeping oder was meint Ihr? Ich will meine Situation ja nicht schönreden... aber bei 3x Pancakes und 2x Bodies kann ich mir nicht erklären, dass ich die Arschkarte gezogen haben sollte...

bearbeitet 2. Dezember 2011 von kirschm

2. Dezember 2011

OK, ich habe die Lösung

Wie ja schon vermutet, es ist kein Makroobjektiv und die kürzeste Einstellentfernung, ca. 20cm ist kritisch.

Ab ca. 50cm stelle ich keinen erkennbaren Unterschied zwischen 1,7 und 2,8 mehr fest ! Aber nur in einem winzig kleinen Abschnitt (der Geldschein in dieser Entfernung), im absoluten Zentrum, die Frage bleibt zu stellen, wie praxisrelevant das ist.

bearbeitet 2. Dezember 2011 von User 10413

2. Dezember 2011

Vielleicht liegt das an der Naheinstellgrenze. Oder mein´s ist einfach noch besser...

Lach, niemals ist deines besser.

Es liegt an der Naheinstellgrenze...

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

systemcam128 · 2. Dezember 2011

Bei deinen Aufnahmen (systemcam128) fällt die Offenblende erkennbar ab. Ich stelle dagegen im Zentrum nahezu keinen Unterschied zwsichen 1,7 und 2,8 fest. Kann das daran liegen, das die Aufnahme bei F1,7 an der Einstellgrenze den Focus nicht exakt getroffen hat?

Also der Ausschnitt ist etwas abseits der Mitte aber auch direkt in der Mitte ist er nicht wesentlich geringer. Das der Fokus nicht ganz exakt getroffen hat kann natürlich sein besonders da die Tiefenschärfe bei dem geringen Abstand auch ziemlich klein ist.

Allerdings glaube ich schon das es einen Unterschied zwischen Blende2.8 und Offenblende gibt. Das ist eigentlich bei allen lichtstarken Objektiven der Fall und die MTF Messewerte von Tests zeigen da ja auch Unterschiede.

Ich kann ja mal eine Aufnahme aus schrägen Winkel machen bei der dann die optimale Schärfeebene deutlich sichtbar ist.

bearbeitet 2. Dezember 2011 von systemcam128

2. Dezember 2011

Also der Ausschnitt ist etwas abseits der Mitte aber auch direkt in der Mitte ist er nicht wesentlich geringer. Das der Fokus nicht ganz exakt getroffen hat kann natürlich sein besonders da die Tiefenschärfe bei dem geringen Abstand auch ziemlich klein ist.
Allerdings glaube ich schon das es einen Unterschied zwischen Blende2.8 und Offenblende gibt. Das ist eigentlich bei allen lichtstarken Objektiven der Fall.

Ich kann ja mal eine Aufnahme aus schrägen Winkel machen bei der dann die optimale Schärfeebene deutlich sichtbar ist.

Natürlich gibt es einen Unterschied wenn man das ganze Bildfeld betrachtet.

Mir ist die absolute Schärfe in der Mitte eigentlich egal, ich lege mehr Wert darauf, dass sich diese im Bildfeld gleichmäßig verteilt.

Und das ist bei f2,8 auf Top-Niveau der Fall.

Und das ist nicht vergleichbar mit f4,0, weil bei 4,0 das 20iger ebenfalls noch besser wird.

Der Vergleich zweier Objektive mit unterschiedlichen Blenden macht nicht nur wegen unterschiedlicher Schärfeausdehnung keinen Sinn sondern auch weil ein Objektiv mit Offenblende 4,0 niemals 2,8 einstellen kann und daher NICHTS entgegenzusetzen hat. Wenn die Aufnahme 2,8 oder 1,7 erfordert, ist sie mit 4,0 überhaupt nicht möglich.

thoei · 2. Dezember 2011

..Und das ist nicht vergleichbar mit f4,0, weil bei 4,0 das 20iger ebenfalls noch besser wird ...

Das ist weder nach meinen Erfahrungen noch nach den im Photozone Test genannten Werten so, das 20er erreicht seine Höchsleistung an Auflösung - auch in den Ecken beireits bei 2,8.

2. Dezember 2011

Das ist weder nach meinen Erfahrungen noch nach den im Photozone Test genannten Werten so, das 20er erreicht seine Höchsleistung an Auflösung - auch in den Ecken beireits bei 2,8.

OK, jedes Objektiv ist anders und wir wissen ja nun, dass du offenbar ein ganz besonderes scharfes Exemplar hast. Ich würde aber nicht so sehr auf die Diagramme bei Photozone setzen, die ja (wie bei dir) dem 20iger bescheinigen, dass es kaum Unterschiede zwischen 1,7 und 2,8 gibt. Auch in den außermittigen Bereichen.

Diese sind aber mehr als deutlich

Bei meinem Exemplar und offenbar nicht nur dort…..

thoei · 3. Dezember 2011

....Diese sind aber mehr als deutlich
Bei meinem Exemplar und offenbar nicht nur dort…..

Wo denn? Das erste Mal dass ich so etwas gehört oder geehen habe war in diesem Thread und zu sehen war auch nur ein Crop an der Naheinstellgrenze.

Ich glaube nicht, dass mein 20er überdruchschnittlich ist , auch wenn ich nichts dagegen hätte . Ich denke vielmehr dass allgemeine Aussagen oft schnell weiter kolportiert werden. Zu dem Ergebnis, dass das 20er seine Spitzenleistung bereits F2,8 bringt, ist im übrigen auch Dpreview gelangt. Wobei es dort bei F1,7 nicht so stark erscheint.

3. Dezember 2011

Wo denn? Das erste Mal dass ich so etwas gehört oder geehen habe war in diesem Thread und zu sehen war auch nur ein Crop an der Naheinstellgrenze.

Ich glaube nicht, dass mein 20er überdruchschnittlich ist , auch wenn ich nichts dagegen hätte . Ich denke vielmehr dass allgemeine Aussagen oft schnell weiter kolportiert werden. Zu dem Ergebnis, dass das 20er seine Spitzenleistung bereits F2,8 bringt, ist im übrigen auch Dpreview gelangt. Wobei es dort bei F1,7 nicht so stark erscheint.

Das das 20er bei 2,8 spitze ist, wird nicht bestritten sondern ich habe genau das geschrieben. Am 12 MPix Sensor fällt es auch beugungsbedingt bei 4,0 noch nicht ab. Daher ist der Vergleich mit einem anderen Objektiv bei Offenblende 4,0 sinnvoll, weil nur dann der Schärfebereich bei exakt gleicher Fokuseinstellung auch gleich ist. Dennoch wird eine unterschiedliche Bildfeldwölbung (besonders im Nahbereich wegen der geringen Schärfentiefe) zu ggf. unterschiedlichen Ergebnissen bei einem planen Bildobjekt führen.

Mein 20er zeigt genau das gleiche Verhalten wie das von systemcam128.

Bei normaler Bilbetrachtung fällt der Schärfeverlust bei 1,7 auch nicht so auf.

Wenn ich natürlich Pixelpeeping betreibe schon.

Von dir habe ich noch keinen Vergleich zwischen 1,7 und 2,8 gesehen.

Also deine Behauptung, dass es da kaum Unterschiede gibt, sollte in der 100% Ansicht, wie bei systemcam128, belastbar aufgezeigt werden.

kirschm · 3. Dezember 2011

Hier nochmal der Threadersteller... habe mal einen ungewöhnlichen und ungerechten Test gemacht, indem ich das Pancake bei 1.7 mit meinen schärfsten Kleinsensor-Knipsen verglichen habe (Panasonic TZ8, Panasonic FZ28, Samsung ST60).

Selbst wenn ich den Knipsen einen 'Vorsprung' gebe, indem ich hier Bilder mit einem grösseren Aufnahmemassstab verwende, haben die Knipsen Null Chance gegen das Pancake bei 1.7... irgendwie beruhigend...

Und ich dachte immer vor meiner MFT Zeit, dass es nichts schärferes gäbe (von Rauschen etc. mal abgesehen), als meine Panasonic TZ8 (ist noch schärfer als die FZ28).

bearbeitet 3. Dezember 2011 von kirschm

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

thoei · 3. Dezember 2011

Freut mich, dass Du jetzt doch zufrieden bist.

thoei · 3. Dezember 2011

Das das 20er bei 2,8 spitze ist, wird nicht bestritten sondern ich habe genau das geschrieben. Am 12 MPix Sensor fällt es auch beugungsbedingt bei 4,0 noch nicht ab. Daher ist der Vergleich mit einem anderen Objektiv bei Offenblende 4,0 sinnvoll, weil nur dann der Schärfebereich bei exakt gleicher Fokuseinstellung auch gleich ist. Dennoch wird eine unterschiedliche Bildfeldwölbung (besonders im Nahbereich wegen der geringen Schärfentiefe) zu ggf. unterschiedlichen Ergebnissen bei einem planen Bildobjekt führen.

Es ging um die Frage, ob das 20er seine Bestleistung bereits bei 2,8 und nicht erst bei 4,0 erreicht. Das hat nichts mit anderen Objektiven oder mir der Bildfeldwölbung zu tun, schon gar nicht bei 100% Crops aus dem Zentrum bei planen Motiven.

Mein 20er zeigt genau das gleiche Verhalten wie das von systemcam128.

Bei normaler Bilbetrachtung fällt der Schärfeverlust bei 1,7 auch nicht so auf.

Wenn ich natürlich Pixelpeeping betreibe schon.

Den starken Qualitätsverlust gibt so wohl nur an der Naheinstellgrenze. Und wenn ich mir die Crops oben noch einmal genau ansehe, dann habe ich auch nicht den Eindruck, dass die Auflösung so viel schwächer ist. Es erscheint mir eher so, als ob der Kontrast deutlich abnimmt und das zu dem Eindruck führt. Vergleich mal die Farben, welche Linien erst abgeblendet grau bzw schwarz werden.

Ein Normalobjektiv wird sich an seiner der Naheinstellgrenze selten charakterisch verhatlen, es kann aus unterschiedlichen Gründen einbrechen. Deswegen ist das bestimmt nicht die geeignete Entfernung für den Vergleich mit anderen Optiken.

Auch die von mir gewählten 100cm sind doch noch sehr extrem. Aber immerhin kann man gut reproudzierbare Vergleiche anstellen, schließlich ist es auch wirklich schwer, den Abstand von 1 Meter zwischen Sensor und Aufnahmeobjekt herzustellen. Wenn´s dann 101 oder 98 cm werden, schadet das den Ergebnissen bei unseren Schnellschussvergleichen auch wenig. In meines Augen jedenfalls weniger, als wenn ich an die Naheinstellgrenze eines Nichtmacros gehe.

Von dir habe ich noch keinen Vergleich zwischen 1,7 und 2,8 gesehen.

Also deine Behauptung, dass es da kaum Unterschiede gibt, sollte in der 100% Ansicht, wie bei systemcam128, belastbar aufgezeigt werden.

Manchmal lass ich mich auch provozieren. ....

F2,0 / F2,8 / F4,0 / F5,6 /F1,7

Dateien sind außerdem entsprechend benannt, Exifs sind enthalten.

Ich finde die 2,8 am stärksten, Du auch? Und die 1,7 sind wirklich nur wenig schlechter, jedenfalls deutlich besser als 5,6, oder?

Ich glaube eben nur den Vergleichen, die ich selber fälsche.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!