dpreview: Pl3 besser als P3?

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

oder vorerst einfach das benutze, was ich eh daheim habe

Na klar, den Vorsatz kenne ich nur zu gut...

 

... wenn die PL3 mit den FT Objektiven angenehm fokussiert, dann werde ich aber vermutlich doch schwach.

Unter der Annahme, dass das Fokussystem der PL3 ident mit dem der P3 ist, muß ich dir diese Hoffnung nach eigenen Tests nehmen. Da ruckelt es bei manchen Kombinationen (zB 12-60, 50) nach wie vor munter vor sich hin.

 

Auch bei meinem Hauptobjektiv, dem 20er (µFT), zeigt sich zumindest gefühlt - nicht gemessen, kein Unterschied. Der rasante Autofokus scheint sich vorerst nur mit MSC Objektiven zu offenbaren.

[DonParrot]

Auch bei meinem Hauptobjektiv, dem 20er (µFT), zeigt sich zumindest gefühlt - nicht gemessen, kein Unterschied. Der rasante Autofokus scheint sich nur mit MSC Objektiven zu offenbaren.

Erstaunlich. Hab' jetzt schon verschiedentlich gelesen, dass das Funcake an der P3 deutlich flotter und vor allem schön leise fokussuiert.

[Gast outsourced]

Erstaunlich. Hab' jetzt schon verschiedentlich gelesen, dass das Funcake an der P3 deutlich flotter und vor allem schön leise fokussuiert.

 

Das kann ich bei meiner Kombination --> E-P3 u. 20er nicht bestätigen, allerdings das 25er ist deutlich flotter u. leiser.

[flyingrooster]

Erstaunlich. Hab' jetzt schon verschiedentlich gelesen, dass das Funcake an der P3 deutlich flotter und vor allem schön leise fokussuiert.

Wie gesagt, ich habs nicht gemessen, kann aber keinen signifikanten Unterschied feststellen. Ist mir immer noch zu langsam um den AF an den Auslöser gebunden zu lassen. Darum auch hier entkoppelt, aber auch aus anderen Gründen.

 

Die Lautstärke müsste ich nochmal vergleichen. Auf jeden Fall ist der 14er Keks auch an den alten PENs deutlich schneller und merklich leiser als der 20er an den neuen.

[flyingrooster]

Kleiner Zusatz zum AF:

 

Bei einigen meiner Objektive meine ich, dass sich die Geschwindigkeit erhöht hat. Das 9-18mm, 14mm, und 14-150mm sind sehr schnell und flüsterleise. Die waren aber auch vorher schon nicht langsam.

Grade das 14-150 beeindruckt durch die AF-Geschwindigkeit bei extremsten Brennweiten- und Abstandswechseln.

Das 20mm ist jedoch so gut wie unverändert.

[fdr]

Auf jeden Fall ist der 14er Keks auch an den alten PENs deutlich schneller und merklich leiser als der 20er an den neuen.

kann es sein, das die beiden hauptakteure bei ft und µft trotz gemeinsamen standards jeweils in die eigene richtung entwickeln?

will damit sagen, dass man man die objektive in der vergangenheit durchaus vom "anderen" hersteller auswählen konnte, um über eine vergleichbare leistung zu verfügen.

jetzt sieht es fast so aus, das die neuen pen's ihren schnellen autofocus nur mit "neuen" olylensen haben.

auf der anderen seite scheinen die neuen x objektive von panasonic eher für "neue" lumix ihre vorteile auszuspielen.

[fdr]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kleiner Zusatz zum AF:

Grade das 14-150 beeindruckt durch die AF-Geschwindigkeit bei extremsten Brennweiten- und Abstandswechseln.

 

kann ich bestätigen. es gab von der epl1 zur ep3 einen sehr grossen geschwindigkeitssprung.

 

wenn ich das vorher gewusst hätte, hätte ich mir das 14-42..R als kitobjektiv gespart.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[flyingrooster]

kann es sein, das die beiden hauptakteure bei ft und µft trotz gemeinsamen standards jeweils in die eigene richtung entwickeln?

Das nehme ich auch an. Da nur auf einen gemeinsamen Standard gesetzt wird, in der Vergangenheit aber auch fleissig gegeneinander gearbeitet wurde, scheints in punkto Kooperation bezüglich AF-Optimierungen auch mager auszusehen. Denn dafür müsste ja das technische Hintergrundwissen der eigenen Objektive an den "Semikonkurrenten" weitergegeben werden.

 

Eine echte Kooperation wäre mir auch lieber, denn dann gäbe es all diese für den Endkunden nur minder sinnvollen Parallelentwicklungen nicht. Nur sind die Primärziele der Marktwirtschaft leider woanders zu finden.

bearbeitet 26. August 2011 von flyingrooster

[Vroni]

Ich warte auf die E-P5 mit Klappdisplay, eingebautem Sucher, eingebautem Blitz, Zubehörschuh und dem größeren Akku im Handgriff. (Vielleicht....)

 

...das wäre dann endlich meine E620:D, die ich aufgrund meiner Rücken-Schulter-Probleme verkauft habe(leider auch mein 14/54 II).

Stattdessen wurde es erst die G1 und dann zusätzlich die G3. Aber immer noch fehlt mir die Stabilisation im Body für Fremdobjektive!

Auch ärgert es mich immer wieder, wenn ich bei manchen Bildern glatt gebügelte Flächen und keine Details sehe...!

Da gab es auch für mich Amateur Unterschiede zur E620 mit dem 14/54iger. (obwohl, das 14/45 und das 1.7 20iger sind meistens schon prima!)

Ich denke, das ist die Software in den Body's, die manchmal so unbarmherzig glatt bügelt???...?

Das arbeiten mit RAW traue ich mir immer noch nicht zu, wenn, dann bearbeite ich die JPG's mit ACDsee Pro (da gibt es für die G3 noch keinen Konverter)

 

Lieben Gruß

[deepthroat]

Auch ärgert es mich immer wieder, wenn ich bei manchen Bildern glatt gebügelte Flächen und keine Details sehe...!

...

Ich denke, das ist die Software in den Body's, die manchmal so unbarmherzig glatt bügelt???...?

 

Schonmal verschiedene Einstellungen probiert?

Gradation auf normal, Rauschminderung weniger, Schärfe vllt leicht höher?

[Taunusknipser]

Besser so: Gradation auf normal, Rauschminderung aus, Schärfe -1. Mit diesen Einstellungen arbeiten viele und sorgt für mehr Details bei wenig Rauschen.

[Morgan]

...Das arbeiten mit RAW traue ich mir immer noch nicht zu, wenn, dann bearbeite ich die JPG's mit ACDsee Pro (da gibt es für die G3 noch keinen Konverter)

 

Lieben Gruß

 

Das Arbeiten mit Raw ist doch keine große Sache. Du brauchst gar nichts zu machen außer die Bilder mit dem beigelegten Silkypix zu entwickeln. Du brauchst nicht einmal etwas einzustellen. Einfach entwickeln, damit die jpegs erzeugt werden. Dann kannst Du sie in acdsee Pro wunderbar weiter bearbeiten, Tonwerte und Schärfe z.B. verändern. Keine große Sache, wirklich.

[NorbertM]

Stattdessen wurde es erst die G1 und dann zusätzlich die G3. Aber immer noch fehlt mir die Stabilisation im Body für Fremdobjektive!

Auch ärgert es mich immer wieder, wenn ich bei manchen Bildern glatt gebügelte Flächen und keine Details sehe...!

 

Dir fehlen Details bei der G3? Versuchs mal mit

 

iAuflösung: extended

Rauschen: -1

Schärfe: +1

 

Das sollte reichen, wobei Schärfe +1 schon fast zu heftig ist. Aber glattgebügelt wird da nichts.

[tgutgu]

Das Arbeiten mit Raw ist doch keine große Sache. Du brauchst gar nichts zu machen außer die Bilder mit dem beigelegten Silkypix zu entwickeln. Du brauchst nicht einmal etwas einzustellen. Einfach entwickeln, damit die jpegs erzeugt werden. Dann kannst Du sie in acdsee Pro wunderbar weiter bearbeiten, Tonwerte und Schärfe z.B. verändern. Keine große Sache, wirklich.

 

 

Sorry, aber wozu "entwickeln"? Mit guter RAW Software (z.B. Lightroom) ist ein Entwickeln im Prinzip nicht notwendig. Es reicht, die RAW-Dateien zu bearbeiten, und nur die Bilder in ein RGB-Bild (JPEG oder TIFF) zu "entwickeln", für die das gebraucht wird (z.B. E-Mail Versand, Bilderdienst, Bilderrahmen, Weiterverarbeitung in einem Pixeleditor etc.).

 

Gute Raw-Programme verfügen über ausgefeilte Druckfunktionen, dafür ist eine Umwandlung in eine RGB-Datei nicht mehr nötig.

 

Es ist ein Irrglaube zu meinen, dass jedes RAW-Bild in eine RGB-Datei umgewandelt werden muss. Ich mache das nur mit den wenigsten Bildern, da die Möglichkeiten der RAW-Bildeditoren für die meisten Fälle ausreichen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Morgan]

Sorry, aber wozu "entwickeln"? Mit guter RAW Software (z.B. Lightroom) ist ein Entwickeln im Prinzip nicht notwendig. Es reicht, die RAW-Dateien zu bearbeiten, und nur die Bilder in ein RGB-Bild (JPEG oder TIFF) zu "entwickeln", für die das gebraucht wird (z.B. E-Mail Versand, Bilderdienst, Bilderrahmen, Weiterverarbeitung in einem Pixeleditor etc.).

 

Gute Raw-Programme verfügen über ausgefeilte Druckfunktionen, dafür ist eine Umwandlung in eine RGB-Datei nicht mehr nötig.

 

Es ist ein Irrglaube zu meinen, dass jedes RAW-Bild in eine RGB-Datei umgewandelt werden muss. Ich mache das nur mit den wenigsten Bildern, da die Möglichkeiten der RAW-Bildeditoren für die meisten Fälle ausreichen.

 

Eine Meinung ist zunächst mal kein Irrglaube, sondern eine persönliche Angelegenheit, soviel Toleranz sollte schon sein.

 

Die Behandlung seiner Raw-Dateien sollte auch jedem selbst überlassen werden, wenn jemand lieber die jpegs speichern möchte, spricht da nichts gegen, wie ich finde. Die ganz kostbaren Fotos kann man sicher als RAW behalten (mache ich auch so), aber wieviel sind das denn, einmal ganz selbstkritisch betrachtet? Ich zum Beispiel habe auch kein Interesse daran, Festplatten zu sammeln und lade Bilder, an denen mir etwas liegt, zu smugmug hoch (neben der Platz sparenden Speicherung als jpeg auf einer Festplatte).

bearbeitet 9. Oktober 2011 von Morgan

[emde]

Gute Raw-Programme verfügen über ausgefeilte Druckfunktionen, dafür ist eine Umwandlung in eine RGB-Datei nicht mehr nötig.

 

Und was meinst Du, machen diese RAW Programme, bevor das Bild gedruckt wird?

[tgutgu]

Und was meinst Du, machen diese RAW Programme, bevor das Bild gedruckt wird?

 

Wenn ich aus Lightroom drucke, wird jedenfalls dauerhaft kein JPEG Bild erzeugt.

[tgutgu]

Eine Meinung ist zunächst mal kein Irrglaube, sondern eine persönliche Angelegenheit, soviel Toleranz sollte schon sein.

 

Die Behandlung seiner Raw-Dateien sollte auch jedem selbst überlassen werden, wenn jemand lieber die jpegs speichern möchte, spricht da nichts gegen, wie ich finde. Die ganz kostbaren Fotos kann man sicher als RAW behalten (mache ich auch so), aber wieviel sind das denn, einmal ganz selbstkritisch betrachtet? Ich zum Beispiel habe auch kein Interesse daran, Festplatten zu sammeln und lade Bilder, an denen mir etwas liegt, zu smugmug hoch (neben der Platz sparenden Speicherung als jpeg auf einer Festplatte).

 

Es geht hier aber nicht um Meinungen, sondern Empfehlungen, die können gut oder schlecht sein. Und bzgl. RAW-Workflow gibt es genug Mißverständnisse.

 

Du suggerierst, dass RAW-Software hauptsächlich dazu dient, Bilder in ein RGB-Format (JPEG) umzuwandeln, damit man sie anderswo weiterverarbeiten kann. Das ist eben der Irrglaube. Die meisten RAW-Programme sind so ausgelegt, dass eine zusätzliche Software zur Bildbearbeitung kaum noch benötigt wird. Daher entfällt zunächst die Notwendigkeit, Bilder prinzipiell zu konvertieren.

 

RAW-Dateien nicht zu archivieren, halte ich für eine schlechte Empfehlung, Speicherplatz ist heutzutage kein Kostenfaktor mehr. Zwei 1 TB-Platten (ca. 60 € pro Platte) reichen für eine große RAW-Bildsammlung aus (1 Festplatte als Backup). Schlechte bzw. weniger gute Bilder sollten am besten gelöscht und nicht als JPEG gespeichert werden. Das verbraucht am wenigsten Speicherplatz.

 

Es ist natürlich jedem selbst überlassen, was er mit seinen Bilder macht und wie er sie speichert, aber beim Umgang mit RAW-Bildern, gibt es nun doch einige "best practices". RAW-Bilder grundsätzlich ohne Bearbeitung im RAW-Editor in JPEGs umzuwandeln, um diese dann in einem Pixeleditor (oder noch absurder in einem RAW-Editor) zu bearbeiten, ist meiner Meinung nach keine gute Empfehlung. Da wäre es besser von vornherein auf RAW zu verzichten, was aber nicht der Ausgangspunkt dieser Diskussion war.

 

Sinn und Zweck eines RAW Workflows ist, so lange wie möglich mit dem besten "Material" (= RAW = größter Farbraum, größte Farbtiefe) zu arbeiten und damit man sich während der Aufnahme nicht um Weißabgleich und den Vorgaben der JPEG-Engine (dem internen RAW-Konverter der Kamera) des Kameraherstellers kümmern muss.

[nightstalker]

Das Arbeiten mit Raw ist doch keine große Sache. Du brauchst gar nichts zu machen außer die Bilder mit dem beigelegten Silkypix zu entwickeln. Du brauchst nicht einmal etwas einzustellen. Einfach entwickeln, damit die jpegs erzeugt werden. Dann kannst Du sie in acdsee Pro wunderbar weiter bearbeiten, Tonwerte und Schärfe z.B. verändern. Keine große Sache, wirklich.

 

warum sollte man Tonwerte und Schärfe mit ACDC bearbeiten, wenn man einen RAW Konverter hat?

 

Genau das ist doch der Grund, wieso man in RAW fotografiert, damit man eben nicht am jpg rumfummeln muss.

[Morgan]

warum sollte man Tonwerte und Schärfe mit ACDC bearbeiten, wenn man einen RAW Konverter hat?

 

Genau das ist doch der Grund, wieso man in RAW fotografiert, damit man eben nicht am jpg rumfummeln muss.

 

Naja, damit sie sich nicht so weit vom vertrauten ACDSEE weg bewegen muss. Das ist der einzige Grund für meinen Vorschlag gewesen. Die Raw-Bearbeitung zunächst mal etwas zu vershlanken, diese Idee steckte dahinter.

Dein Einwand ist natürlich berechtigt.

[tgutgu]

Naja, damit sie sich nicht so weit vom vertrauten ACDSEE weg bewegen muss. Das ist der einzige Grund für meinen Vorschlag gewesen. Die Raw-Bearbeitung zunächst mal etwas zu vershlanken, diese Idee steckte dahinter.

Dein Einwand ist natürlich berechtigt.

 

ACDSEE Pro beherrscht mittlerweile auch die Bearbeitung von RAW-Bildern, wie gut das Programm ist, weiß ich nicht.

 

Ich verstehe bei Deiner "Empfehlung" allerdings nicht, wozu dann RAW überhaupt gut ist, wenn die Bilder gleich in den Pixel-Editor geschoben werden.

 

Wenn schon RAW, dann muss eben auch Abschied vom vertrauten Pixeleditor als Hauptwerkzeug genommen werden, sonst macht RAW wenig Sinn und bringt nur wenig neues Potential.

 

Natürlich könnte Vroni zunächst mal einfach nur RAW fotografieren, um später vielleicht mal die Bilder im RAW Konverter zu verbessern und zunächst den Rest beim Alten zu belassen. Da sie aber schon jetzt mit glattgebügelten Bildern unzufrieden ist, sollte sie sich lieber gleich richtig mit dem RAW Workflow auseinander setzen, wenn ihr Qualität wichtig ist.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

bei der PL3 einfach die Rauschunterdrückung auf -1 stellen, dann kommen schön gezeichnete Bilder ohne Verschmierung aus der Kamera (naja bei ISO 800 ist man dann für ein bisschen Verschmieren schon wieder dankbar ^^)

[gsundsamma]

Da kommt noch so ein Idiot. Ich habe bisher die Bilder meiner Bridge- und anderen Kompaktkameras versucht mit Fixfoto, das ich schon seit vielen Jahren benutze, zu verbessern. Ich mag mir eigentlich nicht die Mühe zu machen, da stark rum zu doktern und hab die Automatiken ab und zu benutzt.

Deshalb finde ich diese Diskussion unbedingt lesenswert und spannend. Seit ich die E-PL 3 habe, habe ich den Eindruck, das Bearbeitung auf meinem niedrigen Niveau gar nicht mehr notwendig ist. Die JPGs sind einfach besser.

Ich bin halt ein Knipser geworden im Lauf meiner vielen Jahre.

Jetzt juckts mich aber doch. Kann ich bei Fixfoto bleiben oder brauche ich Lightroom, oder...?

[DonParrot]

Ich möchte zu dieser niemals endenden Diskussion um JPEGs und RAWs mal diesen Beitrag einwerfen:

Wohl dem, der eine Oly hat

[nightstalker]

Da kommt noch so ein Idiot. Ich habe bisher die Bilder meiner Bridge- und anderen Kompaktkameras versucht mit Fixfoto, das ich schon seit vielen Jahren benutze, zu verbessern. Ich mag mir eigentlich nicht die Mühe zu machen, da stark rum zu doktern und hab die Automatiken ab und zu benutzt.

Deshalb finde ich diese Diskussion unbedingt lesenswert und spannend. Seit ich die E-PL 3 habe, habe ich den Eindruck, das Bearbeitung auf meinem niedrigen Niveau gar nicht mehr notwendig ist. Die JPGs sind einfach besser.

Ich bin halt ein Knipser geworden im Lauf meiner vielen Jahre.

Jetzt juckts mich aber doch. Kann ich bei Fixfoto bleiben oder brauche ich Lightroom, oder...?

 

Lightroom ist schon genial ... inzwischen arbeitet es auch super mit Olympus RAWs zusammen.

 

ABER Fix Foto ist auch nicht ohne ... die Bedienung ist einfach beispielhaft und sehr durchdacht, der RAW Konverter soll ja nochmal verbessert worden sein und die Art wie die Gradationskurven funktionieren ist deutlich besser als in anderen Produkten (alle Farben auf einem Schirm und ohne Wechsel veränderbar)

 

Ich glaube FF reicht auf jeden Fall erstmal