Lichtschwach oder teuer

[archi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Aber .. hmmm ... ist bei Canons Kitzoom wirklich die Blende dabei?

 

Ich seh die Canonfotografen eigentlich immer nur ohne rumlaufen.

 

Die Blende ist nicht mit dabei,

und nur wenige treudoofe Canografen wie ich früher kaufen die extra...

 

 

Bei Sigma war bisher immer die Blende und ein Köcher mit bei (rede hier aber nicht vom Standardzoom, was immer das sein mag).

[leicanik]

Ich frage mich zur zeit zB. ob ich an meiner PEN ein 4/3 adapptieren soll weil ich gern etwas lichtstärkeres hätte...

 

Prieswerte Alternativen:

 

Sigma-F18-50-2-8-4-5-DC-OS-HSM

 

Sigma-17-70-2-8-4-DC-Makro-OS-HSM

 

Tamron-SP-AF17-50-F-2-8-XR-Di-II-LD

Eine interessante Idee. Weiß jemand, ob der AF dann funktioniert und wie flott die an mFT fokussieren? Und ob es dann Unterschiede gibt, ob an PEN oder Pana?

 

Gruß, leicanik

[thobie]

Bei Canon und Nikon sowie den meisten Objekt-Fremdherstellern ist das Standard, das könnte man bei dem Preis durchaus erwarten.

 

Hinsichtlich Canon halte ich das in Bezug auf die Streulichtblende für eine ganz kühne Behauptung. Wann hast Du denn das letzte Mal ein Canon-Objektiv gekauft. Bei meinen Objektiven, die keinen roten Ring haben, also keine L-Optiken sind, lag weder eine Streulichtblende noch ein Objektivbeutel bei. Die L-Optiken werden allerdings inkl. Streulichtblende und Objektivbeutel (der übrigens wirdklich hochwertig ist) geliefert.

 

Gruß

Thobie

[digital]

Hinsichtlich Canon halte ich das in Bezug auf die Streulichtblende für eine ganz kühne Behauptung. Wann hast Du denn das letzte Mal ein Canon-Objektiv gekauft. Bei meinen Objektiven, die keinen roten Ring haben, also keine L-Optiken sind, lag weder eine Streulichtblende noch ein Objektivbeutel bei. Die L-Optiken werden allerdings inkl. Streulichtblende und Objektivbeutel (der übrigens wirdklich hochwertig ist) geliefert.

 

Gruß

Thobie

 

Mit Canon kenne ich mich nicht so gut aus, aber bei Nikon ist auch bei den billigeren Objektiven (z.B. Nikon AF-S Zoom-Nikkor 70-300mm 1:4,5-5,6G VR) die Sonnenblende dabei.

[kalokeri]

Die Diskussion ist eigentlich müßig. Egal ob es uns gefällt oder nicht, werden wir so schnell die Preise nicht ändern können. ...

Stimmt, Thorsten. Deshalb ist es auch ermüdend, immer wieder die gleiche Diskussion lesen zu müssen.

 

Ein Objektiv aus Metall hat nun mal eine bessere Haptik, das nehme ich lieber in die Hand. Muss nicht mal ein Leica M-Objektiv sein, ich habe hier gerade ein kürzlich für wenig Geld erworbenes Nikon AIS 50/1.8 neben dem Olympus-Zoom stehen, das macht schon einen höherwertigen Eindruck!

 

Das (alte) AiS 50/1,8 von Nikon, also das mit dem "Trichter" vor der Frontlinse, stammt aus einer Zeit, in der es keinen AF gab und Leichtbauweise in Kunststoff unbekannt war. So etwas baut heute fast niemand mehr, weil fast kein Kunde zu seiner "Super-Digitalo" ein manuell zu fokussierendes Objektiv will oder gebrauchen kann. Bei den meisten DSLR scheitert die manuelle Fokussierung doch schon am kleinen Sucher und der fehlenden Mattscheibe.

 

Ich finde die Haptik der (alten) Objektive mit manueller Fokussierung auch toll. Wenn ich aber Kontrast-AF und alle weiteren modernen Errungenschaften will und es dann aber bitte auch nix kosten soll, muß ich vielleicht Kompromisse machen. ...

[thobie]

Das sind WW-Objektive für KB und keine Standardzooms für APS-C.

 

Dann versuche mal zu definieren, was für Dich ein Standardzoom ist. Ein 17-40 mm an APS-C entspricht 28-64 mm kb äquivalent. Ein 16-35 so etwa einem 24-53 mm kb äquivalent. Das EF-S 2.8 17-55 mm entspricht dann kb-äquivalent von 28 (genau 27,2) - 88 mm.

 

Von der Abbildungsqualität ist das 17-40 mmL nicht besser, als mein 14-45mm, eher einen Ticken schlechter.

 

Gruß

Thobie

[thobie]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe zur Olympus E-PL2 das 14-42 / 1:3,5-5,6 II mitkaufen müssen. Das ist für mich ein Standardzoom. 28-84mm auf 24x36 bezogen.

 

Ich kann keine hochwertige Verarbeitung erkennen, alles ist aus Plastik, sogar das Bajonett. Frontdurchmesser ist 37mm, es sind nur sehr kleine Linsen verbaut.

 

Das Panasonic Lumix 20/1,7 ist höherwertig verarbeitet, hat immerhin ein Metallbajonett. Aber warum wird keine Sonnenblende mitgeliefert?

Bei Canon und Nikon sowie den meisten Objekt-Fremdherstellern ist das Standard, das könnte man bei dem Preis durchaus erwarten.

 

Lumix 1,7/20 ---> 330,- €

 

Canon EF 2,0/35 ---> 247,- €

 

Canon EF 1,8/50 II 52 ---> 101,- €

 

Nikon AF-S DX 1,8/35 G ---> 186,- €

 

Nikon AF-D 2,0/35 ---> 316,- €

 

Nikon AF-D 1,8/50 ---> 140,- €

 

Nikon AF-S 1,8/50 G ---> 186,- €

 

(Aktuelle Preise von TECHNIKdirekt.de)

 

Ich meine, der momentane Systemkamera-Hype wird von den Firmen genutzt, um mit den Objektiven ordentlich abzukassieren. Die geforderten Preise werden ja bezahlt. Von mir auch.

 

Nur mal so eine Frage: Hast Du schon einmal mit einem EF 1.8/50mm II fotografiert? Sicher ist das Objektiv günstig. Aber die haptische Anmutung ist wirklich nicht berauschend. Da fühlen sich die Lumix-Objektive deutlich wertiger an. Und die Abbildungsqualität mag ja ganz gut sein, wenn, ja wenn der Autofokus trifft (was nicht unbedingt immer der Fall ist).

 

Natürlich sind die 50 mm Brennweiten bei Canon und Nikon günstig. Aber das sind ältere Rechnungen, die sich schon amortisiert haben. Wenn ich heute an einer Canon ein 50 mm Objektiv mit wirklich guten Abbildungseigenschaften und einer guten Haptik nutzen wollte, so würde ich das 1.2/50mmL nehmen. Aber auch das ist nicht für 200 Euro zu haben.

 

Und das 35mm/2.0 ist am APS-C nichts Ganzes und nichts Halbes. Es hat kbäquivalent 56 mm. Für ein Normalobjektiv schon wieder fast zu lang. Und die optische Qualität ist sicher nicht schlecht, aber auch nicht wirklich gut. Wenn man bei der Brennweite was wirklich Gutes haben will, greift man zum 35mm/1.4 L. Das ist dann aber wieder teuer und schwer.

 

Dazu kommt, dass sowohl Canon als auch Nikon ganz andere Stückzahlen verkaufen. Und in etwa vergleichbare Objektive gehen auch bei denen nicht für einen Anerkennungsbetrag über den Tisch. Beispiel gefällig: Dann vergleiche mal den Preis für das EF 2.8/100 mm L Makro mit dem 2.8/45mm Makro-Elmarit von Panasonic. Beide Objektive haben einen Stabi eingebaut. Beide Objektive bilden auch sehr gut ab. Wundere Dich nicht über den Ausgang des Preisvergleichs.

 

Gruß

Thobie

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[digital]

Nur mal so eine Frage: Hast Du schon einmal mit einem EF 1.8/50mm II fotografiert? Sicher ist das Objektiv günstig. Aber die haptische Anmutung ist wirklich nicht berauschend. Da fühlen sich die Lumix-Objektive deutlich wertiger an. Und die Abbildungsqualität mag ja ganz gut sein, wenn, ja wenn der Autofokus trifft (was nicht unbedingt immer der Fall ist).

 

Ich fotografiere digital mit Nikon. Analog auch mit Leica M und Hasselblad V. Mit Canon habe ich noch nie fotografiert.

[matthis]

Das sind WW-Objektive für KB und keine Standardzooms für APS-C.

Dann versuche mal zu definieren, was für Dich ein Standardzoom ist. Ein 17-40 mm an APS-C entspricht 28-64 mm kb äquivalent. Ein 16-35 so etwa einem 24-53 mm kb äquivalent.

Die Brennweiten passen schon, aber die beiden von Dir angeführten relativ teuren Objektive sind fürs KB-Format gerechnet und deshalb grösser, aufwendiger und teurer als (theoretische) Objektive gleicher Lichtstärke und Brennweite, die nur den Bildkreis von APS-C abdecken.

[donalfredo]

Ich meine, der momentane Systemkamera-Hype wird von den Firmen genutzt, um mit den Objektiven ordentlich abzukassieren. Die geforderten Preise werden ja bezahlt. Von mir auch.

 

 

Diese Behauptung ist nicht mal ein Luftballon.

Wer kennt denn die exakten Kosten, um ein hochwertiges Objektiv marktreif zu entwickeln, zu produzieren und weltweit zu vertreiben?

Und ganz nebenbei - Kamera- und Objektivhersteller haben die Intention, gewinnorientiert zu arbeiten, oder wofür bezahlt dein Brötchengeber deinen Lohn? ...

[pictor]

Die Brennweiten passen schon, aber die beiden von Dir angeführten relativ teuren Objektive sind fürs KB-Format gerechnet und deshalb grösser, aufwendiger und teurer als (theoretische) Objektive gleicher Lichtstärke und Brennweite, die nur den Bildkreis von APS-C abdecken.

 

Wobei noch hinzuzufügen ist, dass derartige Superweitwinkelzooms üblicherweise besonders teuer sind. Bei Panasonic ist das 7-14mm auch nicht gerade billig (aber durchaus den Preis wert, soweit ich weiß).

[nightstalker]

 

Lumix 1,7/20 ---> 330,- €

 

Canon EF 2,0/35 ---> 247,- €

 

Canon EF 1,8/50 II 52 ---> 101,- €

 

Nikon AF-S DX 1,8/35 G ---> 186,- €

 

Nikon AF-D 2,0/35 ---> 316,- €

 

Nikon AF-D 1,8/50 ---> 140,- €

 

Nikon AF-S 1,8/50 G ---> 186,- €

 

(Aktuelle Preise von TECHNIKdirekt.de)

 

Ich meine, der momentane Systemkamera-Hype wird von den Firmen genutzt, um mit den Objektiven ordentlich abzukassieren. Die geforderten Preise werden ja bezahlt. Von mir auch.

 

und nun ein Pancake?

 

Pentax 2,8/40 409.- Euro

 

 

[gms]

Ich meine, der momentane Systemkamera-Hype wird von den Firmen genutzt, um mit den Objektiven ordentlich abzukassieren. Die geforderten Preise werden ja bezahlt. Von mir auch.

jetzt frage ich dich, aus welchem Grund sollten diese Firmen ihre Objektive billig verscherbeln, wenn die Preise zumindest soweit angemessen sind, daß selbst Kritiker wie du, diese Preise auch bezahlen ?

 

Aber warum wird keine Sonnenblende mitgeliefert?

ja, die fehlenden Sonnenblenden find ich auch nicht toll, da würde ich doch gerne 100€ mehr pro Objektiv bezahlen, wenn mir dann der zusätzliche Aufwand erspart bliebe

und von der Zwangsbeglückung mit dem Kitobjektiv halte ich auch nichts...

 

Gruß

Günter

[Adamcito]

und von der Zwangsbeglückung mit dem Kitobjektiv halte ich auch nichts...

 

In den meisten Fällen (unabhängig davon, ob mFT oder Canikon), kann man gegen Aufpreis auf das Kit-Objektiv verzichten und "Body-only" bestellen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

bei Amazon steht das Kit mit 999.- und der Body mit 899.-

 

 

(ich gehe davon aus, dass das die UVP sind und noch angepasst werden, wenn es soweit ist)

 

Also ohne Kitobjektiv 100 Euro billiger, passt doch.

[gms]

In den meisten Fällen (unabhängig davon, ob mFT oder Canikon), kann man gegen Aufpreis auf das Kit-Objektiv verzichten und "Body-only" bestellen.

in den meiste Fällen, daher gibt es auch andere Fälle

 

Gruß

Günter

[thobie]

Also bei Canon bekommt man - soweit ich weiß - jede DSLR auch ohne Kit. Die Bodys sind ohne Objektiv preiswerter als mit. Der Preisunterschied ist bei den 3-stelligen aber nicht groß. Im Regelfall ist der reine Body so etwa 50 bis 80 Euro teurer. Ich habe seinerzeit zur EOS 400 das Kit mitbestellt, weil der Body allein kurz vor Weihnachten bei Versandhändler nicht lieferbar war und es 150 Euro Cashback auf die Kamera gab, aber nur bis Ende des Jahres. Seitdem liegt das Kit bei mir im Schrank...

 

Umgekehrt wird allerdings ein Schuh draus. Wenn man erst den Body und später das Kit kauft, dann wird man feststellen, dass die Einzelteile mehr kosten, als wenn man beides zusammen gekauft hätte.

 

Das ist bei Panasonic besonders augenfällig bei der GH2 und dem 14-140 mm.

 

Gruß

Thobie

[emde]

bei Amazon steht das Kit mit 999.- und der Body mit 899.- (ich gehe davon aus, dass das die UVP sind und noch angepasst werden, wenn es soweit ist)

 

Das ist das, was mich ein wenig wundert: Die UVP ist nämlich 949 EUR, also 50 EUR unter dem Amazon Preis....

Bei der P2 haben einige Händler die ersten Kits auch für 50 EUR mehr als die UVP verkauft (der S war damals auch dabei)...

[thobie]

Bei der P2 haben einige Händler die ersten Kits auch für 50 EUR mehr als die UVP verkauft (der S war damals auch dabei)...

 

Da es in Deutschland außer bei Büchern keine Preisbindung gibt, ist das auch in Ordnung. Und wenn ganz viele Leute es nicht abwarten können, die neue Kamera in den Händen zu halten, dann können Händler gerade dann, wenn die Liefermengen noch klein sind, halt auch mal über dem UVP verkaufen.

 

Viele Grüße

Thobie

[emde]

Klar ist das in Ordnung, keine Frage. Aber es ist doch sehr selten und man rechnet eigentlich nicht mehr damit. Die UVP wird schon meist als Preisobergrenze empfunden (und das wird auch bei der P3 recht schnell der Fall sein)

[matthis]

Bei Panasonic gibt es ja Kits in verschiedenen Kombinationen. Wenn man die Preisdifferenzen zwischen den Kits (nicht den Preisunterschied zum Gehäuse allein!) anschaut, kommt man darauf, dass ein 14-42mm ca. 100 € kostet und ein 2.5/14mm ca. 150 € (GF3 bei Amazon: mit 14-42 550 €, mit 14 600 €, mit beiden 700 €). Beim 1.7/20mm ist es etwa die gleiche Grössenordnung. Diese Preise scheinen mir angemessen und nicht unrealistisch. Einzeln sind aber sowohl die Objektive als auch das Gehäuse teurer. Dadurch erscheinen die Kits als besonders günstig, und Panasonic macht sich die mutmasslich höhere Zahlungsbereitschaft derjenigen Käufer, die Kameras und Objektive einzeln kaufen, zunutze. Andere Hersteller bieten gebundelte Objektive ebenfalls zu Mondpreisen an, wenn man sie einzeln kaufen möchte.

 

Es wäre also möglich, zumindest für gewisse Brennweitenbereiche lichtstarke Festbrennweiten für mFT für rund 150-200 € anzubieten. Es hat eher marketingmässige als technische Gründe, dass das nicht gemacht wird.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[thobie]

Es wäre also möglich, zumindest für gewisse Brennweitenbereiche lichtstarke Festbrennweiten für mFT für rund 150-200 € anzubieten. Es hat eher marketingmässige als technische Gründe, dass das nicht gemacht wird.

 

Möglich mag das ja sein. Aber warum sollten die Hersteller das tun? Natürlich mag ja Geiz vordergründig geil sein. Aber wenn der Hersteller praktisch ohne Gewinn oder mit nur geringen Margen anbietet, was sollte ihn annimieren, weiter Gelder in die Entwicklung zu stecken? Und machen wir es privat anders? Wenn Du im Beruf ein Monatsgehalt von 7000 Euro aushandeln kannst, sagst Du dann Deinem Chef: Nicht nötig, ich komme auch für 1800 Euro?

 

Bei den Kits liegen Mischkalkulationen vor und natürlich fließt da auch die Situation am Markt mit. Abgesehen davon. Es kann durchaus auch sein, dass die Händler da noch Einfluss nehmen. Deren Einkaufspreise hängen nämlich von den Mengen ab, die der Händler dem Hersteller abnimmt.

 

Gruß

Thobie

[nightstalker]

Es wäre also möglich, zumindest für gewisse Brennweitenbereiche lichtstarke Festbrennweiten für mFT für rund 150-200 € anzubieten. Es hat eher marketingmässige als technische Gründe, dass das nicht gemacht wird.

 

 

selbstverständlich ... ein 1,8/50 könnte man mit Altrechnung sicher auch für 50 Euro anbieten ... aber man verlangt halt 120.- oder sogar 180.- Euro

Es hat eher marketingmässige als technische Gründe, dass das nicht gemacht wird.

 

 

 

ist halt so in der Welt, Angebot und Nachfrage.

[matthis]

Bei den Kits liegen Mischkalkulationen vor und natürlich fließt da auch die Situation am Markt mit. Abgesehen davon. Es kann durchaus auch sein, dass die Händler da noch Einfluss nehmen. Deren Einkaufspreise hängen nämlich von den Mengen ab, die der Händler dem Hersteller abnimmt.

Mischkalkulation hin oder her, warum sollte ein Hersteller ein Doppelkit anbieten, an dem er weniger verdient als am Einfachkit. In den 150 € für ein 2.5/14 ist gewiss noch eine Marge drin.

 

selbstverständlich ... ein 1,8/50 könnte man mit Altrechnung sicher auch für 50 Euro anbieten ... aber man verlangt halt 120.- oder sogar 180.- Euro

Das wissen wir nicht.

Hier ging es um die Behauptung, mFT-Objektive seien so komplex etc. pp., dass man sie nie würde so günstig anbieten können wie ein KB-1.8/50. Und das stimmt offensichtlich nicht, denn tatsächlich werden die Kit-Pancakes zu solchen Preisen verkauft, nur nicht einzeln.

[nightstalker]

Das wissen wir nicht.

Hier ging es um die Behauptung, mFT-Objektive seien so komplex etc. pp., dass man sie nie würde so günstig anbieten können wie ein KB-1.8/50. Und das stimmt offensichtlich nicht, denn tatsächlich werden die Kit-Pancakes zu solchen Preisen verkauft, nur nicht einzeln.

 

 

als 50er noch zum Kit gehörten (in grauer Vorzeit) war der Aufpreis auch minimal Deshalb wissen wir das schon.

 

Gewöhn' Dich daran, sie wollen alle nur Dein bestes ... Dein Geld.

 

Und keine Firma ist da besser als die anderen.