Olympus m.Zuiko 45mm f/1.8

Spinnenbein · 7. Januar 2012

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das "schlimmste" an den Bildern ist das Kaffeepad, das lässt auf grässliche Geschmacksverirrung diesbezüglich schließen. Ansonsten tolle Bilder !

Aber die Tasse hat sich doch gewehrt und letztendlich den Einschank verweigert.

Bilder tip top.

7. Januar 2012

Hi Spinnenbein,

Das könnte für dich interessant sein: Olympus m.Zuiko 45mm f/1.8 . Da findet jeder was…

esdeebee · 7. Januar 2012

Aber die Tasse hat sich doch gewehrt und letztendlich den Einschank verweigert.

Bilder tip top.

Lieber bricht die Kaffeetasse als der Kaffeetrinker

Starke Umsetzung! Es lohnt sich doch immer, gute Ideen zu haben. Bei den meisten wäre die Tasse direkt in den Müll gewandert.

available · 7. Januar 2012

Ihr habt recht, in der 100%-Ansicht ist kein Unterschied in der Schärfe erkennbar. Bei Blende 8 sicherlich keine große Überraschung. Mir gefällt das Canon bezüglich der Lichtreflexe besser, ist aber Geschmackssache. Für 50,- Euro inkl. mFT-Adapter hat man beim Canon auf jeden Fall eine sehr interessante Alternative zum Zuiko.

Ich werde in den nächsten Tagen mal ein paar weitere Vergleiche mit Blende 1,8 bis 2,8 machen und hier einstellen, mich interessiert das inzwischen selber vor dem Hintergrund eines Tausches Zuiko gegen ein PanaLeica 50er Macro. Alternative wäre für mich ein adaptiertes 50/3,5 Canon FD (trotz Lichtstärke!) das muss ich noch in Ruhe prüfen.

Hallo Helmut,

Blende 8 ist eigentlich eine etwas unglückliche Einstellung für einen Vergleich der Linsen, denn da hat die Beugung schon voll eingesetzt.

Bei Blende 1,8 - 2,8 werden die Unterschiede dann richtig sichtbar!

Das Zuiko hat die beste Auflösung im Zentrum bei 2,8. Das Panaleica dagegen erst bei 4,0, dafür ist es bei 2,8 schon auf Zuiko Niveau.

Dein Canon wird wahrscheinlich auch bei 2,8 am besten sein.

Interessant sind für Dich vielleicht auch Gegenlichtreflexe bei Blende 2,8. (Für meine Bilder ist das wichtig) Da schneidet das Zuiko aufgrund kreisrunder Schließung bis ca. 3,5 am besten ab.

Viele Grüße

Andreas

P.S. Ich habe wie gesagt das Panaleica und das Zuiko und kann mich von keinem trennen, da sie doch unterschiedliche Charaktere haben und das Zuiko sehr gut und mehr als preiswert ist.

LordPixel · 7. Januar 2012

Ich werde in den nächsten Tagen mal ein paar weitere Vergleiche mit Blende 1,8 bis 2,8 machen und hier einstellen...

Da bin ich wirklich gespannt! Ich erinnere mich an Normtestmessungen und Praxistests Anfang der 80er, die dem FD 50mm/1,4 offen einer der schlechten Leistung der damaligen Test-Chronologie einbrachte. Zudem ist das Zuiko 45mm für mft gerechnet. Der Streulichtanteil dürfte geringer sein. Aber warten wir ab und lassen die Bilder sprechen.

thobie · 8. Januar 2012

Ihr habt recht, in der 100%-Ansicht ist kein Unterschied in der Schärfe erkennbar. Bei Blende 8 sicherlich keine große Überraschung. Mir gefällt das Canon bezüglich der Lichtreflexe besser, ist aber Geschmackssache. Für 50,- Euro inkl. mFT-Adapter hat man beim Canon auf jeden Fall eine sehr interessante Alternative zum Zuiko.

Ja und Nein. Das FD 1.4/50 mm ist nach meinen Erfahrungen extrem Streulichtanfällig. Wenn viel Licht da ist, musst Du es auf jeden Fall abblenden. Da ist es offen bei 1.4 schon sehr weich. Ab 2.0 wird es dagegen gut.

Das 1.8/45 hat sicher den Vorteil, dass es kleiner und leichter ist. Es hat zudem Autofokus und ist - nach dem, was ich bislang hier gesehen habe, auch offen gut. Das würde ichfür meine beiden Exemplare des 1.4/50 mm so nicht unterschreiben. Aber natürlich hast Du absolut Recht, dass das 1.4/50 mm eine Low-Budget-Variante ist. Und das dann wieder ohne Wenn und Aber.

Nach wie vor, würde mich mal interessieren, wie sich ein FD 1.2/50 mm asph. oder ein 1.2/55mm asph. an mft macht. Aber gerade diese Variante (aspherical) war schon zu FD-Zeiten sündhaft teuer. Die Objektive sind selten und werden in der Bucht zu Preisen gehandelt, die über dem des 1.8/45 liegen. Und von daher wird das für mich nicht in Frage kommen.

Ich selber werde mir wohl das 1.8/45 zunächst nicht zulegen. Denn in dem Brennweitenbereich habe ich bereits das 2.8/45mm und bin mit dem auch zufrieden. Und ich habe noch das Altglas. Das 1.8/45mm kommt deswegen zunächst nicht in Frage, weil es einfach Dinge gibt, die ich dringender brauche, als da wären das 9-18mm, das 100-300 mm und vielleicht noch in diesem Jahr einen moderneren Body (GH-3 oder Pen-Pro oder was auch immer, aber auf jeden Fall mft). Erst danach würde ich ggf. über die Anschaffung eines 1.8/45 nachdenken wollen.

Gruß

Thobie

dibo · 8. Januar 2012

komisch....

ich sehe schon Kontrastunterschiede bei BL8 bei den Bildern von winnetwo1

seht ihr das nicht?

das Canon ist in den Schatten um die Lampen doch wesentlich weicher...

gerade bei der Ersten Lampe sieht man doch die Blätter wesentlich kontrastreicher... und auch die Pflastersteine ....

liegt das nur an meinem Monitor?

herbert30 · 8. Januar 2012

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

wenn ein aspherical erwünscht ist, wäre auch das voigtländer 1,4/58 sl II eine gute wahl.

ich habs. ab blende 2,0 an mft nicht schlecht. ab 2,8 sehr scharf. und extrem gut verarbeitet. sehr schöne schärfeverstellung.

duch die 58mm brennweite hebt es sich auch schon etwas zum 1,8/45er oly ab. immerhin 30 % länger. die meisten objektivsprünge waren schon immer um die 30-40 %.

kostet neu um 450,--.

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

LordPixel · 8. Januar 2012

Nach wie vor, würde mich mal interessieren, wie sich ein FD 1.2/50 mm asph. oder ein 1.2/55mm asph. an mft macht. Aber gerade diese Variante (aspherical) war schon zu FD-Zeiten sündhaft teuer. Die Objektive sind selten und werden in der Bucht zu Preisen gehandelt, die über dem des 1.8/45 liegen. Und von daher wird das für mich nicht in Frage kommen.

Ich habe das 1,2L/ 50es an meiner GH2 und muss sagen, dass es bei F1,2 sichtbar nachlässt. Bei F5,6 liegt die Abbildungsqualität aber sichtbar über dem Pana 14-140 bei 50mm/5,5. Damals an der Canon T90 war die Leistung bei offener Blende wesentlich besser. Ich vermute das zusätzliches Streulicht bei Mft mit Vollformat-Objektiven die Ursache ist. Ich habe noch ein Canon FD 2,0/ 35mm und ein Sigma für Canon 2,8/ 24mm. Diese beiden Optiken sind dagegen offen unfassbar gut.

komisch....
ich sehe schon Kontrastunterschiede bei BL8 bei den Bildern von winnetwo1

seht ihr das nicht?

das Canon ist in den Schatten um die Lampen doch wesentlich weicher...

gerade bei der Ersten Lampe sieht man doch die Blätter wesentlich kontrastreicher... und auch die Pflastersteine ....

liegt das nur an meinem Monitor?

Ich glaube, dass einfach nur Blende 11 eingestellt war. Das zweite Bild mit dem 1,4/50mm ist insgesamt dunkler. Dafür spricht, dass das Fachwerkhaus mit beiden Optiken gleich hell abgebildet wurde.

esdeebee · 8. Januar 2012

Ich habe das 1,2L/ 50es an meiner GH2 und muss sagen, dass es bei F1,2 sichtbar nachlässt. Bei F5,6 liegt die Abbildungsqualität aber sichtbar über dem Pana 14-140 bei 50mm/5,5. Damals an der Canon T90 war die Leistung bei offener Blende wesentlich besser.

Wie hast Du das gemessen an der T90???

Ein analoger Film / Abzug / Dia stellte ganz andere Anforderungen an ein Objektiv als aktuelle hochauflösende Kamerasensoren, teilweise sogar geringere. Dass die hochlichtstarken L-Optiken von Canon bei Offenblende etwas weich sind, ist kein Geheimnis, sondern auch teilweise systembedingt. Auch Zeiss und Leica sind bei diesen Blenden nicht knackscharf. Dass das Teil abgeblendet zu großer Form aufläuft, wundert mich dagegen nicht.

Trotzdem hinkt der Vergleich etwas, wenn man die Größe und den Preis hinzunimmt, aber das wurde ja bereits erwähnt.

Die Vergleichsbilder sind IMO insgesamt nicht hilfreich. Die Helligkeitsunterschiede und die gewählten Blenden wurden schon erwähnt. Ich habe aber auch ein Problem mit der schrägen Perspektive der ersten beiden Bilder. Zudem bringen verkleinerte Bilder eh meist wenig bis gar nix, da eventuelle Unterschiede meist rausgerechnet werden. Für Bilder, die bei der maximal erlaubten Forenauflösung top aussehen reicht IMO auch ein Flaschenboden. Besser wären Ausschnitte oder Verlinkungen.

LordPixel · 8. Januar 2012

Wie hast Du das gemessen an der T90???
Ein analoger Film / Abzug / Dia stellte ganz andere Anforderungen an ein Objektiv als aktuelle hochauflösende Kamerasensoren, teilweise sogar geringere. Dass die hochlichtstarken L-Optiken von Canon bei Offenblende etwas weich sind, ist kein Geheimnis, sondern auch teilweise systembedingt. Auch Zeiss und Leica sind bei diesen Blenden nicht knackscharf. Dass das Teil abgeblendet zu großer Form aufläuft, wundert mich dagegen nicht.

Ich habe ein Motiv von F1,2 - F16 auf Diafilm aufgenommen. Bildunterschiede vom Hauptmotiv bei F1,2 waren subjektiv kaum schlechter als bei F2,8. Ich muss aber dazusagen, dass die Entfernung auf unendlich eingestellt war.

Meine Tests bei Mft habe ich im Nahbereich durchgeführt. Eine scharfe Abbildung bei F1,2 ist im Nahbereich nicht möglich. Es könnte auch sein, dass durch Sphärische Aberration ein Frontfokus vorliegt. Das wirkt sich in der Praxis nur im Nahbereich aus. Der Sache möchte ich noch nachgehen.

esdeebee · 8. Januar 2012

Ich habe ein Motiv von F1,2 - F16 auf Diafilm aufgenommen. Bildunterschiede vom Hauptmotiv bei F1,2 waren subjektiv kaum schlechter als bei F2,8. Ich muss aber dazusagen, dass die Entfernung auf unendlich eingestellt war.
Meine Tests bei Mft habe ich im Nahbereich durchgeführt. Eine scharfe Abbildung bei F1,2 ist im Nahbereich nicht möglich. Es könnte auch sein, dass durch Sphärische Aberration ein Frontfokus vorliegt. Das wirkt sich in der Praxis nur im Nahbereich aus. Der Sache möchte ich noch nachgehen.

Bei Diafilm stellt sich mir direkt die nächste Frage, wie Du das anschließend analsysiert hast? Per Lupe, Betrachter oder Projektor? Jedenfalls ist da immer mindestens ein opt. Element, dass eventuell selbst fehlerbehaftet ist und Dich in die Irre führen kann.

Bei Traumflieger.de gibt´s ein schönes Review zum 50 1.2 er. Das zeigt, wie weich die Linse bei f/1.2 ist. Ich sag ja, das ist keine Überraschung. Ältere und auch neuere Tests von hochlichtstarken Linsen zeigen fast immer diese Tendenz.

Aber bevor das hier zu OT wird, noch ein Wort zur Oly 45er: Bei aller Vergleicherei find ich, dass Olympus hier für kleines Geld - man bedenke, dass die meisten Vergleichspartner deutlich teurer sind - ein klasse Arbeit abliefert!

dibo · 8. Januar 2012

dann wäre ja das Canon 50mm/1,4 USM Traumflieger-Test besser an einer GH2...

esdeebee · 8. Januar 2012

dann wäre ja das Canon 50mm/1,4 USM Traumflieger-Test besser an einer GH2...

Leider fehlt der direkte Vergleich vom Oly 45er und dem Canon 50 1.2er an derselbigen

Nico · 11. Januar 2012

Vorweg: Ich benutze meine G2 zu 90% für Video aufnahmen. Ich bin am überlegen, ob ich mir statt dem 20mm von Pana doch das oly hier anschaffe.. Der Tiefenschärfe-bereich ist beim 45mm natürlich deutlich geringer, das gefällt schonmal. Allerdings weiß ich nicht, ob durch die größere Brennweite die Wackler beim Filmen zu krass werden, wie sie es bspw. beim 20mm im Video modus eh schon sind, wenn man mal kein Stativ dabei hat..

Gibt's hier Filmer, die das 45mm vorziehen?

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

Onkel_vom_Mars · 11. Januar 2012

Gibt's hier Filmer, die das 45mm vorziehen?

Das hängt wohl immer davon ab, was man filmen und wie man es filmerisch umsetzen möchte. Als Standardobjektiv ist mir persönlich das 45mm zu weit. Es harmoniert aber wunderbar mit dem 20er als ergänzende Brennweite bspw. für "Close-ups". Ich würde beide nehmen bzw. keines davon mehr hergeben.

Nico · 11. Januar 2012

Beide werde ich mir auf garkeinen Fall anschaffen. Aber wenn ich das 14-42 Standart Objektiv auf 42mm zoome, fällt mir schon auf, dass da einiges wackelt.. Bei Aufnahmen aus der Hand (Film) wird das 45mm schon zum in-die-Tonne-treten sein, oder?

Onkel_vom_Mars · 11. Januar 2012

Bei Aufnahmen aus der Hand (Film) wird das 45mm schon zum in-die-Tonne-treten sein, oder?

Wenn man auf absolute Wackelfreiheit Wert legt, dann ja. BTW viele Filmprofis vertreten die Meinung, dass Handaufnahmen grundsätzlich für die Tonne sind und filmen nie ohne Stativ - es ist eben alles auch immer eine Frage der Anspruchshaltung ...

Nico · 11. Januar 2012

Selbstverständlich lässt sich, sofern kein Stativ zur Verfügung steht, nie wackelfrei filmen. Allerdings möchte ich meine Kamera nicht nur für Aufnahmen verwenden, für die es eine gewisse Vorbereitung (Stativ mitnehmen) braucht. Ich will die Kamera mal mitnehmen, in den Rucksack stecken und ein paar schöne Filmaufnahmen machen. Wenn man die Kamera einigermaßen ruhig hält, sind bei kleineren Brennweiten kaum Verwacklungen zu erkennen, und ich möchte wissen wie die subjektive Erfahrung einiger 45mm Nutzer hier im Forum ist, nicht mehr.

bearbeitet 11. Januar 2012 von Nico

roberto · 12. Januar 2012

Schau dich mal in der Bucht nach der Flycam Nano um. Ist ein balancierendes Gegengewicht, damit hälst du die Kamera beim Filmen ruhig wie auf nem Dolly, selbst beim Treppensteigen. Ich benutze es seit Kurzem mit meiner GH1 und bin hellauf begeistert!

Man bekommt es samt Versand und Zoll für um die 150 Euro, und selbst die Teleaufnahmen klappen toll. Zudem gibt es ne Schnellwechselplatte, so dass auch das rasche Ummontieren auf ein Stativ läuft.

Einziges Problem ist das Gewicht - Du brauchst Gegengewichte, die je nach Kamera und Objektiv locker 7-800 Gramm ausmachen können, womit du dann insgesamt beim Filmen 1,5-2 kg zu halten hättest. Allerdings gibt es eine metallische Armschiene, die das dann auch wieder erleichtert.

Und nein, die netten Typen aus Indien haben mir keinen Nachlass für Schleichwerbung gegeben

tom1502 · 13. Januar 2012

Anbei mal ein kleiner Versuch bei Offenblende mit dem Kampftier meiner Eltern

Ist die Blende eures 45ers auch so laut? Wenn ich die Kamera schwenke macht das richtig krach...

bearbeitet 13. Januar 2012 von tom1502

DonParrot · 13. Januar 2012

Die sollten dem armen Jungen/Mädchen mal das Ding am Auge wegmachen lassen.

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

Spinnenbein · 14. Januar 2012

Was man zurZeit so draußen findet.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

**systemfan** · 14. Januar 2012

Schöne Strukturen, besonders das 1. von unten eingefangene.

Und die warme farbe ist in diesen Tagen auch nicht zu verachten.

winnetwo1 · 14. Januar 2012

ich bin ja noch den Vergleich zwischen Zuiko 45 und dem Canon FD 50/1,4 bei Blende 1,8 schuldig. Deshalb hier mal ein paar einfache Bilder auf die Schnelle.

Das Canon ist bis f4 deutlich weicher als das Zuiko, ab f5,6 liegen sie etwa gleich auf.

Ich befürchte, das Canon wird bei mir im Schrank verschimmeln, schade - ich hatte es damals an meiner Canon A1 und in bester Erinnerung ...

Oben Canon, darunter Zuiko, und jeweils ein 100% crop aus der Mitte. AF sitzt auf der Nase von Herrn Goethe. Bilder sind mit LR4 aus RAW entwickelt und ansonsten unbearbeitet, aufgenommen mit Zeitautomatik

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

1/250 sek

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

1/160 sek

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

winnetwo1 · 14. Januar 2012

Teil 2:

Blick in die Ecke. Hier scheint mir das Canon leicht schärfer zu sein

Oben Canon, darunter Zuiko, und jeweils ein 100% crop aus der Mitte. AF sitzt rechts in der Ecke auf der kleinen Lok