welche µFT- Oly rauscht am wenigsten??

[WolArn]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das denke ich mir auch, zumal ich mich zuvor noch mit keiner Cam mit sowas rumschlagen mußte. Beim nächsten Sonnenuntergang werde ich das mal testen.

[WolArn]

Gradation steht jetzt auf "norm", und hoffentlich bleibt das auch so. Als ich es zum ertenmal umstellte, hatte es sich irgendwann wieder automatisch auf "auto" gestellt. Aber jetzt bleibt es wohl auf "norm"; ich schaue halt immer wieder mal noch, gerade auch noch mal.

Was mir aber immer noch nicht gefällt, ist beim dramatischen Effekt das starke Rauschen in den Wolken. Und das mit ISO200.

Rauschmind. und Rauschunt. ist auf aus.

 

ExposureTime - 1/60 seconds

FNumber - 4.50

ExposureProgram - Creative program

ISOSpeedRatings - 200

FocalLength - 22 mm

 

1:1 Ausschnitt

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[systemcam128]

Ich hab gestern Abend mit der PL2 ein paar Aufnahmen mit ISO 400 gegen die untergehende Sonne gemacht. In den dunklen Bereichen sieht das Rauschen aber schon heftig aus.

Das ist der Vorteil der PL1, die kann man im Gegensatz zur PL2 noch auf ISO100 stellen und extrem rauscharme Bilder machen

[gms]

gemessenes ISO bei ISO 100 an der E-PL1 ist 124 und bei ISO 200 an der E-PL2 ist 129; das wird also nicht das Problem sein

Dieser Filter macht ein Pseudo-HDR, hebt daher die Schatten an und somit auch das Rauschen in diesen Regionen

Bezüglich Lösung habe ich allerdings auch keine Ahnung, ich kenne die Pen nicht.

 

Wenn sich die Stärke dieses Filters nicht steuern läßt (oder die Rauschunterdrückung erhöhen ), dann ist das gewählte Motiv ungeeignet für diesen Filter ( gemäß Filterdesign )

 

Gruß

Günter

[Fotomann2]

Gradation steht jetzt auf "norm", und hoffentlich bleibt das auch so. Als ich es zum ertenmal umstellte, hatte es sich irgendwann wieder automatisch auf "auto" gestellt. Aber jetzt bleibt es wohl auf "norm"; ich schaue halt immer wieder mal noch, gerade auch noch mal.

Was mir aber immer noch nicht gefällt, ist beim dramatischen Effekt das starke Rauschen in den Wolken. Und das mit ISO200.

Rauschmind. und Rauschunt. ist auf aus.

 

ExposureTime - 1/60 seconds

FNumber - 4.50

ExposureProgram - Creative program

ISOSpeedRatings - 200

FocalLength - 22 mm

 

1:1 Ausschnitt

 

Hallo,

das Thema Rauschen bei der GH2 habe ich mit dem Thread "GH2: RW schlechter als jpg?" hier ausführlich diskutiert.

Leider rauschen GH2-RW2-Dateien schon bei 160 ISO, was ich von meinen Pentax-SLR K10D und K20D bei 100 ISO in RAW Dateien in der Deutlichkeit nicht kannte.

Ich kann aber damit gut leben, denn meine Qualitätsansprüche werden von der GH2 mehr als erfüllt. Reicht es mal nicht erreiche ich das gewünschte Ziel mit Adobe-Lightroom. Weiterhin ist die Klapp-Spiegel-Technik für mich eine Technik von vorgestern.

Wer höhere Qualitätsansprüche hat als ich sollte noch keine spiegellose Systemkamera kaufen, vielleicht 1 Jahr warten, dann gibt es spiegellose bestimmt auch mit größeren rauschärmeren Sensoren.

[WolArn]

gemessenes ISO bei ISO 100 an der E-PL1 ist 124 und bei ISO 200 an der E-PL2 ist 129; das wird also nicht das Problem sein

Dieser Filter macht ein Pseudo-HDR, hebt daher die Schatten an und somit auch das Rauschen in diesen Regionen

Bezüglich Lösung habe ich allerdings auch keine Ahnung, ich kenne die Pen nicht.

 

Wenn sich die Stärke dieses Filters nicht steuern läßt (oder die Rauschunterdrückung erhöhen ), dann ist das gewählte Motiv ungeeignet für diesen Filter ( gemäß Filterdesign )

 

Gruß

Günter

Mit dem dramatischen Filter hat es in den Wolken immer schon ein wenig gerauscht, aber nicht so doll wie die Aufnahmen die ich in den letzten Tagen gemacht hatte, egal ob mit "auto" oder mit "norm" bei Gradation.

Ich werde die PL2 dann halt nochmal zurück setzen, und dann mal gucken ob es wieder besser wird.

[systemcam128]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

gemessenes ISO bei ISO 100 an der E-PL1 ist 124 und bei ISO 200 an der E-PL2 ist 129; das wird also nicht das Problem sein

Da die Belichtungszeiten bei ISO 100 der E-PL1 exakt doppelt so lang sind wie bei ISO 200 der E-PL2 kann das schon mal nicht stimmen.

Möglicherweise kann man durch Überbelichtung bei RAW und anschließendem runterziehen bei der E-PL2 noch was rausholen falls der Headroom dafür dort noch ausreichen sollte aber hier wurde ja wohl die JPG Ausgabe begutachtet und die ist bei der E-PL2 deutlich schlechter was das Rauschen betrifft sofern man pingelig ist.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[gms]

Da die Belichtungszeiten bei ISO 100 der E-PL1 exakt doppelt so lang sind wie bei ISO 200 der E-PL2 kann das schon mal nicht stimmen.

dann hat sich DxOMark vermessen und du wirst vermutlich mit den folgenden Werten auch nicht einverstanden sein:

die E-PL1 hat bei eingestellten ISO 100 eine SNR von 35,9 dB

die E-PL2 hat bei eingestellten ISO 200 eine SNR von 35,7 dB

 

nachdem ich keine der beiden Kameras besitze, kann ich deinen Eindrücken trotzdem glauben schenken

 

Gruß

Günter

[systemcam128]

dann hat sich DxOMark vermessen und du wirst vermutlich mit den folgenden Werten auch nicht einverstanden sein:

die E-PL1 hat bei eingestellten ISO 100 eine SNR von 35,9 dB

die E-PL2 hat bei eingestellten ISO 200 eine SNR von 35,7 dB

 

nachdem ich keine der beiden Kameras besitze, kann ich deinen Eindrücken trotzdem glauben schenken

Also soweit ich weiß beziehen sich die DXO Werte nur aufs RAW und haben mit dem JPG wenig zu tun.

Das man im RAW evtl. noch was machen könnte hatte ich ja schon erwähnt was allerdings nichts an dem bemängelten JPG ändern dort ist die E-PL1 klar im Vorteil wenn es um fertige Bilder OOC geht.

[gms]

Also soweit ich weiß beziehen sich die DXO Werte nur aufs RAW und haben mit dem JPG wenig zu tun.

wie gesagt, bezüglich Jpeg glaube ich dir aufs Wort

( stärkeres Entrauschen bei der E-PL1 bei Basis-ISO oder Push/Pull Entwicklung sind mögliche Gründe ... )

Vielleicht läßt sich ja auch bei dem Art-Filter etwas machen...

 

Gruß

Günter

[nightstalker]

gemessenes ISO bei ISO 100 an der E-PL1 ist 124 und bei ISO 200 an der E-PL2 ist 129; das wird also nicht das Problem sein

 

 

doch..

 

 

der Trick ist mehr Spielraum in den Lichtern zu bekommen, was durch eine Unterbelichtung im Vergleich zu früher erreicht wird.

 

Die ISO 100 der EPL1 funktionieren wie üblich, die ISO 200 dann auch nach dem Unterbelichtungsprinzip. Die ISO 100 sind also in den Lichtern weniger tolerant als die ISO 200 .. aber rauschen weniger.

 

eigentlich ist Unterbelichtung auch das falsche Wort .. man setzt den Einsatzpunkt für die Konvertierung anders .. es geht ja immer darum aus einem Bereich X ein Jpg herauszuschneiden.

 

 

Das macht Olympus seit der E30/E620 so und es erleichtert das fotografieren dermassen, wenn man jpgs machen will und nicht dauernd nach den Highlights kucken.

 

Mit der EPL2 kann man bei nicht hochkontratigen Motiven durchaus 2/3 Blendenstufen überbelichten und dann sogar in jpg per Kurve den Bildeindruck so hinbiegen dass das Bild weniger rauscht und trotzdem stimmige tonwerte hat (mit RAW natürlich umso besser)

 

 

 

Ansonsten ist das ein extremer Filter ... das Rauschen gehört einfach dazu.. (siehe gms' Aussage)

[gms]

mich hat nur erstaunt, daß sich das bei den Jpegs so stark auswirken soll, während es beim RAW praktisch keinen Unterschied ausmacht. Ich wollte diese Aussage (E-PL1 vs E-PL2) auch nicht in Zweifel ziehen, nur die Bewertung schien mir anfänglich zu hoch.

 

Gruß

Günter

[pictor]

gemessenes ISO bei ISO 100 an der E-PL1 ist 124 und bei ISO 200 an der E-PL2 ist 129; das wird also nicht das Problem sein

 

Ich nehme an, Du hast diese Zahlen von DxOMark. ISO 100 und ISO 200 unterscheiden sich darin, wie der Sensor ausgelesen wird bzw. die Daten interpretiert werden. Man kann sich das ungefähr so vorstellen, dass ISO 100 so ungefähr dem entspricht, als wenn man bei ISO 200 eine Blende überbelichten und dann in der Bildbearbeitung um eine Blende korrigieren würde. Das ist eine Methode, das Rauschen zu vermindern.

[gms]

Ich nehme an, Du hast diese Zahlen von DxOMark. ISO 100 und ISO 200 unterscheiden sich darin, wie der Sensor ausgelesen wird bzw. die Daten interpretiert werden. Man kann sich das ungefähr so vorstellen, dass ISO 100 so ungefähr dem entspricht, als wenn man bei ISO 200 eine Blende überbelichten und dann in der Bildbearbeitung um eine Blende korrigieren würde. Das ist eine Methode, das Rauschen zu vermindern.

völlig klar, nur

 

vermindert hat sich das Rauschen bei der E-PL1 zwar, aber laut DxOMark nur von einer SNR von 35,9 dB auf eine SNR von 35,7 dB. Diesen geringen Unterschied ( bei einem doch relativ hohem Niveau von über 35 dB) hätte die Jpeg-Engine (edit: der E-PL2) meiner Meinung nach auch ausgleichen können/müssen...

 

jetzt habe ich aber ein etwas schlechtes Gewissen wegen dem OT

 

Gruß

Günter

 

//edit: die SNR Werte sollten andersrum stehen

bearbeitet 12. Juli 2011 von gms

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

mich hat nur erstaunt, daß sich das bei den Jpegs so stark auswirken soll, während es beim RAW praktisch keinen Unterschied ausmacht. Ich wollte diese Aussage (E-PL1 vs E-PL2) auch nicht in Zweifel ziehen, nur die Bewertung schien mir anfänglich zu hoch.

 

Gruß

Günter

 

 

das interessante ist, dass bei den Olympuskameras ab der E620, die ISO 100 anbieten, ein RAW mit ISO 100 praktisch gleich aussieht wie eins mit ISO 200 ... wenn man es in einem neutralen Konverter betrachtet, der keine passende Konvertierungskurve anlegt.

[systemcam128]

völlig klar, nur

 

vermindert hat sich das Rauschen bei der E-PL1 zwar, aber laut DxOMark nur von einer SNR von 35,9 dB auf eine SNR von 35,7 dB. Diesen geringen Unterschied ( bei einem doch relativ hohem Niveau von über 35 dB) hätte die Jpeg-Engine (edit: der E-PL2) meiner Meinung nach auch ausgleichen können/müssen...

Der gravierende Unterschied ist das die E-PL1 im ISO 100 Mode doppelt soviel Licht bekommt wie die E-PL2 im ISO 200 Mode. Wenn die Basisempfindlichkeit der Sensoren aber relativ gleich ist bedeutet dies das das ISO200 JPG hochgezogen werden muss um die gleiche Helligkeit zu erreichen was das Rauschen wiederum stark erhöht und damit der SNR im JPG wieder deutlich niedriger als der RAW Messwert von DXO ist.

Das ISO100 JPG dagegen braucht nicht verstärkt zu werden und ist deswegen wesentlich rauscharmer verliert aber etwas an Dynamik wenn der Sensor mit ISO124 Basisemfindlichkeit etwas darüber liegt. Wenn man ISO125 einstellt sollte es dann aber auch von der Dynamik genau passen.

[kalokeri]

Der gravierende Unterschied ist das die E-PL1 im ISO 100 Mode doppelt soviel Licht bekommt wie die E-PL2 im ISO 200 Mode. Wenn die Basisempfindlichkeit der Sensoren aber relativ gleich ist bedeutet dies das das ISO200 JPG hochgezogen werden muss um die gleiche Helligkeit zu erreichen was das Rauschen wiederum stark erhöht und damit der SNR im JPG wieder deutlich niedriger als der RAW Messwert von DXO ist.

Das ISO100 JPG dagegen braucht nicht verstärkt zu werden und ist deswegen wesentlich rauscharmer verliert aber etwas an Dynamik wenn der Sensor mit ISO124 Basisemfindlichkeit etwas darüber liegt. Wenn man ISO125 einstellt sollte es dann aber auch von der Dynamik genau passen.

 

`tschuldigung, aber magst Du das bitte noch einmal so erklären, dass ich es verstehe?

 

Bislang wurde die "Basisempfindlichkeit" des von Olympus und Panasonic verwendeten 12MP-Sensors mit ISO 160 angegeben. Daraus - so wurde immer geschrieben - machte Panasonic ISO 100 und Olympus ISO 200. Die Einstellung der Olympus-Modelle auf ISO 100 führt demnach dazu, dass der Sensor mehr Licht erhält als er eigentlich braucht oder so (vielleicht auch nur so ähnlich).

 

Egal. Oder?

[systemcam128]

`tschuldigung, aber magst Du das bitte noch einmal so erklären, dass ich es verstehe?

 

Bislang wurde die "Basisempfindlichkeit" des von Olympus und Panasonic verwendeten 12MP-Sensors mit ISO 160 angegeben. Daraus - so wurde immer geschrieben - machte Panasonic ISO 100 und Olympus ISO 200. Die Einstellung der Olympus-Modelle auf ISO 100 führt demnach dazu, dass der Sensor mehr Licht erhält als er eigentlich braucht oder so (vielleicht auch nur so ähnlich).

Weiter oben im Thread wurde aufgeführt das DXO die Empfindlichkeit im RAW mit 124 bzw. 129 gemessen hat. Wenn man dann nur für ISO 200 belichtet muss die Helligkeit des JPG hochgezogen werden was das Rauschen erhöht. ISO 100 ist natürlich etwas zuviel was die Dynamik etwas verringert aber ISO125 würde passen. Die ISO Modi unter 200 hat Olympus erst bei den neueren Kameramodellen weggelassen.

[nightstalker]

`tschuldigung, aber magst Du das bitte noch einmal so erklären, dass ich es verstehe?

 

 

Egal. Oder?

 

bei ISO 100 wird um eine Blende überbelichtet .. siehe mein Beitrag weiter oben.