Probleme mit DXO 6.5.6 und Pana GH2

[mikisb]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

moin,

 

vielleicht habt Ihr eine Idee:

 

Mit der neuesten Vollversion von DXO bekomme ich beim Laden von RAWs und jpgs immer wieder die Fehlermeldung "Fehler beim Laden des Originalbildes".

Manchmal kann ich ein Bild auch laden, aber nach wenigen Bearbeitungsschritten kommt dann doch wieder die Fehlermeldung, insbesondere beim Ändern des Zoomfaktors.

Bisweilen kommt auch bei einer Änderung am erfolgreich geladenen RAW die Fehlermeldung "Fehler bei Korrektur in Originalgröße/failure on AntiAC at Execute"

 

Folgende Schritte habe ich bereits hinter mir:

 

- DXO deinstalliert, Rechnerneustart, alte Verzeichnisse gelöscht, DXO neu heruntergeladen und installiert

- Optische Module (14-140) entfernt und neu installiert

- GPU-Beschleunigung deaktiviert

- Testweise alte RAWs von Canon und Nikon getestet, die mit älteren Versionen problemlos zu handhaben waren: Selbe Probleme.

 

Jetzt fällt mir nichts mehr ein - eine Anfrage an DXO läuft.

 

Rahmendaten:

GH2 mit 14-140, Win XP SP3, 4 GB RAM, Intel Core2Duo 8500, OCZ Vertex 2 SSD mit 120 GB für Windowws und Programme, Daten auf HDD. Auf allen Medien ist noch reichlich Platz.

bearbeitet 29. März 2011 von mikisb

[Lumix]

Klingt sehr merkwürdig. Den "Fehler beim Laden . . ." kenne ich nur, wenn Bilder von mir noch einmal mit einem alternativen Preset entwickelt werden sollen und ich vergessen hatte, vorher den Projektnamen zu ändern.

 

Ansonsten kann ich nur sagen: Ich habe gerade erst völlig ohne Probleme Hunderte RAWs entwickeln lassen - bei praktisch gleicher Konstellation. Ich bin ja gespannt, was der Service zu deinem Fall zu sagen hat.

 

Bitte lass es uns wissen!

 

Grüße

Lumix

[mikisb]

moin Lumix,

 

welche SW-Version nutzt Du denn?

Bis vor ein paar Wochen hatte ich auch keine Probleme mit der ersten GH2-geeigneten Version - weiss der Geier, warum ich ein Update gemacht habe.

Vielleicht beisst sich DXO aber auch nur mit einer anderen installierten SW - obwohl, da ist in letzter Zeit nichts Neues dazugekommen.

[Lumix]

Ich kann jetzt hier im Büro nicht schauen, welche Version es genau ist. Jedenfalls die vom Januar für die GH2, die beiden nachfolgenden, nur für andere Kameras, habe ich ausgelassen.

[mikisb]

War wohl auch besser so

[Lumix]

Ich weiß natürlich nicht, ob die DxOler grundsätzliche Änderungen mit "eingebaut" hatten. Nach Ankündigung von DxO hätten es nämlich nur zusätzliche Kameramodule für Olympus, E-PL1 glaube ich, und einige Canonen seinen sollen. Die dürften sich doch auf die GH2 gar nicht auswirken

[mikisb]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

moin,

 

kurzer Zwischenstatus:

 

Ich bin zusammen mit dem Service von DXO daran, das Problem einzukreisen.,

 

Sehr positiv: Ich habe den Eindruck, dass die Supporter dort echte Profis sind, die Ihr Handwerk verstehen und auch ernsthaft helfen wollen. Das habe ich in der Form so noch nicht erlebt.

 

Wenn's Ergebnisse gibt, berichte ich weiter.

[Lumix]

Kann ich so bestätigen: Wenn ich mal Probleme hatte, bekam ich zu den DxO-Herrschaften auch immer ziemlich schnell Kontakt und man ging auf die Problematik ein und ersparte mir das andernorts leider oft übliche Gelaber, dass eigentlich alle anderen schuld seien . . .

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[athlon_1398]

moin,

 

 

Wenn's Ergebnisse gibt, berichte ich weiter.

 

Hallo mikisb,

 

gibt es schon Neuigkeiten zu Deinem Problem??

 

Ich habe die gleichen Schwierigkeiten und bekomme nur ausweichende Antwort von DxO:mad:

 

Wäre schön, wenn Du nochmals berichten würdest, wie Dir geholfen wurde.

 

Gruß

 

athlon_1398

[mikisb]

moin,

 

seit gestern gehts endlich - Halleluhja!!

 

Die Ursache schien bei mir im Ati-Treiber zu liegen. Nach der Empfehlung des Services, den neuesten Treiber für meine Ati HD4850 zu installieren, traten die Probleme noch schneller auf - kein einziges Bild ließ sich mehr öffnen (die NEF's von meiner Nikon D90 dagegen problemlos).

Da scheint also tatsächlich ein Problem mit den Grafiktreibern zu bestehen.

 

Also habe ich versucht, die Ati-Treiber inclusive aller vorherigen Versionen restlos vom System zu entfernen. Ist gar nicht so einfach. Selbst ein Deinstallationsprogramm von Ati löscht nur die letzte Version und schwups hat man wieder einen älteren Treiber installiert. Nervig, aber in Ati-Kreisen kein unbekanntes Problem.

 

Irgendwann hatte ich mein XP dann so weit, dass tatsächlich wieder der Microsoft-Standardtreiber benutzt wurde. Auf dieser Basis habe ich dann den aktuelle Ati-Treiber installiert und seit dem konnte ich noch keinen der früheren Fehler produzieren. Sieht soweit also gut aus.

 

Michael

[xgravex]

Tja..ohne dir zu nahe treten zu wollen..ATI-treiber(wie auch Nvidia)sollten stets sauber deinstalliert werden,bevor man den neusten installiert.

Alles andere führt früher oder später zu Problemen.

[mikisb]

Danke, jetzt hab' ich's auch gemerkt

[Lumix]

Super, jetzt habe ich exakt denselben Mist an der Backe :mad:.

Nach einer Reise wollte ich gerade damit beginnen, einige GB RAWs zu entwickeln

Es ist DxO Optics Pro 6.6.0 aktuelleste Version.

[mikisb]

Hi Lumix,

 

es ist schon seltsam,

 

nachdem es bei mir nach der Aktualisierung von directX eine Weile lief, hing das Ganze plötzlich wieder.

Daraufhin habe ich meine Ati-Grafikkarte rausgeworfen, alle Treiber eliminiert und eine Nvidia mit den neuesten Treibern installiert. Hat nix geholfen :-(

Nun nach dem Urlaub ein neuer Versuch und siehe da, DXO läuft auf einmal problemlos. Verstehe das, wer will - ich hatte am System bewußt nichts geändert

 

Das Einzige, was ich empfehlen kann: Alle alten Grafiktreiber aus dem System entfernen (von Ati gibt's dazu ein eigenes Programm bzw. einen Menüpunkt in der (De-)installationsroutine. Eine Garantie, dass es danach läuft, kann ich aber leider nicht geben.

 

Das Blöde ist, daß alle, bei denen DXO ohne Probleme läuft, das Verhalten nicht verstehen können und den Fehler vor dem Monitor vermuten.

 

Michael

[Lumix]

Danke Michael,

 

ich werde mal alles durchprobieren - hatte auch schon an einen Grafikkartenwechsel gedacht. Aber im kommenden Jahr will ich ohnehin das ganze System erneuern.

Oh verflucht, ich wollte mich jetzt meinen Bildern widmen, und nicht dem blöden PC. Das Seltsame: bis vor zwei Wochen hatte ich gar keine Probleme, weder mit DxO noch mit der Graffikkarte samt Treibern. Ich habe seitdem gar nichts verändert, war ja auch Reisen.

Und jetzt plötzlich der komplette Kollaps von Dxo

 

Danke, und auch Dir alles Gute. Im Grund ist DxO ja eine tolle Sache. Aber ewig rumärgern werde ich mich damit nicht.

 

Liebe Grüße aus München!!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[athlon_1398]

Im Grund ist DxO ja eine tolle Sache. Aber ewig rumärgern werde ich mich damit nicht.

 

Genau! ich hab's jetzt aufgegeben und benutze nur noch Lightroom.

Es ist vielfältiger und hat auch ein Bildarchiv + eine Diashow (für den ersten Eindruck)

Mein Eindruck von DXO war zum Schluß, daß das Ding nie fertig wird und immer wieder Macken auftauchen.

Ich bin damit durch.

 

 

athlon_1398

[Lumix]

Nach dem nunmehr (schätzungsweise) 15. Absturz

(gefühlt sind es hundert )

auf zwei Rechnern muss ich wohl auch mal umdenken - obwohl ich bisher immer die Möglichkeiten von DxO gerade bei Stapelverarbeitungen sehr geschätzt habe.

 

Ab kann da LR mithalten??

[xgravex]

Muss es immer LR sein?

 

Wenn du mFT nutzt würd ich dir direkt zu Silkypix 4 oder Pro raten.

Ist sogar etwas günstiger,kann problemlos mit Stapelverarbeitung umgehen und stürzt garantiert nicht ab.Zumindest ich hatte dahingehend noch keinerlei Probleme.

[Lumix]

Ich habe das dazu gehörende (aktuellste) Silkypix mal probiert - ich war gar nicht zufrieden. Da waren die o.o.C.-JPEGs deutlich besser.

 

Wahrscheinlich kann man natürlich alles besser einstellen - aber ich finde es schon ziemlich nervig, wenn man sich dauernd in neue Programme einarbeiten muss (deshalb hängt man wahrscheinlich auch so lange an seinen alten Absturzprogrammen wie DxO )

[athlon_1398]

@ LUMIX: ich denke genauso wie Du:)

 

DxO ist bestimmt kein schlechtes Programm und man hatte die Vorzüge schätzen gelernt (vor allen Dingen die relativ treffsichere Verarbeitung vieler hundert Bilder in einem Rutsch, wenn man erst mal die Presets im Griff hatte)

Aber jetzt habe ich mich LR zugewandt und mich auch mal da konsequent "durchgebissen". Und siehe da, auch andere Mütter haben schöne Töchter:D

Unterstützend hatte ich mir das "Umfassende Handbuch LR3" (Istvan Velsz) von Galileo Design gekauft. Das ist zwar schwere Literatur (ca.5cm, gefühlte 5kg) und nicht im Liegen zu lesen. Es sei denn, man hat trainierte Arme:D , aber es tun sich hier wirklich phantastische Möglichkeiten der Bildbearbeitung und -verarbeitung auf, die man mit DxO keinesfalls hatte.

 

Ich konnte jetzt sogar bei einem Rechnerwechsel mit dem gesamten Datenbestand und allen Entwicklungseinstellungen auf den neuen Rechner umziehen. Das ist mir mit DxO noch nie gelungen !!!

 

Gruß

 

athlon_1398

[Lumix]

... vor allen Dingen die relativ treffsichere Verarbeitung vieler hundert Bilder in einem Rutsch, wenn man erst mal die Presets im Griff hatte...

 

Ja, genau das begeistert mich so an dem Programm (wenn es mal läuft )

[leicanik]

Ich habe das dazu gehörende (aktuellste) Silkypix mal probiert - ich war gar nicht zufrieden. Da waren die o.o.C.-JPEGs deutlich besser...

Von der kostenlos zur Kamera mitgelieferten Silkypixversion war ich auch nicht so begeistert. Aber die aktuelle "Pro"-(Kauf-)Version ist nach meinem Eindruck deutlich besser. Bezüglich der Schärfe steht es (zumindest bei meinen beschränkten Künsten) Lightroom eigentlich nicht nach. Allenfalls die Entrauschung finde ich bei Lightroom immer noch besser. Dafür aber läßt sich Silkypix auch auf meinem altersschwachen Rechner flüssig und völlig problemlos bedienen (Lightroom lädt bei mir an jedem Bild erstmal 18-20 Sekunden die weiteren Einstellungen laufen dann alllerdings flüssig). Viele mögen ja die Bildverwaltungseigenschaften von Lightroom, mir dagegen sagt die Importiererei nicht so zu: Ich hätte lieber den unmittelbaren Überblick über normale Ordnerstruktur wie im Windows-Explorer.

Mein persönliches Fazit: Die Bearbeitungsfunktionen von Lightroom mit einem Dateiexplorer wie in Silkypix und mit dessen Geschwindigkeit - das wär's für mich! Bilder verwalten kann ich auch mit einem anderen Programm, dafür brauche ich keinen RAW-Konverter.

 

Gruß, Reinhard

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Lumix]

Hallo Leicanik,

 

ich würde es auf Deine Beschreibung hin gerne einmal mit der Testversion von Silkypix-Pro versuchen. Damit ich nicht lange rumprobieren muss, sondern mich den Vergleich zwischen Silkypiy-Pro und DxO konzentrieren kann, möchte ich Dich und die Parameter bitten, mit denen Du bisher gute Durchschnittswerte erzielt hast.

 

Danke und liebe Grüße

Lumix

[xgravex]

Die wird er dir nur schwer geben können,da diese Werte auch vom Auge des Betrachters,also dessen Geschmack abhängen.Jeder hat da andere Präferenzen.Seine Parameter (die ja auch noch von Foto zu Foto unterschiedlich sein können) müssen nicht deinem Geschmack entsprechen.

Das beste wird sein du arbeitest dich da tatsächlich ein.Wenn du wirklich an guten Ergebnissen interessiert bist und dem Programm auch eine Chance geben willst,kann ich dir versichern dass es weder DxO noch LR nachsteht.Im Gegenteil.Einzig die Rauschminderung wird gerne als Domäne von LR bezeichnet,ich sehs allerdingens nicht unbedingt so.LR überlagert das Rauschen eher mit einem eigenen (zugegebenermassen halbwegs gut aussehenden) körnigeren Rauschen.

Ich bin nicht grade im Bilde ob die neue Silkypix Pro (5) schon auf Deutsch draussen ist,die soll aber im Bereich entrauschen/Schärfen nochmal n guten Sprung zugelegt haben.Ich komme mit der letzten Version sehr gut zurecht.

Bei Fragen wird dir hier aber sicher gerne weitergeholfen.Einen Thread über Grundeinstellungen in SP gibts übrigens hier irgendwo,den hat matadoerle mal angefangen.über eine Fortführung dieses Threads würde ich mich auch freuen.

[Lumix]

Ja, klar liegen die Details im Auge des Betrachters - mir geht es nur um so etwas wie Grundwerte, damit ich mich schneller herantasten kann. Denn vor allem will ich erst einmal kursorisch die beiden Programme vergleichen.

 

LG

Lumix

 

NACHFRAGE: Ist Version "4" ausreichend -oder sollte es besser es die "Pro"-Version sein?

bearbeitet 19. Oktober 2011 von Lumix