Jump to content

Warum redet hier eigentlich keiner über das starke Rauschen der GH2?

trayloader
 Share

Empfohlene Beiträge

  • Antworten 116
  • Created
  • Letzte Antwort

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

leicanik

leicanik

Geschrieben
Geschrieben
...Mit gegenseitigem Schulterklopfen kommen wir hier nicht weiter.
Mit Beispielbildern kämen wir dagegen sicher weiter, so bleibt das ja alles nur im Bereich von Meinung und Gegenmeinung. Textbeiträge alleine sind halt nicht geeignet, Rauschen zu verdeutlichen ;) (also gib dir bitte einen Ruck und zeig uns Beispiele).

Gruß, leicanik

 

edit: Mann tippt ihr schnell ...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
PeterWL

PeterWL

Geschrieben
Geschrieben

Hallo zusammen,

 

so ein bischen glaube ich zu verstehen, was der TO meint... Letztes Wochenende habe ich mal ein bisschen mit verschiedenen RAW-Programmen herumgespielt (einer Testversion von LR 3.3, Silkypix und RawThreapie). Beim Vergleich der JPGs mit den aus RAW entwickelten Bildern sind mit folgende Punkte besonders aufgefallen:

 

1. wie stark die GH2 selbst bei NR-2 noch entrauscht und auch bei NR-2 noch feine Strukturen glatt bügelt (hat die GH1 m.E. nicht so stark gemacht)

 

2. wie viel höher dementsprechend die Auflösung und der Detailreichtum bei der RAW Entwicklung wird

 

3. aber: wie stark die entwickelten RAWs bei Standardeinstellung der RAW-Konverter auch rauschen (also ohne zusätzliches, gezieltes Entrauschen)

 

Gerade der letzte Punkt dürfte der Erfahrung entsprechen, die der TO vielleicht auch gemacht hat und mit seinem ersten Beitrag meint. Meiner Meinung nach sollte man dabei aber nicht übersehen, dass eben (zumindest bei meiner) Vorgehensweise ein optimierter Workflow und damit auch eine optimierte Entrauschung der RAWs fehlt. Ich bin fest davon überzeugt, dass man nach entsprechender Einarbeitung in die RAW-Konverter und bei Optimierung des Workflows und der Entwicklungsparameter sehr gute und vor allem entsprechend rauschfreie Bilder produzieren kann (dazu fehlt mir aber noch die Erfahrung mit diesen Programmen).

 

Daher würd ich für mich nicht sagen, dass die GH2 besonders rauscht, sondern dass (zumindest bei mir) einfach noch die entsprechenden Nachberabeitungschritte bei der RAW-Entwicklung fehlen bzw. die Einstellungen noch nicht optimiert sind. Insofern halte auch ich den Threadtitel für nicht angemessen...

 

Gruß Peter

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
nightstalker

nightstalker

Geschrieben
Geschrieben
Nightstalker,

 

so sehr ich Deine kritischen Beiträge schätze, Silkypix ist NICHT angepasst.

Schau mal was z.B. Rawtherapee aus der Cam rausholt, das sind gute 20% mehr Auflösung.

 

 

ich meinte damit eher dcraw oder so ..

 

 

Ich habe das Experiment damals mit UFRaw gemacht ... (ich rede nicht von der GH1/2 odern von einem Canon RAW ...)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
PeterWL

PeterWL

Geschrieben
Geschrieben

Hier mal die Bilder dazu (damit man endlich mal was sieht... ;) ):

 

Bild 1: Gesamtansicht, JPG ooc, nur verkleinert

Bild 2: 100% Crop des JPG, unbearbeitet

Bild 3: 100% Crop des entsprechenden RAWs mit LR 3.3 entwickelt (Standradeinstellungen)

 

Mich hat auch das Rauschen in Bild 3 etwas überrascht, aber m.E. fehlt bei diesem Bild einfach noch die entsprechende Optimierung der Entwicklungsparameter incl. einer angepassten Entrauschung..

 

Bild übrigens entstanden mit ISO 160...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
leicanik

leicanik

Geschrieben
Geschrieben

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Daß die GH2 auf Pixelebene mehr rauscht als die GH1 glaube ich auch ohne Bilder - mir war auch nicht besonders wohl bei den 16 Mpix auf dem kleinen Sensor. Andererseits aber muß man einbeziehen, wie viel von diesem Rauschen bei Verkleinerung auf die gleiche Bildgröße noch übrig bleibt.

Gruß, leicanik

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Tommi

Tommi

Geschrieben
Geschrieben

Hallo TO, leider kann ich ohne die passenden Bilder, die du gemacht hast nicht Beurteilen in wie weit die GH2 rauscht.

Es ist nicht feststellbar ob ein defekt vorliegt oder ob die GH2 im Vergleich zur Canon stärker rauscht. Vieleicht kann es auch der eigene Eindruck und die eigene Meßlatte sein, die die GH2 für dich als stark rauschend ist.

Ich würde mich freuen, wenn du einfach mal 2 Fotos einstellst, damit auch ich feststellen kann, in wie weit die GH2 was für mich ist.

Danke

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
trayloader

trayloader

Geschrieben
  • Autor
Geschrieben
Hier mal die Bilder dazu (damit man endlich mal was sieht... ;) ):

 

Bild 1: Gesamtansicht, JPG ooc, nur verkleinert

Bild 2: 100% Crop des JPG, unbearbeitet

Bild 3: 100% Crop des entsprechenden RAWs mit LR 3.3 entwickelt (Standradeinstellungen)

 

Mich hat auch das Rauschen in Bild 3 etwas überrascht, aber m.E. fehlt bei diesem Bild einfach noch die entsprechende Optimierung der Entwicklungsparameter incl. einer angepassten Entrauschung..

 

Bild übrigens entstanden mit ISO 160...

 

Davon rede ich.Man vergleiche die Auflösung in den feinen Ästen..etc.

Die Kamera bringt Auflösung aber zu Ungunsten der Rauschfreiheit.

Das erste Bild könnte auch ein JPG einer X Beliebigen Kamera sein.

Das RAW zeigt doch erst die Stärken/Schwächen einer Kamera.

Und wenn Panasonic Silkypix (mit seinem brutalen, nicht abstellbaren Entrauschungsalgorthythmus, der RAWs danach wie JPGs aussehen lässt)

habe sie sich sicher was dabei gedacht.

 

ACR, LR; Rawtherapee und Aperture sind hervorragende, wesentlich professionellere Programme als Silkypix, welches sich nie wirklich durchsetzen konnte,und trotzdem lassen sie die RAWs nicht gut aussehen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
SkatAs

SkatAs

Geschrieben
Geschrieben

..........Kürzlich mit DxO - noch mal eine Stufe draufgepackt, aber schnarchlangsam (fast 50 sec. pro RAW) ...

 

Tja, genau das habe ich auch so empfunden......allerdings nur kurz.

 

Für Bilder die ich selber bearbeite, benötige ich ein vielfaches der Zeit und meine Ergebnisse sind selten so gut wie die von DxO :rolleyes::o:eek:

 

Gruß

SkatAs

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
matadoerle

matadoerle

Geschrieben
Geschrieben
Und wenn Panasonic Silkypix (mit seinem brutalen, nicht abstellbaren Entrauschungsalgorthythmus, der RAWs danach wie JPGs aussehen lässt) habe sie sich sicher was dabei gedacht.

.. du hast anscheinend ein anderes Silkypix oder von der Bedienung und Handbuchlesen noch nichts gehört .. du kannst ALLES abschalten außer der automatischen Objektivkorrektur; übrigens ist das in JEDEM vernünftigen RAW-Konverter so .. allerdings bleibt meine erste Aussage zum Thema bestehen: in welcher Größe wollt ihr euch die Bilder anschauen? mit welchem Abstand Gesicht zum Bild? was interessiert ein Detail, was nur unter dem Mikroskop (und unsere Bildschirme sind solche!) erkennbar wird? *kopfschüttel*

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Gast panaman

Gast panaman

Geschrieben
Geschrieben

Pixelpeeperei in Reinkultur....macht mir keine Sorgen....

 

vorbei die Zeiten,wo man sich extra nen 27Din Kodak Tri-X kaufte, um kräftiges (bildwirksames) Korn in seinen Bilden zu haben....

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
HorstH

HorstH

Geschrieben
Geschrieben

Lightroom 3.3 und die GH2 sind ein gutes Team.

ISO 160, 14-45 @26mm

 

Gruß Horst

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
NorbertM

NorbertM

Geschrieben
Geschrieben
RAW wohlgemerkt.JPgs werden "in cam" so krass entrauscht (auch in Silkypix bei RAW, daher wahrscheinlich im Kit enthalten), daß Details brutalst weggerechnet werden.

Wer hat ähnliche Beobachtungen?

 

Für JPEGs gibt es leistungsfähige Einstellungen (iR), die den Detailerhalt optimieren und bei RAW liegt es an deinen Fähigkeiten, die richtigen Entwicklungsparameter zu finden.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
trayloader

trayloader

Geschrieben
  • Autor
Geschrieben
.. du hast anscheinend ein anderes Silkypix oder von der Bedienung und Handbuchlesen noch nichts gehört .. du kannst ALLES abschalten außer der automatischen Objektivkorrektur; übrigens ist das in JEDEM vernünftigen RAW-Konverter so .. allerdings bleibt meine erste Aussage zum Thema bestehen: in welcher Größe wollt ihr euch die Bilder anschauen? mit welchem Abstand Gesicht zum Bild? was interessiert ein Detail, was nur unter dem Mikroskop (und unsere Bildschirme sind solche!) erkennbar wird? *kopfschüttel*

 

 

Schwäble

Mod,

 

 

Das ist bei mir anders.

Mac, Silkypix 3.1SE (ergo nur für ein Kameramodell freigeschaltet)

 

Das Ganze is IMHO nicht abschaltbar.Es wir IMMER entrauscht, ergo Detailverlust.

 

Wenn man dies an anderer Stelle komplett ausschalten kann bitte her mit dem Geheimnis:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
oluv

oluv

Geschrieben
Geschrieben

silkypix ist schrott, zumindest auf pixelebene. aber da wir ja eh nie 100% ansichten brauchen, weil offenbar immer nur auf 10x15 ausbelichtet wird, ist es auch eigentlich völlig egal ob jpeg oder raw, oder gleich ein schnappschuss aus dem iphone...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
trayloader

trayloader

Geschrieben
  • Autor
Geschrieben
silkypix ist schrott, zumindest auf pixelebene. aber da wir ja eh nie 100% ansichten brauchen, weil offenbar immer nur auf 10x15 ausbelichtet wird, ist es auch eigentlich völlig egal ob jpeg oder raw, oder gleich ein schnappschuss aus dem iphone...

 

Endlich ein Mensch mit Anspruch.

Hatte schon das G:Defühl im gläubigen Sigma Forum gelandet zu sein.:D

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Gast
Dieses Thema wurde für weitere Antworten geschlossen.
 Share
Gehe zur Themenübersicht
×
×
  • Neu erstellen...