Nur ein MF Objektiv: Empfehlung fuer Brennweite?

[turboman]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe den NEX-5 und benuetze das 18-55 Sony E-mount Zoom fuer pointandshoot Tourismus.

Fuer hoehere kuenstlerische Ansprueche moechte ich ein manuelles MF Objektiv dazulegen dass breit einsetzbar ist. Welche Brennweite wuerdet Ihr empfehlen?

Was haelt Ihr von 28mm? Ist aequivalent zu FF 42mm, liegt also zwischen 50mm FF (Portrait) und 35mm FF (Street).

Gruesse aus Japan.

[immodoc]

Hi, ein 28er verhält sich an der NEX wie ein 40er, wie Du weißt.

 

Das war die Brennweite der ROLLEI 35, ist also ein Universalobjektiv.

 

Empfehlen kann ich mein Leica Elmarit 2,8/28 ASPH, aber auch das 28er ZEISS soll sehr gut sein, und dann gibt es natürlich die vielen 28er der SLRs. Sehr gut und günstig sind die von Minolta, von denen ich einige habe,

 

grüßt immodoc.

[leicanik]

Um die Frage vernünftig beantwortet zu bekommen, solltest du vorher kurz beschreiben, was du unter "höhere künstlerische Ansprüche" verstehst. Wenn du z.b. gerne eine deutliche Hintergrundunschärfe haben möchtest, würde ich zu einer längeren Brennweite raten. Mit einem 50mm-Objektiv hast du da z.B. erstens mehr Freistellungspotenzial, zweitens eine sehr große Auswahl an qualitativ sehr guten Objektiven, die drittens relativ günstig sind, weil sie früher mal das "Kitobjektiv" waren. An der NEX wäre das ein Bildwinkel wie 75mm am Kleinbild, was übrigens annähernd die eigentliche klassische Porträtbrennweite ist und nicht 50mm wie du schreibst. 40mm (KB) würde ich auch noch als Street-tauglich bezeichnen. Allerdings ist die Frage, ob du für Street eine lichtstarke Festbrennweite brauchst. Üblicherweise arbeitet man da ja eigentlich sowieso eher mit abgeblendeten Objektiven, da könntest du auch dein Zoom nehmen.

Gruß, leicanik

[padiej]

Hallo!

 

Absolut meine Wahl !

 

Flickr: Search padiej's photostream

 

lg Peter

[padiej]

Hallo!

 

Mit einem Nex-Pentax oder Nex-Minolta Adapter kann man ja unglaublich viele Objektive an der Nex probieren.

 

In Japan sind zum Beispiel viele Asahi Takumare um wenig Geld in bester Qualitaet zu finden, wie mir mein Freund Kuuan immer wieder berichtet.

 

Ich bevorzuge die Spiegelreflexobjektive eher, als die M oder M39 Optiken, da sie eine geringere Naheinstellgrenze haben.

Das ist der einzige Nachteil der Voigtlaender M Optik, die Naheinstellgrenze von 70cm.

Ein Minolta 3,5/28mm hat 27cm, das ist ein enormer Vorteil meiner Meinung nach.

 

lg Peter

[turboman]

Hi, ein 28er verhält sich an der NEX wie ein 40er, wie Du weißt.

 

Empfehlen kann ich mein Leica Elmarit 2,8/28 ASPH, aber auch das 28er ZEISS soll sehr gut sein, und dann gibt es natürlich die vielen 28er der SLRs. Sehr gut und günstig sind die von Minolta, von denen ich einige habe,

 

grüßt immodoc.

 

hallo immodoc,

Besten Dank fuer die Empfehlung. Ich habe auch gesehen, dass bereits in Dezember die Schaerfe vom Leica Elmarit hervorgehoben hast. Dazu habe ich folgende Frage:

wird in diesem Fall (NEX+Leica/Zeiss usw) Objektiv die Schaerfe/Aufloesung vom Objektiv begrenzt, oder vom Sensor? Bringt ein scharfes Objektiv auf dem NEX noch einen Gewinn?

[padiej]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo!

 

Sensor + Objektiv bilden immer eine Einheit.

D.h. auch ein alter Sensor blüht unter einem gutem Objektiv auf.

Es geht nicht nur um Auflösung, um Linien pro mm,

es geht um Mikrokontraste, Farbrendering, Verlauf Scharf-Unscharf, Spanne zwischen Schaerfe und Bokeh.

 

Diese Top - Objektive machen sich auf einer 4 MP EOS 1D APS-H gut, auf einer Pentax IST Ds (oder K100D) mit 6 MP APS-C, auf einer EOS 1D MkII mit 8,5 MP und auch auf einer 14 MP Nex sowie auf einer 12,5 EOS 5D Vollformat.

 

Ich persönlich hatte (zu) viele DSLRs und konnte immer den Unterschied zwischen mittelmaessigen und guten Objektiven sehen, egal welche Auflösung die Kameras hatten.

 

Gute Objektive könnten im Zentrum einen 40 MP Nex Sensor bedienen. Am Rand sieht es leider anders aus, vor allem bei Offenblende.

Letztendlich zählt der visuelle Gesamteindruck.

 

lg Peter

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[immodoc]

wird in diesem Fall (NEX+Leica/Zeiss usw) Objektiv die Schaerfe/Aufloesung vom Objektiv begrenzt, oder vom Sensor? Bringt ein scharfes Objektiv auf dem NEX noch einen Gewinn?

Hi, turboman,

 

sieh Dir mal bei photozone an, was leistungsfähige Objektive an der NEX bewirken. Die technischen Grenzen liegen häufig weiter entfernt als die finanziellen...

 

Nochmals, das beste Preis-/Leistungsverhältnis bieten aktuell die Minolta Objektive. Bereits Nikon ist recht teuer. Ich kaufte vorhin für meine Frau im ebay ein 2,8/28er für 141 EURO. Sowas kostet bei Minolta 30-40 EURO.

 

Wenn Du Dir allerdings eine Freude machen möchtest, erscheint mir das 28er ZEISS ZM sehr attraktiv,

 

grüßt immodoc.

[kleinw]

Entscheidend ist einzig und alleine, wieviel Geld du ausgeben willst!

Als festbrennweitiges Universalobjektiv verwende ich ein 24er, für 'Street' (= auch Familienfest bei Schummerlicht) ein 35er, das jedoch sehr lichtstark ist, für Landschaft ein 15er. Meistens genügt mir das originale Kitzoom, da AF und OSS.

Meine Hoffnung ist, dass Sony das für die großen Alphas erhältliche CZ 24/2 für die NEXen adaptiert, also etwas kleiner macht, da 'nur' APS-C Ausleuchtung erforderlich ist, natürlich mit AF und OSS. Mir wird egal sein, was das Ding kostet - ich will es einfach;-) Damit du auch SIEHST, was dieses Objektiv kann, füge ich ein Bild an (es ist nicht von mir - leider; ich hoffe keinen Ärger mit dem Urheber zu bekommen - die Technik des Bildes ist für mich einfach nur PERFEKT).

 

 

Achso - Preise! 24: Nikkor - spottbillig; 15, 35: Voigtländer - ca. à 450.-

Das erhoffte CZ 24/2 kostet garantiert über 1000.-

bearbeitet 16. Januar 2011 von kleinw

[Snowdream]

"Nur ein MF Objektiv: Empfehlung fuer Brennweite?"

 

Das Minolta MD W. Rokkor 35mm F1.8 würde -ich- dann nehmen. Am 1,5er Crop entspricht es in etwa einer 50mm "Normal" Brennweite, ist sehr hochwertig verarbeitet, bietet eine gute Lichtstärke und ist bei der Abbildunsqualität Top. Wenn es deutlich kompakter aber dafür auch teuer werden soll/darf, dann ein Voigtländer 35 mm F1,4 Nokton oder das 28mm F2 Ultron.

 

@kleinw

 

Also ich kann deine Begeisterung über die Technische Qualität bei deinem gezeigten Beispiel nicht ganz nachvollziehen. Sicher es ist auf hohem Niveau, aber Perfekt würde ich da nicht benutzen. Ich lege fast meine Hand ins Feuer das man die Qualität des von dir gezeigten Fotos, auch mit einem Bruchteil dessen was das Zeiss kostet erreicht. Damit möchte ich nicht sagen das Zeiss wäre nicht super (ich kenne es nicht), aber zumindest diese Aufnahme lässt mich jetzt nicht vom Hocker fallen.

bearbeitet 17. Januar 2011 von Snowdream

[slungu]

Also ich kann deine Begeisterung über die Technische Qualität bei deinem gezeigten Beispiel nicht ganz nachvollziehen. Sicher es ist auf hohem Niveau, aber Perfekt würde ich da nicht benutzen. Ich lege fast meine Hand ins Feuer das man die Qualität des von dir gezeigten Fotos, auch mit einem Bruchteil dessen was das Zeiss kostet erreicht. Damit möchte ich nicht sagen das Zeiss wäre nicht super (ich kenne es nicht), aber zumindest diese Aufnahme lässt mich jetzt nicht vom Hocker fallen.

 

Das Bild zeigt schon einiges : sehr gute Kontrolle über CA im OOF-Bereich, Schärfe überzeugt an dem 24MP-Sensor, OOF nicht zu unruhig bei der Unruhe die da eigentlich herrscht. Das ist sehr gut, vor allem wenn ich dran denke dass ich den ZM 35/2.0 nach CA's fokusieren kann, da der zu solchen Sachen im OOF-Bereich neigt ( nicht übermäßig, das schlimmste Objektiv in Sachen CA welches ich an einer Kamera hatte war das ansonsten gute Canon 85/1.8, aber doch bemerkbar ). Klar, Ränder und Echen kann man an dem Bild nicht begutachten, dafür ist das Motiv nicht passend, besonders bei offenen Blendeneinstellungen.

 

@TO:

 

Rein theoretisch gibt es hierzu zwei Meinungen : ein Objektiv mit 50mm KB-Equivalent, was entweder auf einen 35mm oder eventuell ein 28mm hinausläuft, moglichst lichtstark, mit guter Abbildungsqualität ab Offenblende, oder ein 35mm KB-Equivalent, was einem 24mm entsprechen würde. Diese kann man auch in 2.0-Ausführung finden, sind aber SLR-Konstruktionen und dementsprechend mit Adaper etwas grösser ( Oly 24/2.0, Canon FD 24/2.0 fallen mir an der Stelle ein - das FD 24/1.4 L würde ich mir nicht antun, aber wenn es jemand hat wäre ich neugierig ).

 

Gruß, Stefan

[Snowdream]

@slungu

 

Nicht falsch verstehen, ich habe nicht gesagt das Zeiss wäre kein hervorragendes Objektiv. Ich meinte mehr das Foto das ich wie gesagt auf hohem Niveau finde, aber es mich eben nicht vollkommen vom Hocker haut. Es ist ein schönes Foto, aus technischer Sicht auf hohem Niveau, aber vielleicht doch nicht 100% geeignet um die ganzen Qualitäten des Objektivs zu zeigen.

 

Ich tue mich etwas schwer zu beschreiben was ich meine.

bearbeitet 17. Januar 2011 von Snowdream

[slungu]

Ja, das habe ich auch verstanden, ich wollte nur unterstreichen was ich an dem Foto über das Objektiv erkennen kann. Üblicherweise ist es schon schwierig anhand eines einzigen Fotos die unterschiedlichen Eigenschaften eines Objektivs zu erfassen. An sich finde ich auch das Foto nett, viel mehr aber nicht. Sollte wohl auch nur ein "Appetizer" sein - aber da kann man geschickt tricksen und etwas was eindrucksvoller ist benutzen.

 

Gruss, Stefan

[kleinw]

... naja, da wirds jetzt sehr subjektiv!

Ich bin kein Pixelpeeper, der im Lupenmodus im Eck nach Unschärfe sucht oder bei den härtesten Kontrasten nach CAs. Doch was macht die Qualität eines O. für mich aus? Die Schärfe außerhalb des Zentralmotivs sicherlich nicht, da der Verlauf eben dieser bestimmend für die Räumlichkeit ist - eben die 3D-Wirkung! Die Farben, bzw die Farbharmonie ist für mich sehr wesentlich und natürlich die Auflösung der Farben.

Zurück zum Bild.

Das grüne 'Blumengeoid' ist so räumlich, dass man die Änderung des Abstand der unmittelbar davor stehenden roten Blume nicht nur ahnen kann, sondern auch sehen. MooHe hat super Hundebilder gezeigt - die sind u.a. deshalb so gut, weil ein Schäfer im Schnee an die Farbwiedergabe halt nur bedingt Anforderungen stellt. Schau dir mal das Blumenbild so groß wie möglich an (ein Muß - vielleicht auf nem TV) und achte nur auf die Farbharmonie des ganzen Spektrums. Du wirst keine ekelhafte Farbe entdecken!

Ich habe recht gute analoge Nikkore, auch Objektive, die hier 'über den grünen Klee' gelobt werden und den Rokkoren mindestens ebenbürtig sind - ich hab nen Garten mit nem Alpengarten und nem Teich mit Seerosen. Was glaubst du, wieviele Testbilder ich mit den alten O. geschossen habe? Kein einziges Bild ist auch nur annähernd an dieses herangekommen! Irgendwo sieht man halt immer, dass die Gläser halt nicht für Halbleitersensoren vergütet sind.

Ich gebe zu, beim Bild ist ne kleine Ungereimtheit dabei - das Bild ist mit ner FF-Kamera gemacht! Wie auch immer - ich lasse natürlich gegenteilige Meinungen voll gelten - hätten wir alle den gleichen Geschmack, würden alle Männer zB nur auf brünette Frauen fliegen, wir hätten die identen Häuser entsprechend unserem Vermögen, die gleichen Autos in derselben Farbe, ... - kurzum, es wäre grauenhaft!

N8!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Snowdream]

Das mit den Farben ist aber bei weitem auch nicht nur dem Objektiv zuzuschreiben. Die Kamera selbst , die Einstellungen, JPG oder RAW, die Software, eine eventuelle Nachbearbeitung und so weiter tragen einen erheblichen Teil zum letztendlichen Ergebnis bei.

 

Für mich sind erstmal Dinge wichtig die sich nachträglich nicht mehr korrigieren lassen, oder nur sehr schwer. Farben sind sehr subjektiv, jedem gefällt etwas anderes, und sie sind schnell an die eigenen Wünsche angepasst. Aber wenn ein Objektiv (nicht auf das Zeiss bezogen!) massive Randunschärfen besitzt, allgemein nicht gut genug auflöst, ein unschönes Bokeh hat, sind das Dinge nicht korrigiert werden können. Wo keine Details mehr sind, zaubert die beste Software keine mehr her. Das ist halt mein Standpunkt, und für -mich- würde die Liste so aussehen.

 

1. Auflösung/Schärfe

2. Bokeh

3. Verzeichnung

4. Vignettierung

5. Farbe

6. Kontrast

[kleinw]

... stell dir mal dein Lieblingsauto (vom Design her) vor, oder besser noch, lade ein Bild. Und dann sag genau, warum das dein Lieblingsauto ist. Du wirst sehn, das ist gar nicht so leicht, es ist nämlich die Summe aller Eindrücke, Vorstellungen, Interpretationen, Emotionen, ...

Und falls du wirklich Punkte konkret anführen kannst, könnte ich dir wahrscheinlich Beispiele nennen, die den jeweiligen Punkt besser darstellen;-) Am Ende käme nicht dein Lielingsauto raus;-)

Und genau so ists mit nem Foto auch, da wirken hunderttausend Dinge und die wenigsten kann man konkret allgemeingültig beschreiben! Gut so, denn sonst könnte n Cumputer den Gewinner eines Wettbewerbs ermitteln. Das wird nie der Fall sein;-)

Du schreibst - so wie ich - das alles ist sehr subjektiv. Falls dir an Meinungen anderer was liegt, lies mal die Kritik (ich bin offenbar nicht alleine):

Zeiss ZA Distagon T* 24mm f/2 SSM (SAL-24F20Z) - Full Format Review / Lab Test

N8!

[Snowdream]

Ich glaube du hast mich falsch verstanden, das Zeiss ist mit Sicherheit ein hervorragendes Objektiv, da habe ich fast keine Zweifel. Ich finde nur dass das Foto das du gezeigt hast, bei mir dieses Gefühl "WOW...das Objektiv muss ich haben...Perfekt!" nicht auslöst, und das liegt wahrscheinlich mehr an dem Foto als am Objektiv. Wobei ich das Foto sehr schöne finde, aber es löst bei mir diesen Effekt den es bei dir in Bezug auf das Objektiv auslöst, eben nicht aus. Und sonst habe ich ja nur gesagt das -mir- Dinge die man nachher nicht mehr oder nur sehr schwer korrigieren kann, bei einem Objektiv wichtiger sind. Das ist jetzt auch absolut pauschal gemeint, und nicht auf das Zeiss bezogen. Ich bin sehr froh wenn Sony das Zeiss bringt, und freue mich so gar nicht auf den Preis .

 

Und zu meinem Traumauto...

 

http://images.tuningblogger.de/uploaded_images/Techart_Porsche_911_Turbo_997_weiss_3.jpg

 

...und da kannst du mir jetzt erzählen was du willst!

[kleinw]

... nen Porsche hat fast jeder, der das Geld dafür hat (auch andere;-)))

Ich hätte dir nen individuelleren Geschmack zugebilligt;-)))))

Übrigens, bist mal mit soner Schüssel selbst gefahren (also nicht grad mit der abgebildeten, aber ner ähnlichen). Das macht n paar Wochen lang Spaß, dann ist auch der verflogen, dann wird das Ding zum Zweitfahrzeug, dann zum Sommerauto und dann verkaufst ihn, weil er den Wert schön gehalten hat! (Glaub mir, ich weiß wovon ich spreche;-) (Übrigens - n großes Service kostet auch bei nem recht neuen Fahrzeug ca. 7.000.- - da darf aber nichts kaputt sein;-)

Aber du hast recht, ich kann (UND WILL) dir auf diesem Sektor nichts erzählen!

N8!

[Snowdream]

Hab ich nicht gesagt du kannst mir erzählen was du willst . Aber ich hatte in der Tat schon das Glück den ein oder anderen Supersportwagen zu fahren, auch wenn es leider nicht die eigenen waren. Mit einem Ferrari kann man mich z.b. überhaupt nicht beeindrucken, ein Lamborghini dagegen schon eher. Und richtig edel wird es dann natürlich mit dem ein oder anderen Engländer, gerne auch etwas älter. Und natürlich ein paar der alten Ami Muscle Cars, da waren auch sehr nette Teile dabei.

 

Kommen wir vom Thema ab?

[padiej]

Kommt drauf an, was man unter Brennweite versteht !

 

Ich bin gespannt, für welche Brennweite sich unser japanischer Forenkollege entscheidet.

[kleinw]

Peter,

guck mal nach im Wiki!

Brennweite = Abstand zwischen Elektrode der Zündkerze und Einspritzdüse

N8!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[padiej]

Ich wusste es, bei der Führerscheinprüfung kam das einmal vor !

[turboman]

Ich bin gespannt, für welche Brennweite sich unser japanischer Forenkollege entscheidet.

 

Besten Dank für alle Empfehlungen, gehend von Brennweite bis Autos.

Zurück zu Brennweite: Eure Empfehlungen gehen von 24mm bis 35mm.

 

Ich habe den NEX-5 18-55mm kurz vor Weihnachten gekauft, und war über Neujahr in Bangkok. Also habe ich mich gefragt: welche Brennweite habe ich am meisten genützt. Ich habe keine Erfahrung um das intuitiv zu wissen. Also habe ich meine viele Fotos statistisch ausgewertet. Hier is das Ergebnis:

18mm (18-19mm): 30%

21mm (20-22mm): 8%

24mm (23-25mm): 11%

28mm (26-30mm): 13%

35mm (31-40mm): 17%

50mm (41-55mm): 21%

Der Mittelere/Medianwert ist ca 28mm. Die Verteiling ist flach, nicht spitzig bei 28mm.

Weg von der Analyse und zur Schlussfolgerung: wenn nur ein Objektiv, dann ein Zoom.

Meine urspüngliche Frage war aber: wenn ein (MF) Zusatzobjektiv: welche Brennweite?

Meine Schlussfolgerung: das Zusatzobjektiv soll wesentliche Unterschiede zum Zoom aufweisen auch wenn das Brennweiteflexibilität kostet z.B.: Groesse (-> NEX in der Jacketasche), oder erhoehte Bildqualität. Das führt mich zu ein kleines 28mm rangefinder MF Objektiv mit adapter.

 

Von Bangkok gesprochen: ich werde mal ein paar Fotos in "Sony NEX Beispielbilder" stellen. Leider ist das mir in anderen Foren nicht gelungen dass die Bilder direkt sichtbar sind. Wie macht man das? Möchte gerne einen kurzen Hinweis. Danke.

[slungu]

Nun, ich würde daraus nicht eine sondern zwei Brennweiten machen, dann landet man bei einer Kombi von 20/21mm bzw. 35mm. Was eigentlich auch logisch ist, wenn du auf Städtereisen bist : ein WW ( je nach Geschmack, 28 oder 35 KB ) und ein "normalisches" Objektiv ( irgendwo um 50mm KB ). Wenn Du noch etwas weniger ambientale Portraits magst, dann noch eine längere Brennweite für solche Portraits. Das war's, zumindest für mich

 

Gruß, Stefan

[padiej]

Hallo!

 

Bilder einfügen - ich mache das über flickr - da kann man den BB-Code einfügen mit copy und paste

 

Voigtländer Ultron 28mm F2 M 02 von padiej auf Flickr

 

und schon ist das Bild da.

 

28mm (=41mm KB) finde ich toll, aber das ist Geschmackssache.

Der Crop schneidet die verzerrten 28mm Ecken weg.

 

Wenn ich mehr als 28mm brauche, dann gehe ich in den M-Modus, fixiere den Weißabgleich und mache Bilder für ein Panorama.

Die Nex-Panoramafunktion nutze ich selten, denn die geht nur bei Still-Live.

Wenn Menschen im Bild sind, bekommen sie schnell Mutationen , 3 Hände oder 2 Köpfe sehen da irgenwie komisch aus.