Alpha oder Lumix ?

[winrems70]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

 

bin neu in diesem Forum und starte gleich mal mit einer Frage:

Ich möchte mir nach Jahren der Abstinenz wieder eine Spiegelreflex (oder eben EVIL) zulegen. Hab früher SLR analog fotografiert und bin daher zwar vorbelastet (Ricoh und Yashica), aber muss keine Objektive "rüberretten".

 

Da ich so etwa 50/50 Fotografieren möchte (Landschaften, Makro, Personen) und Filmen möchte hatte ich mir folgende ShortList zurechtgelegt:

- Alpha 55 oder 33

- Lumix G2 oder GH2

- NEX-5

 

Von der Nex-5 bin ich weg wegen fehlendem Sucher und fehlendem ext. Blitz.

 

Mein eigentlicher Favorit die Alpha 55 hat 2 Nachteile (lt. Veräufer und Foren):

- Sensor wird heiss bei Videoaufnahmen wegen Bildstabi (max. 10 Minuten ca. pro Clip)

- Starke Verzögerung bei Blitzaufnahmen (derzeit noch keine Lösung in Sicht)

 

Daher bin ich auf die Lumix gekommen. Aber die GH2, die ja wohl definitiv die bessere ist, die auch 100% mit den Einsteiger-SLRs mithalten kann (? ist das so) ist mir mit dem 14-140er HD Zoom einfach zu teuer - zumindest am Anfang.

 

Daher hier meine konkrete Frage:

 

Taugt die Lumix GH2 mit dem 14-42er Objektiv (die würd ich grad für 949.-) bekommen. Das 14-140 könnt ich mir ja noch später zulegen, ausserdem gehe ich davon aus, dass ich einen Grossteil noch über Ausschnitt-Vergrösserungen machen kann bei der Auflösung.

Max. Vergrösserung bei mir ist DIN A4 im Fotobuch.

Hat jemand Erfahrung Bild und Video mit der Kombination GH2 und 14-42 ?

 

ODER

 

sollte ich lieber die Alpha 55 nehmen? Mein Gedanke: statt des Sony-Objektives ein kleines Zoom von Sigma oder Tamron (so verfügbar) mit Bildstabilisator. Dann könnte ich beim Videofilmen den Stabi im Objektiv nehmen und den in der Kamera abschalten. Ginge das überhaupt, oder ist der Gedanke Quatsch?

Die Hoffnung wäre natürlich, dass Sony das mit der Verzögerung beim Blitzen über Firmware-Update hinbekommt.

Hat da jemand aktuelle Infos?

 

 

wäre für eine Einschätzung dankbar.

 

By the way: Andere DSLRs (wie EOS 550D) sind nicht auf meiner Liste, da kein Autofokus beim Filmen.

[donalfredo]

Hallo winrems,

 

willkommen im Forum.

Heikle Fragen - wie du weißt, ist die GH 2 taufrisch.

Ich selbst habe bisher noch nicht damit gefilmt.

Die bisherige Erfahrung mit dem 14-140 sieht so aus, daß es für die GH 2 und Videoaufnahmen offensichtlich optimiert wurde.

Der Preisunterschied ist zwar deftig, wenn du aber bedenkst, daß das 14-140 alleine nahe 600 €uro kostet, und das 14-42 nur ein durchschnittlich gutes Objektiv ist, wäre nochmal Nachdenken angesagt.

Schließlich gibt es die GH 2 auch als Boddie für rund 800.

Zur Alpha 55 kann ich leider gar nichts sagen ...

[surfag]

Herzlich Willkommen im wohl angenehmsten Foto(technik)-Forum.

Mein eigentlicher Favorit die Alpha 55 hat 2 Nachteile (lt. Veräufer und Foren):

- Sensor wird heiss bei Videoaufnahmen wegen Bildstabi (max. 10 Minuten ca. pro Clip)

Dazu mal so als Gedanke bzw. meine Erfahrung: mehr als 10 Minuten aus der Hand filmen - da wird einem selber ganz heiss. I.d.R. wird man aus der Hand eher kürzere Szenen filmen und wenn man etwas längeres vorhat, nimmt man doch das Stativ. Da schaltet man dann den SSS bei der Sony ab, und schon wird es dem Sensor auch nicht mehr zu heiss.

 

Ansonsten ist das freilich eine schwere Entscheidung. Ich würd an Deiner Stelle die nehmen, die Dir besser liegt, sympathischer ist.

Und finanziell: wenn es Dir nicht auf hohe ISO und hohe Serienbild-Geschwindigkeit ankommt, tut es die G2 auch - und das aktuell noch mit der 100-€-Cash-Back-Aktion. Das 14-140 wäre dafür dennoch eine feine Option, gerade wegen Video und als "Immer-drauf".

 

Viele Grüße und lass uns Deine Entscheidung und Erfahrungen wissen,

Andi

[Adamcito]

wenn es Dir nicht auf hohe ISO und hohe Serienbild-Geschwindigkeit ankommt, tut es die G2 auch

 

...wenn die 720p ausreichend sind. Man darf jetzt aber mit dem Preisverfall der GH1 rechnen.

[winrems70]

Hallo Leute, war heute nochmal im Fotoladen und hab ein paar Testbilder mit der Alpha geschossen bei Lowlight. Werd ich nachher gleich auswerten.

 

noch was grundsätzliches: der Verkäufer hat mir statt des Standard Kit 18-55 mm das 18-200mm angeboten. Natürlich zu einem guten Kombipreis

 

Meine Überlegung ist aber - egal welche Kamera - erst mal das kleine Zoom zu nehmen und das Geld stattdessen in eine ordentlichen Systemblitz (Metz o.ä.) zu investieren.

 

Was meint ihr, was braucht man öfter?

 

Gruß. Winnie

[surfag]

Hallo Winnie, das kommt doch ganz darauf an ...

Du hattest eingangs geschrieben:

Da ich so etwa 50/50 Fotografieren möchte (Landschaften, Makro, Personen) und Filmen möchte

Da wäre das Panasonic 14-140 schon ganz gut weil auch video-optimiert - optisch bin ich mir nicht sicher, ob das 18-200er (welches ist das eigtl.?) mithalten kann, und für innen drinnen würd ich Dir noch zu etwas lichtstarkem raten, also z.B. das 20er oder 14er Pancake. Dann bräucht es auch keinen Blitz. Gut, bei Makro kommt vielleicht mal der Wunsch nach spez. Blitzen auf...

 

Bei Sony gibt es etwas mehr Alternativen an lichtstarken Objektiven, auch wenn die nicht so schön klein sind wie von Pana.

 

Viele Grüße,

Andi

[Stef]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe die GH1 und die A55. Da ich mit MF filme, kann ich bei der A55 auch die Blende manuell einstellen. Ich verwende außerdem meist ein Stativ, deswegen bereitet mir die Aufheizung kein Problem. Außerdem filme ich fast immer eher Sequenzen von ein paar Sekunden bis zu max. 2-3 min.

Bei der A55 ist es ganz nett, daß sie auch bei MF das Fokusfeld bestätigt, auf dem gerade die Schärfe liegt, das macht die GH1 nicht.

 

Die A55 hat einen sehr viel flotteren AF als die GH1, wie das im Vergleich zur GH2 ausschaut, kann ich nicht sagen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[specialbiker]

Ich habe die A55 und die GH1 und würde die Unterschiede so zusammenfassen:

 

1) Es ist deutlich teurer, für APS-C ein gutes Objektiv zu bekommen als für MFT. Vom Sony 18-200 würde ich aus Qualitätsgründen ganz abraten, das Pana 14-140 spielt in einer ganz anderen Liga. Selbst ein Pana Kit Objektiv liefert Dir bereits hervorragende Ergebnisse.

 

2) Die Korrektur von Objektivverzeichnungen per Software spricht klar für MFT und gegen Sony. Wichtig, wenn Du Gebäude, Architektur usw. fotografierst. Das hat Sony verpennt. Kann man nur mühsam über Profile In Lightroom etwa korrigieren und ist ein großer Aufwand.

 

3) Die wenigen Vorteile, die der größere Chip der A55 besitzt, sollten Dir sehr wichtig sein, wenn Du teurere Objektive, fehlende Objektivkorrekturen, mangelnde Videofähigkeit (im Vergleich zur GH2) usw. in Kauf nehmen willst. Auch Gewicht und Größe steigen mit APS-C.

 

4) Video: Ich bin nun kein großer Videoanwender, denke aber, dass vor allem das Paket GH2 / 14-140 eine Video-Kombination darstellt, die von keiner Sony erreicht wird. Bei Sony hat man zu sehr den Eindruck, dass alte Technologien (Objektive aus der Kleinbildära) wie Blei an der Weiterentwicklung des Systems hängen, während man bei MFT / Panasonic das Thema Video sehr frühzeitig in die Entwicklung des Gesamtsystems integriert hat (da Video bei spiegellos naheliegend ist). Hier spricht fast alles für Panasonic: Steuerung von Blende und AF, Integration von Gehäuse und Objektiv, angepasster OIS).

 

5) Kombinationen A55 mit anderen Stabilisatoren: Kann bei Video funktionieren, muss aber nicht, überprüft hat es keiner. Panasonic hat OIS im Paket Objektiv / Gehäuse entwickelt: Das gibt eine gewisse Funktionsgarantie.

 

 

Also Du siehst schon, wie ich mich entscheiden würde. Dennoch bin ich auch mit meiner A55 sehr zufrieden, aber ich hab sie nur aufgrund vieler vorhandenen Alpha-Objektive. Hätte ich diese Altlasten nicht, würde ich zu 100% auf Panasonic (oder noch eher Olympus) setzen, bei Panasonic sehe ich jedoch ganz klare Stärken im Videobereich.

 

 

Gruß Hans

[Johnboy]

wenn Du teurere Objektive,

 

Der AF der a55 mit preisgünstigen Objektiven hat mich in keiner Weise überzeugt. Gegenüber meiner G2 habe ich keine Verbesserung gesehen.

 

Aber... wenn man die teuren SSM oder Sigma HSM Objektive genommen hat, dann hat die a55 erst richtig gezeigt wie schnell der AF ist.

 

Für ein 2. System wurde mir da aber der finanzielle Aufwand zu hoch.

[specialbiker]

Der AF der a55 mit preisgünstigen Objektiven hat mich in keiner Weise überzeugt. Gegenüber meiner G2 habe ich keine Verbesserung gesehen.

 

Aber... wenn man die teuren SSM oder Sigma HSM Objektive genommen hat, dann hat die a55 erst richtig gezeigt wie schnell der AF ist.

 

(

 

Hallo Johnboy,

 

an AF habe ich bei diesem Statement gar nicht gedacht, sondern erst mal nur an die optische Qualität: Je größer das Objektiv (abhängig vom Bildkreis), desto teurer. Gleicher Preis -> schlechter. So meine einfache Formel.

 

Der von Dir genannte Aufwand für AF kommt dann noch hinzu.

 

 

Gruß Hans

[Johnboy]

sondern erst mal nur an die optische Qualität:

 

Das war mein Gedanke, mit gutem optischen Gebrauchtglas aus ebay und der a55 ein 2.System für spezielle Anwendungen anzulegen.

Aber wenn ich die inneren Werte der a55 damit nicht einmal ausreizen kann und bei den Objektiven in das Hochpreisregal greifen muss, kann ich ja gleich bei den G's in das Hochpreisregal greifen.. z.B. Macro, lichtstark.. Telebereich dyamisch..

Klar, im statischen Bereich bietet die a55 auch noch Vorteile, besonders wenn schon Altglas vorhanden ist.