Suche Kaufberatung: Lumix G2 vers. Sony Alpha 55 ?

[Guterkoch]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

 

die alte Frage - DSLR oder Systemkamera?

 

Ursprünglich wollte ich mir eine DSLR mit Klappmonitor und Videofunktion kaufen. Im Auge hab ich da die neue Sony A55.

Dann wurde ich auf die Panasonic G2 aufmerksam gemacht.

Erst war ich kritisch - aber als ich sie in der Hand hatte - im direkten Vergleich zur Sony A55 und zur Sony A580 - naja - die G2 ist schon sehr gut gemacht - und super kompakt. Besonders wenn man dann noch ein Zoom dransetzt - das ist schon ein Unterschied!

Interessant bei der G2 ist derzeit die 100€-Cashback-Aktion: Ich hab in München einen teilnehmenden Händler gefunden der die G2 im 2er-Kit mit 14-42mm und 45-200mm anbietet für 817 € - dann noch 100 € Cashback - Endpreis 717 €.

Da bin ich bei der A55 locker bei 1100 € - zumal das 200er-Zoom der G2 einem 280er-Zoom bei der A55 entspricht. Das wird teuer.....

 

Hier noch ein paar Daten:

 

Sony A55

Länge 124,4

Breite 84,7

Höhe 92

Gewicht [g] 441

 

Bildsensor

MegaPixel 16,2

Größe in mm² 23,5 x 15,6

Fläche Sensor 366,6 mm²

 

Preis incl 18-55 mm Objektiv:

789 €

+ 55-300 Zoom: ca 350 € (geschätzt)

Total: 1139 €

 

Panasonic G2K

 

Länge 124

Breite 74

Höhe 83,6

Gewicht [g] 371

 

Bildsensor

MegaPixel 12,1

Größe in mm² 17,3 x 13,0

Fläche Sensor 224,9 mm²

 

G2 im 2er-Kit mit 14-42mm und 45-200mm :

717 €

 

Mir bekannte Vorteile der A55 ggü. der G2:

- sehr schnelle Serienbilder (10/sec ggü. 3/sec)

- sehr guter Nachführ-AF - wichtig bei sich bewegenden Motiven (z.B. Läufer der auf mich zurennt)

- Full-HD Video

 

Mir bekannte Nachteile der A55 ggü. der G2:

- größer, schwerer, teurer

- kann beim Filmen nach einigen Minuten überhitzen

- Kein Touchscreen

- Klappmechanik des Displays ist nicht ganz so flexibel (aber auch ok)

 

Meine Frage:

- In welchen Situationen werde ich mit der A55 bessere Foto-Ergebnisse erzielen als mit der G2 - z.B. bei wenig Licht??

- Was spricht für die eine oder andere Kamera?

- Hab ich was Wichtiges vergessen?

- Was taugen die Kitobjektive der G2?

 

Noch eine Frage - ich hatte bisher immer nur Kompaktkameras - derzeit eine Sony HX5 mit 10fach opt. Zoom und 10,2 MPixel.

Was mich interessiert - das 45-200 mm Zoom der G2 - wie groß ist dessen Vergrößerung umgerechnet auf x-fach Zoom? Ist etwas schwierig auszudrücken...Anders formuliert - Welche Kamera vergrößert mehr - meine kleine Sony HX5 oder die G2 mit dem 200er Zoom? Wie groß ist der Unterschied?

 

 

Danke für Eure Antworten!!!!

[brunof]

Hallo Guterkoch,

 

Panasonic muss man x 2 rechnen, Sony hat ein APS C Sensor ca. 1,5 x.

 

Also 200 mm bei Panasonic 400 mm bei Sony 300 mm, dan durch 50mm teilen dann hast du den Vergrößerungsfaktor.

 

Gruss bruno

bearbeitet 5. November 2010 von brunof

[Guterkoch]

ok - 200mm bei Panasonic G2 entspricht also 400mm - ok.

Aber:

Wieviel-fache Vergrößerung ist das?

 

Ich hab mal gelesen dass 50 mm dem normalen auge entspricht.

Das würde dann bedeuten, dass 400mm also einem 8-fach Zoom entspricht.

Aber stimmt das wirklich?

Wäre ein bischen wenig......ich mien mit meiner Sony HX5 hab ich ja schon 10-fach zoom.

[Roland_Deschain]

Bruno hat's schon geschrieben mit den Crop-Faktoren.

 

Da die A55 allerdings auch mehr Megapixel hat, hat man natürlich etwas mehr Reserven beim Ausschneiden.

Wenn man aus dem 16MP-Bild der a55 ein 12MP-Bild, wie die G2 es liefert, ausschneiden würde, wären die Ergebnisse bei gleicher Brennweite wahrscheinlich schon recht nah beieinander.

 

Preislich lässt sich nicht viel drehen, das Doppelzoom-Kit der G2 ist alleine ja schon günstiger als die A55 mit dem Einzelobjektiv.

 

Aber warum die A55 und nicht die A33? Viele Unterschiede gibt es da nicht, die A55 hat GPS eingebaut und etwas mehr Pixel. Die A33 ist also von der Ausstattung schon etwas näher dran an der G2. Das Doppelzoom-Kit der A33 gibt es um 850-900 Euro. Wenn du die A33 mit 18-55 kaufst und dann noch ein Tamron 55-200 solltest du bei ca. 800 Euro landen.

 

Auch die "Folgekosten" sind bei der Alpha theoretisch geringer, es gibt eben einen großen Gebrauchtmarkt an Sony- und Minolta-Objektiven und vieles von Drittherstellern. Bei Panasonic ist man (noch) sehr auf die Originale von Panasonic und Olympus angewiesen. Denn irgendwann kommt bestimmt das Verlangen nach weiteren Objektiven, sei es wegen der Lichtstärke oder weil man ein Makro haben möchte oder oder oder...

 

EDIT: das mit dem X-fach-Zoom kannst du nicht übertragen. Das bezieht sich nur auf Anfangs- und Endbrennweite eines Objektivs und nicht etwa auf mögliche Vergrößerung oder was auch immer.

Das 18-55 wäre z.B. ein 3-fach-Zoom. Das 55-200 ist auch ein 3-fach-Zoom. Es gibt aber auch von Tamon ein 18-270, dann hast du ein 15-fach-Zoom. Diese Zahlen sind also relativ und drücken nur aus, wie viel Brennweite ein Objektiv nun abdeckt.

Wenn du kleine Dinge möglichst groß abbilden willst, brauchst du ein Makro.

bearbeitet 5. November 2010 von Roland_Deschain

[Roland_Deschain]

Ich nochmal:

Deine HX5 hat umgerechnet ein Zoom von 25-250mm. Um das bei der G2 zu erreichen brauchst du ein Objektiv von 12,5 bis 125mm. Sehr nah dran ist da das 14-140 von Panasonic, kostet um 700 Euro. Oder das 14-150 von Olympus, welches um 500 Euro liegt, dafür aber keinen Bildstabilisator hat und der ist im Telebereich schon praktisch.

 

An der Alpha brauchst du für den gleichen Bereich ein 16-160mm, relativ nah dran wäre da ein 18-200 von Sony/Tamron/Sigma, kostet zwischen 150 und 250 Euro. Das Tamron 18-250 deckt noch mehr Brennweite ab, kostet um 250 Euro.

 

Das rückt den Body-Preis dann schon in ein etwas anderes Licht

 

Was man auch nicht vergessen darf, bei Sony hast du den Stabilisator im Body, also ist jedes Objektiv stabilisiert. Panasonic baut zwar in seine Zooms Stabilisatoren ein, bei den Festbrennweiten allerdings eher nicht.

 

EDIT: Was man natürlich nicht vergessen darf, beide Systeme bieten natürlich den Vorteil, dass man verschiedene Objektive anschließen kann. Und im Groben kann man sagen, dass die Objektive besser sind, je weniger Brennweite sie abdecken. Daher gilt zu beachten, dass das da oben nur gilt, wenn du den Zoombereich der HX5 an der neuen Kamera auch mit nur einen Objektiv abdecken willst.

bearbeitet 5. November 2010 von Roland_Deschain

[kschmidt]

<Gebetsmühle>

 

Probiere beide aus, guck Dir die Bilder an, entscheide Dich.

 

<!Gebetsmühle>

[oknips]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Interessenhalber - wie würde denn der Vergleich GH2 vs. Alpha 55/33 ausfallen. Ich spare zZt. auf eine GH2, aber die beiden Alphas sind preislich wieder interessant, wenn auch die 1. Generation, während die GH2 schon zur 2. gerechnet werden kann.

 

Grüße

Olaf

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Johnboy]

Interessenhalber - wie würde denn der Vergleich GH2 vs. Alpha 55/33 ausfallen.

 

Ich vermute messtechnisch zu Gunsten der Alpha, aber für den Betrachter der Fotos wohl kaum nachvollziehbar.

Mein geplanter Seitensprung zu den Alphas ist endgültig beendet, nachdem ich sie heute ausgiebig testen durfte.

Rasante Kamera mit super inneren Werten, aber sonst.....

Sony hat es leider nicht für nötig gehalten Ergonomen einzuschalten.

Die Minolta Erfahrungen haben sie nicht übernommen.

Die Kamera liegt wie Plastikmüll in der Hand.

Verlässt man die Automatiken wird es fummelig.

Der Autofocus hängt hinter meiner G2 hinterher. Liegt aber nicht an der Kamera sondern an den Objektiven. Sony kann erst punkten mit den teuren HSM Objektiven. Stangenantrieb ist zu langsam. Allerdings gibt es kaum Pumpen mit Teles.

 

Die Alphas sind Spitze in allen Automatiken, aber wenn man die Automatik vom Motiv her in den Grenzbereich bringt sieht es ander aus. Am meisten hat mich gestört, keine spezielles Focusfeld einzurichten. Man muss alle 3 Kreuzraster nehmen oder sich aus dem mittleren EIN klitzekleines Quadrat aussuchen. Das ist in der Größe nicht änderbar. Dann fing das Pumpen mit Tele aber wieder an, weil das Feld zu klein war.

Der junge Mann am Stand meinte, die Leute wollen das so mit den vielen Feldern.

Naja, und weiterer ergonomischer Kleinkram.....

 

Mein Ausflug ist beendet. Sitze zu Hause und bin froh, das meine beiden Panas vor mir liegen. :D:D

bearbeitet 6. November 2010 von Johnboy

[sommer]

Hallo,

 

möchte mir eine G2 kaufen. Welcher Händler ist das in München? das ist ein Superpreis.

[Guterkoch]

Hallo,

 

möchte mir eine G2 kaufen. Welcher Händler ist das in München? das ist ein Superpreis.

 

 

Hallo Sommer - du hast ne private Nachricht.

[specialbiker]

Ich vermute messtechnisch zu Gunsten der Alpha, aber für den Betrachter der Fotos wohl kaum nachvollziehbar.

Mein geplanter Seitensprung zu den Alphas ist endgültig beendet, nachdem ich sie heute ausgiebig testen durfte.

 

Ich habe die SLT55 sowie die GF1/GH1, u.a. das 14-140.

 

Meine Erfahrungen bisher (bitte nicht mit aussagefähigen Tests vergleichen):

 

1) Rauschverhalten der A55 enttäuschend, sie erscheint mit bei 1600 nicht besser als die GH1 (es fehlt mir aber für die A55 noch der RAW Konverter, der Vergleich basiert auf A55 JPG vs. GH1 RAW).

 

2) Relativ hohe Anzahl unsauber fokussierter Aufnahmen an der A55 (mit zwei Objektiven, darunter das Zeiss 16-80): Die Kontrast AF der Panasonics ist dem Phasen AF der A55 in Punkte Genauigkeit überlegen. Da es sich bei den Beispielen um statische Objekte handelt, bei denen ich sicher bin, das Einrasten der AF Felder beachtet zu haben, denke ich eher ein Problem wie Back/Frontfokus, etwas, was bei MFT prinzipbedingt unbekannt ist.

 

3) Verzeichnung: Die Korrektur von Verzeichnung und CA an der Panasonic ist Gold Wert, plötzlich sehe ich (auch am Zeiss) ständig verbogene Linien.

 

4) Der Sucher der GH1 ist besser.

 

Mein Resultat:

1) Die Hoffnungen, die ich in die A55 gesetzt habe, haben sich nicht erfüllt (als Besitzer von Minolta-Altglas war dies mein letzter Versuch, die Linie mit einem anspruchsvollen Gehäuse auf dem Stand der Technik zu ergänzen).

 

2) Die GH2 wird die A55 möglicherweise in fast allen Punkten übertreffen.

 

3) Der Vorteil preiswerter Objektive ist relativ: Ein Tamron 18-200 kann dem Panasonic 14-140 nicht das Wasser reichen. Will man adäquate Objektive, wird's mindestens so teuer wie mit MFT.

 

 

Was mir an der A55 sehr gut gefällt: HDR und Panorama-Funktion.

 

Ich weiß, das ist jetzt OT, aber der Vollständigkeit halber möchte ich es erwähnen: Schon mal über die E5 nachgedacht?

 

 

Gruß Hans

[Johnboy]

3) Der Vorteil preiswerter Objektive ist relativ: Ein Tamron 18-200 kann dem Panasonic 14-140 nicht das Wasser reichen. Will man adäquate Objektive, wird's mindestens so teuer wie mit MFT.

 

Der Sony-Vertreter konnte mir auch nicht erklären warum da so ein billiger Kit-Müll für eine hochwertige Kamera beigelegt beigelegt wird:D

Bei Sigma und Tamron sah es im unteren Preissegment nicht besser aus.

 

Ich konnte jedenfalls keinen Grund mehr finden das System zu wechseln. Der einzige Grund war noch Minolta Altglas. Aber wie du jetzt bestätigt hast bringt das auch nichts wenn man mit dem AF nicht zufrieden ist und den fand ich nicht besser als an meiner G2.

 

Danke für deine Einschätzung, Hans.

Es wird dann wohl irgendwann die GH2 werden, auch wenn ich den nicht benötigten Videoanteil mitzahlen muss.

 

Gruß, Johnboy

[Guterkoch]

Ich habe die SLT55 sowie die GF1/GH1, u.a. das 14-140.

 

Meine Erfahrungen bisher (bitte nicht mit aussagefähigen Tests vergleichen):

 

...

2) Relativ hohe Anzahl unsauber fokussierter Aufnahmen an der A55 (mit zwei Objektiven, darunter das Zeiss 16-80): Die Kontrast AF der Panasonics ist dem Phasen AF der A55 in Punkte Genauigkeit überlegen. Da es sich bei den Beispielen um statische Objekte handelt, bei denen ich sicher bin, das Einrasten der AF Felder beachtet zu haben, denke ich eher ein Problem wie Back/Frontfokus, etwas, was bei MFT prinzipbedingt unbekannt ist.

 

3) Verzeichnung: Die Korrektur von Verzeichnung und CA an der Panasonic ist Gold Wert, plötzlich sehe ich (auch am Zeiss) ständig verbogene Linien.

 

4) Der Sucher der GH1 ist besser.

 

1.... Probleme mit Back/Frontfokus - und warum gibt es die bei MFT nicht?

 

2. Korrektur von Verzeichnung und CA an der Panasonic - Was ist das und warum hat die A55 das nicht?

 

Dank Dir!

....

 

Gruß Hans

 

 

Hallo Hans,

als Laie kurz zwei Fragen:

- Was meinst Du mit

[Johnboy]

@ Guterkoch: Lies mal hier: Frontfocus/Backfocus? - DSLR-Forum

 

zu2 von Hans: Ich glaube nicht an Back/Frontfocus.

Ich habe die 3 Kreuzsensoren als sehr störend empfunden, weil die beiden Äusseren ständig auf irgendwas focussiert haben, was ich garnicht haben wollte. Schwupps war die Mitte unscharf. Da scheint mir das Problem zu liegen.

Die 3 Sensoren sind anscheinend für Touristik, für die große Weite, das Schiff, die Berge....

Meine Bitte an den Sonyvertreter mir mal nur auf den mittleren Sensor zu schalten konnte er leider nicht erfüllen weil er die Kamera zu wenig kannte.

Er hat mir dann aus dem Mittleren Sensor 1 kleines Feld rausgesucht, das sich nicht vergrößern ließ. Das ist natürlich auch Müll gewesen.

Im Nachhinein habe ich im Onlinehandbuch aber entdeckt, das es tatsächlich möglich ist den kompletten mittleren Sensor einzuschalten.

Damit sollte die A55 wohl perfekt focussieren. AF-Speicher auf halb gedrückten Auslöser geht dann prima.

Die A55 wird also wohl besser sein, als ich dachte, weil mir einfach die richtige Einstellung fehlte und der Sony-Mann sie auch nicht kannte.

 

Aber mit SAM und Stangenantrieb hängt sie meine G2 nicht ab.

Übrigens ging die AF-Feld Umstellung nur übers Menue, nicht so flott wie an der G2 über Fingertouch.

Keine Ahnung ob man das an der A55 auf eine Funktionstaste legen kann.

bearbeitet 9. November 2010 von Johnboy
Nachtrag

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[PeterWL]

Ich habe die SLT55 sowie die GF1/GH1, u.a. das 14-140.

 

Meine Erfahrungen bisher (bitte nicht mit aussagefähigen Tests vergleichen)....

 

Hallo Hans,

vielen Dank für die Schilderung Deiner Eindrücke! Genau mit dieser Frage (a55 vs. GH-2) quäle ich mich schon seit der Photokina, wo mich diese beiden besonders beeindruckt und von den kompakten "DSLR`s" am besten gefallen haben...

 

Rein vom Bauchgefühl und nach meinen sehr guten Erfaherungen mit der E-PL1 nebst Objektiven war mir die GH schon immer etwas sympathischer, auch deshalb, weil ich dann meine adaptierten Canon FD-Festbrennweiten und das geniale 20er Pancake weiterhin verwenden kann. Bezügl. der Objektive bin ich ganz Deiner Meinung, um eine ähnlich gute Bildqualität wie bei der PEN / GH mit den MFT-Linsen zu erhalten, reichen preiswerte Zooms bei der a55 nicht aus, da muss man wohl schon zu richtig guten (und teureren) Sony/Minolta - Linsen greifen.

 

Und wenn man auch noch die besseren Videoeigenschaften der GH-1/2 im Vergleich zur a55 berücksichtigt, dürfte die Bewertung "pro GH" noch deutlicher ausfallen. Auf der anderen Seite reizen mich die hohe Serienbildgeschwindigkeit der a55 natürlich auch, aber was nutzt einem diese, wenn der Fokus möglicherweise daneben liegt oder hinterher hängt...

 

Insofern freue ich mich natürlich jetzt über Deine positiven Eindrücke der GH-1 im Vergleich zur a55, die auch meine gerade gestern getroffene Entscheidung bestätigen, mir hier aus dem Forum eine gebrauchte GH-1 zu kaufen (auf die ich nun sehnsüchtig warte ). Nun bin ich richtig gespannt, wie sich die GH-1 im Vergleich zu meiner E-PL1 schlägt und ob sie mir auch bezügl. der Auslöse- u. AF-Geschwindigkeit reicht.. Sollte letzterer Punkt nicht ganz erfüllt werden, werde ich mir wohl auf kurz oder lang doch eine Gh-2 zulegen, mal sehen...

 

Gruß Peter

[Johnboy]

reichen preiswerte Zooms bei der a55 nicht aus, da muss man wohl schon zu richtig guten (und teureren) Sony/Minolta - Linsen greifen.

 

Fairerweise möchte ich nochmal hinzufügen, das ich meine Unzufriedenheit mit der AF-Geschwindigkeit nicht der A55 anlaste, sondern den Objektiven die in meiner Preisklasse sind. Mit SSM oder HSS punktet die A55 natürlich.

Aber die GH2 wird auch punkten und das mit Objektiven die ich jetzt schon habe.

[PeterWL]

Fairerweise möchte ich nochmal hinzufügen, das ich meine Unzufriedenheit mit der AF-Geschwindigkeit nicht der A55 anlaste, sondern den Objektiven die in meiner Preisklasse sind. Mit SSM oder HSS punktet die A55 natürlich.

Aber die GH2 wird auch punkten und das mit Objektiven die ich jetzt schon habe.

.. da hast Du natürlich Recht, diese Erfahrung habe ich auch bei meiner PEN gemacht, wo der AF mit dem Olympus Kitzoom deutlich langsamer arbeitet als z.B. mit dem Panasonic 14-45 Kitzoom.

 

Meine Ausführungen bezogen sich aber auf die reine Bildqualität / Abbildungsleistung der MFT - Objektive. Hier bin ich, auch im Vergleich mit den DSLR-Objektiven, die ich in den letzten Jahren hatte, von den MFT-Linsen wirklich positiv überrascht worden.

 

Gruß Peter

[Johnboy]

Meine Ausführungen bezogen sich aber auf die reine Bildqualität / Abbildungsleistung der MFT - Objektive. Hier bin ich, auch im Vergleich mit den DSLR-Objektiven, die ich in den letzten Jahren hatte, von den MFT-Linsen wirklich positiv überrascht worden.

 

Auch das habe ich auf meine Pro-Panasonic-Liste gesetzt. Da müsste ich bei Sony ins absolute Hochpreisregal greifen.

 

Irgendwie ist meine Verärgerung über 2x Cashback nicht mitbekommen wieder verflogen. :D:D Pana hat mich wieder

[specialbiker]

Hallo Hans,

als Laie kurz zwei Fragen:

 

1) Front / Backfokus ist eine Fehlfokussierung, die durch einen nicht sauber kalibrierten Phasen AF entsteht (der unabhängig vom Sensor arbeitet). MFT hat Kontrast AF, wo die Schärfe auf dem Sensor ermittelt wird, das aufgezeichnete Bild daher also in jedem Fall scharf ist, sofern die Sensoren "scharf" gemeldet haben.

 

2) Panasonic korrigiert Bildfehler in der Kamera, Sony nicht. Bei A-Mount-DSLRs noch verständlich, angesichts des System-Alters und der Vielzahl existierender Objektive (die alle individuell vermessen und in die Kamera eingepflegt werden müssten), beim Nex e-mount haben sie einen Fehler begangen, diese Funktion nicht gleich zu realisieren. Aber vielleicht gibt's noch ein Firmware Update, das dies nachholt.

 

Gruß Hans

[specialbiker]

Sollte letzterer Punkt nicht ganz erfüllt werden, werde ich mir wohl auf kurz oder lang doch eine Gh-2 zulegen, mal sehen...

 

Gruß Peter

 

Hallo Peter,

 

hätte ich nicht die Wurzeln im Minolta System, dazu einige schöne Objektive (wobei sich schön z. B. eher auf das Metallgehäuse der Ofenrohr-Baureihe bezieht und weniger auf deren optische Qualität), sowie eine fantastische Sony Vollformatkamera, die wirklich super gut ist, auch mit Altglas, hätte ich mich mit der A55 gar nicht mehr abgegeben.

 

So hängt man an dem einen oder anderen Teil, will es dann immer wieder zum Einsatz bringen und weiß am Ende doch nicht, ob nicht ein dicker Schlussstrich manchmal die bessere Variante wäre.

 

So gesehen viel Spaß mit der GH1, und solltest Du eine GH2 testen, so teile uns bitte mit, wo die Vorteile liegen.

 

Gruß Hans

[carlosdivega]

Hallo Leute,

ich habe eine A700 und eine GF1 und komme aus der Minoltawelt.

In Sachen Bildqualität schenken sich die beiden "Alten" nicht viel.

 

Bin sicher die G2 und die A55 schenken sich in der Bildqualität auch nicht viel.

 

Habe mir auf einer Fotomesse die A55 angesehen. Grausliche Haptik. Seltsames Sucherbild. Ca. 50% des Sucherbildes waren dünkler als der Rest. So als ob jemand eine Graukarte in den Sucher einblendet. Keine Ahnung warum das so war.

 

Ich habe ein paar Sigma HSM Objektive. Der Sigma HSM hat ein Problem mit den SLT Kameras. "Alte" HSM Objektive müssen zu Sigma zum kostenlosen Upgrade.

 

Wie schon Erwähnt wurde, kosten gute Objektive für den A-Mount auch ihr Geld. Nicht alle guten A-Mount Objektive habe einen Motorantrieb. Zeiss guten Morgen...

 

Ich bin der Meinung das man mit einer Panasonic mFT sehr gut bedient ist.

Panasonic hält mit dem meisten APS-C Kameras mit. Mit Sony auf jeden Fall.

 

Sony war Heuer der innovativste Kamerahersteller. Aber trotzdem muß Sony noch seine Hausaufgaben machen. Ein guter Sensor macht noch keine gute Kamera und innovative Ideen müssen erst mal in gute Produkte umgesetzt werden. Der Weg von SLT und Nex mag richtig sein, aber die Qualität/Haptik passt noch nicht.

 

Daher gehe ich glücklich mit meinen beiden "alten" Kameras fotografieren.

lg und Gut Licht

Carlos Di Vega

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[DonParrot]

Sony war Heuer der innovativste Kamerahersteller. Aber trotzdem muß Sony noch seine Hausaufgaben machen. Ein guter Sensor macht noch keine gute Kamera und innovative Ideen müssen erst mal in gute Produkte umgesetzt werden. Der Weg von SLT und Nex mag richtig sein, aber die Qualität/Haptik passt noch nicht.

 

Schön dass hier mal jemand meine Ansicht zu den neuen Sonys teilt. Krieg ich wenigstens nicht mehr allein an die Backen. *gg*

[specialbiker]

Schön dass hier mal jemand meine Ansicht zu den neuen Sonys teilt. Krieg ich wenigstens nicht mehr allein an die Backen. *gg*

 

. . . und ich häng mich an die Aussagen von Carlos di Vega gleich mit dran: Volle Bestätigung. Selbst den Größenvorteil des Sony-Sensors habe ich bislang gegenüber GH1 nicht wahrgenommen (bei 1600 ISO), muss aber fairerweise das RAW Modul von Apple noch abwarten (für SLT55).

 

Ansonsten haben die großen Bajonette einfach auch viele Nachteile, noch dazu, wenn die Optiken von der Kamera nicht korrigiert werden (Sony). Was ich anfangs als nettes Goody von Panasonic empfunden habe, entwickelt sich immer mehr zum Musthave, auf das ich nicht mehr verzichten möchte (ausser man ist mit wirklich sehr guten Festbrennweiten unterwegs).

 

 

Gruß Hans

[specialbiker]

@ Guterkoch: Lies mal hier: Frontfocus/Backfocus? - DSLR-Forum

 

zu2 von Hans: Ich glaube nicht an Back/Frontfocus.

Ich habe die 3 Kreuzsensoren als sehr störend empfunden, weil die beiden Äusseren ständig auf irgendwas focussiert haben, was ich garnicht haben wollte. Schwupps war die Mitte unscharf. Da scheint mir das Problem zu liegen.

 

Hallo Johnboy,

 

danke für den Hinweis, dies möchte ich als Erklärung nicht ausschließen. Werde gleich mal die Kamera anschauen, wie ich das zentrale Fokusfeld aktiviere.

 

Was gegen diese Erklärung spricht: Z. T. waren weit entfernte, flächige Objekte (Häuserfronten) nicht richtig fokussiert. Mittlerweile mache ich 2 Aufnahmen von wichtigen Motiven, um eine brauchbare mitnehmen zu können.

 

Die AF Ausbeute war jedenfalls bislang nicht überwältigend. Früher hätte ich noch gesagt, vielleicht normal, aber das MFT System legt die Messlatte hier tatsächlich höher. Ich denke, man hat bei MFT weniger Teile, die optisch / mechanisch aufeinander abgestimmt sein müssen, so dass Kontrast AF vermutlich die zukünftige Lösung ist, wenn die Kameras schnell genug werden (GH2?).

 

Gruß Hans

[Johnboy]

Was gegen diese Erklärung spricht: Z. T. waren weit entfernte, flächige Objekte (Häuserfronten) nicht richtig fokussiert.

 

Ja, das spricht dagegen. Das wäre ja der "Touristikfocus" auf den der Sony-Mann so stolz war und "den die Leute so wollen", was auch immer damit gemeint ist. Der sollte eigentlich voll sitzen.

 

Berichte mal mit dem Spotfocus. Auch wenn ich innerlich nicht mehr dabei bin, interessant ist es allemal.

Handbuch Seite 94. Bitte nicht verwechseln mit Local Das hat der Sony-Mann auch verwechselt

 

Gruß, Johnboy

 

Was bikerst du denn so durch die Gegend? Mir konnte noch kein Objektivhersteller erklären ob die großen schwimmenden Linsen zur Bildstabilisierung ein paar Stunden schwingungsangeregt von einem großvolumigen V2 durchhalten :D

bearbeitet 10. November 2010 von Johnboy