Olympus M.Zuiko 17mm/2,8 Pancake OK?

[isaac]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo!

Sehr unglaubwürdig. Das Ergebnis widerspricht sich mit etlichen Tests.

Das problem sind die Tests!

Das Summilux ist mindestens auf Pancake Niveau.

Umgekehrt, mein Lieber :-)

Das große Problem der Glaubwürdigkeit löst sich sofort in nichts auf, wenn man davon ausgeht, daß nahezu keine Testgläubigen das Summilux D besitzen (oder gar verwenden).

Jeder ist froh und glücklich, daß sein (Billig)Objektiv im Test besser wegkommt als das verteufelte und teure Objektiv, noch dazu, wenn vorne Leica drauf steht.

Ich gönne jedem die Freude an einem billigen Sigma Objektiv, aber der Blick durch die leere Brieftasche trübt halt sehr oft das Erkennen von Werten.

[ecle]

Hallo!

Umgekehrt, mein Lieber :-)

Naja. Sei doch froh dass es welche gibt, die noch ein Problem in der Glaubwürdigkeit sehen, auch wenn diese das Objektiv nicht besitzen.

Die Photozone Tests sind denke ich ganz akkurat. Selbst mit der L10 ist die Auflösung nicht schlechter als mit dem Pancake, d.h. mit der GH1 o.ä. ist sie noch besser. Das widerspricht sich ja auch nicht mit deiner Aussage.

[Gast S-Mount]

Selbst wenn man keinen Adapter an MFT benötigte, würde ich unter diesen Umständen über das 1.4/25 mm nicht wirklich nachdenken.

 

Solltest du aber!

 

Nein, nicht wirklich. Vor MFT habe ich mit einer EOS 5D fotografiert, wenn ich sie denn überhaupt mal dabei hatte und damit kommen wir gleich zum Wesentlichen.

 

Ich bin auf MFT umgestiegen, weil die Kameras und Objektive bis jetzt als einziges System eine gute Bildqualität mit wirklicher Kompaktheit und geringem

Gewicht kombinieren (nur mal so zum Vergleich):

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Da würde ich solchen Glasklotz auch nicht herum schleppen, wenn er noch einen Tick besser wäre, als das Pancake. Sonst hätte ich ja gleich die EOS behalten können.

 

Siehst du hier irgendwelche Randunschärfen?

 

Nun ja, Randunschärfen sehe ich nicht, aber ein 960 Pixel Bild ist eben nicht übermäßig aussagekräftig. Allerdings hast Du das Foto mit Blende 5.6 gemacht und da zeichnen

allgemein sogar die Objektive scharf, bei denen "1.4" eine reine Renomier-Blende ist.

 

Diese Bilderserie ist mit dem 1.7/20 mm komplett bei voller Öffnung entstanden und ich sehe keinen Grund zur Klage.

 

PS: Wenn man bei Photozone guckt, dann ist das Summilux D etwa genauso gut in der Randschärfe wie das Pancake. Der Unterschied ist halt nur dass es fast komplett gegen Verzeichnung korrigiert ist, was wohl der Hauptgrund für die Größe ist.

 

Entscheidend ist, was hinten herauskommt und wenn ich sowieso mit einem "Computer" fotografiere, kann das von mir aus auch die Software regeln.

 

Für die absurde Größe des "Panaleica" reicht die Erklärung nicht, denn selbst ein Canon, oder Nikon 1.4/50 mm sind kleiner, obwohl sie einen Kleinbild-Sensor bedienen.

 

Es gibt vom selben Magazin eine Testreihe, wo verschidene Objektive vergleichen werden, allerdings immer an einer mFT (GH1):

colorfoto.de/ 4 Zooms, 8 Festbrennweiten an der GH1

 

Da sieht das 25/1.4 wohl nicht mehr ganz so gut aus.

 

Das spricht wohl eher dafür, daß eine mögliche Serienstreuung auch nicht dadurch verschwindet, daß Panasonic die "fünf Buchstaben" drauf pappt.

 

Gruß Norbert

bearbeitet 21. Oktober 2010 von S-Mount

[bent]

Schönen guten Tag,

 

ich lese gerne in Foren und habe auch schon den ein oder anderen guten Tipp erhalten. Nur muss ich mich immer wieder wundern warum so stark die technischen Komponente gewertet werden.

 

Bei dem Beispiel PANA 20 mm und OLY 17 mm kommt man beim Forenlesen immer wieder eingeredet, dass nur das PANA gute Ergebnisse liefert. Sind wir doch mal ehrlich, die meisten betreiben das Fotografieren nur als Hobby, leben aber von der Idee ein gutes Foto kann nur mit der perfekten Linse entstehen. Ich finde es gibt noch jede Mende andere Faktoren die ein gutes Foto ausmachen, welche nicht davon abhängen ob die optische Leistung nun 100%tig oder eben nur 95%tig sind.

 

Um wieder zurück zum ursprüngliche Thema zu kommen, ich habe beide lange getestet und mich am Ende für das OLY entschieden und bis jetzt die Entscheidung noch nicht bereut. Die Bedürfnisse sind eben sehr individuell. Und das OLY Pancake macht wirklich feine Bilder.

 

Beste Grüße

 

bent

[ecle]

Persönlich finde ich das 17mm auch nicht schlecht obwohl ich das Pana besitze.

Ich habe schon das 9-18, daher würde sich das 17mm nicht mehr lohnen.

Bei mir ist nicht das Pancake das immerdrauf sondern eben das 9-18.

Für Low-Light und um mal etwas freizustellen benutze ich dann das Pancake.

Wenn man keine andere Linse hat würde ich auf jeden Fall das 17mm empfehlen. Die Brennweite empfinde ich klar besser als 20mm.

[Gast S-Mount]

...Nur muss ich mich immer wieder wundern warum so stark die technischen Komponente gewertet werden.

 

Bei dem Beispiel PANA 20 mm und OLY 17 mm kommt man beim Forenlesen immer wieder eingeredet, dass nur das PANA gute Ergebnisse liefert...

 

Das Panasonic ist wohl noch einen Tick besser, aber es ist dem Olympus bestimmt nicht haushoch überlegen (zumindest nicht bei meinen beiden Exemplaren).

 

Neulich habe ich mal eine Ausgabe der Zeitschrift SPIEGELREFLEX digital im Zeitungsladen durchgeblättert. Die hatten sämtliche Pancakes getestet und bei

denen landete das Oly hinter dem Testsieger Pana nur ganz knapp auf Platz zwei.

 

Das entspricht jedenfalls eher meinem Eindruck, als der Test der Colorfoto, wo das Oly deutlich abfiel, aber das kann eben an der Serienstreuung liegen.

 

Ich kann mich jedenfalls über die Bildqualität beider Pancakes nicht beklagen.

 

Gruß Norbert

[Olly Mpus]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Moment, der Oly- und der Lumix-Pfannkuchen unterscheiden sich wesentlich in ihrer Bildwirkung.

Das Spiel mit der Unschärfe ist bei einem 2,8er an MFT wie bei einer Kompakten. Das 1,7er bringt wenigstens einen Hauch von "alter" Fotografie.

 

Habe erst letzte Woche ein altes Minolta 50mm f1,2 erstanden, nebst Adapter. Ich muß ehrlich sagen: Da ich keine Auftragsarbeiten für Andere mache, kann ich mir die Brennweite aussuchen.

Allerdings suche ich mir das Objektiv nach Bildwirkung aus. Nicht so sehr die Brennweite. Gerade in der Nähe kann man mit wenigen Schritten vor und zurück den Blickwinkel angleichen. In der Ferne ist eh alles ziemlich scharf, dann kann ich auch das Kit nehmen und habe alle Pfannkuchen abgedeckt. Olys kommendes 12mm wäre eine Option, wenn es mehr Lichtstärke hat.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast S-Mount]

Moment, der Oly- und der Lumix-Pfannkuchen unterscheiden sich wesentlich in ihrer Bildwirkung.

Das Spiel mit der Unschärfe ist bei einem 2,8er an MFT wie bei einer Kompakten. Das 1,7er bringt wenigstens einen Hauch von "alter" Fotografie.

 

Ab mittleren Distanzen, wird das Freistellen mit MFT schwierig, aber man hat wenigstens nicht "Schärfentiefe von der Nasenspitze bis zum Mond",

wie bei den Kompakten.

 

Ich habe mal ein paar vergleichbare Bilder herausgesucht, um die unterschiedlichen Möglichkeiten zu zeigen.

 

Olympus 14-42 mm bei 17 mm und Blende 5.6:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Olympus 2.8/17 mm bei Blende 2.8:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Panasonic 1.7/20 mm bei Blende 1.7:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Panasonic 2.8/45 mm bei Blende 2.8:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Gruß Norbert

[Olly Mpus]

Hmm, bei diesen Totalen sieht man keinen Unterschied. Ich hätte die Motorräder eher von vorne schräg aufgenommen und den Fokus auf wichtige Details gelegt, Motor, Lampe, Handgriff... und den Rest in die Unschärfe entlassen. Und das kann das 20er gut und das 50er f2 noch viel besser. So arbeitet jeder anders.

[Gast S-Mount]

Hmm, bei diesen Totalen sieht man keinen Unterschied.

 

Vielleicht solltest Du bei den Vergleichsfotos mal den Blick von den Motorrädern lösen und auf den Hintergrund in Richtung "weit weg" richten,

dann siehst Du auch die kleinen, aber durchaus vorhandenen Unterschiede.

 

Ich hätte die Motorräder eher von vorne schräg aufgenommen und den Fokus auf wichtige Details gelegt, Motor, Lampe, Handgriff... und den Rest in die Unschärfe entlassen.

 

Wenn ich den Fokus auf Details lege, kann ich selbst mit der Kompaktknipse freistellen.

 

Canon Powershot G7 bei 7,4 mm und Blende 2.8:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Gruß Norbert

[Taunusknipser]

Aber anscheinend haben sie ihre Qualitätskontrolle aus Kostengründen abgeschafft...

Sicher nicht, man hat wahrscheinlich billiger konstruiert und handelt sich damit eine höhere Streuungsbreite ein. Nur das könnte die widersprüchlichen Aussagen erklären.

 

Mein Vergleich war eindeutig: Endlich: LUMIX G 1,7/20mm ASPH - Seite 21 - DSLR-Forum Post #207 + 208

[Gast S-Mount]

Mein Vergleich war eindeutig: Endlich: LUMIX G 1,7/20mm ASPH - Seite 21 - DSLR-Forum Post #207 + 208

 

Repros von Zeitungsseiten sind heute nicht mehr die Aufgabe für Pancakes, denn dafür gibt es inzwischen Scanner.

 

In der bildmäßigen Fotografie taugt aber selbst das 2.8/17 mm (sogar bei offener Blende) für Fotos im Nahbereich:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Gruß Norbert

[kalokeri]

Repros von Zeitungsseiten sind heute nicht mehr die Aufgabe für Pancakes, denn dafür gibt es inzwischen Scanner.

 

...

 

 

Recht hast Du, aber ...

 

... manchmal, wenn man absolut keine lohnenswerten Motive findet, kann man doch Zeitungsseiten reproduzieren, oder? Immer noch besser als überhaupt nicht fotografieren ()

[Gast S-Mount]

Na ja, wenn man kein besseres Motiv findet, als Zeitungsseiten zu fotografieren, sollte man vielleicht doch lieber den Auslöser in Ruhe lassen.

 

Gruß Norbert

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Peter Lueck]

Mit 17mm-Linsen versuchen wohl die Wenigsten "Freizustellen":rolleyes:. Ähnlich wie bei Minisensorknipsen geht das an mFT bei Zwoacht nur eingeschränkt und im Nahbereich.