Ringrichter gesucht - gnadenloser Kampf über 19 Runden

[donalfredo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kann man die beiden ersten Bilder denn vergleichen, wenn die benutzten Objektive unterschiedliche sind??

Müssten die nicht auch sich (zumindest annähernd) gleichen?

 

Ach Rosa, (fast) extra für dich habe ich mir doch diese Sch...mühe gemacht.

Natürlich auch, weils mich gejuckt hat.

Das mit dem Licht war heute morgen nicht abzusehen, der Kameramonitor hat mir nicht gesagt, daß der Winkel zu flach ist.

Trotzdem ist eines klar zu erkennen - die Freistellmöglichkeiten sind im Vollformat schon etwas besser.

Ob das aber ausreicht, die riesen Differenz zu investieren - na ja, das muß jeder selbst entscheiden.

 

So, ich habe mir die beiden Bilder mit Blende 2,8 nochmals vorgenommen.

Beide exakt gleich bearbeitet - das Obere ist mit der Canon gemacht.

Wenn du die Details der Pflanze vergleichst, siehst du den Unterschied, aber - siehe oben...

 

 

[Gast Odyssee]

Hallo Wolfgang,

 

danke für die Vergleichsbilder.

Die ausgefressenen Lichter hatten mich bei der Mark III auch gewundert. Aber wenn es wirklich nur am Winkel liegt, lässt sich das ja ändern.

 

Was mir aufgefallen ist, und da ist die M III wirklich in jedem Vergleichsbild besser, ist, dass das Marmeladenglas ein ganzes Stück natürlicher (echter) aussieht.

Das sieht man gut bei der Spiegelung. Bei der G1 ist sie zu bläulich. Zudem wirken die Früchte bei der G1 nicht frisch, aber bei der M III.

Und das finde ich ist ein Qualitätsmerkmal.

 

Gerne weitere Vergleichsbilder. Find's interessant.

[Gast Odyssee]

Ach Rosa, (fast) extra für dich habe ich mir doch diese Sch...mühe gemacht.]

 

Danke Wolfgang, ich hatte es nicht böse gemeint. Ich weiß deinen Einsatz zu schätzen.

Trotzdem ist eines klar zu erkennen - die Freistellmöglichkeiten sind im Vollformat schon etwas besser.

Ob das aber ausreicht, die riesen Differenz zu investieren - na ja, das muß jeder selbst entscheiden.

 

Beim nächsten Treffen bring doch mal den schwarzen schweren Canon-Kasten mit. Und das gute Tele. Und wenn du noch mehr tragen kannst, weitere Objektive. Am besten du packst alles in einen Trolley ...

 

So, ich habe mir die beiden Bilder mit Blende 2,8 nochmals vorgenommen.

Beide exakt gleich bearbeitet - das Obere ist mit der Canon gemacht.

Wenn du die Details der Pflanze vergleichst, siehst du den Unterschied, aber - siehe oben...

 

 

 

Danke. Die Unterschiede sind erkennbar.

[donalfredo]

So, das ist jetzt das Finale furioso in diesem Drama.

Letztes Bild der Canone mit Blende 32 - muFT endet ja bei 22.

 

bearbeitet 2. September 2010 von donalfredo

[isaac]

Hallo!

David gegen Goliath.

1100 €uro gegen 3000.

Panasonic G 1 mit 45er Makro-Elmarit gegen Canon Vollformat mit dem legendären 100er Macro, beide mit Lichtstärke 2,8.

Dazu brauche ich etwas Zeit und euch, meine Ringrichter.

Schade, daß ich deine Bemühungen heute nicht früher entdeckt habe, aber - schade um deine Arbeit.

Vergleicht mit mir gemeinsam die Auswirkung der Blende auf ein Objekt.

Um eine gewisse Chancengleichheit herzustellen, habe ich alle Aufnahmen bewußt mit den gleichen Werten durchgeführt. Lediglich die Zeit durfte die jeweilige Automatik beisteuern.

Warum um eine Blende überbelichtet????

Schicke mir bitte die RAW-Dateien von beiden Kameras und ich werde "richten".

Wenn du mir hier eine kurze private Nachricht schickst, dann schicke ich dir meine E-mail-Adresse, die auch RAW-Dateien schlucken sollte....

[ricart]

ich seh hier nirgendwo Bilder

[donalfredo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dann such' mal nach deiner Brille...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Ralf]

dito, ich hab' auch kein Bildchen zum angucken

[wolfgang_r]

Ei wo sind sie denn....

[matadoerle]

Hallo an alle,

ich nehme an, daß Wolfgang (donalfredo) die Bilder in ein Album hochgeladen und dann hier eingebunden hatte; wenn er die nun dort im Album austauscht oder löscht, dann seht ihr nix ob mit oder ohne Brille.

Gruß Thorsten

[donalfredo]

Dann ist die Frage aller Fragen:

 

warum seh' ich die Bilder dann?

Ich habe im Album nichts gelöscht...

[Swejk]

 

So, ich habe mir die beiden Bilder mit Blende 2,8 nochmals vorgenommen.

...- siehe oben...

 

 

 

Was ist mit dem Schatten der Frucht auf dem Lineal ?

Der ist bei der G1 etwas heller und die Millimetereinteilung deutlicher.

Sollte man tatsächlich -1/3 abdunkeln ?

 

Die Bilder mit höherer Schärfentiefe finde ich bei dem Motiv, besonders

der Pflanze, einfach ansprechender. Die mittleren kleinen unscharfen Blätter

gefallen mir überhaupt nicht.

 

Ich sehe alle Bilder !

 

Gruß Swejk

[Gast Odyssee]

Vielleicht sollte die groooße Lupe ausgepackt werden ...

 

... ich sehe alle Bilder

[ricart]

tja, jetzt warn/sind die Bilder da...

sogar ohne Anmeldung im forum, also liegen sie wohl irgendwo extern...

vermutlich war dieser externe server down, und man hat nix sehn können gegen 16:00 16:30...und wolfgang hatte die Bilder halt noch im cache...

 

Gruß Frank

 

@Rosa: freut mich, dass Dich das so freut...aber ich war nicht der Einzige, der zeitweise keine Bilder sah...

ich hoffe, das trübt nicht Deine Freude...

 

der Pfad zu den Bildern: http://s1.up.picr.de/5118202.jpg

also nix mft-forum sondern extern.

bearbeitet 2. September 2010 von ricart

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[isaac]

Hallo Wolfgang!

Dann ist die Frage aller Fragen:

 

Ich hätte da gleich zwei Antworten:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

So ist ein etwas gleichmäßiger Tonwertverlauf gegeben, man sieht dann auch deutlich, daß die Lichter komplett fehlen.

 

Was die Schärfe und Auflösung betrifft, da zeigen deine beiden Bilder nur das, was man auch ohne erwartet hätte (das Makro-Elmarit DG wird auch vom besten Canon-"L"- kaum gefordert).

[ricart]

Ja, Harald trifft es ganz gut...

die Lichter sind bei allen Fotos komplett ausgefressen...

er hat da noch halbwegs glaubhaft was halbert gscheits draus gemacht...bzw. besser den richtigen Weg gezeigt

 

Wolfgang hat sich wirklich richtig viel Mühe gemacht, tät ich mir vermutlich so leicht nicht an, aber die Belichtung war schon bescheiden... und alles andre als beispielhaft oder gar Referenz - weder für die teure Canon noch für die Billigknipse, die auch nutze...

Thx Harald für die Wegweiser...

[Softride]

...dass es nicht eines 24x36 Sensors bedarf, um gute Fotos zu machen....

 

Das ist zwar sicher richtig aber diesen Schluss kann man sicher nicht aus den hier vorgestellten Bildern ziehen. Da scheint mir weder der Versuchaufbau noch die Bildbearbeitung "wasserdicht" zu sein. Wenn die Lichter bei der EOS 5D MK II durch unterschiedliche Beleuchtungswinkel ausgefressen sind, kann auch Isaac nicht viel machen, außer die Bilder irgend wie zu "retten". Ob sie aber dann noch für einen Vergleich taugen, sei mal ganz dahingestellt.

 

Was wäre bei sonst konstanten Bedingungen vom Vollformat zu erwarten?

 

1. Die Schärfentiefe ist geringer.

2. Das Rauschen ist zumindest bei höheren ISO-Werten geringer.

3. Die Dynamik (der Abstand zwischen Rauschen und Spitzlichtern) ist größer.

4. Die Farbsättigung sollte von Natur aus höher sein.

 

Unterm Strich muss die Bildqualität deutlich höher sein, zumindest wenn das Licht schlechter wird oder stärker vergrößert werden muss. Dies ließe sich sowieso nur mit Ausschnittsvergrößerungen nachweisen.

Alles andere würde der Physik widersprechen und wir würden uns in die Tasche lügen, wenn es scheinbar anders wäre. Angesichts des Volumens und des Gewichts das ich mehr schleppen müsste, bin ich aber mit dem Kompromiss den mir µFT bietet, sehr zufrieden. Andere mögen es anders sehen. Lassen wir's damit gut sein.

[isaac]

Hallo!

Wenn die Lichter bei der EOS 5D MK II durch unterschiedliche Beleuchtungswinkel ausgefressen sind, kann auch Isaac nicht viel machen, außer die Bilder irgend wie zu "retten". Ob sie aber dann noch für einen Vergleich taugen, sei mal ganz dahingestellt.

Mangels RAW-Dateien bleibt es aber beim Raten. Und ich rate, daß wohl aus den 5D Aufnahmen nicht mehr sehr viel herauszuholen sein wird...

Was wäre bei sonst konstanten Bedingungen vom Vollformat zu erwarten?

 

1. Die Schärfentiefe ist geringer.

2. Das Rauschen ist zumindest bei höheren ISO-Werten geringer.

3. Die Dynamik (der Abstand zwischen Rauschen und Spitzlichtern) ist größer.

Bis hierher stimme ich dir zu.

4. Die Farbsättigung sollte von Natur aus höher sein.

Die Farbsättigung hängt eigentlich nur davon ab, wie gut der RAW-Konverter (oder die JPG-Engine in der Kamera) über die Bayer-Filter Bescheid weiß (Lage und Breite der Absorptionsmaxima und Nebendichten). In den Schatten ist die Canon der Panasonic alleine schon wegen CMOS versus LiveMOS unterlegen, was die Farbsättigung betrifft.

Unterm Strich muss die Bildqualität deutlich höher sein, zumindest wenn das Licht schlechter wird oder stärker vergrößert werden muss. Dies ließe sich sowieso nur mit Ausschnittsvergrößerungen nachweisen.

Du vergißt, daß das Objektiv das meiste zur Bildqualität beiträgt, was wieder die 5D ganz weit zurückschmeißt, ausser man bestückt sie mit Glas von Zeiss oder Leica.

Alles andere würde der Physik widersprechen und wir würden uns in die Tasche lügen, wenn es scheinbar anders wäre. Angesichts des Volumens und des Gewichts das ich mehr schleppen müsste, bin ich aber mit dem Kompromiss den mir µFT bietet, sehr zufrieden. Andere mögen es anders sehen. Lassen wir's damit gut sein.

Ich habe sie doch alle (FT, 24x36, Crop 1.3) ich brauche mir nicht in die Tasche zu lügen ...

[Gast Odyssee]

Hallo Wolfgang,

 

also wenn das kein Erfolg war! Die viele Mühe hat sich doch gelohnt.

Du hast mit den Vergleichsbildern eine Menge angeregt und ich habe neue Erkenntnisse hinzu erworben.

Grundsätzlich finde ich solche Vergleichsbilder gut, da man dabei das Ergebnis direkt sehen kann. Und vor allem sich auch sein eigenes Bild machen kann. Auch mit ungeeigneten Motiven oder Lichtbedingungen kann man einiges noch dazu lernen. Motive und Lichtverhältnisse lassen sich ja ändern. Deshalb kann ich Dich dazu nur weiter ermutigen.

Danke für die Mühe, die Du Dir gemacht hast.

[donalfredo]

Und das Allerschönste - die gröbsten Fehler sind eliminiert.

Zwar habe ich belichtungstechnisch einen Bock geschossen, aber erst richtig aufgeregt hat mich der Qualitätsabfall - mein Rechner/Forum.

Verzweifelt habe ich gesucht, und nix gefunden.

Nun habe ich mit unserem Forenguru gestern "konferiert" (2 Stunden), und siehe da, die Lösung ist gefunden.

Ich kann künftig auf die qualitätsschluckende Bearbeitung durch ACDSee verzichten, und, was noch viel schlimmer war, wir haben festgestellt, daß mein Bilderhoster (picr) einen beträchtlichen Teil an Pixeln verschwinden lässt.

Aus einem an Thorsten abgesandtes Bild mit 231 MB wurden bei der Ankunft 118.

Nun skaliere ich in silkypix und mache Dateianhänge über Explorer/Forum.

Und nun kommen die Bilder in der Qualität an, wie ich sie versende.

 

Halleluja, und recht herzlichen Dank an unser

moderat"ö"rle

Thorsten

[Softride]

....Ich habe sie doch alle (FT, 24x36, Crop 1.3) ich brauche mir nicht in die Tasche zu lügen ...

 

Hallo Harald,

damit meinte ich Sie nicht persönlich sondern ich hatte den Eindruck, dass es das Ziel des Versuches war, festzustellen, dass die Mehrausgaben für das 24x36-Format gar nicht notwendig seien, weil (µ)FT schon genauso gut sei. Obwohl ich mich jetzt bewusst für das kleine Format entschieden habe, ist mir völlig klar, welchen Kompromiss ich dabei eingehe.

 

...Du vergißt, daß das Objektiv das meiste zur Bildqualität beiträgt, was wieder die 5D ganz weit zurückschmeißt, ausser man bestückt sie mit Glas von Zeiss oder Leica....

 

Mangels eigener Erfahrungen mit dem Canon-System und auf Grund der Tatsache, dass es bei den Profis hohes Ansehen genießt, habe ich eine gute bis sehr gute Qualität einfach mal unterstellt. Meine persönlichen Erfahrungen vor mFT beruhen ausschließlich auf Leitz-Objektiven und auch die Zeiss-Schätzchen sind mir aus dem Bekanntenkreis bekannt. Nichts desto Trotz erkenne ich an, dass auch andere "Mütter schöne Töchter haben".

Aber ein direkter Vergleich der Objektive wäre mal sehr interessant.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast S-Mount]

Du vergißt, daß das Objektiv das meiste zur Bildqualität beiträgt, was wieder die 5D ganz weit zurückschmeißt, ausser man bestückt sie mit Glas von Zeiss oder Leica.

 

Dieses Märchen wird durch häufige Wiederholung auch nicht wahr. Im LUF hat übrigens ein Forent namens "Poseidon" mit seiner 5D Mk II Vergleichs-

aufnamen mit dem 2.8/24-70 L und dem Leica Elmarit 2.8/35 gezeigt. Da sah die "Legende" gegenüber dem Canon Zoom aber ganz schön alt aus!

 

Gruß Norbert

 

Nachtrag: Ich bin im LUF nicht mehr angemeldet, glaube aber, den entsprechenden Beitrag gefunden zu haben. Um die Vergleichs-Bilder zu sehen, muß

man allerdings im LUF angemeldet sein.

bearbeitet 3. September 2010 von S-Mount
Link eingefügt

[isaac]

Hallo!

...ich hatte den Eindruck, dass es das Ziel des Versuches war, festzustellen, dass die Mehrausgaben für das 24x36-Format gar nicht notwendig seien, weil (µ)FT schon genauso gut sei. Obwohl ich mich jetzt bewusst für das kleine Format entschieden habe, ist mir völlig klar, welchen Kompromiss ich dabei eingehe.

Dann sind wir uns ja vollkommen einig. Ich sehe es ganz genauso.

Wobei bei (Panasonic) (µ)FT der Kompromiß nur sehr sehr gering ist, je nachdem, mit welchen 24x36 Produkt man vergleicht.

Beim vergleich mit einer 5D ist es eigentlich immer nur ein vergleich der damit verwendeten Objektive, während der Vergleich mit M8/9 auch relativ neutral gehalten werden kann. Ich habe schon vor langem gezeigt, daß (als Beispiel) ein Summilux D an der L10 nahezu dieselben Ergebnisse bringt, wie ein Nokton 1.4/40 an einer M8.

Mangels eigener Erfahrungen mit dem Canon-System und auf Grund der Tatsache, dass es bei den Profis hohes Ansehen genießt, habe ich eine gute bis sehr gute Qualität einfach mal unterstellt.

Immer diese Unterstellungen :-)

Meine persönlichen Erfahrungen vor mFT beruhen ausschließlich auf Leitz-Objektiven und auch die Zeiss-Schätzchen sind mir aus dem Bekanntenkreis bekannt. Nichts desto Trotz erkenne ich an, dass auch andere "Mütter schöne Töchter haben".

"Schön" ist halt sehr subjektiv - und vor allem vergänglich...

[isaac]

Hallo Nrobert!

Dieses Märchen wird durch häufige Wiederholung auch nicht wahr. Im LUF hat übrigens ein Forent namens "Poseidon" mit seiner 5D Mk II Vergleichs-aufnamen mit dem 2.8/24-70 L und dem Leica Elmarit 2.8/35 gezeigt. Da sah die "Legende" gegenüber dem Canon Zoom aber ganz schön alt aus!

Das Elmarit R 2.8/35 ist fürwahr keine Legende!

Selbst ER findet, daß es sogar einem guten R-Zoom unterlegen ist.

Holger hat auch erklärt, was ihm an diesem Relikt interessiert hat.

Der Vergleich von Horst gaht auch vollkommen daneben, weil ein 35er wohl niemals für den Nahbereich korriert worden ist, dafür gibt es Makro-Objektive.

Was der Vergleich (!!!) von Horst zeigt, ist ganz klar die Bildfeldwölbung im extremen Nahbereich, aber dafür hat sich sicher niemand das 35er Elmarit gekauft. Wer sowas will, greift zum Makro-Elmarit R 2.8/60 oder wenn er eine volle Kriegskasse hat zum 2.8/100 APO.

Die "L" von Canon liefern halt von allem ein bißchen, aber nichts wirklich berauschendes.

Aber das ist ja hier bei (µ)FT nicht viel anders. Immer wieder die Frage, ob dieses oder jenes Objektiv für Makros auch verwendet werden kann. Und immer dann die Entrüstung, wenn dafür das Makro-Elmarit DG 2.8/45 empfohlen wird.

Im Winter zieht sich jeder geeignetes Schuhwerk an und würde nie daran denken, mit Strandsandalen durch den Tiefschnee zu waten. Aber ein Universalzoom soll exzellente Makros machen....

[Gast S-Mount]

Der Vergleich von Horst gaht auch vollkommen daneben, weil ein 35er wohl niemals für den Nahbereich korriert worden ist, dafür gibt es Makro-Objektive.

Was der Vergleich (!!!) von Horst zeigt, ist ganz klar die Bildfeldwölbung im extremen Nahbereich, aber dafür hat sich sicher niemand das 35er Elmarit gekauft. Wer sowas will, greift zum Makro-Elmarit R 2.8/60 oder wenn er eine volle Kriegskasse hat zum 2.8/100 APO.

 

Waren es damals bei dem Vergleich Elmarit vs. L-Zoom Nahaufnahmen? Daran konnte ich mich nicht mehr erinnern und weil ich nicht mehr im LUF

angemeldet bin, sehe ich die Bilder nicht mehr...

 

...allerdings ist das 24-70 L ja nun auch nicht gerade ein Makro-Objektiv, aber es war deutlich besser.

 

Es ist zwar richtig, daß es im Sortiment von Canon auch Billigscherben gibt, aber es stimmt keinesfalls, daß man Zeiss oder Leica davorspannen

muß, um gute Ergebnisse zu erzielen.

 

 

Immer wieder die Frage, ob dieses oder jenes Objektiv für Makros auch verwendet werden kann. Und immer dann die Entrüstung, wenn dafür das Makro-Elmarit DG 2.8/45 empfohlen wird.

 

Der Schwachpunkt beim 2.8/45 mm ist nur der herumstochernde AF im Nahbereich und der etwas überzogene Preis, wegen der "fünf Buchstaben",

deren "Wahrheitsgehalt" sich beim Lesen des Beipack-Zettels ein wenig reduziert. Ansonsten bin ich mit dem Objektiv sehr zufrieden, obwohl ich es

mehr als kurzes Universal-Tele benutze (siehe Alben).

 

Gruß Norbert