Großes Tele gesucht

[Rob. S.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn FT zugrunde geht, liegt es daran [...] während MFT einen neuen System-Typ verkörpert, der bislang konkurrenzlos war.

Konkurrenzlos? Eine direkte Konkurrenz für mFT ist z.B. FT...

Diejenigen, die nicht so ambitioniert sind, benötigen kein System für so spezielle Aufgaben, die mit dem bisherigen MFT-System nicht lösbar sind, oder sie entscheiden sich eben nur für APS-C, oder VF.

Endlich hast Du mal was kapiert. Genau das ist es nämlich, was sie tun werden, wie "speziell" die Aufgaben, über die wir hier reden, auch in Wahrheit sind, und deswegen wird mFT einen schwereren Stand haben als nötig. Das ist ja doch notwendigerweise die direkte, logische Folge davon.

Canon würde diese Objektive nie entwickelt haben, wenn nur ein paar Amateure mit ausgefallenen Wünschen als Kunden in Frage kämen.

Wieso bist du so sicher, dass sich für ein Mittelklasse-300er oder 400er im untersten vierstelligen Preisbereich nur "ein paar Amateure" interessieren würden?

Aha! Ein auf KB umgerechnetes 800er Tele ist also ein Wald- und Wiesenobjektiv.

Ja, ein 100-400 ist in der Tat ein Wald- und Wiesenobjektiv, das an einer 7D oder 550D Details übrigens ziemlich genau so "heranholt" wie an einer E-Px. Witzig übrigens, dass du inzwischen nur noch meinen brennweitenmäßigen Maximalwunsch siehst und nicht etwa das ebenfalls genannte 4/300. Gibt's ebenfalls bei den meisten Herstellern, es ist bekannt, wie man solche Optiken rechnet, und der Aufwand hält sich in Grenzen.

Wir müssen das nicht diskutieren.

Also "diskutieren" würde ich ja schon gern, ich sehe für eine "Diskussion", die die Bezeichnung verdiente, hier bloß die Kriterien nicht ganz erfüllt.

Du kannst Dich gerne in Deinen weltfremden Ansichten verschanzen.

Wer nach dieser Diskussion meinen möchte, dass ich mich irgendworin oder -hinter, whatever, "verschanze", der mag das gerne tun. Wir haben ja Meinungsfreiheit!

 

Cheers,

Robert

[Gast S-Mount]

Konkurrenzlos? Eine direkte Konkurrenz für mFT ist z.B. FT...

 

...Endlich hast Du mal was kapiert.

 

Im Gegensatz zu Dir habe ich schon längst etwas kapiert, zum Beispiel, wie die Wirtschaft funktioniert, während Du noch nicht mal kapierst, daß FT keine Konkurrenz für MFT ist. Wo ist denn die FT-Kamera, die ich mit Pancake in meiner Jackentasche immer dabei haben kann? Wo ist die FT-Kamera, an die ich meine S-Mount-Objektive anschließen kann? Wo ist die FT-Kamera, die als "Lifestile-Objekt" vermarktbar ist (interessiert mich überhaupt nicht, ist aber auch ein Verkaufsargument)?

 

FT hätte mich bis heute nicht im Geringsten interessiert, weil ich mit "großen Kameras" bei Canon bestens versorgt bin. Die Sensation sind wirklich "kleine Kameras" mit sehr guter Bildqualität und diese Sensation heißt MFT! Für mich ist das der digitale Nachfolger meiner analogen Leica M, bloß ohne deren Einschränkungen.

 

Genau das ist es nämlich, was sie tun werden, wie "speziell" die Aufgaben, über die wir hier reden, auch in Wahrheit sind, und deswegen wird mFT einen schwereren Stand haben als nötig. Das ist ja doch notwendigerweise die direkte, logische Folge davon.

 

Du hast bis heute nicht verstanden, wo die Stärken von MFT liegen und wenn Du MFT als das ideale System für die Tierfotografie siehst, sobald die Objektive kommen, die Du Dir vorstellst, kennst Du anscheinend auch nicht die Schwächen.

 

Wieso bist du so sicher, dass sich für ein Mittelklasse-300er oder 400er im untersten vierstelligen Preisbereich nur "ein paar Amateure" interessieren würden?

 

Gegenfrage: Wieso sollten die Hersteller solche Exoten bevorzugt entwickeln und herstellen, statt lieber die Objektive herauszubringen, die massenweise gewünscht und dann auch gekauft werden?

 

Ja, ein 100-400 ist in der Tat ein Wald- und Wiesenobjektiv, das an einer 7D oder 550D Details übrigens ziemlich genau so "heranholt" wie an einer E-Px. Witzig übrigens, dass du inzwischen nur noch meinen brennweitenmäßigen Maximalwunsch siehst und nicht etwa das ebenfalls genannte 4/300. Gibt's ebenfalls bei den meisten Herstellern, es ist bekannt, wie man solche Optiken rechnet, und der Aufwand hält sich in Grenzen.

 

Das 100-400 ist vielleicht bei Canon ein Wald- und Wiesenobjektiv, das an APS-C und VF gleichermaßen funktioniert und von Amateuren wie auch Profis benutzt wird. Trotzdem sind dafür knapp 1.500,00 € zu entrichten, obwohl es weitaus mehr Canon-Nutzer, als MFT-Nutzer gibt.

 

Wenn man etwas ähnliches für MFT herausbringt, aber auf Grund fehlender Praxisnähe nur einen Bruchteil der Menge des Canon-Objektivs absetzen kann, muß der Preis entsprechend angepaßt werden und Du und ein paar andere Verirrte, zahlen dann bestimmt gerne 5.000,00 €, oder mehr dafür.

 

Also "diskutieren" würde ich ja schon gern, ich sehe für eine "Diskussion", die die Bezeichnung verdiente, hier bloß die Kriterien nicht ganz erfüllt.

 

Was sind denn die Kriterien? Muß man Deine weltfremde Meinung teilen?

 

Ich gebe Dir mal ein Beispiel, warum man nicht für jedes System alles im Sortiment haben muß. VW meinte, für ein komplettes Sortiment auch ein Fahrzeug der Luxusklasse anbieten zu müssen. Das wäre vergleichbar, mit einem exotischen MFT-Tele, wie Du es forderst...

 

... VW baute deshalb den Phaeton. Den Rest der Geschichte kennst Du vielleicht?

 

Gruß Norbert

[Gast user352]

Könnten wir mal bitte zum Thema zuückkehren?

 

Gefragt war nach einem großen Tele und nicht nach Wirtschaftsfragen...

[Danijel]

Ohne mich jetzt in die Sinn-,/Nutzendiskussion einbringen zu wollen...

 

Tommi, kannst du uns sagen was du dir so vorstellst zu fotografieren?

Insekten, Säugetiere, Vögel oder Blumen? Wo soll dein Schwerpunkt liegen?

 

Kannst du auf Komfort verzichten (AF, Stabi), bist du willig ein gutes Stativ zu nutzen? Wenn du meinst du kommst nicht um ein grosses Tele umhin, hol dir ein älteres 300er 2,8. MF gibts von Nikon schon ab 700€, AF ab 900-1200€. Dasselbe wirst du wahrscheinlich auch von Canon finden.

Dann evtl. ein adäquates Berlebach Holzstativ(ca. 2,5-3kg), so 50-80€. Und ein Videoneiger, da gibt es von Manfrotto einen recht guten und günstigen Ma501 (neu 165€ oder gebraucht ca. 100€...) dazu noch einen 1,4x Telekonverter ca. 60-100€. Damit bist du sicherlich Technisch sehr gut gerüstet, evtl noch ein Satz Zwischenringe um die Nahgrenze zu reduzieren. Was noch wichtiger ist, eine gute Tarnung für scheue Tiere (Vögel und Säugetiere) und so nah wie möglich ran. Ups und natürlich den MFT Adapter nicht vergessen.

 

Unterliege nicht dem Irrtum dass du weit weg bleiben kannst. Am besten arbeitet man damit an der Nahgrenze bis doppelte Nahgrenze.

Somit sollte eine ausreichende Tarnung selbstverständlich sein.

 

Ich selbst habe neben meinen neuen Glassbrocken auch ein altes AF 300er 2,8 Nikkor, es ist offen sehr gut von der Schärfeleistung (und nein ich will es nicht verkaufen!).

Das einzige Manko an den älteren Teilen sind meist die Blendenlamellen (meist nur 7 oder weniger), welche abgeblendet zu eckigen Unschärfekreisen bei Gegenlichtaufnahmen im Tau führen.

 

Nun entscheiden musst du selber ob das Sinn für dich machst.

 

Alternativ kannst du mit der Makrofotografie beginnen. Ist billiger und genauso anspruchsvoll.

 

In dem riesen Thread der da geworden ist, hat einer gesagt, dass man auch mit 35 oder 60mm sinnvolle Tierfotografie betreiben kann...

Der hat 100% recht.

Mein Lieblings-Makro ist nämlich ein altes 35mm (in der Bucht für 20€ gekauft) an KB.

[Tommi]

Danke, dass wie wieder beim Thema sind.

Was nicht klar heraus kam, war der Einsatzbereich.

Stativ ist vorhanden Die Objekte meiner Gier sind wildlebende Tier und hin und wieder auch mal Vögel.

Für Haustiere oder ähnliches reichen die Objektive die Panasonic vertreibt.

IMHO deckt Panasonic einen recht weiten Bereich ab, nur in den Telebereich dürfte es mehr sein. Ein 100-400 wäre nicht schlecht als Grenze nach oben.

Die untere Grenze mit 7 ist schon ganz annehmbar. Was mir persöhnlich aber an allen derzeit vorhanden Objektiven fehlt sind die Lichtstarken Objektive.

Ich denke da so an mein 50mm Normalobjektiv mit 1:1,4 davon sind die zur Zeit erhältlichen Objektive meilenweit entfernt.

Danke an Danijel für die Beispiele

Tommi

[Gast user352]

Die Objekte meiner Gier sind wildlebende Tier und hin und wieder auch mal Vögel.

Dann wären Sie bei Fritz Pölkings Büchern optimal informiert. Dieser leider viel zu früh verstorbene Altmeister der Tierfotografie (einschließlich Vögel) beschreibt sehr ausführlich Ausrüstung, Technik und Verhaltensformen für diesen Teil der Fotografie. Eine Fundgrube für jeden Tierfotografen!

 

Das heißt, die Fotografie wildlebenden Haarwilds und fliegender Vögel ist verdammt anspruchsvoll und verlangt neben einer beachtlichen Investition in Gerätschaften sehr viel Geduld, Ausdauer und Wissen um das Verhalten der Tiere. Bei solchen Unternehmungen werden durchweg schwere Kanonen ab 400 mm bei großer Öffnung eingesetzt. Das kostet eine Menge Geld, wenn man an die Geschütze 2.8/400 oder 4/600 (jeweils KB) denkt. Hinzu kommen ultrastarke und sehr teure Stative aus Carbon oder Holz mit ebenso teuren Köpfen. Da sollte man sich von vornherein nichts vormachen!

bearbeitet 19. Mai 2010 von user352

[Danijel]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nun vormachen soll man sich nichts, aber das ganze nun so übertreiben auch nicht. Wo Sie sehr recht haben ist die Tatsache sich über Tiere und deren Verhaltensweisen, Pirsch-, Tarn-, und Ansitztechniken zu informieren, sich einzulesen.

 

Ich denke nicht das Tommi wie Pölking oder wie Sie, seinen Lebensunterhalt mit Wildlife-, fotografie verdienen will.

 

Meine Vorschläge kosten ca. 1200€ + Kamera = 1500€-2000€ gesamt,

und er hat ein System, welches vielleicht alt und unbequem ist, aber mit welchem bei ernsthafter Auseinandersetzung und der Bereitschaft das manuelle Fokussieren zu üben, Natur zu lernen und zu begreifen, durchaus hochwertige Ergebnisse möglich sind.

 

600mm f2,8 (auf KB umgerechnet sind doch nicht schlecht) mit 1,4x TK sind wir schon bei 840mm f4 ...

 

Vor allem lässt sich bis auf das Kameragehäuse und den Kleinkruscht, fast alles wieder min. zum selben Preis verkaufen, wenn man merkt dass es nichts ist mit der Fotografie.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Rob. S.]

Im Gegensatz zu Dir habe ich schon längst etwas kapiert, zum Beispiel, wie die Wirtschaft funktioniert, während Du noch nicht mal kapierst, daß FT keine Konkurrenz für MFT ist. Wo ist denn die FT-Kamera, die ich mit Pancake in meiner Jackentasche immer dabei haben kann? Wo ist die FT-Kamera, an die ich meine S-Mount-Objektive anschließen kann? Wo ist die FT-Kamera, die als "Lifestile-Objekt" vermarktbar ist (interessiert mich überhaupt nicht, ist aber auch ein Verkaufsargument)?

 

FT hätte mich bis heute nicht im Geringsten interessiert, weil ich mit "großen Kameras" bei Canon bestens versorgt bin. Die Sensation sind wirklich "kleine Kameras" mit sehr guter Bildqualität und diese Sensation heißt MFT! Für mich ist das der digitale Nachfolger meiner analogen Leica M, bloß ohne deren Einschränkungen.

"Hätte mich", "weil ich", "für mich", schon klar, das ist deine Perspektive.

 

Nur weil es bei mFT Aspekte gibt, die von FT nicht abgedeckt werden, genauso wie umgekehrt, heißt das nicht, dass beide nicht konkurrieren würden. Den großen Wirtschaftssuperchecker raushängen lassen, aber nicht mal elementarste Konkurrenzprinzipien verstehen.

 

Du hast bis heute nicht verstanden, wo die Stärken von MFT liegen

Bloßer Argumentersatz. Ich weiß das sehr wohl, nur, und das willst Du halt nicht kapieren, reichen "die Stärken" allein nicht, um ein vollwertiges Kamerasystem zu sein.

 

und wenn Du MFT als das ideale System für die Tierfotografie siehst, sobald die Objektive kommen, die Du Dir vorstellst, kennst Du anscheinend auch nicht die Schwächen.

Kann mich nicht erinnern, das gesagt zu haben. Fakt ist allerdings, dass kleinere Sensoren den Vorteil haben, für denselben Bildwinkel mit kürzeren Brennweiten auszukommen. Ein kleiner Aspekt, der durchaus vorteilhaft ist.

 

Gegenfrage: Wieso sollten die Hersteller solche Exoten bevorzugt entwickeln und herstellen, statt lieber die Objektive herauszubringen, die massenweise gewünscht und dann auch gekauft werden?

Hat doch auch wieder kein Mensch gefordert, wieso sollten sie denn das eine lassen, nur weil sie das andere tun?

Das 100-400 ist vielleicht bei Canon ein Wald- und Wiesenobjektiv, das an APS-C und VF gleichermaßen funktioniert und von Amateuren wie auch Profis benutzt wird. Trotzdem sind dafür knapp 1.500,00 € zu entrichten, obwohl es weitaus mehr Canon-Nutzer, als MFT-Nutzer gibt.

So what?

Wenn man etwas ähnliches für MFT herausbringt, aber auf Grund fehlender Praxisnähe nur einen Bruchteil der Menge des Canon-Objektivs absetzen kann, muß der Preis entsprechend angepaßt werden und Du und ein paar andere Verirrte, zahlen dann bestimmt gerne 5.000,00 €, oder mehr dafür.

Warum sollte man? Ein 100-400/4,5-5,6 benötigt einen sehr überschaubaren Mehraufwand gegenüber einem Zuiko Digital 50-200/2,8-3,5 für FT, das gibts für 1100 Euro, und bei FT sind wir stückzahlenmäßig inzwischen ja möglicherweise schon hinter mFT. 5000 Euro? Und Du willst Ahnung haben?

Was sind denn die Kriterien? Muß man Deine weltfremde Meinung teilen?

Was hier weltfremd ist, sind Deine "Kalkulationen".

Ich gebe Dir mal ein Beispiel, warum man nicht für jedes System alles im Sortiment haben muß. VW meinte, für ein komplettes Sortiment auch ein Fahrzeug der Luxusklasse anbieten zu müssen. Das wäre vergleichbar, mit einem exotischen MFT-Tele, wie Du es forderst...

 

... VW baute deshalb den Phaeton. Den Rest der Geschichte kennst Du vielleicht?

Yeah, Autovergleich! Immer wieder schön als Selbstdisqualifikation geeignet, so auch hier. Als hätte die Auswahl des Kleinwagens irgendwelche Auswirkungen auf die Wahl der Luxuslimousine oder umgekehrt, weil die Zubehörteile entweder passen oder aber nicht. Sorry, aber Autos sind, ganz im Ernst, keine Objektive, die man erst an irgendwas dranschrauben müsste, damit es funktioniert, wobei es vor allem auf kompatible Anschlüsse ankäme. Der ganze Systemaspekt ist da doch überhaupt nicht gegeben, also das, worauf es hier vor allem ankommt.

 

Wird Dir das nicht selbst langsam peinlich? Ich wollte ja schon vorhin nicht mehr, sollen wir das echt noch weiterführen?

 

Cheers,

Robert

[Rob. S.]

Um noch einmal darauf zurückzukommen:

Bei den Novoflex-Geschützen war selbst eine klassische SLR-Kamera immer schon ein Anhängsel der Optik. Da spräche also nichts gegen µFT, im Gegenteil!

Ich selbst habe leider keine Erfahrung damit, und Winsoft war nur mäßig begeistert, aber vielleicht probiert es mal einer?

Bezüglich der Wackeldackel-Tendenzen bei diesen langen Rohren bin ich allerdings auch eher skeptisch.

Ja, das ist auf jeden Fall ein interessanter Ansatz. Ich habe im Laufe der Jahre einzelne Berichte über Novoflex-Objektive an FT-DSLRs gehört, die zum Teil (auch von kritischen Nutzern) von der Ergebnisqualität her durchaus vielversprechend klangen.

 

Ich habe selber leider überhaupt keine Vorstellung, wie gut das mit der Fokussierung wirklich funktioniert; bei FT, denke ich, wird man schon die E-3 mit dem großen Sucher brauchen. Ich könnte mir allerdings gut vorstellen, dass der EVF mit seinen MF-Fokussierhilfen ein Vorteil sein kann. Andererseits wird so ein 400er an (m)FT freihändig schon recht wacklig, und wenn man dann noch sucherlupenmäßig reinzoomt, dann könnte ich mir schon denken, dass das eher grenzwertig sein wird.

 

Prinzipiell müsste es hier aber doch zumindest Erfahrungswerte geben, was die freihändige, manuelle Fokussierbarkeit solcher Brennweiten im EVF angeht?

 

Grüße,

Robert

[Danijel]

 

Wird Dir das nicht selbst langsam peinlich? Ich wollte ja schon vorhin nicht mehr, sollen wir das echt noch weiterführen?

 

Nichts gegen Diskussionen und Scharmützel... Aber vielleicht per PM oder in einem eigenen Diskussionsthread?

Hier geht es um was anderes...

[Casaubon]

Hier geht es um was anderes...

Volle Zustimmung.

 

Gruß Casaubon

[AndreasH]

Dann evtl. ein adäquates Berlebach Holzstativ(ca. 2,5-3kg), so 50-80€.

Für eine Brennweite von 400 mm an mFT braucht man dann aber etwas anderes als ein Berlebach Report. Wenn es Berlebach sein soll, dann das UNI. Das wiegt etwa 7 kg ohne Kopf. Ich würde dann einen soliden Kugelkopf und eine kardanische Aufhängung (Benro GH) draufsetzen. Am Stativ sparen macht bei langen Teles überhaupt keinen Sinn. Wenn es stabil sein soll und dabei deutlich leichter als ein Berlebach, dann kann man schnell im vierstelligen Bereich landen.

 

Lange Brennweiten mit MF gibt es immer wieder günstig. Der Dreilinser von Novoflex (also das T 400) wird immer mal wieder für um die 200 gebraucht gehandelt. Von Tokina, Vivitar und Sigma gab es 5,6/400er, die je nach Anschluß für zweistellige Beträge zu bekommen sind. Beispiele vom Novoflex gab es hier schon zu sehen.

 

Prinzipiell müsste es hier aber doch zumindest Erfahrungswerte geben, was die freihändige, manuelle Fokussierbarkeit solcher Brennweiten im EVF angeht?

Freihandaufnahmen würde ich gar nicht erst versuchen. Mit dem Einbein habe ich ein paar Aufnahmen mit 400 mm an mFT hinbekommen, aber die Fokussierung fällt entschieden leichter wenn das Sucherbild nicht wackelt.

 

Grüße

Andreas

[Danijel]

Hm...

Eigentlich hast du Recht, eigentlich.

Wenn wir hier von einem 6kg Objektivtrümmer+1,5kg SpiegelRKamera reden.

 

Ein Berlebach Report mit einem Auszug und einem Eigengewicht von etwa 2,5-3kg reicht vollkommen aus für ca. 3kg Glass und 0,5kg Kamera ohne Spiegelschlag.

 

Die Kardanische Aufhängung (Schaukel) a la Wimberley oder Benro Nachbau kosten schon alleine 650€ oder etwa. 350€ (beim Benro, bin mir da aber nicht sicher) ist natürlich sehr sinnvoll, aber will/kann er soviel Geld ausgeben?

[Danijel]

@Tommi

 

du solltest uns auch deinen finanziellen Rahmen nennen.

 

Ich rede hier nämlich von einer sehr preiswerten Lösung.

Es macht einen Unterschied ob ich 2000 oder 12000 ausgeben kann/will...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Rob. S.]

Freihandaufnahmen würde ich gar nicht erst versuchen. Mit dem Einbein habe ich ein paar Aufnahmen mit 400 mm an mFT hinbekommen, aber die Fokussierung fällt entschieden leichter wenn das Sucherbild nicht wackelt.

Verstehe... Kann man so bei der Brennweite die "elektronische Sucherlupe" noch nutzen? Oder wackelt das dann doch zuviel?

 

Meine 400mm an FT funktionieren eigentlich auch freihändig ganz gut, solange ich mich auf den AF verlassen kann. Selbst auf dem (mäßig stabilen) Dreibein ist dagegen die 10x-Lupe mit Liveview vor Wackelei kaum mehr zu gebrauchen, sobald man irgendwas anfasst.

 

Grüße

Robert

bearbeitet 20. Mai 2010 von Rob. S.

[AndreasH]

Verstehe... Kann man so bei der Brennweite die "elektronische Sucherlupe" noch nutzen? Oder wackelt das dann doch zuviel?

Das wackelt dann bei langen Brennweiten eindeutig zu viel. Dazu kommt noch dass die Sucheranzeige bei der Lupenfunktion verlangsamt arbeitet.

 

Meine 400mm an FT funktionieren eigentlich auch freihändig ganz gut, solange ich mich auf den AF verlassen kann. Selbst auf dem (mäßig stabilen) Dreibein ist dagegen die 10x-Lupe mit Liveview vor Wackelei kaum mehr zu gebrauchen, sobald man irgendwas anfasst.

Du würdest dich wahrscheinlich wundern was ein wirklich gutes Stativ da noch bringt. Das große Berlebach ist für eine Traglast von 50 kg ausgelegt, das hält auch lange Brennweiten sicher. Wenn ich da mal das Objektiv berühre, dann schwingt es nicht nach.

 

Grüße

Andreas

[Gast S-Mount]

Hier geht es um was anderes...

 

Stimmt, leider ist die Angelegenheit schon viel zu weit aus dem Ruder gelaufen.

 

Nichts gegen Diskussionen und Scharmützel... Aber vielleicht per PM oder in einem eigenen Diskussionsthread?

 

Nein, ganz bestimmt nicht. Mangels jeglicher inhaltlich sinnvoller Resonanz, verschwende ich keine weitere Minute an Rob. S.

 

Gruß Norbert

[Danijel]

Hi Tommi,

trotzdem wäre dein geplantes Budget interessant...

 

Also an für sich haben die sachlichen Vorposter recht mit dem schweren und stabilen Stativen. Die sind Schwingungsärmer aber das da nichts nachschwingt wenn eine 8kg Ausrüstung drauf ist, glaube ich nicht. Auch nicht auf einem Uni. Es ist sicher um einiges Schwingungsärmer als bei einem weniger stabilen Setup. Spätestens beim Spiegelschlag merkt man den Hüpfer... (Mein Setup für 600mm ist ein Gitzo Carbon 5540 + Original Wimberley II). Und es gibt Schwingungen (nichts Weltbewegendes..., aber es gibt sie), bei Spiegelschlag, Wind und bei Berrührung. Man sollte also da bei der Realität bleiben, denn hier kommt auch der Kopf ins Spiel (und jeder fördert es mehr oder weniger).

 

Ich bin mir aber sicher das das UNI besser ist, d.h. noch schwingungsärmer und es kostet auch nur 1/3 von meinem Setup.

Aber gleichzeitig ist es auch schlechter als meines... Denn 7-9kg würde ich nicht durch die Gegend schleppen. Und da ist dann wieder jenes schlechtere viel besser, als das welches ich überhaupt nicht dabei habe.

 

Aber wie gesagt, für das was mir vorschwebt, mit den 3,5kg Eigengewicht, wirst du mit einem alten, verkratzten, billigen aber vollfunktionsfähigen Report mehr als glücklich. Ausserdem wirst du öfters auch einen Bohnen-, Sand-, Erdsack nutzen im Eigenbau viell. 1-2 €...

 

Die 2,8er Öffnung ist gerade beim MFT ein riesen Vorteil. Auf KB geh ich zur Not auf ISO 800-1600 mit sehr guten Ergebnissen. Mach das mal mit mft...

 

Im Endeffekt bild dir selbst eine Meinung...

[Gast user352]

Die sind Schwingungsärmer aber das da nichts nachschwingt wenn eine 8kg Ausrüstung drauf ist, glaube ich nicht. Auch nicht auf einem Uni. Es ist sicher um einiges Schwingungsärmer als bei einem weniger stabilen Setup. Spätestens beim Spiegelschlag merkt man den Hüpfer... (Mein Setup für 600mm ist ein Gitzo Carbon 5540 + Original Wimberley II). Und es gibt Schwingungen (nichts Weltbewegendes..., aber es gibt sie), bei Spiegelschlag, Wind und bei Berrührung. Man sollte also da bei der Realität bleiben, denn hier kommt auch der Kopf ins Spiel (und jeder fördert es mehr oder weniger).

Also, mit Berlebach UNI, 800 mm und Fernaufnahmen über 150 km Luftlinie habe ich einschlägige Erfahrungen...

 

Voraussetzungen für solche Sachen sind

- ganz niedriges Holzstativ ohne Beinauszug und ohne Mittelsäule

- Objektiv mit Stativschelle ohne Kugelkopf direkt auf die Klemm-Nivellierplatte

- Spiegelvorauslösung

- nach etwa 30 s Wartezeit zum Beruhigen auslösen mit elektrischem Fernauslöser

- klares, windstilles Wetter ohne Thermoschlieren (Wärme-Konvektion oder Hoch/Tiefströme). Am besten an einem kalten Februar-Morgen.

 

Fotos:

- Leica R9 + DMR + APO-Extender-R 2x + APO-Extender-R 1.4x + APO-Telyt-R 4/280 (= 800 mm)

- Säntis (2501 m, Kanton St.Gallen, Schweiz) vom Kandel (1242 m, Mittlerer Schwarzwald), rund 150 km Luftlinie. Man beachten den (alten) Sendeturm!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[AndreasH]

Denn 7-9kg würde ich nicht durch die Gegend schleppen.

Ich habe auch noch ein kurzbeiniges UNI (ähnlich dem auf dem Bild von Winsoft). Das wiegt ca. 5 kg. Einen Kopf habe ich nicht drauf, sondern die Kalotte von Burzynski (ein Mittelding zwischen der Nivellierplatte, die Winsoft genannt hat, und einem Kugelkopf).

 

Der Transport von ca. 20 kg (Kamera und Objektive sind ja auch noch da) ist natürlich schon eine Sache, die man sich überlegen muss. Bewährt hat sich da die Teilung der Last mit Lebensabschnittsbegleiterinnen oder ein Beach Rolly (je nach Gelände). Allein tragen möchte ich ein langes Tele mit Stativ wirklich nicht.

 

Aber genau darum geht es doch hier. Aufnahmen wie die von Winsoft (außer "Wow" fällt mir da spontan nichts ein) gelingen einfach nicht mal eben so im Vorbeigehen mit einer tragefreundlichen Ausrüstung. Also entweder man schleppt, oder man übt etwas Zurückhaltung in der Brennweite (und geht eben näher ran oder verzichet auf die Teleperspektive), oder man nimmt deutliche Qualitätseinbußen in Kauf.

 

Geschenkt gibt es da nichts, auch nicht wenn Panasonic noch ein längeres Tele herausbringt. Es ist einfach nicht damit getan eine lange Brennweite zu kaufen.

 

Grüße

Andreas

[Danijel]

@ Winsoft

Mir gefällt das Bild auch sehr gut.

 

 

Ich will nun aber ein anderes Beispiel geben.

 

Der sass auf einem Schild. Es regnete. Ich fuhr mit dem Auto ran, dachte mir der fliegt sowieso gleich weg.

Ich hielt etwa 8m von ihm. Pustekuchen... Er blieb...

 

Ich nahm schnell meine Kamera montierte das Makro ab, nahm das 600er (1,4x TK war schon dran) vom Rücksitz, ran damit, Fenster auf und Zielen... Und er sass immer noch da... Scharfstellen ...

 

Ich hatte die 7kg Kombi auf meinem "Ellbogenstativ" abgestützt am Fenster... O.k. VR war an - man solls nicht verschweigen.

 

Neben einigem Ausschuss kamen auch ordentliche Ergebnisse zustande.

 

840mm, F7,1, 1/100s iso 800

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Danijel]

Schade, nicht dran gedacht...

hier hat die Forumskomprimierung von 320kb auf 55kb gnadenlos zugeschlagen.

 

Hier der link...

 

http://www.makro-forum.de/download.php?id=44198

[Danijel]

Und wenn ich mir vorstelle,

MFT+300er+Telekonverter, bei F4 oder 5,6 und Iso 400...Oder nur solo bei F2,8... Wäre ein ähnliches Ergebnis allemal drin auch ohne TK...

Manuell hab ich ja so oder so fokussiert.

[AndreasH]

Danijel, sowohl dein VR 600 als auch das Oly 2,8/300 mit jeweils angemessenen Gehäusen bewegen sich im fünfstelligen Preisbereich.

 

Du hast doch weiter oben selbst angesprochen dass wir Tommis finanzielle Leidensfähigkeit noch nicht kennen.

 

Grüße

Andreas

[Danijel]

Hi Andreas,

meinen Post bitte nicht missverstehen.

 

Wir redeten von der grundsätzlichen Notwendigkeit eines schweren Stativs.

Darum geht es, nicht um das 600er oder oly300er...

 

Es dreht sich darum, dass dies Bild mit 840mm mit 1/100s aus dem Ellbogen heraus gemacht wurde ohne Stativ... Zwar mit VR aber der ist auch keine Wunderwaffe.

 

Ich mache sehr viel Natur. Auch aus der Hand, Bohnensack, Stativ etc.

Ich will damit nur bekräftigen, dass das von mir angesprochene gebrauchte Berlebach ausreichend ist.

 

Denn mit den Kolossen von Stativen die vorgestellt wurden, bekommt ein unbedarfter Möglicherweise den Eindruck, dass es ohne nicht geht.

 

Und ich schrieb ja, wenns mit den Objektiv-,Kameratrümmern von 7 kg fast aus der Hand (ist übertrieben) geht, dann gehts erst recht mit mft und 3,5kg...