Die neuesten Micro FourThirds-Gerüchte

[emde]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja, kann man. Eine Leica M9. Da sind die Objektive noch kleiner als bei mft.(...)Mein 2.8/60 mm Makro ist größer, aber nicht wirklich dramtisch größer als das 45mm Makro.

AF und die ganze Elektronik brauch halt auch noch ein wenig Platz. Das würde ich nicht unterschätzen.

Sony NEX hat keinen Spiegel. Die Objektive sind trotzdem größer als bei mFT.

[thobie]

AF und die ganze Elektronik brauch halt auch noch ein wenig Platz. Das würde ich nicht unterschätzen.

Sony NEX hat keinen Spiegel. Die Objektive sind trotzdem größer als bei mFT.

Mir war schon klar, dass Elektronik, AF und OIS schon noch Platz brauchen. Keine Frage. Und die Objektive für die NEX werden immer etwas größer sein, als mft-Objektive. Aber man müsste mal sehen, was da möglich ist. Aber Sony hat mit Zeiss und demnächst vielleicht auch mit Olympus starke Partner, die durchaus Erfahrung im Objektivbau habe. Denn wenn das NEX-System sich dauerhaft gegen mft behaupten will, werden dafür speziell gerechnete Objektive gebraucht.

 

Gruß

Thobie

[DonParrot]

Ja, kann man. Eine Leica M9. Da sind die Objektive noch kleiner als bei mft.

Ach komm. MF-Objektive sind doch eine ganz andere Geschichte.

 

Ich glaube, dass man bei einer Spiegellose mit APS-C-/DX-Sensor durchaus in der Lage ist, kleinere Objektive zu bauen, als das heute möglich ist. Die Systemkamere lässt nämlich ein deutlich kleineres Auflagenmaß zu. Schließlich gibt es da keinen Schwingspiegel mehr. Die Objektive werden etwas größer sein, als mft, aber auch kleiner, als die für KB gerechneten Objektive an der DSLR. Mein 2.8/60 mm Makro ist größer, aber nicht wirklich dramtisch größer als das 45mm Makro. Wenn ich da nun noch das größere Auflagenmaß und die längere Brennweite einrechne, dann sollte da noch Einiges möglich sein.

Ich bin ja was die Technik betrifft eher unbedarft, aber so wie man das mir erklärt hat, müssen Objkektive, die einen APS-C-/DX-Sensor ebenso randscharf bedienen wie entsprechende Objektive einen FT-Sensor eben um diese 30 oder 40 Prozent größer sein. Und warum man sich das anntun soll, wenn man keine handfesten Vorteile davon hat? ich weiß es nicht...

 

Bei den DSLRs herkömmlicher Bauart stört mich die Größe, das ist schon richtig. Im Vergleich zu den analogen Spiegelreflexkameras sehen die aus, als ob sie Anabolika bekommen haben. Aber schau Dir die OM-D an. Die ist so in etwa so groß, wie die Canon A1, die ich mal hatte. Warum sollte so etwas nicht mit APS-C möglich sein. Sony schafft das doch auch mit der NEX-7.

Die Bodys sind wohl eher nicht das Problem. Vermutlich ließe sich auch eine KB-Kamera so kleine wie eine NEX 7 oder 'ne E-M5 darstellen. Es hängt letztlich immer wieder an den Optiken.

Wenn es da bezahlbare, günstige Objektive in guter Qualität im unteren Brennweitenbereich gäbe, dann hätte ich durchaus schwach werden können. Mir würde kb-äquivalent ein 2.8/35 mm als Pancake und ein 24-70 mm reichen.

Okay, nehmen wir mal an, dass die maximal kompakt realisiert werden. Tut µFT dasselbe, sind wir wieder da, wo wir angefangen haben. das µFT-Objektiv ist bei gleicher Qualität 30 bis 40 Prozent leichter und kompakter.

 

Mir war schon klar, dass Elektronik, AF und OIS schon noch Platz brauchen. Keine Frage. Und die Objektive für die NEX werden immer etwas größer sein, als mft-Objektive. Aber man müsste mal sehen, was da möglich ist. Aber Sony hat mit Zeiss und demnächst vielleicht auch mit Olympus starke Partner, die durchaus Erfahrung im Objektivbau habe. Denn wenn das NEX-System sich dauerhaft gegen mft behaupten will, werden dafür speziell gerechnete Objektive gebraucht.

 

Gruß

Thobie

 

Also ich erwarte eher, dass Sony demnächst eine NEX mit µFT-Sensor vorstellt und sich vom Irrweg APS-C verabschiedet, solange der Schaden auch für die Kunden noch in erträglichen Grenzen zu halten ist. Je länger man damit wartet, desto größer der Ärger.

[matadoerle]

Nö, ich meinte auch die Probleme, die es zumindest teilweise mit dem 45-175mm an einer OM-D gibt.

Da bin ich wahrscheinlich nicht up-to-date, habe im Momemt andere Baustellen und besitze das Objektiv auch nicht ..

 

Wenn ich Deiner Argumentation folge, ist es ja ganz einfach: Man muss das Objektiv ja nicht an einer OM-D betreiben.

.. aber so verkürzen wollte ich das nicht! Natürlich ist es ärgerlich, wenn ein Objektiv gerade die Eigenschaften, wegen denen man es erworben hat, an einem neuen Body vom Systempartner nicht ausspielen kann. Allerdings ist das auf absehbare Zeit für mich nur bei gerade den Objektiven der Fall, die mich persönlich nun wirklich nur peripher interessieren.

 

Natürlich kann ich mir die Sache auch ganz einfach machen: Ich bleibe beim Body bei Panasonic und schaffe nur Lumix-Objektive an und wenn ich eine Olympus habe, schaffe ich nur Olympus-Objektive an. Dann gibt es keine Kompatibiliätsprobleme. Nur hatte ich mir die Sache mit den zwei Herstellern anders vorgestellt.

Die Sache stelle ich mir nicht nur anders vor - ich nutze sie auch anders! Panasonics Pancake gewinnt an beispielsweise einer OM-D E-M5; ein Oly 45er setze ich zwar vollkommen "unproblematisch" auch an div. Panasonic-Bodies ein - aber das würde an einer Olympus durchaus gewinnen (Stabilisierung).

 

Tatsächlich sehe ich die mitschwingende Tendenz aber bei Zoom-Objektiven: die Pansasonic Varios bringen ihre beste Leistung an Panasonic-Bodies und die M.Zuikos an Olympus. Bei allen vordringlich durch Automatiken und Eelektronik unterstützten Objektiven macht ein Body vom gleichen Hersteller Sinn und ist deutlich unproblematischer .. und das ist schon ein bisschen schade, das gebe ich gerne zu.

 

Die von mir aufgeführten Ungereimtheiten führen dazu, dass sich aus meiner Sicht dieser Vorteil (zwei Hersteller für ein System) relativiert.

Das ist sicher unbestritten ..

 

Wie gesagt, es ist für mich kein Grund für einen Systemwechsel. Nur würde es bei einer Neuausrichtung möglicherweise zu einer anderen Bewertung und einer anderen Entscheidung führen.

.. und das ist legitim.

 

Gruß Thorsten

 

P.S. ich bin allerdings etwas verwirrt, dass du üerhaupt über Olympus Bodies nachdenkst, wo die doch im Bereich Video durchaus unbestritten NICHT an Panasonics Lösungen heranreichen können. Und ich glaube, dass deine persönlichen Präferenzen - so verständlich sie sind - für den Großteil der Kamera-Interessenten vollkommen irrelevant sind. Für einen Großteil der System-Kamera-Besitzer spielen die von dir vorgebrachten Einschränkungen in der Praxis einfach keine bestimmende Rolle.

[kolja]

(...)

Ich kaufe für eine Pen einen Aufstecksucher und wechsel irgendwann auf eine Lumix und muss einen neuen Aufstecksucher kaufen. Ich kaufe mir jetzt eine GH3 und in 3 Jahren eine EM-6 oder EM-7 und stelle fest, dass sich die vorhandenen Lumixobjektive nur mit Einschränkungen an der Olympus betreiben lassen. Das Beispiel kann man auch umdrehen.

 

@Horstl: Und das soll gewollt sein? Sorry, aber ein System stelle ich mir anders vor.

 

(...)

 

Durch diese Ungereimtheiten geht für mich viel Charme von mft verloren. Als ich eingestiegen bin, war der Gedanke: Klasse, es gibt zwei Hersteller und Du kannst frei die Komponenten wählen. Und schon heute zeigt sich, dass die Wahl nicht ganz so frei ist. Sofern ich als Lumix-Nutzer ein Olympus-Objektiv wähle, ist das nicht stabilisiert. Dafür kann der Olympus-Nutzer vorsichtshalber bei einigen Lumix-Objektiven den OIS nicht aktivieren. Ich finde das schade und das lässt sich auch nicht schönreden.

(...)

 

(...)

Hier war wohl die Einschränkung gemeint, dass das O.I.S. der Lumix-Objektive an einer Olympus teilweise nicht aktiviert werden kann.

Bei Kauf der Objektive hatte ich keine Alternative am Pana-Body - da konnte ich nur O.I.S. nutzen oder abschalten. Jetzt am Oly-Body kann ich nur IBIS nutzen oder abschalten. Wirklich ein bedauernswerter Zeitgenosse, wer in dieser Situation nicht mehr fotografieren kann.

(...)

Ich kann thobie hier gut folgen und verstehen. Ich bin zwar immer noch der Meinung, dass µFT das attraktivste spiegellose System ist, aber Olympus und Panasonic schießen sich ohne Not in den Fuß

 

- indem sie den System-Gedanken viel zu eng fassen (mehr dazu unten)

- und indem sie die System-Komponenten nicht ausreichend auf Kompatibilität mit den Komponenten des jeweils anderen Herstellers testen.

 

Unter einem System stelle ich mir heute mehr vor als nur ein spezifiziertes Bajonett. Auch Akkus, Sucher, GPS-Logger, Blitze, und vieles mehr gehören für mich dazu. µFT könnte sehr wohl nicht nur das Bajonett spezifizieren, sondern auch den Zubehör-Port. Auch gängige Filter-Größen hätte man spezifizieren können (im µFT-Programm gibt es fast so viele Filter-Größen wie Objektive). Und vielleicht zwei Akku-Formate, eines für PEN/GF-artige Kameras eines für OM/Gx/GHx-artige Kameras? Ja, und auch die Aktivierung von Ojektiv-Stabis gehört in dem µFT-Standart -- auch wenn einige Objektive (darunter alle Olympus-Objektive) nicht stabilisiert sind, so what! Umgekehrt -- wie wäre es, wenn die Kamera warnt, wenn OIS und IBIS gleichzeitig aktiviert sind oder vielleicht sogar in diesem Fall den IBIS automatisch ausschaltet?*

 

Aber Olympus und Panasonic tun so, als ob es den jeweils anderen Hersteller gar nicht gäbe. Auf dem Produktfoto von Olympus, das die Objektiv-Palette zeigt, sind nur Olympus-Objektive zu sehen. Damit das ganze nach mehr aussieht, sind die schwarzen und silbernen Varianten gleichzeitig abgebildet. Wie wäre es, wenn Olympus statt dessen auch die Panasonic Objektive zeigen würde (von mir aus ohne Kit-Zooms), um die Vielfalt des µFT-Programms zu demonstrieren? Kaum war die OM-D auf dem Markt, stellte sich ein Problem in der Zusammenarbeit mit dem beliebten 20/1,7 heraus -- ist wirklich niemand bei Olympus auf den Gedanken gekommen, die OM-D vorher mit diesem Objektiv zu testen? Ich glaube, im Alphabet von Olympus folgt auf ´O´nicht ´P´, sondern gleich ´Q´...

 

Der gleiche Vorwurf trifft natürlich auch auf Panasonic zu, die hier keinen Deut besser sind als Olympus. Dahinter steckt der kurzfristige Gedanke, mehr Objektive zu verkaufen. Statt dessen sollte die langfristige Überlegung im Vordergrund stehen, möglichst viele Kunden an das µFT-System zu binden! Lieber Panasonic-San, dein Haupt-Konkurrent im System-Kamera Markt heißt nicht Olympus. Deine Hauptkonkurrenten sind die spiegellosen Systeme von Sony, Nikon und Samsung! Jeder Olympus mFT-Kunde ist ein potenzieller Kunde für dich. Schon mal ein 20/1,7 an einer PEN gesehen? Oder steht dieses Wort für dich auf dem Index? Und wer hat dich auf die Idee gebracht im umgelabelten FL360 (der eigentlich ein Olympus FL36R ist) gleich mal remote-TTL zu deaktivieren, damit der Blitz garantiert nicht auf Olympus Kameras gesteckt wird?

 

Kolja

 

*Man kann darüber debattieren, ob das ein sinnvolles Verhalten ist. Es könnte ja konfigurierbar sein: WENN IBIS und OIS gleichzeitig aktiv, dann Default auf IBIS/OIS.

[thobie]

P.S. ich bin allerdings etwas verwirrt, dass du üerhaupt über Olympus Bodies nachdenkst, wo die doch im Bereich Video durchaus unbestritten NICHT an Panasonics Lösungen heranreichen können. Und ich glaube, dass deine persönlichen Präferenzen - so verständlich sie sind - für den Großteil der Kamera-Interessenten vollkommen irrelevant sind. Für einen Großteil der System-Kamera-Besitzer spielen die von dir vorgebrachten Einschränkungen in der Praxis einfach keine bestimmende Rolle.

 

Ich schrieb ja schon: Vieles wird von meiner Vergangenheit geprägt. Ende der 80er Jahre hatte ich eine komplette Ausrüstung, in die ich richtig Geld investiert hatte. Dann kam Canon mit dem EF-Bajonett und ab sofort stand meine Ausrüstung auf dem Abstellgleis. Gut, neues Spiel, neues Glück. Diesmal sollte es was Anständiges sein. Leica war mir zu teuer. Insbesondere auch die Gehäuse. Also habe ich mich für Contax entschieden und ein paar gute, sündhaft teure Zeiss-Objektive dazu gekauft, die von der Qualität sicher den Leicas nichts oder nicht viel nachstanden. Tja, und dann wurde die Contax Mitte der 90er nicht mehr produziert. Dumm gelaufen. Und da war für mich die Vorstellung, dass es ein System gibt, das von zwei Herstellern auf den Markt gebracht wird, sehr verlockend. Und genau das relativiert sich.

 

Gruß

Thobie

[thobie]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also ich erwarte eher, dass Sony demnächst eine NEX mit µFT-Sensor vorstellt und sich vom Irrweg APS-C verabschiedet, solange der Schaden auch für die Kunden noch in erträglichen Grenzen zu halten ist. Je länger man damit wartet, desto größer der Ärger.

 

Und da glaube ich nicht dran. Eine NEX-8 mit mft-Sensor und 24 mpix? Glaube ich nicht. Eine NEX-8 mit mft-Sensor und 20 mpix-Sensor - schwer zu vermitteln. Dazu kommt, dass bedingt durch die Beugung mft in Bezug auf Auflösung nach oben eine Grenze gesetzt ist, die bei den größeren Sensoren erst später auftritt. Aber warten wir doch einfach mal ab.

 

Gruß

Thobie

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[DonParrot]

Und da glaube ich nicht dran. Eine NEX-8 mit mft-Sensor und 24 mpix? Glaube ich nicht. Eine NEX-8 mit mft-Sensor und 20 mpix-Sensor - schwer zu vermitteln. Dazu kommt, dass bedingt durch die Beugung mft in Bezug auf Auflösung nach oben eine Grenze gesetzt ist, die bei den größeren Sensoren erst später auftritt. Aber warten wir doch einfach mal ab.

 

Gruß

Thobie

Nö - eine NEX 8 mit 16-MP-FT-Sensor. Warum denn schon wieder 'ne Schippe drauflegen?

[nightstalker]

wie gut, dass ich nicht nach Konvertern gefragt habe...

Naja RAW entwickeln ohne Konverter ist schwer ...

 

Die Korrekturwerte stehen im RAW .. sowohl bei Panasonic als auch bei Olympus ... nun kommt es nur noch darauf an, ob Du einen kompatiblen Konverter verwendest.

 

Zu Deiner Frage: (RAW oder JPG Fotograf)

 

sowohl als auch ... ich lege mich da nicht fest.

 

Wenn ich Lust auf RAW habe, mache ich RAWs (meistens habe ich Lust, wenn ich komplexere Sachen machen möchte), wenn ich JPGs machen will, nehme ich die.

 

Dank der Standardeinstellung "RAW + JPG" kann ich die Entscheidung auch im Nachhinein treffen, was ich sehr begrüsse.

 

Durch meine dunkler Vergangenheit als Diaknipser, bin ich aber auch gewohnt ein Bild so zu schiessen, dass es direkt aus der Kamera richtig belichtet mit brauchbarer Tonwertverteilung kommt .... wobei ich die Freiheit von RAW durchaus zu schätzen weiss ... ich brauche sie nur nicht für jedes Bild.

 

Inzwischen mache ich auch gerne Bilder mit den Effektfiltern der PEN .. Pinhole mit dem schwarzen "Entwicklungsrand" hat es mir im Moment angetan.

 

so sieht das dann aus:

 

EPL32060_small von the Nightstalker auf Flickr

 

und für solche Bilder brauche ich sicher kein RAW ... aber toll ist, dass ich bei meiner PEN ein RAW habe (auch bei Effekten .. im Gegensatz zu meiner NEX, die dann nur JPG zulässt) und bei Bedarf auch ein klassisches Bild entwickeln kann, ohne Spielereien.

 

 

 

Ich nutze Lightroom, Version 3.6, wenn ich mich nicht irre ... und bin seit LR 3 sehr zufrieden damit, was die mit meinen ORF Dateien machen. Frühere Versionen waren nicht so richtig brauchbar für Olympus RAWs.

 

 

Ich weiss, dass es ein verbreiteter Irrtum ist, dass die RAW Dateien schon korrigiert sind, da sind nur beschreibende Vermerke vorhanden, genau wie bei Weissabgleich, Tonwertkurve etc. ob das wirklich ausgewertet wird, entscheidet der Konverterhersteller.

bearbeitet 4. Juli 2012 von nightstalker

[Horstl]

...Also ich erwarte eher, dass Sony demnächst eine NEX mit µFT-Sensor vorstellt ...

 

Das halte ich für sehr unwahrscheinlich, der Zug ist doch schon abgefahren, da geht nichts mehr.

Falls Sony einen Markt für ein noch weiter miniaturisiertes System sieht, dann würde ich aber ein zweites System (ähnlich Nikon1) nicht ausschließen. Das wird sicherlich von der Marktentwicklung abhängen. Sony erlaubt sich auch bei den DSLR's zwei Formate. Bei Nikon wird es genau umgekehrt sein - wenn sie einen Markt für ein größeres Format sehen, dann wird auch eines kommen. Alle zusammen sitzen sie jetzt aber sicher am Computer und schauen bei Canonrumors was von dieser Seite kommt.

 

LG Horstl

[fdr]

Nach meiner Meinung sind Olympus und Panasonic auf dem Fotosektor Konkurrenten, die sich durch Schaffung des µft Standards jeweils mehr Erfolg ausgerechnet haben

als durch Erstellung eines eigenen Standards für jedes einzelne Unternehmen.

Man konnte allerdings schon den Eindruck haben, das Olympus nicht den Zugriff auf die neueste/beste Sensortechnik bei Panasonic hat(te). Daher wohl auch die Wahl

von Sony als (weiteren) Lieferanten.

 

Hier ist man wohl ähnlicher Ansicht:

Olympus OM-D E-M5 Sensor Made by Sony! - Micro Four Thirds User Forum

 

Beide, Olympus und Panasonic, haben heute schon ein jeweils größeres Objektivangebot als die Mitbewerber (Fuji, Samsung, Sony, Nikon, Pentax und bald wohl auch Canon).

Gemeinsam trifft dies trotz ähnlicher Objektive natürlich noch mehr zu.

Im Sinne von Entwicklungen auf dem Kamerasektor würden zu viele Gemeinsamkeiten einen Fortschritt u.U. (aus)bremsen.

[fdr]

Alle zusammen sitzen sie jetzt aber sicher am Computer und schauen bei Canonrumors was von dieser Seite kommt.

 

Die spiegellose Canon erwarte ich mit dem Sensor der G1X. Die Fläche des Sensors ist ja "nur" ca. 11 % größer als die von µft.

 

Ich sehe darin auch eine gewisse Anerkennung des Branchenführers, das er (Canon) es auch so sieht, das diese Größe den besten Kompromiss an Bildqualität und Größe und Gewicht von Kameras, Objektiven und Zubehör darstellt.

[romi]

Auch Nikon und Pentax verwenden Sony-Sensoren in ihren DSLRs. Dabei kommen meist zuerst Nikons auf den Markt, dann die Sonys und schließlich, mit 1/2-3/4 Jahr Verspätung, Pentax.

 

Olympus hat im Moment den Vorteil, dass sie (zunächst?) noch die einzigen sind, die den Sony-MFT-Sensor bekommen. Es ist die Frage, ob Olympus genug Marktmacht hat um die Produktion dieses Sensors auszulasten.

 

(Vermute, die nächsten PENs erhalten denselben Sensor).

 

Canon wird auf eigene Sensoren setzen. Pentax entwickelt angeblich eine weitere Spiegellose mit verkürztem Auflagemaß, aber mit APS-C Sensor. Nikon hat 1.

 

Da bleiben nicht viele Hersteller, die MFT-Sensoren gebrauchen könnten, falls Panasonic bei selbst hergestellen Sensoren bleibt.

 

Roger

[Thowe]

Ich schrieb ja schon: Vieles wird von meiner Vergangenheit geprägt. Ende der 80er Jahre hatte ich eine komplette Ausrüstung, in die ich richtig Geld investiert hatte. Dann kam Canon mit dem EF-Bajonett und ab sofort stand meine Ausrüstung auf dem Abstellgleis. Gut, neues Spiel, neues Glück. Diesmal sollte es was Anständiges sein. Leica war mir zu teuer. Insbesondere auch die Gehäuse. Also habe ich mich für Contax entschieden und ein paar gute, sündhaft teure Zeiss-Objektive dazu gekauft, die von der Qualität sicher den Leicas nichts oder nicht viel nachstanden. Tja, und dann wurde die Contax Mitte der 90er nicht mehr produziert. Dumm gelaufen. Und da war für mich die Vorstellung, dass es ein System gibt, das von zwei Herstellern auf den Markt gebracht wird, sehr verlockend. Und genau das relativiert sich.

 

Gruß

Thobie

 

Wenn man bereits 2x ein komplettes System quasi in den Sand gesetzt hat, ist die Angst auf Grund von Kompatibilitätsproblemen durchaus verständlich.

 

Da man Hersteller am besten kommuniziert was einen nicht gefällt, in dem man das Produkt gar nicht erst kauft, würde ich mir persönlich bislang kein X-Objektiv von Panasonic kaufen. Alleine schon weil da für mich viel zu viel drin ist was anfällig erscheint, dass ist gut für die (geplante) Obsoleszenz und das ist schlecht für meinen Geldbeutel.

 

Auf der anderen Seite kommen nun ja auch andere Hersteller mit Objektiven auf den Markt und das ist (wenn man mal Sigmas Versuch bei FT außen vor lässt) für die Lebenserwartung des Systems schon einmal positiv.

 

Ansonsten hilft wohl auch nur direktes Beschweren beim Hersteller und somit wird es auch die Chance geben, dass die Austauschbarkeit der Komponenten höher wird. Die sind im Standard leider nicht definiert worden und das kann auch positiv sein.

 

Gerüchteweise ^^ wird das aber wohl in der Zukunft besser werden, aber ich kann nicht behaupten, dass ich es bislang als schlecht eingestuft habe.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[thobie]

Nö - eine NEX 8 mit 16-MP-FT-Sensor. Warum denn schon wieder 'ne Schippe drauflegen?

 

Und wie vermarktet man, dass man von 24 MP auf 16 MP heruntergeht? Mit dem Argument, dass man vorher nur Mist geliefert hat (was ja definitiv nicht stimmt)? Das ist aus der Sicht des Marketing kaum zu argumentieren. Und wenn Sony inzwischen an speziellen Objektiven für die NEX arbeitet, dann könnte man die Entwicklung abbrechen. Denn der kleinere Sensor nutzt nur was, wenn ich auch entsprechende Objektive konstruiere. Nur wären dann die bisherigen NEX-Nutzer gekniffen, die könnten sich nämlich ausrechnen, dass es für ihre Systeme keine neuen Objektive mehr gibt.

 

Ich denke mal, dass sich das für Sony ganz einfach darstellt: Die bauen für Olympus einen mft-Sensor und verdienen damit Geld. Die würden auch ganz kleine Stückzahlen bauen, wenn der Preis stimmt. Und Panasonic? Ich schätze mal, dass die ihre eigenen Sensoren weiterentwickeln werden. Genügend Kameras verkaufen die dafür. Auch da gilt, dass der einzelne Sensor vermutlich nun teurer wird. Aber das war für Panasonic eigentlich bislang schon kein Thema, denn der Sensor aus der GH2 wird ja auch nur exklusiv von Panasonic genutzt. Die Blöße, einen Sony-Sensor zu kaufen, werden die sich nicht geben.

 

Gruß

Thobie

[thobie]

Da bleiben nicht viele Hersteller, die MFT-Sensoren gebrauchen könnten, falls Panasonic bei selbst hergestellen Sensoren bleibt.

 

Und es gibt für Panasonic überhaupt keinen Grund, sich einen anderen Lieferanten zu suchen. Es sei denn, die machen irgendwann mal die Sensorproduktion dicht.

 

So gibt es nun halt zwei Lieferanten für das System. Die Mehrkosten trägt eh der Kunde.

 

Gruß

Thobie

[thobie]

Gerüchteweise ^^ wird das aber wohl in der Zukunft besser werden, aber ich kann nicht behaupten, dass ich es bislang als schlecht eingestuft habe.

 

Man kann das hoffen, allein mir fehlt der Glaube. Ich lass mich aber gern eines Besseren belehren. Fakt ist, dass die beiden Hersteller im Moment eher weniger zusammen arbeiten. Aber vielleicht können ja beide mal über den eigenen Schatten springen.

 

Gruß

Thobie

[fdr]

Wer weiß, vielleicht kommt Olympus ja bei einem Nachfolger der XZ-1 auch mit einem (µ)ft Sensor.

Oder beim Nachfolger der E-5, der wohl spiegellosen E-7.

Dann wäre der Bedarf an Sensoren dieser Größe schon verstärkt.

[Horstl]

... Fakt ist, dass die beiden Hersteller im Moment eher weniger zusammen arbeiten. Aber vielleicht können ja beide mal über den eigenen Schatten springen.

Darf ich Dich noch mal hierhin verlinken (https://www.systemkamera-forum.de/news/35361-panasonic-steigt-bei-olympus-ein-5.html ab#48.....................)?

Rosa Brille, völliger Quatsch, Legendenweber?

Vielleicht noch mal in Ruhe lesen, z.B. Beitrag #82, #166...

 

LG Horstl

[caspa0202]

Gibt wohl ein neues Patent von Olympus: Ein 25mm f2.8 Makroobjektiv. Das wäre derzeit genau das was ich so oft in der Natur vermisse

 

Patent: Olympus entwickelt 25mm f2.8 Makro - FOTOBLOGAZIN.de

[ceving]

Gibt wohl ein neues Patent von Olympus: Ein 25mm f2.8 Makroobjektiv. Das wäre derzeit genau das was ich so oft in der Natur vermisse

 

Was geht denn nur mit einem 25er was mit dem 45er nicht ginge?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[thobie]

Darf ich Dich noch mal hierhin verlinken (https://www.systemkamera-forum.de/news/35361-panasonic-steigt-bei-olympus-ein-5.html ab#48.....................)?

Rosa Brille, völliger Quatsch, Legendenweber?

Vielleicht noch mal in Ruhe lesen, z.B. Beitrag #82, #166...

 

Und inwieweit widerlegt das meine These, dass die Zusammenarbeit zwischen den beiden Herstellern nicht ganz optimal ist? Bzw. inwieweit stützt das die Hoffnung, dass die Zusammenarbeit in Zukunft besser wird?

 

Gruß

Thobie

[panoptikum]

Das wäre derzeit genau das was ich so oft in der Natur vermisse

Wo doch "alle" nach einem längerem Macro schreien

[emde]

Was geht denn nur mit einem 25er was mit dem 45er nicht ginge?

 

Wo doch "alle" nach einem längerem Macro schreien

Deswegen wohl der -Smiley: Achtung Ironie!

[caspa0202]

Was geht denn nur mit einem 25er was mit dem 45er nicht ginge?

 

Ich bin immer gerne in Bachbetten unterwegs und da ist das 45er einfach zu lang... (zurückgehen geht da leider nicht^^). Der Hintergrund gibt jedem Makro erst das gewisse etwas und dafür wünsche ich mir 50mm KB.

Für Insekten wären mit 150mm KB natürlich auch manchmal lieber