Die neuesten Micro FourThirds-Gerüchte

[thobie]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Du brauchst die Kamera eh nicht mögen, aber bitte beantworte doch die Frage, weshalb es eine Fummelei ist, den AF-Sensor an die richtige Stelle zu platzieren. Gerade mit dem Touchscreen genügt es doch, lediglich mit dem Finger dorthin zu zeigen, wo man ihn haben will und fertig. Was verstehst Du unter einer Fummelei? Ich mache Makro nur mit manuellen Objektiven und ich würde diese Funktion lieben, wenn meine Kamera sie hätte, denn ohne diese Funktion ist es tatsächlich eine Fummelei.

 

Meine Herangehensweise an Makros ist eine andere. Ich probiere häufig halt aus, wie der Schärfepunkt am Günstigsten liegt. Und das geht manuell nach wie vor am Besten (also, ist der Stempel oder eines der Staubgefäße scharf, nur um mal ein Beispiel zu nennen). Auch bei meinem 45 mm Makro ist der AF praktisch immer abgeschaltet. Ich brauche den AF eigentlich nur, wenn ich mal aus der Hand Makros aufnehme. Und dann mag ich halt auf die Stabilisierung nicht verzichten.

 

Gruß

Thobie

[thobie]

Also, ich finde es gut, wenn es denn ein Sony Sensor ist. Bleibt auf alle Fälle abzuwarten, was Panasonic bei den G5 und GH3 noch besser machen kann (oder auch nicht).

 

Ja, warten wir es ab. Denn sooo schlecht ist ja schon der Sensor in der GH2 nicht. Und ich denke mal, dass es beim neuen Sensor auch wieder partielle Verbesserungen geben wird. Schade ist nur, dass der neue Sensor noch keinen Global Shutter hat. Vermutlich müssen wir da auf die GH5 oder GH6 warten.

 

Gruß

Thobie

[pictor]

Meine Herangehensweise an Makros ist eine andere. Ich probiere häufig halt aus, wie der Schärfepunkt am Günstigsten liegt. Und das geht manuell nach wie vor am Besten (also, ist der Stempel oder eines der Staubgefäße scharf, nur um mal ein Beispiel zu nennen).

 

Das sehe ich genau so und habe es auch bei Dir angenommen. Nur wenn ich dann auf die gewünschte Stelle präzise fokussiere (ich habe nur manuelle Makro-Objektive), dann kann man bei der E-M5 das grüne Rechteck zum Hineinzoomen recht bequem setzen. Bei meiner E-PL1 muss ich es mit den Cursor-Tasten tun. Ich sehe nicht, dass die Methode bei der E-M5 fummeliger ist als z.B. bei der E-PL1. Das meinte ich.

[Horstl]

...

Insgesamt macht mft da nicht so ganz den Eindruck eines geschlossenen Sytems. Wir haben zwei Hersteller und jeder fährt sein Ding. ...

 

Das paßt doch. Wenn beide das Gleiche bauen würden, dann hätten wir noch viel weniger davon (auch wenn für den Einen oder Anderen vielleicht zufällig genau dann das "Richtige" dabei wäre).

So kann sich jeder aussuchen was ihm besser gefällt.

 

LG Horstl

[DonParrot]

Das paßt doch. Wenn beide das Gleiche bauen würden, dann hätten wir noch viel weniger davon (auch wenn für den Einen oder Anderen vielleicht zufällig genau dann das "Richtige" dabei wäre).

So kann sich jeder aussuchen was ihm besser gefällt.

 

LG Horstl

 

Sehe ich genauso. Wobei ich es schon begrüßen würde, wenn es Objektive gäbe, die beim Fotografieren und beim Filmen eine gleichermaßen gute C-AF-Leistung bieten würden. Für mich persönlich ist das zwar unwichtig, aber wenn jemand filmt und fotografiert und bei beidem den C-AF nutzen möchte, ist er halt aktuell schon ziemlich gekniffen - oder er muss sich die Objektive für die jeweiligen Brennweiten zwei Mal kaufen. Und das kann's ja nun wirklich nicht sein.

[thobie]

Für mich persönlich ist das zwar unwichtig, aber wenn jemand filmt und fotografiert und bei beidem den C-AF nutzen möchte, ist er halt aktuell schon ziemlich gekniffen - oder er muss sich die Objektive für die jeweiligen Brennweiten zwei Mal kaufen. Und das kann's ja nun wirklich nicht sein.

 

Genau darum geht es doch. Ich will ja gar nicht, dass beide Hersteller die gleichen Brennweiten herausbringen. Aber genau das ist der Punkt: Ich muss möglicherweise zwei Objektive kaufen. Ich kaufe für eine Pen einen Aufstecksucher und wechsel irgendwann auf eine Lumix und muss einen neuen Aufstecksucher kaufen. Ich kaufe mir jetzt eine GH3 und in 3 Jahren eine EM-6 oder EM-7 und stelle fest, dass sich die vorhandenen Lumixobjektive nur mit Einschränkungen an der Olympus betreiben lassen. Das Beispiel kann man auch umdrehen.

 

@Horstl: Und das soll gewollt sein? Sorry, aber ein System stelle ich mir anders vor. Und wenn ich heute vor der Entscheidung des Einstiegs stünde: Ich würde es mir mehr als einmal überlegen, in mft einzusteigen. Denn auch Fuji oder Samsung haben schöne Kinder. Und wenn Sony mal ein paar mehr nativ für die NEX gerechnete Objektive auf den Markt bringt, ist auch das ein sehr ernst zu nehmender Konkurrent.

 

Durch diese Ungereimtheiten geht für mich viel Charme von mft verloren. Als ich eingestiegen bin, war der Gedanke: Klasse, es gibt zwei Hersteller und Du kannst frei die Komponenten wählen. Und schon heute zeigt sich, dass die Wahl nicht ganz so frei ist. Sofern ich als Lumix-Nutzer ein Olympus-Objektiv wähle, ist das nicht stabilisiert. Dafür kann der Olympus-Nutzer vorsichtshalber bei einigen Lumix-Objektiven den OIS nicht aktivieren. Ich finde das schade und das lässt sich auch nicht schönreden.

 

Gruß

Thobie

[Olly Mpus]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Geheimnis um den E-M5 Sensor ist wohl gelüftet.

President Hiroyuki Sasa says E-M5 sensor is from Sony! | 43 Rumors

 

Na wunderbar. Das begrüße ich sehr. Also gibt es auch in den kleinen Modellen demnächst diesen Sensor, sicherlich auch parallel zur OM-D. Sony kann den in entsprechenden Stückzahlen und zu guten Preisen herstellen. Gute Entscheidung keine Pana-Sensoren mehr zu nutzen. Die perfekten Tests der OM-D sprechen für sich. Ein Hoch der Vielfalt und der Entscheidung, einen preiswerten und guten Massensensor zu nutzen.

 

Wann kommen weitere Olympus-Modelle? Photokina, richtig?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Horstl]

...

Sofern ich als Lumix-Nutzer ein Olympus-Objektiv wähle, ist das nicht stabilisiert. ...

 

Wie verhält es sich denn mit dem Stabilisierungsverhalten von Pana-Linsen wie dem 25/1,4? Oder dem neuen Schneider (damit jetzt ein weiterer µFT-Hersteller)?

 

LG Horstl

[pictor]

Dafür kann der Olympus-Nutzer vorsichtshalber bei einigen Lumix-Objektiven den OIS nicht aktivieren.

 

Bleiben wir doch bei den Fakten: Das ist bei nur einem einzigen Objektiv der Fall, bei einem Objektiv, das Du, wenn Du eine Kamera von Olympus kaufst, mit einer besseren optischen Qualität fast um denselben Preis dabei hast wie wenn Du nur das Gehäuse kaufst. Ansonsten gibt es bei keinem Objektiv von Panasonic Einschränkungen, sehr wohl aber die zusätzliche Möglichkeit, zwischen OIS und IBIS entscheiden zu können, was bei Kameras von Panasonic nicht möglich ist. Außerdem hast Du alle Objektive von Panasonic stabilisiert, die keinen OIS haben.

[Horstl]

... Denn auch Fuji oder Samsung haben schöne Kinder. Und wenn Sony mal...

Ganz schöne Kinderkrankheiten würde ich sagen.

µFT kommt zumindest schön langsam aus der Pubertät und wird erwachsen.

 

LG Horstl

[DonParrot]

Bleiben wir doch bei den Fakten: Das ist bei nur einem einzigen Objektiv der Fall, bei einem Objektiv, das Du, wenn Du eine Kamera von Olympus kaufst, mit einer besseren optischen Qualität fast um denselben Preis dabei hast wie wenn Du nur das Gehäuse kaufst. Ansonsten gibt es bei keinem Objektiv von Panasonic Einschränkungen, sehr wohl aber die zusätzliche Möglichkeit, zwischen OIS und IBIS entscheiden zu können, was bei Kameras von Panasonic nicht möglich ist. Außerdem hast Du alle Objektive von Panasonic stabilisiert, die keinen OIS haben.

Nö, es sind drei: das 14-42, das 14-42 Pancake und das 40-175.

Ich halte aber auch die C-AF-Problematik für viel schwerwiegender. Wobei die aber offenbar nicht Hersteller-bedingt ist sondern einfach - so scheint es zumindest - darin begründet, dass es aktuell anscheinend nicht möglich ist, Objektive für den Kontrast-AF zu bauen, die den C-AF bei Video- und Foto-Funktion gleichermaßen gut bedienen können.

[pictor]

Nö, es sind drei: das 14-42, das 14-42 Pancake und das 40-175.

 

Ja, Du hast ja recht!

[nightstalker]

Ich schon, Jens.

 

 

Die Panasonic Linsen funktionuieren an Pansonic Kameres einwandfrei aber an Olympus Kameras wo die Linsen nicht korrigiert werden sieht das eher mau aus.

 

Das 7-14 mm von Panasonic ist dabei als extremst zu beachten - eigentlich unbrauchbar wegen Verzeichnung und CA.

 

mfg

ftfreestyle

 

Also meine Olympus korrigiert mein 7-14 geometrisch ... nur die CAs fasst Olympus nicht an.

 

Das ist allgemein so, Verzeichnung wird bei allen Panasonicobjektiven korrigiert.

 

Die Unbrauchbarkeit hält sich auch in Grenzen ist mein bestes Superweitwinkel bislang ..

[nightstalker]

Zitat von T3F

Das Geheimnis um den E-M5 Sensor ist wohl gelüftet.

President Hiroyuki Sasa says E-M5 sensor is from Sony! | 43 Rumors

 

Zitat von panoptikum Beitrag anzeigen

Ich glaub' "das haben wir schon längst gewusst!"

. . . aber jeder wollte es für sich behalten?

 

Ich war mir jedenfalls nicht sicher, was Gerüchte sind und was nicht

 

Gruß Hans

 

wenn Du mal zurückgehst im forum, dann müsstest Du mehrere Posts finden, in denen die Leute auf Sony getippt haben ..

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[DonParrot]

Denn auch Fuji oder Samsung haben schöne Kinder. Und wenn Sony mal ein paar mehr nativ für die NEX gerechnete Objektive auf den Markt bringt, ist auch das ein sehr ernst zu nehmender Konkurrent.

 

Warum sollte man sich bloß 'ne Spiegellose mit APS-C-/DX-Sensor kaufen wollen? Die theoretischen Vorteile gegenüber FT verschieben sich von Sensor-Generation zu Sensor-Generation immer mehr in für die real existierende Fotografie irrelevante Bereiche, während die Nachteile (deutlich größere und schwerere Objektive) nie verschwinden werden.

Wer das will, kann sich auch gleich 'ne KB-Kamera kaufen.

 

Ich wiederhole es gern immer wieder. APS-C/DX hängen schon am Tropf und werden von CaFuNiSo nur noch künstlich am Leben erhalten, um noch den letzten Euro herauszuquetschen.

Die Zukunft gehört KB (für Spezialisten) und µFT. Eine Zeit lang dachte ich ja sogar, noch kleinere Sensorformate könnten µFT von unten gefährlich werden, aber offenbar lassen sich die Objektive dafür auch nicht deutlich kleiner darstellen (man denke nur mal an das 10-110 Superzoom für die Nikon 1. Was für ein Koffer!).

 

Für mich steht fest: µFT wird das 'Vollformat' der Zukunft und KB das neue Mittelformat.

 

Und - auch das habe ich schon mehrfach geschrieben - die Herren, die bei Sony, Samsung und Fuji die Entscheidung für eine spiegelloses APS-C-System getroffen haben, dürften nicht mehr allzu lange auf ihren Sesseln sitzen.

 

Mir kommt sowas jedenfalls nicht ins Haus. Da müsste ich schon mit dem Klammerbeutel gepudert sein.

[Horstl]

... dass es aktuell anscheinend nicht möglich ist, Objektive für den Kontrast-AF zu bauen, die den C-AF bei Video- und Foto-Funktion gleichermaßen gut bedienen können.

 

Ich glaube, daß das eher eine Softwaregeschichte ist. Die Otimierung hinkt hier einfach hinterher, weil hardwareseitig ständig etwas Neues kommt, noch dazu auf Speed getrimmt (Objektive/Antriebe, Kameraelektronik/Sensor).

Die OMD hat ja eh noch recht wenig Einstellmöglichkeiten, da könnte man im Zahnradmenü schon noch was anhängen

 

LG Horstl

[DonParrot]

Ich glaube, daß das eher eine Softwaregeschichte ist. Die Otimierung hinkt hier einfach hinterher, weil hardwareseitig ständig etwas Neues kommt, noch dazu auf Speed getrimmt (Objektive/Antriebe, Kameraelektronik/Sensor).

Das kann natürlich auch sein - mir fehlen einfach die technischen Hintergründe, um das beurteilen zu können. Aber das war halt die Einschätzung, die ich aus meinen eigenen Erfahrungen gezogen habe.

 

Die OMD hat ja eh noch recht wenig Einstellmöglichkeiten, da könnte man im Zahnradmenü schon noch was anhängen

 

*rofl*

In der Tat.

[matadoerle]

Ich glaube, dass man so manche Aussage mal im Lichte etwas relativieren muss:

 

Ich muss möglicherweise zwei Objektive kaufen.

.. ich könnte auch einen Zweitbody der preiswerten Sorte kaufen - davon 'brauche' ich in jedem Fall nur einen. Aber auch das ist Humbug, denn bevor ich in die Verlegenheit kommen kann, habe ich ja bereits einen 'passenden' Body - den muss ich nur nicht wegwerfen!

 

Ich kaufe für eine Pen einen Aufstecksucher und wechsel irgendwann auf eine Lumix und muss einen neuen Aufstecksucher kaufen.

.. ebenfalls reichlich an den Haaren herbeigezogen - ich könnte nämlich auch einen Body mit integriertem Sucher kaufen, wenn mir das so wichtig ist. Wer seinen Aufstecksucher zum Systementscheider aufwertet, handelt so wie derjenige der das passende Auto für seine Winterreifen sucht.

 

Ich kaufe mir jetzt eine GH3 und in 3 Jahren eine EM-6 oder EM-7 und stelle fest, dass sich die vorhandenen Lumixobjektive nur mit Einschränkungen an der Olympus betreiben lassen.

Hier war wohl die Einschränkung gemeint, dass das O.I.S. der Lumix-Objektive an einer Olympus teilweise nicht aktiviert werden kann.

Bei Kauf der Objektive hatte ich keine Alternative am Pana-Body - da konnte ich nur O.I.S. nutzen oder abschalten. Jetzt am Oly-Body kann ich nur IBIS nutzen oder abschalten. Wirklich ein bedauernswerter Zeitgenosse, wer in dieser Situation nicht mehr fotografieren kann.

 

Ich würde es mir mehr als einmal überlegen, in mft einzusteigen. Denn auch Fuji oder Samsung haben schöne Kinder. Und wenn Sony mal ein paar mehr nativ für die NEX gerechnete Objektive auf den Markt bringt, ist auch das ein sehr ernst zu nehmender Konkurrent.

Das soll jetzt die Quintessenz der Argumentation sein?

 

O.K.: momentan gibt es für Sony ein handvoll Objektive, zwei davon von Sigma - das Stabilisationsproblem hat sich wirklich erledigt, weil es an Sony überhaupt keinen Stabi gibt!

 

Aber da war doch noch Fuji? Genau, den Stabi gibt es optional - in Form eines Stativs; der hat den Vorteil, dass man ihn ohne Einstellung im Menü für alle Brennweiten einsetzen kann. Ich finde das ein starkes Argument für diese technologische Meisterleistung - jedenfalls solange man ignoriert, dass dieser Stabi ohne großen Aufwand auch an MFT einsetzbar sein könnte ..

 

Und Samsung? Ja, sehr interessant. Bislang zählt der Sensor zu den größeren im Vergleich - sowohl die optische als auch die Sensor-Performance zur niedrigeren Sorte! Aber charmant ist es durchaus, dass die Preise sich an letzterem orientieren - und im Preis-Leistungs-Verhältnis ist die Samsung wirklich unverschämt gut!

 

Durch diese Ungereimtheiten geht für mich viel Charme von mft verloren.

Diese Aussage akzeptiere ich - denn ärgerlich sind einige Knicklichkeiten durchaus. Allerdings habe ich bislang festgestellt, dass die Systembestandteile, die ich erworben habe, alle noch genau die Leistung zeigen, weshalb ich mich beim Kauf für die entschieden habe. Vielleicht bin ich nur zu behäbig, meine Ansprüche ständig zu erneuern?

 

Vielleicht ist das Problem weniger Systemimmanent als eher Autosuggestiv?

 

Die Entscheidung möchte ich aber jedem selber überlassen ..

[tom-tom]

Also meine Olympus korrigiert mein 7-14 geometrisch ... nur die CAs fasst Olympus nicht an.

 

Das ist allgemein so, Verzeichnung wird bei allen Panasonicobjektiven korrigiert.

 

Die Unbrauchbarkeit hält sich auch in Grenzen ist mein bestes Superweitwinkel bislang ..

 

Auch in RAW, oder bist Du jpg Fotograf?

[DonParrot]

Auch in RAW, oder bist Du jpg Fotograf?

Bei den meisten Konvertern auch in RAW. Das ist aber nun wirklich schon seit drei Jahren bekannt.

[tom-tom]

Bei den meisten Konvertern auch in RAW. Das ist aber nun wirklich schon seit drei Jahren bekannt.

 

wie gut, dass ich nicht nach Konvertern gefragt habe...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[DonParrot]

wie gut, dass ich nicht nach Konvertern gefragt habe...

Und was genau machst Du mit einem Raw ohne Konverter?

[pcb98]

Auch in RAW, oder bist Du jpg Fotograf?

In RAW rechnet keine Kamera etwas raus - dafür werden im RAW die Korrekturdaten abgelegt, und dasjenige Gerät, das das RAW sichtbar macht. kann die dann nutzen oder ignorieren.

[thobie]

Hier war wohl die Einschränkung gemeint, dass das O.I.S. der Lumix-Objektive an einer Olympus teilweise nicht aktiviert werden kann.

 

Nö, ich meinte auch die Probleme, die es zumindest teilweise mit dem 45-175mm an einer OM-D gibt.

 

Wenn ich Deiner Argumentation folge, ist es ja ganz einfach: Man muss das Objektiv ja nicht an einer OM-D betreiben.

 

Natürlich kann ich mir die Sache auch ganz einfach machen: Ich bleibe beim Body bei Panasonic und schaffe nur Lumix-Objektive an und wenn ich eine Olympus habe, schaffe ich nur Olympus-Objektive an. Dann gibt es keine Kompatibiliätsprobleme. Nur hatte ich mir die Sache mit den zwei Herstellern anders vorgestellt.

 

Letztlich: Würde ich heute noch einmal vor der Entscheidung für oder gegen ein System stehen, könnte es sein, dass es trotzdem wieder mft werden würde. Aber seinerzeit sprach für mich, vielleicht auch aufgrund eigener bitterer Erfahrungen mit Herstellern, die Produktlinien eingestellt haben, auch die Tatsache, dass es zwei Hersteller gibt. Das gab mir ein wenig mehr Investitionssicherheit. Die von mir aufgeführten Ungereimtheiten führen dazu, dass sich aus meiner Sicht dieser Vorteil relativiert.

 

Wie gesagt, es ist für mich kein Grund für einen Systemwechsel. Nur würde es bei einer Neuausrichtung möglicherweise zu einer anderen Bewertung und einer anderen Entscheidung führen.

 

Gruß

Thobie

[thobie]

Warum sollte man sich bloß 'ne Spiegellose mit APS-C-/DX-Sensor kaufen wollen? Die theoretischen Vorteile gegenüber FT verschieben sich von Sensor-Generation zu Sensor-Generation immer mehr in für die real existierende Fotografie irrelevante Bereiche, während die Nachteile (deutlich größere und schwerere Objektive) nie verschwinden werden.

Wer das will, kann sich auch gleich 'ne KB-Kamera kaufen.

 

Ja, kann man. Eine Leica M9. Da sind die Objektive noch kleiner als bei mft.

 

Ich glaube, dass man bei einer Spiegellose mit APS-C-/DX-Sensor durchaus in der Lage ist, kleinere Objektive zu bauen, als das heute möglich ist. Die Systemkamere lässt nämlich ein deutlich kleineres Auflagenmaß zu. Schließlich gibt es da keinen Schwingspiegel mehr. Die Objektive werden etwas größer sein, als mft, aber auch kleiner, als die für KB gerechneten Objektive an der DSLR. Mein 2.8/60 mm Makro ist größer, aber nicht wirklich dramtisch größer als das 45mm Makro. Wenn ich da nun noch das größere Auflagenmaß und die längere Brennweite einrechne, dann sollte da noch Einiges möglich sein.

 

Bei den DSLRs herkömmlicher Bauart stört mich die Größe, das ist schon richtig. Im Vergleich zu den analogen Spiegelreflexkameras sehen die aus, als ob sie Anabolika bekommen haben. Aber schau Dir die OM-D an. Die ist so in etwa so groß, wie die Canon A1, die ich mal hatte. Warum sollte so etwas nicht mit APS-C möglich sein. Sony schafft das doch auch mit der NEX-7. Wenn es da bezahlbare, günstige Objektive in guter Qualität im unteren Brennweitenbereich gäbe, dann hätte ich durchaus schwach werden können. Mir würde kb-äquivalent ein 2.8/35 mm als Pancake und ein 24-70 mm reichen. Bei den längeren Brennweiten könnte ich mir schon die Nutzung eines der vorhandenen Objektive vorstellen. Schön wären auch da speziell gerechnete Brennweiten. Allerdings wird es richtig lange, lichtstarke Objektive in Light-Bauweise wohl nicht geben.

 

Ich würde gern die weitere Entwicklung abwarten. Um mich dann ggf. neu orientieren zu können. Nur, ich möchte noch in diesem Jahr mit der Kamera filmen und nicht noch ein paar Jahre warten. Und so werde ich wohl entweder eine GH3 oder eine GH2 als Auslaufmodell kaufen. Dann wird das 12-35mm dazu folgen. Und damit wäre ich dann auf mft ganz festgelegt. Ich hoffe mal, dass das die richtige Entscheidung ist.

 

Gruß

Thobie