Kann die GH1 meine D90 ersetzen...?

[kuebler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kann man denn an der G1 die Anzeige des aufgenommenen Bildes bei Serienbildern nicht einfach abschalten, und dann zu "normalen" Dunkelpausen kommen?

Wenn man die Autowiedergabe ganz abschaltet, dann bekommt man sie im Serienmodus trotzdem zwangsläufig wieder auf's Auge gedrückt

 

Man könnte das schlicht für einen Bug halten, aber es würde mich wundern, wenn er übersehen wurde. Insofern gibt es vielleicht doch interne technische Gründe, warum das derzeit nicht anders zu machen war.

 

Ist die manuelle Fokussierung an der G(H)1 denn deiner Ansicht nach einfacher/besser möglich als an der D300?

Ich hatte mal eine D300, erinnere mich aber nicht mehr genau. Aber die MF-Implementation der GH1 ist schon wirklich gut.

bearbeitet 14. Juli 2009 von kuebler

[kuebler]

Keine Ahnung, welche Scherben Du verwendest.

Die beiden Nikon-Linsen, die ich auf meiner D90 verwende (Nikkor 16-85 mm und Nikkor 60 mm Makro), produzieren jedoch erheblich schärfere und detailreichere Bilder als die Kombi GH1 + 14-140 mm, die ich bislang testen konnte. Mir ist nicht bekannt, ob es für die GH1 MFT-Objektive gibt, die qualitativ an das heranreichen, was z. B. Nikon und Canon in der Spitzenklasse produzieren. (Die beiden o. g. Nikkor-Linsen gehören jedenfalls nach Meinung vieler Experten mit zum Besten, was auf dem Markt erhältlich ist.)

Meine Empfehlung: Nachdenken führt manchmal zu Erkenntnissen, die der Bauch nicht liefern kann:

 

Das 14-140 muss man mit einem Nikon 18-200 vergleichen. Einen direkten Vergleichstest gibt es nicht, aber aus Einzeltests zumindest Grund zu der Annahme, dass das 14-140 dann leicht besser ist.

 

Wenn man die bestmöglichen Bilder haben will und bei beiden Kameras sehr gute Primes verwendet, dann schlägt zumindest nach dem dpreview-Test die GH1 eine D5000 in der Auflösung sogar noch leicht: Vergleich RAW-Auflösung

[AndreasH]

Wenn man die Autowiedergabe ganz abschaltet, dann bekommt man sie im Serienmodus trotzdem zwangsläufig wieder auf's Auge gedrückt

Das ist nicht gut, damit ist man ja bei Serienaufnahmen doch stark eingeschränkt. Irgendein schnell bewegtes Motiv mit einer langen Brennweite verfolgen ist damit doch kaum möglich. Eine Nikon durch die GH1 ersetzen wäre damit nur sehr eingeschränkt möglich.

 

Da ich keinen Umstieg von Nikon auf MFT vorhabe, sondern MFT eher als eine Alternative zum Telekonverter bei vorhandenen Teles für Nikon sehe, würde mich persönlich das nicht abschrecken. Für mich wäre einfach wichtig welche meiner vorhandenen Objektive überhaupt die Auflösung liefern die MFT erfordert. Und das kann man wohl nur ausprobieren.

 

Grüße

Andreas

[Gast 39353]

Keine Ahnung, welche Scherben Du verwendest.

Die beiden Nikon-Linsen, die ich auf meiner D90 verwende (Nikkor 16-85 mm und Nikkor 60 mm Makro), produzieren jedoch erheblich schärfere und detailreichere Bilder als die Kombi GH1 + 14-140 mm, die ich bislang testen konnte. Mir ist nicht bekannt, ob es für die GH1 MFT-Objektive gibt, die qualitativ an das heranreichen, was z. B. Nikon und Canon in der Spitzenklasse produzieren. (Die beiden o. g. Nikkor-Linsen gehören jedenfalls nach Meinung vieler Experten mit zum Besten, was auf dem Markt erhältlich ist.)

 

Davon ausgehend kann ich also sagen, dass die Fotoqualität der D90 mich mehr überzeugt als die der GH1. Als Videokamera ist die D90 dagegen unbrauchbar, weil sie schlicht und einfach nicht zu handhaben ist; gleichzeitig zoomen, manuell fokussieren, die Kamera sicher festhalten und darauf achten, was man eigentlich filmt, ist (in Ermangelung einer dritten Hand) schon sehr schwierig und macht eigentlich keinen Spaß, obwohl der Live View-Monitor der D90 auch nicht gerade von schlechten Eltern ist.

 

 

Ich weiß nicht wie Du auf den Ausdruck "Scherbe" kommst":mad:

Ich hatte selber das Nikon 16-85mm. Das ist ein recht gutes Objektiv, aber auch nicht mehr. Für ein Mega-Zoom ist das 14-140mm sehr ordentlich und übertrifft alle für Nikon zu bekommende Mega-Zooms von Tamron, oder Sigma.

[magichh]

Ich denke wer ernsthafte Gründe hat von einer DSLR auf das G System umzusteigen, wird anschliessend nicht enttäuscht. Ich selbst komme von Nikon D300 und D90 und vermisse an den Bildern der G1 nix. Viel mehr erfreue ich mich an dem Handling der Kamera und habe ständig Lust zu fotografieren.

 

Wer aber die fotografischen Ergebnisse emotionell mit seinem Equipment verbindet, der sollte bei den zwei großen Systemherstellern bleiben. Hier kann er sich ggf. immer wieder neu und noch besser ausstatten, um sich zu beruhigen.

 

Viele Grüße

 

Dirk

[happyday989]

Meine Empfehlung: Nachdenken führt manchmal zu Erkenntnissen, die der Bauch nicht liefern kann:

Tolle Erkenntnis...

 

Das 14-140 muss man mit einem Nikon 18-200 vergleichen. Einen direkten Vergleichstest gibt es nicht, aber aus Einzeltests zumindest Grund zu der Annahme, dass das 14-140 dann leicht besser ist.

Hättest Du meinen Beitrag gelesen, hättest Du festgestellt, dass ich von den Objektiven schrieb, die mir persönlich zur Verfügung stehen. Ich glaube nicht, dass ich mir bloß zu Vergleichszwecken ein 18-200 VR kaufen werde...

 

 

@ HSV-FAN: Der Ausdruck "Scherbe" als scherzhaft gemeintes Synonym für jedwedes Objektiv (hat also nix mit der Qualität der so bezeichneten Linse zu tun) ist dermaßen gebräuchlich, dass ich wirklich nicht verstehen kann, wie Du Dich dermaßen darüber aufregen kannst.

 

 

Ich verstehe auch nicht so ganz, warum man hier eine Kamera wie die Nikon D90 schlechter machen muss als sie ist. Bei einigen Leuten scheint die Nennung eines Namens wie Nikon oder Canon ja einen regelrechten Beissreflex auszulösen. Ich schreibe doch auch nicht die G-Modelle schlecht. Bei aller Begeisterung seitens der Panasonic-Fans, aber ein bisschen Objektivität darf man sich doch wohl noch bewahren, oder?

[Gast 39353]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Tolle Erkenntnis...

 

 

 

 

 

@ HSV-FAN: Der Ausdruck "Scherbe" als scherzhaft gemeintes Synonym für jedwedes Objektiv (hat also nix mit der Qualität der so bezeichneten Linse zu tun) ist dermaßen gebräuchlich, dass ich wirklich nicht verstehen kann, wie Du Dich dermaßen darüber aufregen kannst.

 

 

Ich verstehe auch nicht so ganz, warum man hier eine Kamera wie die Nikon D90 schlechter machen muss als sie ist. Bei einigen Leuten scheint die Nennung eines Namens wie Nikon oder Canon ja einen regelrechten Beissreflex auszulösen. Ich schreibe doch auch nicht die G-Modelle schlecht. Bei aller Begeisterung seitens der Panasonic-Fans, aber ein bisschen Objektivität darf man sich doch wohl noch bewahren, oder?

 

 

Ich schreibe die D90 nicht schlecht, obwohl ich von Ihr sehr enttäuscht was, da der AF für mich viel zu langsam war. Allerdings ist der von GH1 auch nicht schneller. Wenn man in hochwertige Objektive investiert, kann man mit der D90 prima fotografieren. Nur das gelingt mir mit der GH1 auch und sie bietet mir einen hervorragendes Videoteil. Ich persönlich ziehe die GH1 der D90 vor!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[happyday989]

Wenn man in hochwertige Objektive investiert, kann man mit der D90 prima fotografieren. Nur das gelingt mir mit der GH1 auch und sie bietet mir einen hervorragendes Videoteil. Ich persönlich ziehe die GH1 der D90 vor!

Ich denke mal, hochwertige Objektive sind bei jeder Systemkamera die Voraussetzung für technisch gute Fotos. Selbst eine Nikon D3x macht mit einer Linse vom Typ "umgedrehte Cola-Pulle" keine anständigen Aufnahmen.

 

Ich persönlich benötige nur den Foto-Teil der D90, und der gefällt mir besser als der der GH1, die mir wiederum zu teuer wäre, weil ich auch an ihr eigentlich nur den Foto-Teil benötigen würde. Aber ich schrieb ja bereits, dass absolut nichts gegen die GH1 spricht, wenn man sowohl Fotos als auch Videos in guter Qualität aufnehmen möchte.

[kuebler]

Tolle Erkenntnis...

Man muss aber auch in der Lage sein, sich danach zu richten

 

Hättest Du meinen Beitrag gelesen, hättest Du festgestellt, dass ich von den Objektiven schrieb, die mir persönlich zur Verfügung stehen. Ich glaube nicht, dass ich mir bloß zu Vergleichszwecken ein 18-200 VR kaufen werde...

 

Du hattest geschrieben (u.a.):

 

Mir ist nicht bekannt, ob es für die GH1 MFT-Objektive gibt, die qualitativ an das heranreichen, was z. B. Nikon und Canon in der Spitzenklasse produzieren. (Die beiden o. g. Nikkor-Linsen gehören jedenfalls nach Meinung vieler Experten mit zum Besten, was auf dem Markt erhältlich ist.)

 

Und das ist für die DX-Klasse eben schlicht falsch, wie der in meinem Posting verlinkte Test zeigt.

 

Insofern muss man also wohl nicht nur nachdenken (was ja zugegebenermassen manchmal schon schwierig genug sein kann), sondern vorher auch noch zu lesen bereit sein

 

Bei einigen Leuten scheint die Nennung eines Namens wie Nikon oder Canon ja einen regelrechten Beissreflex auszulösen.

Ich selbst zumindest habe eine Canon EOS 5DII, der Name sollte mich also nicht schrecken

 

Die hat zwar beim Pixelpeepen nochmal eine bessere Bildqualität, ich werde sie wegen der Gesamthandling-Vorteile der GH1 aber trotzdem am Wochenende ins Ebay stellen

[kuebler]

Ich persönlich benötige nur den Foto-Teil der D90, und der gefällt mir besser als der der GH1, die mir wiederum zu teuer wäre, weil ich auch an ihr eigentlich nur den Foto-Teil benötigen würde.

Dann verstehe ich erst recht nicht, wieso du dann das 14-140 als Nachteil aufführst, denn das muss man bei der unter diesen Umständen zu vergleichenden G1 ja nicht nehmen

[AndreasH]

Ich schreibe die D90 nicht schlecht, obwohl ich von Ihr sehr enttäuscht was, da der AF für mich viel zu langsam war.

Das AF-Modul der D200/D80/D90 ist kein großer Wurf von Nikon. Nur ein Kreuzsensor und viel zu wenig Meßzellen für so viele Meßfelder machen es etwas unsicherer gegenüber mehrdeutigen Zielen (regelmäßige Muster) als andere AF-Module. Die D300 beispielsweise packt spürbar sicherer zu.

 

Aber langsam ist der AF der D90 eigentlich nicht. Man muß natürlich in der Nikon-Welt zwischen den alten stangengetriebenen Objektiven und AF-S differenzieren, bei letzteren nochmal zwischen den "echten" AF-S und denen mit Mikromotörchen. Mit den "echten" AF-S ist der AF der D80 (die habe ich noch) sehr flott, die D90 dürfte da nicht langsamer sein. Wenn man ein langsames Objektiv verwendet, dann kann die D90 wenig dafür.

 

Insgesamt glaube ich nicht so recht daß die GH1 einen schnelleren AF hat.

 

Grüße

Andreas

[happyday989]

@ kuebler: Ich hatte folgendes geschrieben (wenn du schon zitierst, dann bitte vollständig):

Keine Ahnung, welche Scherben Du verwendest.

Die beiden Nikon-Linsen, die ich auf meiner D90 verwende (Nikkor 16-85 mm und Nikkor 60 mm Makro), produzieren jedoch erheblich schärfere und detailreichere Bilder als die Kombi GH1 + 14-140 mm, die ich bislang testen konnte. [Hervorhebung hinzugefügt]

In dem Zusammenhang dürfte auch klar sein, was ich meine, wenn ich darauf hinweise, dass ich mir nicht extra für einen Vergleichstest ein Nikkor 18-200 mm VR kaufen werde, gell?

 

Die G1 ist übrigens mit der D90 nun wirklich nicht vergleichbar, denn auch wenn der Videoteil der D90 nicht besonders gut sein mag, so übertrifft er den gar nicht vorhandenen der G1 jedenfalls um Längen.

 

 

@ Andreas: Richtig, der AF der GH1 ist definitiv nicht schneller als der der D90, wenn letztere mit AF-S-Objektiven ausgerüstet ist. Ich vergleiche ja auch nicht die Geschwindigkeit des AF der GH1, wenn an ihr ein Olympus-Objektiv mittels MFT-Adapter montiert ist...

 

 

Und zum Abschluß, auch wenn ich mich wiederhole: die GH1 ist eine gute Kamera, dagegen habe ich überhaupt nichts geschrieben. Sie liegt gut in der Hand, macht gute Bilder und Videos, lässt sich recht gut bedienen, aber ganz ehrlich: für ca. 1.500 € darf man das wohl auch erwarten!

 

Allerdings halte ich - nach entsprechenden Vergleichsfotos - die mit der D90 erzielten Foto-Ergebnisse für überzeugender, während ich bei Videos (die ich normalerweise nicht brauche, aber das ist meine persönliche Sache) der GH1 den Vorzug gebe.

 

So what?

[Gast 39353]

Das AF-Modul der D200/D80/D90 ist kein großer Wurf von Nikon. Nur ein Kreuzsensor und viel zu wenig Meßzellen für so viele Meßfelder machen es etwas unsicherer gegenüber mehrdeutigen Zielen (regelmäßige Muster) als andere AF-Module. Die D300 beispielsweise packt spürbar sicherer zu.

 

Aber langsam ist der AF der D90 eigentlich nicht. Man muß natürlich in der Nikon-Welt zwischen den alten stangengetriebenen Objektiven und AF-S differenzieren, bei letzteren nochmal zwischen den "echten" AF-S und denen mit Mikromotörchen. Mit den "echten" AF-S ist der AF der D80 (die habe ich noch) sehr flott, die D90 dürfte da nicht langsamer sein. Wenn man ein langsames Objektiv verwendet, dann kann die D90 wenig dafür.

 

Insgesamt glaube ich nicht so recht daß die GH1 einen schnelleren AF hat.

 

Grüße

Andreas

 

Ich hatte auch nicht davon geschrieben, das der GH1 AF schneller sei, sondern sich wohl auf gleichem Level wie die D90 befindet. Ich war ja wegen dem AF von der D90 zur D300 umgestiegen. Da liegen Welten zwischen den Cams.

[happyday989]

Ich war ja wegen dem AF von der D90 zur D300 umgestiegen. Da liegen Welten zwischen den Cams.

Leistungsmäßig wie preislich, in der Tat.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[ftfreestyle]

Das Nikkor 16-85 mm ist laut FotoMagazin nur eine durchschnittliche Linse und liegt abbildungstechnisch weit hinter einem Zuiko Kit Objektiv.

Ich würde also der Kombination D300 samt Nikkor 16-85 mm AF-S DX F3.5/5.6 keine allzu große Bedeutung schenken.

 

Da sich der Thread Ersteller die letzten 8 Seiten nicht mehr zu Wort gemeldet hat, gehe ich davon aus, dass es sich hier um einen Bashing Beitrag handelt und ich darauf reingefallen bin:o

 

Ich klinke mich deshalb jetzt hier aus;)

 

mfg

ftfreestyle

[danielito]

Hallöchen, das ist aber eine krasse Fehlinterpretation. Ich (als Threadersteller) kann aktuell leider nicht viel zur Argumentation Pro oder Contra beitragen. Im Moment habe ich noch meine D90 aber noch keine GH1. Sorry, wenn ich mich hier zu wenig zu Wort melde. Aber nur spekulieren, dass können gerne andere übernehmen. Finde übrigens was hier an Infos zusammengekommen ist für mich und meine Entscheidung sehr hilfreich. Vielen Dank an Alle! Ich glaube es gibt insgesamt genug Leute, die vor einer ähnlichen Entscheidung stehen - somit ist der Thread nicht nur für mich hilfreich. Also: Kein Grund sich in die Ecke zu verziehen

 

Grüße

Daniel

[happyday989]

Nach dem sehr sachlichen Eröffnungsposting hätte es mich auch sehr gewundert, wenn es sich um einen Troll zwecks Bashing oder "wilde-Pro-/Contra-Diskussion-lostreten" gehandelt hätte.

[AndreasH]

Das Nikkor 16-85 mm ist laut FotoMagazin nur eine durchschnittliche Linse und liegt abbildungstechnisch weit hinter einem Zuiko Kit Objektiv.

Systemübergreifende Vergleiche sind nur mit hohem Aufwand möglich. Kein mir bekanntes Testinstitut tut das. Im Gegenteil, meist wird darauf hingewiesen daß Ergebnisse nicht übertragbar sind. Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, daß du wirklich Tests durchgeführt hast, in denen du die Einflußgrößen der Kameras (unterschiedlich ausgelegte AA-Filter, unterschiedliche Defaultwerte für Schärfung, Tonwertkurven etc.) so weit von der Objektivleistung so abgegrenzt hast daß du die Kit-Objektive von Nikon und Olympus miteinander vergleichen konntest.

 

Mit anderen Worten: Solche Aussagen sind in aller Regel nicht fundiert.

 

Das 16-85 ist eins der besten Standardzooms für Nikon. Es liefert auch für den Sensor der D300 zumindest bei seinen besten Blenden genug Auflösung. Da bei dpreview die GH1 in der Auflösung gut bewertet wurde, muß es für sie gleich gut geeignete Objektive geben.

 

Grüße

Andreas

[Gast 39353]

Das Nikkor 16-85 mm ist laut FotoMagazin nur eine durchschnittliche Linse und liegt abbildungstechnisch weit hinter einem Zuiko Kit Objektiv.

Ich würde also der Kombination D300 samt Nikkor 16-85 mm AF-S DX F3.5/5.6 keine allzu große Bedeutung schenken.

 

Das ist jetzt wirklich Quatsch, was Du da schreibst. Diese Kombination ist absulut brauchbar und sicherlich den Zuiko Kit Objektiven überlegen! Das kann ich beurteilen!

Wir wollen hier ja nun die Kirche im Dorf lassen und nicht andere TOP Kameras niedermachen.

[AndreasH]

Also mal ehrlich, ich kann auf zwei eben aufgenommene Testbilder von Nikon D300 und Panasonic G1 starren so lange ich will, einen Auflösungsunterschied sehe ich zwischen den jeweils mitgelieferten Kitobjektiven (Nikon 18-70, Panasonic 14-45 nicht). Aufgefallen ist mir nur daß die Nikon mit komplexen Lichtbedingungen etwas geschickter umgeht und ausgefressene Lichter schon von sich aus etwas besser im Griff hat, aber das ist ja wirklich nichts neues.

 

In der Suchergröße sehe ich keinen Unterschied, allerdings ist der Sucher der Panasonic einfach angenehmer (jedenfalls solange sich nichts schnell bewegt im Bild).

 

In der AF-Geschwindigkeit kann ich keinen Unterschied bemerken. Das Nikon 18-70 ist nicht so schnell wie die Nikon-Profiobjektive, aber keinesfalls langsam. Die Panasonic hält da mit, das ist für mich die größte Überraschung.

 

Nicht daß ich das vorhätte, aber aus meiner Sicht kann die G(H)1 eine D90 dann ersetzen, wenn Serienbilder und/oder schnell bewegte Motive nicht wichtig sind und wenn die persönlich bevorzugten Brennweiten und Lichtstärken zu vertretbaren Preisen angeboten werden. Den Unterschied im Dynamikumfang halte ich persönlich für verschmerzbar, um Rauschen bei hohen ISOs habe ich mich noch nicht gekümmert (da bleibt es auf jeden Fall bei mir bei der D300), und in der Schärfe geben sich die beiden nichts.

 

Edit: Wenn ich so richtig lange auf die Bilder starre, dann sehe ich tatsächlich einen kleinen Schärfevorteil für die Nikon, und die Nikon-Bilder sehen ein klein wenig klarer aus. Das ist aber in einer nicht mehr praxisrelevanten Dimension (auf einem Posterdruck drückt man sich normalerweise nicht die Nase platt, und anders würde man es nicht sehen).

 

Grüße

Andreas

bearbeitet 15. Juli 2009 von AndreasH

[Gast 39353]

Also mal ehrlich, ich kann auf zwei eben aufgenommene Testbilder von Nikon D300 und Panasonic G1 starren so lange ich will, einen Auflösungsunterschied sehe ich zwischen den jeweils mitgelieferten Kitobjektiven (Nikon 18-70, Panasonic 14-45 nicht). Aufgefallen ist mir nur daß die Nikon mit komplexen Lichtbedingungen etwas geschickter umgeht und ausgefressene Lichter schon von sich aus etwas besser im Griff hat, aber das ist ja wirklich nichts neues.

 

In der Suchergröße sehe ich keinen Unterschied, allerdings ist der Sucher der Panasonic einfach angenehmer (jedenfalls solange sich nichts schnell bewegt im Bild).

 

In der AF-Geschwindigkeit kann ich keinen Unterschied bemerken. Das Nikon 18-70 ist nicht so schnell wie die Nikon-Profiobjektive, aber keinesfalls langsam. Die Panasonic hält da mit, das ist für mich die größte Überraschung.

 

Nicht daß ich das vorhätte, aber aus meiner Sicht kann die G(H)1 eine D90 dann ersetzen, wenn Serienbilder und/oder schnell bewegte Motive nicht wichtig sind und wenn die persönlich bevorzugten Brennweiten und Lichtstärken zu vertretbaren Preisen angeboten werden. Den Unterschied im Dynamikumfang halte ich persönlich für verschmerzbar, um Rauschen bei hohen ISOs habe ich mich noch nicht gekümmert (da bleibt es auf jeden Fall bei mir bei der D300), und in der Schärfe geben sich die beiden nichts.

 

Edit: Wenn ich so richtig lange auf die Bilder starre, dann sehe ich tatsächlich einen kleinen Schärfevorteil für die Nikon, und die Nikon-Bilder sehen ein klein wenig klarer aus. Das ist aber in einer nicht mehr praxisrelevanten Dimension (auf einem Posterdruck drückt man sich normalerweise nicht die Nase platt, und anders würde man es nicht sehen).

 

Grüße

Andreas

 

 

Mir ging es nur darum, weil Du das "Foto Magazin" zitierst hast. Denn das kann ich nicht bestätigen. Da ich beide Top Kameras von Oly u. Nikon hatte mit den entsprechenden Objektiven hatte. Da war die D300 mit dem 16-85mm eine sehr gute Kombination. bei Oly hatte ich sehr schnell das 14-45, gegen das 12-60mm ausgewechselt.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[AndreasH]

Torsten, du verwechselst mich jetzt mit ftfreestyle, der hatte das Fotomagazin zitiert.

 

Grüße

Andreas

[Gast 39353]

Torsten, du verwechselst mich jetzt mit ftfreestyle, der hatte das Fotomagazin zitiert.

 

Grüße

Andreas

 

 

Entschuldigung!

[danielito]

Ist schon lustig, daß die meisten Pro- und Contra-Argumente sich mit der Bildqualität beschäftigen. Da habe ich wirklich die wenigsten Bedenken. Denke die Unterschiede sind eher theoretischer Natur. Das Gesamtkonzept der GH1 finde ich einfach sexy und innovativ. Da ist die D90 schon irgendwie "old fashioned". Ich hoffe, daß bald die angekündigte Portrait- und Makrolinse rauskommt. Das sind dann sicherlich die idealen Ergänzungen zu den existierenden Zooms...

 

Grüße

Daniel

[ftfreestyle]

Das ist jetzt wirklich Quatsch, was Du da schreibst. Diese Kombination ist absulut brauchbar und sicherlich den Zuiko Kit Objektiven überlegen! Das kann ich beurteilen!

Wir wollen hier ja nun die Kirche im Dorf lassen und nicht andere TOP Kameras niedermachen.

 

Ob gerade Du das beurteilen kannst bezweifel ich ernsthaft, wenn Du der gleiche HSV FAN sein solltest der mir noch aus dem DSLR-Forum bekannt ist:D

 

Aber O.K., hier geht es um die D90 und die GH1, zweite interessiert mich nicht.

 

mfg

ftfreestyle