Vergleich: G1 zu E30, ich bin entsetzt!

[HeHein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

In einer renommierten Zeitschrift wird gerade die vom NEWCOMER Pana produzierte G1 mit der E30 von Oly verglichen, Objektiv dasselbe, also gleiche Voraussetzungen.

Ergebnis: In der m. E. sehr wichtige Diziplin "Bildqualität" unterliegt die E30 deutlich!

Gleiches gilt übrigens auch für die E420und E520.

 

Wenn ich bedenke, daß die GH1 einen noch besseren Sensor (?) bekommen soll, dann frage ich mich: Wo bleibt da Oly? Meine pro Oly-Welt hat einen Knacks bekommen!

 

Wer hilft mir mein Gleichgewicht wieder zu finden?

bearbeitet 9. März 2009 von HeHein

[Pferdefoto]

In einer renommierten Zeitschrift wird gerade die vom NEWCOMER Pana produzierte G1 mit der E30 von Oly verglichen, Objektiv dasselbe, also gleiche Voraussetzungen.

Ergebnis: In der m. E. sehr wichtige Diziplin "Bildqualität" unterliegt die E30 deutlich!

Gleiches gilt übrigens auch für die E420und E520.

Hallo HeHein,

 

hast Du einen Link dazu, wo man sich die Bilder mal ansehen kann?

 

Wenn ich mir hier im Forum die Fotos der G1-Nutzer ansehe, dann hat mich dass schon begeistert.

 

Es sind aber auch tolle Fotos von Oly´s hier zu sehen!

 

Bei der G1 stört mich persönlich, dass ich meine Objektive nicht ohne Adapter nutzen kann und ich mir auch nicht sicher bin, ob sie noch die gleiche Qualität liefern.

 

Es gilt immer noch der Grundsatz: Es zählt mehr, wer hinter der Kamera ist, als die Kamera selbst!

 

Damit tröste ich mich zumindest.

 

Für mich ist nach wie vor die E-3 oder E-30 das non plus ultra.

[isaac]

Hallo!

In einer renommierten Zeitschrift wird gerade die vom NEWCOMER Pana produzierte G1 mit der E30 von Oly verglichen, Objektiv dasselbe, also gleiche Voraussetzungen.

Ergebnis: In der m. E. sehr wichtige Diziplin "Bildqualität" unterliegt die E30 deutlich!

Gleiches gilt übrigens auch für die E420und E520.

Haben wir nicht kürzlich über Pro und Kontra AA-Filter diskutiert?

[Pferdefoto]

Hallo!

 

Haben wir nicht kürzlich über Pro und Kontra AA-Filter diskutiert?

Ja Harald, ich erinnere mich dunkel.

 

Siehst Du hierin die genannten Unterschiede im Test?

[kalokeri]

Wer hilft mir mein Gleichgewicht wieder zu finden?

 

 

Lieber HeHein,

 

ob uns das gelingt?

 

Ich glaube, Du meinst den Test von Arthur Landt. Tatsächlich könnte sein Ergebnis der Beleg dafür sein, dass der AA-Filter, über den anläßlich der €-620 ausgiebig diskutiert wurde, nicht ganz unschuldig ist. Es könnte - so mache ich es - als Bestätigung von Haralds Aussagen gelesen werden.

 

Aber vielleicht hilft Dir ja die Erkenntnis von Holger: der AA-Filter macht alleine noch kein Bild. Ich würde jenseits aller in (Fach-)Zeitschriften veröffentlichten Tests selbst ausprobieren, ob die Bildqualität einer €-System Kamera für mich ausreicht. Mein ganz persönliches Urteil: bis 30x40 ist die Olympus-Qualität wirklich gut - bei sorgfältiger Bearbeitung von RAW-Dateien. Alles andere ist vielleicht messbar, aber ich sehe es nicht. Und der durchschnittliche Betrachter auch nicht.

[jmschuh]

Ergebnis: In der m. E. sehr wichtige Diziplin "Bildqualität" unterliegt die E30 deutlich!

 

Wie ist denn hier Bildqualität definiert? Schärfe? Auflösung? Farben?

 

Zumindestens für die Schärfe hätte ich eine Erklärung, und die liegt nicht am AA-Filter....

 

Jens

[HeHein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke für Eure Antworten.

Hier noch einige Anmerkungen

 

 

@Pferdefoto

Hallo HeHein,

hast Du einen Link dazu, wo man sich die Bilder mal ansehen kann?

 

Nein, weil es in einer Zeitschrift steht.

 

Wenn ich mir hier im Forum die Fotos der G1-Nutzer ansehe, dann hat mich dass schon begeistert.

Es sind aber auch tolle Fotos von Oly´s hier zu sehen!

 

Rainer, nimm deine Ausrüstung und mach Bilder – es sind i. d. R. gute Aufnahmen die du zeigst (von kleinen Fehlern abgesehen, viele deiner Bremenbilder haben mich als bremer sehr beindruckt). Was willst du bei 72er Pixelbilder groß sehen?

 

Es gilt immer noch der Grundsatz: Es zählt mehr, wer hinter der Kamera ist, als die Kamera selbst!

Wie Wahr, wie Wahr, Rainer.

 

@ isaac

Haben wir nicht kürzlich über Pro und Kontra AA-Filter diskutiert?

Du labst dich an deinen früheren Ausführungen! M. E. möchtest du die Forenden zum Lernen bringen, zunächst eine löbliche Absicht. Doch du lässt sie im Regen stehen oder erteilst für viele absurde Ratschläge.

- Hast du ihnen erklärt woran man erkennt OB eine Kamera einen AA-Filter hat?

- Hast du ihnen erklärt WIE sie die Dicke eines AA-Filter ermessen können?

- Hast du ihnen einen Weg gezeigt, WIE sie all die Tests finanzieren?

- usw

 

Ich habe nochmals eine ganze Reihe deiner Beiträge gelesen: Alles kluge und wahrscheinlich auch fundierte Ratschläge. Viele haben aber schlicht und einfach einfache Praxisfragen und werden mit Hochschulreifen Antworten konfrontiert die sie nicht verstehen, zu denen zähle ich auch! So ähnlich habe ich’s dir schon einmal gesagt und eine deiner typischen Antworten erhalten – die steckt jetzt bei mir hinterm Spiegel.

 

Isaac nochmals, m. E. hast ein sehr fundiertes Wissen (habe ich dir auch schon mal gesagt), aber die Art dich zu verstehen ist bei mir noch nicht angekommen!

 

@jens

Wie ist denn hier Bildqualität definiert? Schärfe? Auflösung? Farben?

Auflösung, Rauschen, Belichtungsumfang, Bildkontrast, Weißabgleich, Farbwiedergabe.

 

Zumindestens für die Schärfe hätte ich eine Erklärung.....

Jens in Kürze werde ich mal unbearbeitete 1:1 Ausschnitte zeigen und zur Diskussion stellen. Vielleicht ganz gut das ich z. Z. „nur“ eine Mini-Digi habe, denn können andere (Du?) ja mal 4/3 Ausschnitte dagegen stellen – aber nicht mehr heute 22:30.

 

@ thomas

Ich würde jenseits aller in (Fach-)Zeitschriften veröffentlichten Tests selbst ausprobieren, ob die Bildqualität einer €-System Kamera für mich ausreicht.

Jens, ich weiß ja noch nicht einmal wie ich all die Kriterien benennen soll, geschweige denn bewerten soll.

Als ich vor vielen Jahren anfing zu fotografieren, um keine Langeweile zu haben, habe ich mir irgendwann eine R5 mit 2/35 und 2,8/100 gekauft und bin losgezogen. Zwischenzeitlich sind noch einige R-Optiken und R-Gehäuse hinzugekommen, um Qualitätsfragen habe ich mir keine Sorgen gemacht. Mein Augenmerk hat sich ausschließlich auf die Freude am Fotografieren gerichtet! Die Freude war so groß, dass mich mein Foto-Ergebnis gar nicht oder nur zweitrangig interessierte!

Mit Glück kam aber ab und zu ein vorzeigbares Bild heraus, jedenfalls gab es Leute die meine Dia-Vorstellungen (4 Projektoren, Top-Bässgen Steuergerät usw) als akustische Vergewaltigung ihres Trommelfelles betrachteten, aber von meinen Fotos sehr angetan waren und den Saal nicht vorzeitig verließen (ab und zu tut Eigenlob ganz gut – wenn’s denn kein anderer tut).

So und nun, habe auch ich einen krummen Buckel gekriegt und möchte mich erleichtern und zu all meinen R-Optiken eine kleine leichte digitale µFt oder FT Kamera mit einem zentralen Zoom (kein Super-Zoom, denn mein 2/35, 2,8/100, 3,4/180 usw sollen gelegentlich auch noch eingesetzt werden!) erwerben, ohne, dass ich mir große Gedanken machen muß, ob die nun zueinander passen. Denn über allem steht für mich:

Ich möchte fotografieren und nicht studieren.

Auf die Cebit und PMA habe ich bezüglich einer meinen Vorstellungen entsprechenden Kamera gesetzt. Umso enttäuschter bin ich nun.

 

Da ich mich aber auf eine Entscheidung nach der PMA festgelegt habe, werde ich eine Entscheidung treffen – denen die jetzt meinen, dass ich doch noch warten könnte möchte ich sagen: Ich warte schon seit der PK 06, PMA 07,PMA 08, PK 08, Cebit 09/PMA 09.

Nun ist die Zeit des Handels gekommen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Einen schönen Abend noch, egal was ich noch sagen wollte!!!

[Manfred]

In einer renommierten Zeitschrift wird gerade die vom NEWCOMER Pana produzierte G1 mit der E30 von Oly verglichen, Objektiv dasselbe, also gleiche Voraussetzungen.

Ergebnis: In der m. E. sehr wichtige Diziplin "Bildqualität" unterliegt die E30 deutlich!

Gleiches gilt übrigens auch für die E420und E520.

Ich habe vermutlich die gleiche Zeitschrift hier vor mir liegen. In diesem Heft werden auch Makros getestet. Von Oly wird nur das 2/50mm getestet, das 35 mm kommt in der Rubrik Standard-Objektiv nicht vor.

Während das 2/50mm eigentlich in den div. Zeitschriften überraschend einheitlich gelobt wird, wird es hier in der Sparte APS/C + FD nur drittes von drei getesteten Objektiven - während Sigma zwei von drei weiteren Gruppen gewinnt.

Ich hätte mir hier nichts bei gedacht, wenn nicht zu meiner Überraschung am Ende des Makro-Tests ein mehrseitiges, offenbar von Sigma bezahltes oder zumindest gesponsertes "Advertorial" stehen würde.

In diesem werden groß Sigma Makroprodukte dargestellt, nicht ohne Lobeshymnen von "Referenzfotografen" auf die einzelnen Sigma- Produkte.

Sicherlich nimmt die Neutralität durch so etwas keinen Schaden.

Für mich war es aber sicherheitshalber das letzte Heft....

bearbeitet 9. März 2009 von Manfred

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Pferdefoto]

@Pferdefoto

Rainer, nimm deine Ausrüstung und mach Bilder – es sind i. d. R. gute Aufnahmen die du zeigst (von kleinen Fehlern abgesehen, viele deiner Bremenbilder haben mich als bremer sehr beindruckt). Was willst du bei 72er Pixelbilder groß sehen?

 

Es gilt immer noch der Grundsatz: Es zählt mehr, wer hinter der Kamera ist, als die Kamera selbst!

Wie Wahr, wie Wahr, Rainer.

 

Danke für die Blumen!

 

So lange Beiträge ist man von Dir ja gar nicht gewöhnt, HeHein.

 

Da ich nun wirklich nicht der Theoretiker bin und einige Beiträge auch für mich als Akademiker zu kompliziert sind, bleibt es bei dem Motto:

 

nimm deine Ausrüstung und mach Bilder!

 

Warte nicht zu lange mit der Entscheidung.

 

Mit der G1 machst Du bestimmt nichts verkehrt.

Wenn ich sie mal ausprobieren könnte....... wer weiß?

 

Für mich ist die Oly nach wie vor eine sehr gute und zufriedenstellende Kamera.

Von dem AA-Filter habe bis vor einigen Tagen noch nie etwas gehört.

Warum sollte es mich jetzt also stören?

[Manfred]

Zumindestens für die Schärfe hätte ich eine Erklärung.....

Jens in Kürze werde ich mal unbearbeitete 1:1 Ausschnitte zeigen und zur Diskussion stellen. Vielleicht ganz gut das ich z. Z. „nur“ eine Mini-Digi habe, denn können andere (Du?) ja mal 4/3 Ausschnitte dagegen stellen – aber nicht mehr heute 22:30.

 

uups- wie soll denn das funktionieren? Wenn du eine Mini-Digi hast, arbeitest du wahrscheinlich mit jpgs, die schon intern geschärft wurden. Viele Nutzer von DSLRs arbeiten aber mit RAWs, die praktisch nicht geschärft sind. Selbst eine 4/3-Aufnahme in jpg kann aber ganz anders geschärft sein wie deine. Hier werden aber nun wirklich Äpfel mit Birnen verglichen....

bearbeitet 9. März 2009 von Manfred

[isaac]

Hallo!

Danke für Eure Antworten.Hier noch einige Anmerkungen

@ isaac

Haben wir nicht kürzlich über Pro und Kontra AA-Filter diskutiert?

Du labst dich an deinen früheren Ausführungen!

Das klingt jetzt so vorwurfsvoll, als ob ich mich daran erfreuen würde (was es wirklich nicht tut).

M. E. möchtest du die Forenden zum Lernen bringen,

Ja

zunächst eine löbliche Absicht. Doch du lässt sie im Regen stehen oder erteilst für viele absurde Ratschläge.

Nun, was auf den ersten Blick absurd erscheint, kann sich dann immer noch als einfach und einsichtig herausstellen. Man muß halt darüber reden und darf nicht gleich aufgeben.

- Hast du ihnen erklärt woran man erkennt OB eine Kamera einen AA-Filter hat?

Also dann noch einmal:

Keinen AA-Filter haben Leica M8 und DMR sowie die Sigma mit Foveon Sensor. Ebenso fehlt bei allen (?) Mittelformatkameras der AA-Filter, wobei es einige Modelle gibt, wo man einen AA-Filter zusätzlich einbauen kann. Man erkennt es also am einfachsten am Herstellernamen.

Bekannt für einen (sehr) schwachen AA-Filter sind die DSLRs von Panasonic.

- Hast du ihnen erklärt WIE sie die Dicke eines AA-Filter ermessen können?

Die Dicke - die man aber nur bei einem zerstörenden Zerlegen erkennen/messen kann - könnte ein Maß für die Wirksamkeit sein, ich finde, es ist besser von stark und schwach zu reden. Ein indirektes Maß für die Wirksamkeit wäre folgender Versuch:

Aufnahme konzentrischer, immer kleiner werdender Kreise (mit unterschiedlicher Linienstärke) im RAW Format (JPG ist dafür ungeeignet) und dann stufenweise "Schärfung" mittels Dekonvolution (nicht verwechseln mit USM = UnScharfe Maskierung oder Kantenverstärkung) mit konstanter Amplitude und ansteigendem "Pixelradius". Aber selbst da ist eine Abschätzung der Wirksamkeit des AA-Filters nicht sofort offensichtlich. Aber man kann deutlich zwischen einem schwachen (Panasonic und alle mir bekannten Kompaktkameras) und einem weniger schwachen (= starken) AA-Filter unterscheiden, wobei die Grenze etwa bei 0.7 - 0.9 Pixel liegt. Alles was man erst mit mehr als diesem Pixelradius "scharf" bringt, deutet auf einen stark wirksamen AA-Filter hin.

Wenn kein AA-Filter vorhanden ist, dann braucht man auch nicht nachzuschärfen.

- Hast du ihnen einen Weg gezeigt, WIE sie all die Tests finanzieren?

Der Finanzierungsaufwand ist umgekehrt proportional zum Vertrauen in die Aussagen dritter :-)

Ich habe nochmals eine ganze Reihe deiner Beiträge gelesen: Alles kluge und wahrscheinlich auch fundierte Ratschläge. Viele haben aber schlicht und einfach einfache Praxisfragen und werden mit Hochschulreifen Antworten konfrontiert die sie nicht verstehen, zu denen zähle ich auch!

Ich betone immer wieder, daß es mir oft schwer fällt, den Inhalt meiner Aussagen mundgerecht zum Adressaten hinüberzubringen. Das war auch mit ein Grund, mein Lehramtsstudium abzubrechen.

Ich könnte mich jetzt einfach zurückziehen und nur zuschauen, wie Vermutungen und Fehlansichten kommuniziert werden. Willst du das?

So ähnlich habe ich’s dir schon einmal gesagt und eine deiner typischen Antworten erhalten – die steckt jetzt bei mir hinterm Spiegel.

Ja, aber was schlägst du vor, wie ich es anlegen soll? Ich kann die technisch/physikalischen Grundlagen und die daraus zu ziehenden Schlüsse aufzeigen und ich kann auch meine Interpretation dazu geben.

Oder siehst du die Gefahr dort, daß das zu sehr nach selbsternannten Expertentum aussieht? Hättest du lieber Literaturstellen, wo mein Wissen zitiert wird oder sowas in der Art? Kurz gefragt, hast du Vertrauen zu meinen Aussagen oder nicht? Wie könntest du dir vertrauensbildende Maßnahmen vorstellen?

Isaac nochmals, m. E. hast ein sehr fundiertes Wissen (habe ich dir auch schon mal gesagt), aber die Art dich zu verstehen ist bei mir noch nicht angekommen!

Ich habe da kein Problem, dir solange auf deine Fragen zu antworten, bis du der Meinung bist, daß es komplett und verständlich bei dir angekommen ist.

Erst unlängst habe ich einer Kollegin geantwortet: was soll ich mit meinem Wissen und meiner Erfahrung machen? Aufessen kann ich es nicht, verkaufen kann ich es nicht, also habe ich entschieden, es einfach kostenlos weiterzugeben.

Also laß dich nicht verschrecken, wenn es dir im ersten Anlauf zu wissenschaftlich oder was auch immer erscheint, Mit dem (Wissens)Hunger kommmt der (Bildungs)Appetit. Du hast meine uneingeschränkte Zusicherung, daß ich alles in meiner Macht stehende versuchen werde.

[kalokeri]

... Als ich vor vielen Jahren anfing zu fotografieren, um keine Langeweile zu haben, habe ich mir irgendwann eine R5 mit 2/35 und 2,8/100 gekauft und bin losgezogen. ... Mein Augenmerk hat sich ausschließlich auf die Freude am Fotografieren gerichtet! ... Denn über allem steht für mich:

Ich möchte fotografieren und nicht studieren. ...

 

 

So hatte ich Dich auch verstanden. Deshalb meine Empfehlung. Ich würde meine Objektive nehmen und ein Fachgeschäft aufsuchen. Probiere im Laden aus, wie sich G1, €-3 oder €-30 anfassen. Vielleicht - manche machen es - kannst Du eine Vorführkamera für eine halbe Stunde ausleihen und probieren. Mit Glück hat der Händler sogar einen Adapter für R-Objektive. Wenn Du eine Speicherkarte mitnímmst, kannst Du hinterher auch die Bilder prüfen - probiere RAW, wenn Du zu Hause ein Programm hast, dass dieses Format konvertieren kann ( ist bei G1 problematisch, da Adobe nur eine eingeschränkte Konvertierung ermöglicht, aber Du kannst dafür eine Trial-Version von Silkypix herunterladen.)

 

Nachsatz: Wie sich R-Objektive an der G1 "anfühlen", weiß ich nicht. Vielleicht sind sie etwas groß und schwer. Aber die manuelle Scharfstellung mit Lupe ist schon klasse. Bei Olympus geht es offensichtlich auch (das Scharfstellen) - die Photos von Horst und Holger zeigen es.

[ALUX]

Hier findet sich ein aufschlußreicher Vergleich der Bildschärfe der Nikon D300 vor und nach dem Ausbau des Antialiasing Filters:

 

Nikon D300HR

 

Noch Fragen?

[ALUX]

Und hier steht wie man das Ding bei der E-1 entfernt:

 

My IR-converted Olympus E-1

[HeHein]

@ Manfred, Pferdefoto, isaac, kolokeri und Alux,

 

ich bin beeindruckt von Euren Erklärungen, danke!!!

 

isaac,

möchte ich besonders Danken, weil er in seinem letzten Beitrag Worte gefunden hat die es mir ermöglichen das Thema AA-Filter zu verstehen. Ob ich es sofort umsetzen kann weiß ich nicht, aber nun habe ich doch ein gutes Grundwissen zum Thema - danke.

 

Manfred,

- dein Hinweis auf den Referenzfotografen sah ich als Bestätigung, hatte es für mich nur noch nicht ausformuliert.

- Warum nicht Äpfel mit Birnen vergleichen: Mini-Digis gegen G1, E3, E3xx, oder so.

 

Rainer,

ob es eine G1 wird weiß ich nicht, denn der Frage Wackel-Dackel oder schwächerer AA-Filter (Isaac läßt grüßen), werde ich mich ernsthaft stellen.

 

Alux,

die Vergleichsaufnahmen verunsichern mich zwar, aber mehr in Richtung: Helmut, bitte kritischer Vorab informieren.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Manfred]

- Warum nicht Äpfel mit Birnen vergleichen: Mini-Digis gegen G1, E3, E3xx, oder so.

 

Ich weiß halt nicht, was dann wirklich verglichen wird - das Können des jeweiligen Einstellers in der EBV oder die Auslegung der jeweiligen jpg-engine - wahrscheinlich aber weniger das Leitungsvermögen der Kamera....

 

Ansonsten würde ich mich aber auch durch die (wohl) berechtigten Hinweisen auf AA-Filter etc. nicht "verrückt" machen lassen - und auch nicht durch Tests!

Auch wenn ich jetzt "Haue" kriegen sollte, behaupte ich mal, dass die 4/3- Kameras in der Bildqualiät sich nicht signifikant unterscheiden, jedenfalls nicht so, dass die Bildqualität das alleinige Kriterium sein sollte.

Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass man sogar mit einer E500 professionelle Ergebnisse ( Motto: die dümmsten Bauern ernten die dicksten Kartoffeln ) erzielen kann - aber eben auch viel Schrott, wenn der Spruch mal nicht zutrifft...

 

Was will man überhaupt später mit den Bildern machen?

Will man jpgs machen oder RAWs? Möglicherweise hat dann der gewählte Konverter noch mehr Einfluss auf das Bild als der Chip!?

Wie sind die jpgs des Herstellers zu bewerten?

 

Eine E 3 z.B. ist sicherlich ein tolles Teil mit vielen Vorteilen gegenüber einer E5xx. Andererseits kann man sich drei Generationen E5xx für eine E3 kaufen und damit immer auf dem aktuellsten Stand der Technik bleiben, während die E3 immer älter wird....

Das ist ebenso eine Überlegung wert, wie die Frage, ob einem die Kamera überhaupt liegt. Ich habe beispielsweise die Krise bekommen, nachdem ich von der auf wenige "Knöpfe" beschränkten Digilux 2 auf die E500 mit ihren vielen Einstellmöglichkeiten wechslte und eine längere Zeit zur Umgewöhnung gebraucht habe.

Dies ist natürlich auch nicht optimal für gute Bilder. Liegt einem also die Kamera?

 

Wie sieht es mit den Objektiven aus? Wie groß ist die Auswahl? Wie liegt die Kamera mit den eigenen Objektiven in der Hand? Will man bei einem Neukauf eines Scherbens jedesmal einen Stabi neu mitbezahlen? Oder doch besser einen im Gehäuse haben? Braucht man einen drehbaren Monitor?

Viele dieser Fragen könnten am Ende in der Praxis mehr Gewicht haben als die Auslegung eines AA- Filters....

 

Evtl. so ein Teil im Versand bestellen - da hat man im Falle eines Falles Rückgaberecht....

bearbeitet 10. März 2009 von Manfred

[theab]

In einer renommierten Zeitschrift wird gerade die vom NEWCOMER Pana produzierte G1 mit der E30 von Oly verglichen, ...

... Wo bleibt da Oly? Meine pro Oly-Welt hat einen Knacks bekommen!

... Wer hilft mir mein Gleichgewicht wieder zu finden?

 

Naja, es ist ja nicht so, als seien bei Panasonic Anfänger am Werk, denen aus dem Stand heraus etwas Besseres gelungen ist, als dem renommierten Hersteller Olympus. Panasonic profitiert sicherlich von seinen langjährigen Erfahrungen mit dem Bau von Fernseh-Kameras.

 

Aber lass Dich nicht von Messergebnissen verunsichern, sondern entscheide Dich auch nach anderen Kriterien, wie Thomas und Manfred richtig schreiben, und hab dann einfach Freude am Fotografieren wie mit Deiner Analog-Kamera auch. Das geht sowohl mit Olympus als auch mit Panasonic. Schrott bieten beide nicht an.

 

Grüße

Thorsten

[Pferdefoto]

Rainer,

ob es eine G1 wird weiß ich nicht, denn der Frage Wackel-Dackel oder schwächerer AA-Filter (Isaac läßt grüßen), werde ich mich ernsthaft stellen.

Will man bei einem Neukauf eines Scherbens jedesmal einen Stabi neu mitbezahlen? Oder doch besser einen im Gehäuse haben?

 

Also der IS im Kameragehäuse war mit ein Kriterium, mich für die Oly zu entscheiden.

 

Nicht nur, weil Objektive mit eingebautem IS teuer sind, sondern für mich war entscheidend, dass ich meine Leica-Objektive nutzen wollte und die haben eben keinen IS!

 

Vielleicht sollte man auf eine µFT von Olympus warten, die dann wahrscheinlich auch die IS-Technologie beeinhalten wird.

 

Ob die dann einen AA-Filter haben wird?

[HeHein]

@ Rainer

Ob die dann einen AA-Filter haben wird?