Das Eichhörnchen war nicht da....

[Ameise]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 17 Stunden schrieb rostafrei:

Verdammte Tat... 😅

Das Bild testweise zu vergrößern um am Übeltäter direkt zu kontrollieren, darauf hätten eigentlich viele Betrachter kommen sollen. Ich selbst habe mir die Arbeit aber auch nicht gemacht. Aber ja, das ist ein perfektes Beispiel dafür, wie schnell und einfach man sich zufriedenstellend täuschen und auch "einlullen" lässt - also vom perfekten Eindruck, den eine Manipulation hinterlassen kann. Da hatte entweder @sehreilig kein passendes Eichhörnchen oder wider Erwarten auch die KI nicht... 🫣

ich habe gleich beim ersten schnellen Hereinschauen, - ohne etwas zu lesen, und auch ohne etwas zu vergrößern -   das Gefühl gehabt, daß mit dem Eichhörnchen etwas nicht stimmt..... kann es nicht so ganz genau begründen .... es leuchtet irgendwie aus sich heraus, halt ein besonderes Aichhörnchen *gg* .... vielleicht ist es auch ein wenig zu groß geraten....

Ich bin halt eine sehr geübte "Bilderguckerin", seit Jahrzehnten; natürlich kann ich nicht behaupten, so ein Fake auf jeden Fall zu erkennen (dann könnte ich wohl damit Geld verdienen 🤪)  - aber ich habe gelernt, alles sehr genau an zu schauen..... Hier hatte ich mich etwas gewundert, daß niemand überhaupt etwas zu dem Bild selbst geschrieben hatte...

Wie auch immer..... es lohnt sich immer, sich der unterschiedlichsten Bildsprachen bewußt zu werden.....

und diskutieren schadet ja auch nichts....

vor 5 Stunden schrieb sehreilig:

..soooo verkehrt finde ich die Lichtstimmung, mit der das Eichhörnchen durch die KI eingesetzt wurde nicht. Auf dem Boden neben dem Tier befindet sich dessen Schatten. Der zeigt an, dass es aus der richtigen Richtung von der Sonne beschienen wurde. Der Schwanz ragt ein kleines Stück über das Hörnchen hinaus, könnte durchaus sein, dass auch er von der Sonne erfasst wurde.

Diese Diskussion darum, wie gut das Eichhörnchen gelungen ist, zeigt mir, dass auch Bilder mit KI Inhalten ähnlich diskussionswürdig sind wie solche ohne KI-Inhalt und in diesem Forum (unter einer besonderen Rubrik) ihren Platz hätten.

 

 

bearbeitet 9. August von Ameise

[sehreilig]

vor 57 Minuten schrieb Ameise:

ich habe gleich beim ersten schnellen Hereinschauen, - ohne etwas zu lesen, und auch ohne etwas zu vergrößern -   das Gefühl gehabt, daß mit dem Eichhörnchen etwas nicht stimmt....

Ja, dieses Gefühl kenne ich wohl auch und so war es auch bei mir schon beim Bearbeiten des Eichhörnchen-Bildes. Allerdings hab ich trotz nachforschen, was es sein könnte, nichts gefunden, was ich objektiv hätte  benennen können. Es müssen wohl  kleinste Ungereimheiten sein, die dieses Gefühl verursachen.

So geht es mir auch mit anderen KI-Bildern-da stimmt irgend etwas nicht-aber was es genau ist - schwierig. 

Allerdings weiss ich auch  nicht, wie zuverlässig dieses "da stimmt was nicht"- Gefühl gefakte Bidler entlarvt.

Mit Grüßen von Jens

[D700]

Am 6.8.2025 um 22:34 schrieb benmao:

Aufgrund der vielen Verfälschungen und KI könnte es passieren, dass Bildbearbeitung in Zukunft mal generell verpönt sein wird und echte Fotos JPG aus der Kamera mit digitalem Echtheitszertifikat gefragt sein könnten. 

Mmh, was ist denn ein "echtes Foto JPG aus der Kamera"?
JPGs sind jedenfalls keine nativen Aufnahmen, denn das wäre die Rohdaten, mit denen wir hier aber nichtrs anfangen könnten.
Jede JPG Engine intrpretiert die Rohdaten so, wie es der Hersteller gerne hätte. Zudem kann man die auch in der Kamera anpassen. Man denke nur an die Fuji Filmsimulationen.
Das ist alles nichts anderes, als das was der RAW Fotograf später in der EBV macht.

Wo soll man da die Grenze zu KI ziehen?

Oder noch krasser: Wo soll man die Grenze zur Kunst ziehen?

Ich schließe mich allerdings den vielen Äußerungen bzgl. HInzufügen von bildbestimmenden Elementen an; daß sollte hier entweder untersagt oder zumindest klar und deutlich angemerkt werden.

Alles was mit der EBV gemacht wird, also die übliche Bearbeitung ist für mich o.k.
Das Enfernen eines Ästchen oder eines Vogelschisses finde ich noch akzeptabel, auch den Himmel aufhübschen.
 

bearbeitet 13. August von D700

[rostafrei]

Nur wo fängt es an und wo hört das Aufhübschen des Himmels auf? 

Polfilter linear in 0300 und 0900Uhr Position = mitteleuropäischer Mittagshimmel, 1200 und 0600 Uhr Position = Karibikhimmel ...

[flyingrooster]

vor einer Stunde schrieb rostafrei:

Polfilter linear in 0300 und 0900Uhr Position = mitteleuropäischer Mittagshimmel, 1200 und 0600 Uhr Position = Karibikhimmel ...

Wie sieht eigentlich der Himmel in der Karibik mit Polfilter in 1200 und 0600 Uhr Position aus…? 🤔

[wasabi65]

vor 9 Stunden schrieb flyingrooster:

Wie sieht eigentlich der Himmel in der Karibik mit Polfilter in 1200 und 0600 Uhr Position aus…? 🤔

Vom Palmwedel verwedelt…

[rostafrei]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 11 Stunden schrieb flyingrooster:

Wie sieht eigentlich der Himmel in der Karibik mit Polfilter in 1200 und 0600 Uhr Position aus…? 🤔

Königsblau, also "voll fett" innerhalb der äquatornahen Wendekreise im Gegensatz zu Mitteleuropa, wo er atmosphärisch bedingt eher mager blau aussieht. Kann man ganz einfach mit einem linearen Polfilter ausprobieren... 

So, wie das in Werbefotos für Hotels typischerweise voll gesättigt farbig und kontrastreich aussieht. Das ist nach meinem Empfinden gerade noch eine einfach "Aufhübschung des Himmels". Alles andere ist Verfälschung, weil durch die Polarisierung nur das tatsächlich "vorhandene", bzw. sichtbare Licht durch ein Glas geklärt und "bereinigt" wird.

[D700]

vor 57 Minuten schrieb rostafrei:

Kann man ganz einfach mit einem linearen Polfilter ausprobieren... 

KI in der Antike!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[flyingrooster]

vor 1 Stunde schrieb rostafrei:

Kann man ganz einfach mit einem linearen Polfilter ausprobieren... 

Der Effekt von Polfiltern ist mir schon bewusst. Es war eine Scherzfrage hinsichtlich hypothetischer Intensivierung des karibischen Himmels in der Karibik …

vor 1 Stunde schrieb rostafrei:

Alles andere ist Verfälschung, weil durch die Polarisierung nur das tatsächlich "vorhandene", bzw. sichtbare Licht durch ein Glas geklärt und "bereinigt" wird.

Wobei sich hier, bzw. generell, die Grundfrage stellt ob man Definitionen der „Zulässigkeit“ methoden- oder ergebnisorientiert festlegt.

Am konkreten Beispiel der Intensivierung des Himmelblaus:

Mittels Polfilter wird, wie du erwähnt hast, ein Teil des vor Ort vorhandenen Lichts rausgefiltert und weiters keine Veränderung vorgenommen. Lediglich den Effekt des tiefblaueren Himmels betrachtend (und nicht andere Effekte wie satteres Grün der Vegetation, Reduzierung von Reflexionen, etc.), lässt sich das tiefere Blau bei praktisch gleichem Ergebnis auch mittels EBV der Farbkanäle im RAW-Konverter oder Photoshop erreichen. Oder aber auch mittels nachträglicher automatisierter Anpassung durch eine KI.

Die letzten beiden Methoden erreichen also diesbezüglich potentiell exakt dasselbe Ergebnis wie der Polfilter, jedoch über andere Methodik, welche mit dem vor Ort vorhandenen Licht bzw. einer lediglichen Filterung desselbigen gar nichts zu tun hat. Sind sie damit zulässig oder nicht?

bearbeitet 14. August von flyingrooster

[sehreilig]

vor einer Stunde schrieb flyingrooster:

Die letzten beiden Methoden erreichen also diesbezüglich potentiell exakt dasselbe Ergebnis wie der Polfilter, jedoch über andere Methodik, welche mit dem vor Ort vorhandenen Licht bzw. einer lediglichen Filterung desselbigen gar nichts zu tun hat. Sind sie damit zulässig oder nicht?

Für mich ist mittlerweile klar, die Fotografie ist an einem Punkt, ähnlich wie der Umbruch von analog zu digital.
Damals war die Frage, ob es noch Fotografie ist, wenn ein Bild nicht stofflich vorliegt, sondern nur als eine Ansammlung von elektronischen Daten, die sich recht einfach verändern lassen?

Was jetzt aktuell mit KI dazu kommt: Wann  hört so ein elektronisches Bild auf, ein aus der Wirklichkei abgeleitetes Abbild zu sein, wann gilt ist es als Fantasieprodukt des Bildermachers?

Dokumentarsiche Bilder-das ist weitgehend klar definiert.
Wann ein Foto aber aufhört ein Foto zu sein-verdammt schwierig.

Mit Grüßen von Jens

 

[Kleinkram]

vor 25 Minuten schrieb sehreilig:

Für mich ist mittlerweile klar, die Fotografie ist an einem Punkt, ähnlich wie der Umbruch von analog zu digital.

 

Das ist ein bisschen hoch aufgehängt. Das, was die KI kann, können gewiefte Bildbearbeiter schon lange mit herkömmlichen Mitteln. Die KI vereinfacht es und ermöglicht auch Ungeübten die Manipulation. Aber neu sind Situation und rechtliche Problematik nicht.

[RoDo]

Am 6.8.2025 um 11:28 schrieb rostafrei:

Es geht nicht um desinformatorische Zensur oder zu Fakes ergänzte Fotos. So gesehen müsste es einen Exif-Zwang geben und Fotos ohne Exif dürften von der Software erst gar nicht akzeptiert werden.

Nö, da bin ich dagegen, denn EXIF-Daten enthalten die Seriennummern von Kamera und Objektiv und die gehen niemanden etwas an, man kann damit auch Missbrauch betreiben.

Genauso überflüssig sind die Belichuntungsangaben, die Farbtemperatur im Original, u. a. m. Denn wenn wir unsere Bilder durch die Bildberarbeitung geschoben haben, hat das Ergebnis, was wir hier zeigen, mit dem Original selten noch etwas zu tun. 

Mit ExifTools kann man die EXIF-Daten beliebig manipulieren. 

Es gab vor 30 Jahren mal die Mode, beim Vergrößern die Maske im Vergrößerer etwas größer als das Negativ einzustellen, damit die Vergrößerungen einen schwarzen Rand bekamen und dargestellt wurde, dass der Fotograf schon bei der Aufnahme den Ausschnitt bestimmmt hat. Lässt sich leint fälschen und die Mode ist wieder verschwunden. 

M. E. nach darf man bei einem Bild das Format und den Ausschnitt frei bestimmen um die Bildwirkung zu steuern. Es wäre beängstigend, wenn wir nur Bilder in 1:1, 3:2, 4:3 oder 16:9 einstellen dürften.

[sehreilig]

Eine Möglichkeit wäre, grundsätzlich zum bearbeiteten Bild, welches in diesem Forum veröffentlicht wird, in (vielleicht geringerer Auflösung) das Bild "out of cam" hinzuzufügen. Dann können sichh die Betrachtenden selbst eine Meinung bilden.

Ist aber Mehraufwand und führt zu Diskussionen, falls es nicht eingehalten wird.

Grüße von Jens

[rostafrei]

vor 7 Stunden schrieb flyingrooster:

...

Die letzten beiden Methoden erreichen also diesbezüglich potentiell exakt dasselbe Ergebnis wie der Polfilter, jedoch über andere Methodik, welche mit dem vor Ort vorhandenen Licht bzw. einer lediglichen Filterung desselbigen gar nichts zu tun hat. Sind sie damit zulässig oder nicht?

Da Glasfilterung schon seit der Frühzeit der Fotografie als mechanisch-handwerkliche Methode angewandt wird, mit der Korrekturen im begrenzten Rahmen vorgenommen werden können, ist sie zulässig - nach meiner unmaßgeblichen Meinung. Bei der KI kann man nicht unbedingt eingrenzen, was ausser dem Himmel noch alles künstlich verändert und evtl. ungefragt angepasst wird.

vor 1 Stunde schrieb RoDo:

Nö, da bin ich dagegen, denn EXIF-Daten enthalten die Seriennummern von Kamera und Objektiv und die gehen niemanden etwas an, man kann damit auch Missbrauch betreiben.

...

Sehe ich genauso und bin auch dagegen.

[rostafrei]

Auch wenn er nicht sehr beliebt ist, Casey Stern aka camera conspiracies veranstaltet seit einigen Monaten regelmäßig spaßeshalber "Contests" mit eingereichten Fotos und erstellt dann KI Cartoons/fotorealistische Karrikaturen und Fantasy-Bildchen aus den Einreichungen. Das ist zwar nicht ernst gemeint und ziemlich übertrieben, was er an Resultaten dabei rausbringt. Keine Ahnung mit welchen Infos er die KI füttert, aber in die Richtung darf man sicher einiges erwarten, sowohl positiv als auch negativ. Wenn die KI tatsächlich halbwegs intelligent ist und selbständig arbeitet, wird sie sich nicht durch Vorgaben einschränken lassen. Sofern diese nicht durch "typische angelernte Vorgaben", Rubriken, wie die in der EBV bekannten presets oder angeforderte Bildelemente für Bildstile begrenzt sind.

bearbeitet 14. August von rostafrei

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[sehreilig]

Ich finde, es war ja eine gute und interessante Diskussion bis hierher und  diese wird bestimmt noch lange nicht zu Ende sein und an anderen Stellen weitergeführt werden.

Als Themenersteller bedanke ich mich für euere Beiträge und bin gespannt, wie sich die Fotografie durch die Möglichkeit einer Anwendung von KI in Zukunft entwickeln wird.

Mit Grüßen von Jens