Lightroom - "Ressourcenfressende" Maßnahmen

[Joachim B]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 4 Minuten schrieb wasabi65:

Das sollte man beim Thema Backup nicht machen…

Wir reden gerade total aneinander vorbei. 😉
Meine Backups sind bereits ausreichend.
Mit Lightroom kommt jetzt aber eine Komponente hinzu, bei der man gut überlegen sollte, welche Teile man sichert bzw. welche man später rekonstruieren kann.

[Rolfneck]

vor 11 Stunden schrieb DSLRUser:

Backup gehört eh nicht auf die gleiche Platte wie Katalog selbst.

Hallo @DSLRUser und @Joachim B,

mit Backup meinte ich nicht ein Backup von Dateien, sondern das Archiv-Backup von lightroom! Je nach Einstellung erzeugt lightroom wöchentlich eine Kopie des aktuellen Katalogs, und legt diese ab. Man hat also die Katalogdatei mehrfach auf dem Rechner. Da diese nicht klein ist, lohnt sich hier ein Aufräumen, oder eine eigene Einstellung, wie auch immer.

[wasabi65]

vor 9 Stunden schrieb Joachim B:

Wir reden gerade total aneinander vorbei. 😉
Meine Backups sind bereits ausreichend.
Mit Lightroom kommt jetzt aber eine Komponente hinzu, bei der man gut überlegen sollte, welche Teile man sichert bzw. welche man später rekonstruieren kann.

Gut so! Manchmal kommen hier Anfragen, wie man einen Rechner rettet und es gibt viele, die keine Backup Strategie haben. 

[matthis]

Am 28.3.2023 um 00:59 schrieb Rolfneck:

Es lohnt sich, von Zeit zu Zeit mal über die files im Katalog einen Metadatenexport durchzuführen. Hierdurch wird zu jedem raw eine xmp-Datei erzeugt, in der die Entwicklungsschritte festgehalten wurden. Geht der eigentliche Katalog kaputt, dann kann man aus diesen Infos einen neuen erstellen (oder bei mehreren Katalogen diese Infos mit hineinziehen, ohne noch mal neu ein raw anzufassen, das man anderswo schon mal entwickelt hatte). Die xmp-files sind ein guter Einstieg in andere Programme, da andere raw-Entwickler diese lesen können, und auch selber solche files erzeugen (bitte frag mich nicht zu Kompatibilität, die ist auf keinen Fall gut).

Alternativ kann man die RAWs gleich im DNG-Format ablegen, dann werden die Metadaten direkt ins DNG geschrieben statt in ein separates XMP-File. So kann man im Prinzip jederzeit die DNGs irgendwohin schieben und daraus einen neuen Katalog aufbauen lassen.

[Joachim B]

vor 5 Stunden schrieb matthis:

Alternativ kann man die RAWs gleich im DNG-Format ablegen, dann werden die Metadaten direkt ins DNG geschrieben statt in ein separates XMP-File. So kann man im Prinzip jederzeit die DNGs irgendwohin schieben und daraus einen neuen Katalog aufbauen lassen.

Hallo Matthis,
noch ein interessanter Aspekt. Die in Lightroom getätigten Änderungen als xmp-Dateien zu speichern, habe ich ohnehin fest eingeplant. Dankenswerterweise werden die ja bei den bearbeiteten Bildern abgelegt, sodass man die aufgenommenen Bilder zusammen mit allen Nachbearbeitungen leicht auf einen Schlag sichern kann. DNG wäre dann noch ein überdenkenswertes Format.
Die Kataloge und die von LR erzeugten Katalog-Backups lägen dann bei mir in einem komplett separaten Verzeichnispfad, dessen Sicherung ich mir dann separat überlegen kann (Backuphäufigkeit, Archivierungsdauer alter Bestände ...).

[sardinien]

vor 7 Stunden schrieb matthis:

So kann man im Prinzip jederzeit die DNGs irgendwohin schieben und daraus einen neuen Katalog aufbauen lassen.

Geht mit RAW + xmp ebenfalls. In den leeren Ordner des neuen Kataloges werden die RAW + xmp Files kopiert via PC. Synchronisiert man anschließend diesen Ordner innerhalb von LRc, sollte kein Haken gesetzt werden bei "Vor dem Import-Dialogfeld anzeigen".

bearbeitet 29. März 2023 von sardinien

[Joachim B]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb sardinien:

Geht mit RAW + xmp ebenfalls. In den leeren Ordner des neuen Kataloges werden die RAW + xmp Files kopiert via PC. Synchronisiert man anschließend diesen Ordner innerhalb von LRc, sollte keine Haken gesetzt werden bei "Vor dem Import-Dialogfeld anzeigen".

Hallo Gerd,
von dieser Möglichkeit habe ich bereits gehört.
Mein bisheriger Workflow sah Lightroom noch nicht vor. Da habe ich in Photoshop (bzw. dem RAW-Konverter) zur RAW-Datei eine XMP und später eine PSD-Datei erzeugt.
So wie Du es beschreibst könnte ich demnach wohl auf der Basis dieser von Photoshop erzeugten XMP-Datei einen Lightroom-Katalog erzeugen.
Falls ich aber die Original-XMP als Basis für PSD-Datei weiterhin benötige, müsste ich sie vermutlich manuell sichern, bevor ich sie durch Lightroom bearbeiten lasse (sofern ich das Bild in LR bearbeite), stimmt's?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[DSLRUser]

Ich frage mich ernsthaft wofür so ein Aufwand und Wert auf XMP oder Konvertierung ins DNG betrieben werden soll, wenn man statt tausender von Dateien einfach 1 einzige sichern kann?

Klar die RAW Dateien habe ich mehrfach gesichert. Alles was daraus produziert ist nicht mehr so, weil es zwar mit ggf. Aufwand aber rekonstruierbar ist. Man kann zu RAW auch ggf. PSD oder TIFF dazu packen, da es mit Ebenen sehr viele Stunden Arbeit sein könnten.
Mit entsprechender Vorsorge für LR Katalog, hat man den Vorteil ggü der Rekonstruierung aus XMP, dass man auch die ganze Historie der Bearbeitungsschritte hat. 

bearbeitet 29. März 2023 von DSLRUser

[wasabi65]

vor 5 Stunden schrieb Joachim B:

 Die in Lightroom getätigten Änderungen als xmp-Dateien zu speichern, habe ich ohnehin fest eingeplant.

Damit habe ich vor ein paar Jahren aufgehört. Die xmp sind zwar als Datenballast nicht relevant, aber sie bringen (fast) nichts, wenn man LrC mit einem Katalog betreibt und diesen auch sichert. Die xmp werden von den meisten externen Programmen nicht richtig gelesen.

[kdww]

vor einer Stunde schrieb wasabi65:

Die xmp werden von den meisten externen Programmen nicht richtig gelesen.

Sie sind aber der Adobe Weg, wenn man zwischen LR  und Photoshop(ACR und Bridge) die Entwicklungen gegenseitig verwenden will. In LR muss dann für den Weg von PS die Metadaten neu einlesen, LR richt Bridge /ACR geht es automatisch.

[matthis]

vor 5 Stunden schrieb DSLRUser:

Ich frage mich ernsthaft wofür so ein Aufwand und Wert auf XMP oder Konvertierung ins DNG betrieben werden soll, wenn man statt tausender von Dateien einfach 1 einzige sichern kann?

Z. B. Backup-Strategie: Die Katalogdatei muss zwingend auf einem lokalen Laufwerk liegen. Meine zu sichernden Daten liegen aber alle auf einem NAS. Die lokalen Laufwerke sichere ich gar nicht, weil ich im Bedarfsfall ohnehin das ganze System neu aufsetze. Oder wenn man inkrementelle Backups macht, wo sonst die ziemlich grosse Katalogdatei nach jeder kleinen Bearbeitung komplett mitgesichert wird.

Dank der Konvertierung in DNG muss ich mich ausserdem nicht darum kümmern, ob irgendwelche alten RAW-Formate von aktueller Software noch unterstützt werden.

[Joachim B]

vor 29 Minuten schrieb matthis:

Z. B. Backup-Strategie: Die Katalogdatei muss zwingend auf einem lokalen Laufwerk liegen. Meine zu sichernden Daten liegen aber alle auf einem NAS. Die lokalen Laufwerke sichere ich gar nicht, weil ich im Bedarfsfall ohnehin das ganze System neu aufsetze. Oder wenn man inkrementelle Backups macht, wo sonst die ziemlich grosse Katalogdatei nach jeder kleinen Bearbeitung komplett mitgesichert wird.

Dank der Konvertierung in DNG muss ich mich ausserdem nicht darum kümmern, ob irgendwelche alten RAW-Formate von aktueller Software noch unterstützt werden.

Dazu eine Frage:
Die Bedeutung der XMP-Files als "Kompatibilitätsformat" zwischen LR und PS ist mir klar.
Aber ich bin davon ausgegangen, dass alle Bearbeitungsschritte, Bewertungen und alles andere, was in die XMP-Datei geschrieben werden kann, ohnehin IMMER zusätzlich im Katalog gespeichert ist. Dann würde die Existenz der XMP-Dateien  den Katalog nicht verkleinern.
Oder meintest Du mit dem Satz "Oder wenn man inkrementelle Backups macht, wo sonst die ziemlich grosse Katalogdatei nach jeder kleinen Bearbeitung komplett mitgesichert wird.", dass Du bei Bedarf auch einen kaputten Katalog mit dem gesamten System neu erzeugst?

Über den Sinn der DNG-Dateien muss ich mir auch noch Gedanken machen. Mögliche Inkompatibilitäten geistern mir auch im Hinterkopf herum.
 

[matthis]

vor 32 Minuten schrieb Joachim B:

Oder meintest Du mit dem Satz "Oder wenn man inkrementelle Backups macht, wo sonst die ziemlich grosse Katalogdatei nach jeder kleinen Bearbeitung komplett mitgesichert wird.", dass Du bei Bedarf auch einen kaputten Katalog mit dem gesamten System neu erzeugst?

Genau. Für mich ist der Katalog quasi nur eine Kopie oder Cache, den Lightroom für ein schnelles Arbeiten benötigt.

[Joachim B]

vor 30 Minuten schrieb matthis:

Genau. Für mich ist der Katalog quasi nur eine Kopie oder Cache, den Lightroom für ein schnelles Arbeiten benötigt.

Verstehe.
Deine Vorgehensweise passt ganz gut zu meiner Denkweise: ich möchte in erster Linie meine "Werke" an einer Stelle sammeln und gemeinsam sichern: RAW (und evtl. JPEG) aus der Kamera, XMP und PSD aus der EBV. Ggf. zusätzliche oder alternative Formate wie DNG.
Für die LR-Kataloge, die bei mir in einem separaten Verzeichniszweig liegen werden, muss ich mir eine geeignete Strategie überlegen. Thomas hat weiter oben ja bereits eine Idee für die Trennung nach Katalogen mit unterschiedlicher logischer Bedeutung aufgezeigt.
Leider kann man das LR-Backup anscheinend nicht so konfigurieren, dass es nur bei Veränderungen wirklich ausgeführt wird. Das sehe ich als echtes Manko an.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wasabi65]

vor 9 Stunden schrieb kdww:

Sie sind aber der Adobe Weg, wenn man zwischen LR  und Photoshop(ACR und Bridge) die Entwicklungen gegenseitig verwenden will. In LR muss dann für den Weg von PS die Metadaten neu einlesen, LR richt Bridge /ACR geht es automatisch.

Nicht wenn man einfach in LrC das Foto mit einem rechtsclick an Ps übergibt. Was ich übrigens mittlerweile sehr selten brauche.

[DSLRUser]

vor 7 Stunden schrieb matthis:

Oder wenn man inkrementelle Backups macht, wo sonst die ziemlich grosse Katalogdatei nach jeder kleinen Bearbeitung komplett mitgesichert wird.

Tja dann solltest DU vielleicht Dein Backup/ Backup-Strategie überdenken.
Bei vernünftiger Software wird das eben nicht gemacht und nur die veränderten Blöcke gesichert.

Und LR Katalog - ja soll (muss) lokal liegen. Die Sicherung aber nicht. Katalog sollte man eh dann sichern wenn LR nicht läuft, sonst.... früher oder später wenn es plötzlich notwendig ist, kann Ärger aufkommen. 

vor 6 Stunden schrieb Joachim B:

Aber ich bin davon ausgegangen, dass alle Bearbeitungsschritte, Bewertungen und alles andere, was in die XMP-Datei geschrieben werden kann, ohnehin IMMER zusätzlich im Katalog gespeichert ist.

Genau anders rum. Katalog ist das primäres Medium von LR und man kann Zusätzlich die Metadaten in XMP schreiben lassen. Das ist so fern von Bedeutung, weil damit klar ist was sichtiger ist.

 

vor 6 Stunden schrieb matthis:

Für mich ist der Katalog

Sorry aber ... ja "für Dich" und das ist ja völlig in Ordnung. Für LR ist es aber nicht eine Kopie oder sonst was, sondern Lebensgrundlage.

 

[wasabi65]

vor 5 Stunden schrieb Joachim B:

Leider kann man das LR-Backup anscheinend nicht so konfigurieren, dass es nur bei Veränderungen wirklich ausgeführt wird. Das sehe ich als echtes Manko an.

 

Wen der Katalog für so einen Worklfow keinen Wert hat gesichert zu werden, kann man die Häufigkeit des Katalog Backups auf 0 setzen oder sehr lange? Oder eine BS Aktivität so aufsetzen, dass bei jedem Start ein allfällig vorhandenes Backup gelöscht wird? Oder woanders hingespeichert wird?

Ich finde interessant, wie unterschiedlich alle unter uns ihre Workflow und Umgebung einrichten…

[DSLRUser]

vor 7 Stunden schrieb Joachim B:

Leider kann man das LR-Backup anscheinend nicht so konfigurieren, dass es nur bei Veränderungen wirklich ausgeführt wird.

Kann ja auch nicht funktionieren. Katalog ist eine SQL Datenbank. Transaktion erledigt == fertig. Das ist aber auch der Grund warum man so eine Datenbank nicht im laufendem Betrieb mit OS Mitteln sichern soll.

 

[Joachim B]

vor 2 Stunden schrieb DSLRUser:

Kann ja auch nicht funktionieren. Katalog ist eine SQL Datenbank. Transaktion erledigt == fertig. Das ist aber auch der Grund warum man so eine Datenbank nicht im laufendem Betrieb mit OS Mitteln sichern soll.

 

zum ersten Satz:
Das möchte ich so nicht stehen lassen.

Gerade wenn es sich bei einem LR-Katalog um eine SQL-Datenbank handeln sollte, was ich bisher nicht wusste, wäre das Protokollieren backuprelevanter Änderungen einfach!
Lightroom müsste nur die bei Änderungen ausgeführten DML-Kommandos (Insert, Update, Delete) protokollieren oder noch besser: die Anzahl der durch DML-Kommandos betroffenen Datensätze aufaddieren.
Ein Beispiel: ich markiere 10 Bilderund ändere ihre Bewertung auf 5 Sterne. Die Anzahl der betroffenen Datensätze läge dann zwischen 0 und 10, denn  evtl. hatten ja einige oder alle bereits die Wunschbewertung.
Das Aufaddieren der Änderungen müsste nach dem letzten Backup bei 0 starten. Nach Ablauf der eingestellten Backupperiode (z.B. eine Woche) wird der Zählerstand geprüft: Ist er größer als 0 wird ein Backup des Katalogs erzeugt, ist er gleich 0 wird kein Backup ausgeführt.

Für das Backup irrelevante Aktionen sollte man nicht mitzählen z.B. Ansehen der Bilder, Drucken, ...

 

[sardinien]

vor 18 Stunden schrieb Joachim B:

Mein bisheriger Workflow sah Lightroom noch nicht vor

Für mich ist LRc das zentrale Tool seit vielen Jahren.  Beim RAW Import erzeuge ich automatisch xmp File, die in der Filterung (Objektivbezeichnung) vorteilhaft sein kann, bzw. wenn in TiFF Dateien von PS die kompletten Metadaten via Exiftoolgui eingepflegt werden sollen. Die mit dem Katalog verbundenen Möglichkeiten kommen mir sehr entgegen. Alle meine Fotos im Katalog sind georefferenziert entweder über GPX Files oder manuell in LRc. Der Katalog wird einmal in der Woche auf einem getrennt Laufwerk gesichert. Die gesamten Festplatten  einmal pro Monat.

Nach dem Foto Abo Einstieg ist PS ein wichtiger Bestandteil meiner Foto EBV und das Zusammenspiel mit LR gestaltet sich so, dass es für mich eigentlich ein Programm ist. Interessant ist in LRc z.B. die batch Verarbeitung mit Topaz Tools, die mit PS nicht möglich ist.

Für schnelle Bedienungsabläufe sind die Hardkey (LRc + PS) hilfreich. LRc erlaubt mit einem Zusatztool Shows mit orig. RAWs, Tiff, DNG, JPEG.....

Fazit:

nach intensiver Einarbeitung sind die Möglichkeiten enorm und führen für mich zur Entschleunigung der EBV und mehr Zeit für die reale Foto- und Videografie.

[DSLRUser]

vor 28 Minuten schrieb Joachim B:

Gerade wenn es sich bei einem LR-Katalog um eine SQL-Datenbank handeln sollte, was ich bisher nicht wusste, wäre das Protokollieren backuprelevanter Änderungen einfach!

Für dieses "Einfach" möchtest Du aber sicherlich nicht bezahlen.
nehme ein vernünftiges Backup Tool wie z.B "Macrium Reflect" und hast das was Du brauchst - Sicherung auf Blockebene. Von meinem im org. Zustand 4GB Katalog werden so wenige MB gesichert (da ich mein Katalog zwischen 2 Rechnern Synchron halte, nutze ich dafür Syncovery)

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Joachim B]

vor 17 Minuten schrieb DSLRUser:

Für dieses "Einfach" möchtest Du aber sicherlich nicht bezahlen.
nehme ein vernünftiges Backup Tool wie z.B "Macrium Reflect" und hast das was Du brauchst - Sicherung auf Blockebene. Von meinem im org. Zustand 4GB Katalog werden so wenige MB gesichert (da ich mein Katalog zwischen 2 Rechnern Synchron halte, nutze ich dafür Syncovery)

 

Ich werde mich wohl mit den Funktionalitäten, die Lightroom bietet, zufrieden geben müssen 😉
Die Backup-Software ist dann nochmal ein anderes Thema.

[DSLRUser]

vor 3 Stunden schrieb Joachim B:

Ich werde mich wohl mit den Funktionalitäten, die Lightroom bietet, zufrieden geben müssen

K.A. Das klingt irgendwie so "negativ".
Eher einfach anfangen und dies und jenes ausprobieren, dann wirst DU schon selbst feststellen, was für Dich am besten passt. Ich lasse nichts automatisch in XMP schreiben. Es gibt andere für die das super wichtig ist. Beides ist doch OK. Man soll halt nur nicht Äpfel mit den Birnen vergleichen

 

[Joachim B]

vor 13 Minuten schrieb DSLRUser:

K.A. Das klingt irgendwie so "negativ".
Eher einfach anfangen und dies und jenes ausprobieren, dann wirst DU schon selbst feststellen, was für Dich am besten passt. Ich lasse nichts automatisch in XMP schreiben. Es gibt andere für die das super wichtig ist. Beides ist doch OK. Man soll halt nur nicht Äpfel mit den Birnen vergleichen

 

War etwas sarkastisch von mir gemeint😉. Das "Problem" lässt sich sicherlich in den Griff bekommen.
Ich lerne die Vorzüge von Lightroom gerade zu schätzen. Bevor ich es aber auf meine gesamten Photos "loslasse", will ich noch ein wenig testen.
In diesem Thread kommen gerade sehr interessante Anregungen zusammen, an die ich in meiner eingangs gestellten Frage noch gar nicht gedacht hatte. Gerade die kontrovers diskutierten Themen regen zum Nachdenken an (xmp oder lieber nicht, alternative Formate wie DNG, große vs. viele Kataloge, Backupstrategien, ...)
Mal sehen, was hier noch  geboten wird. 😉

 

[DSLRUser]

vor einer Stunde schrieb Joachim B:

Themen regen zum Nachdenken an (xmp oder lieber nicht, alternative Formate wie DNG, große vs. viele Kataloge, Backupstrategien, ...)

da hätte ich eine "Erweiterung".
Behalte immer im Kopf was Du vielleicht machst, wenn Du aus welchem Grund auch immer kein Bock mehr auf Adobe hast. Und das schreibe ich gerade von dem Hintergrund - Konvertierung in DNG. Damit verbaust Du Dir u.U so ziemlich alles für die Zukunft, auch wenn wir alle heute in die Zukunft nicht schauen können.