Verluste durch Polfilter?

[Johnboy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb leicanik:

naja, nicht ganz einfach, weil:

 

Aber HDR ist es egal ob Verschlusszeiten lang eingestellt sind oder mit Graufilter lang erzwungen sind.

[fourthird]

Bei WW, wie hier 21mm an KB können Polarisationsfilter die Farben erheblich verändern. 

Ein Ausgleich über das komplette Foto ist kaum möglich.

Das kann im Post Processing mit etwas Aufwand korrigiert werden und die Vorteile mit Filter, weniger Dunst, geringere Reflexion, etc. sind dann nutzbar.

Verluste sind direkt erkennbar, je nach Ausrichtung des Filters und Vergleich ohne Filter mit identischem Motiv.

Hier die nicht korrigierten OOC

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet 30. Oktober 2018 von fourthird

[RoDo]

Schön, am Cap Blanc Nez! Und ein selten toller Blick auf die White Cliffs of Dover. Und schöne Bilder.

Für extremes WW ist der Himmel immer mit Farbläufen versehen, weil die Polarisationsrichtung über den Winkel nicht konstant ist.

[max65]

Danke für die Beteiligung.

Mir diesen Infos kann ich auch Tutotials besser einschätzen.

Sicher scheint mir: Filter verbessern nie die Detailqualität ausser im Sonderfall der Polfilter (Dunst in der Ferne, Reflexionen).

Polfilter auf jeden Fall kaufen. Manchmal gehts nach Hinten los.

Besser auf die Richtung (Qualität) des Lichtes achten. U.U. warten bis die Helligkeitsunterschiede nicht mehr so groß sind.

 

[Gast]

Hier gibt es in irgendeinem Diskussionsfaden Bilder von noreflex (Bergwanderung) bei denen er Polfilter eingesetzt hat. Ergebnis sehr überzeugend. Ich habe daraufhin meine Polfilter wieder raus gekramt. Bei Sonne etc. sehr zu empfehlen ...

[Rolfneck]

Hallo,

dem kann ich mich nur anschließen. Die Aufnahme ist mit einem ND-Verlaufsfilter entstanden, man sieht selbst auf dem crop, wie die Kontraste in der unteren Hälfte durch Überbelichtung gelitten haben - also keine schöne Aufnahme (erst recht kein schönes Motiv), allerdings sieht die obere Hälfte akzeptabel aus. Ohne ND-Filter wäre die gesamte Aufnahme nicht schön (weil zu kleine Blendenöffnung mit allen häßlichen Konsequenzen). Obwohl das ein "China-ND-Filter" war, sind nur wenige Details verloren gegangen. Da, wo Filter überhaupt erst eine Aufnahme möglich machen, ist es m. M. nach wenig hilfreich, über Auflösungsverluste zu jammern.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[max65]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja, das ist ein Reisebericht von noreflex, Großglockner u.A., mit viel Polfilterbildern und es wird auch über den Gebrauch von PF geredet.

Leider kann ich auch mit diesen Bildern nicht einschätzen wieviel Details (zB Felsstruktur) der Polfilter schluckt weil  ich ja nicht weiß wie es ausgesehen hat vor Ort,

Ich hoffe es ist in Ordnung den Bericht hier zu verlinken,

 

bearbeitet 4. November 2018 von max65
Wortdreher

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[noreflex]

Den Polfilter-Effekt auf blaue Himmel und mögliche Schäfchenwolken kennen ja die meisten.

Daneben gibt einem der Pol-Filter bei Seen (Bergsee insbesondere) die Option, ob man den Bergsee spiegelnd (um einen Berg im Hintergrund als Spiegelbild abzubilden) oder fast durchsichtig (um z.B. die Klarheit des Sees zu zeigen) zeigen will. Dazu muss man aber einen bestimmten Winkel zum Licht haben und den Pol-Filter so einstellen, dass er entweder stark polarisiert oder ihn auf neutral (nicht polarisierend) stellen.

Weniger bekannt ist, dass das Licht bei Landschaftsaufnahmen auf den Blättern von Bäumen z.T. sehr stark reflektiert. Das macht dann das an sich vorhandene satte grün eher zu einem blässlichen grün. Mit Pol-Filter kann man diese Spiegelungen/Reflexionen stark reduzieren, so dass die Farben knackiger werden.

Ein Beispiel anbei: beide Bilder identisch entwickelt. Eines mit Polfilter mit maximaler Unterdrückung der Reflexionen (soweit ich das bei der Aufnahme maximieren konnte) und ein Bild, wo ich den Pol so gedreht habe, dass der Effekt gering ist. Am besten sieht man die Unterschiede von der linken unteren Ecke beginnend.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[max65]

Sehr anschaulich, danke.

"Am besten sieht man die Unterschiede von der linken unteren Ecke beginnend". -  guter Tip.

Kann es sein, dass die mittleren, und die ganz entfernten, und die näheren Felsen detailreicher sind mit rausgedrehten /ohne Pol-Effelt?       

 

[noreflex]

Ich denke, beide sollten gleich viele Details enthalten. In Flickr kannst Du sie Dir im Original ansehen und mit der Lupe auf Unterschiede schauen. Außer den Lichtreflexen und den Farben hoffe ich auf Gleichstand! ;-))

[max65]

Möglicherweise suggeriert mir die Bläulichkeit der Felsen, mehr Objektivität und damit mehr Details.

Kannst du bestätigen, dass der Polfilter, eigentlich immer, Details schluckt, zB bei einer Felswand?

 

[micharl]

Ich glaube nicht, daß Polfilter immer Details schlucken. Polfilter verändern Kontraste, auch (bei kleinen Objekten) im Mikrobereich, das führt dazu , daß einige Details deutlicher hervortreten und andere abgeschwächt werden. Bleibt noch ein möglicher Einfluss der zusätzlichen Glasscheibe und der Folie selbst. Den würde ich für die Praxis als geringer einschätzen als die oben angesprochene Verstärkung/Abschwächung von Detailkontrasten.

In meinem früheren Leben als Kleinbild-Dia-Photograph habe ich oft Polfilter eingesetzt, um Kontraste nach Wunsch zu beeinflussen. Digital verwende ich es extrem selten, weil ich die meisten Effekte auch in der EBV erreichen kann. Häufigster Einsatz des Polfilters ist ja die Beeinflussung von Himmelblau - und das geht in der EBV ganz nach Wunsch.

bearbeitet 5. November 2018 von micharl
Typo eliminiert

[RoDo]

Sei beiden Bilder sind ein schönes Beispiel für die Un- und Wirksamkeit eines Polfilters: Am Schatten des Felsens unten im Vordergrund sieht man die Gegenlichtsituation.

Daraus folgt: Unter keinem Drehwinkel eine Wirksamkeit gegen Ferndunst und kein Verstärken des Himmelsblaus. Bei der oberen Aufnahme mit voll wirksamem Drehwinkel des Filters nimmt die Wirkung  im Sinne Anheben des Sättigung nach "außen" zu, das Grün im Gras und den Nadelbaumästen rechts wird immer satter, je näher man dem Bildrand kommt. Lichtrichtung und Aufnahmerichtung müssen für merkbare Polfilterwirkung also einen möglichst großen Winkel nahe 90" bilden, (sin(Winkel) gegen 1).

Aber: Gleißendes Sonnenlicht zeigt nur das untere Bild, das obere wirkt sehr künstlich.

bearbeitet 5. November 2018 von RoDo
Ergänzt

[noreflex]

vor 3 Stunden schrieb max65:

Möglicherweise suggeriert mir die Bläulichkeit der Felsen, mehr Objektivität und damit mehr Details.

Kannst du bestätigen, dass der Polfilter, eigentlich immer, Details schluckt, zB bei einer Felswand?

 

 

Ich würde behaupten, dass ein Pol-Filter selbst in der 100%-Ansicht eines Fotos keine nennenswerten Einbußen verzeichnet. In all den Jahren meiner Fotografie (über 35 J) habe ich noch nie einen Verdacht gehabt.

Natürlich kostet ein weiteres Glas vor dem Sensor einen Bruchteil an Auflösung. Aber die Frage ist, kann man diesen Bruchteil überhaupt messen oder sehen? Ich meine: nein. Der Vorteil von Polfiltern in der Landschafts- und Stadtfotografie ist so groß, dass ein evtl. vorhandener, aber kaum sichtbarer Detailverlust (den ich noch nie gesehen habe) nur eine akademische Diskussion zu sein scheint. Wenn man spiegelnde Flächen an einer Glasscheibe, einem See, auf Autoflächen etc eliminieren will, bleibt nur der Einsatz des Pol-Filters. Das lässt sich meines Wissens nach auch nicht per Software lösen, es sei denn, man bastelt sich ein Bild aus vielen Bildstücken zusammen (spiegelndes Fenster ausschneiden, nicht spiegelndes Glas einfügen, Ränder manipulieren...).

Auch die Klarheit bei Landschaftsaufnahmen nimmt durch ein Pol-Filter (bei bestimmten Bildwinkeln nahe 90° zur Sonne) so stark zu, dass ich behaupte, dass man das durch Software nur sehr aufwendig nachstellen kann. Die in der EBV nötigen Eingriffe: Himmelblau verstärken, Kontraste erhöhen, Klarheit erhöhen, Dehaze usw. haben ja nicht nur Segnungen, sondern auch Nebenwirkungen. Daher empfehle ich, vor Ort mit Polfilter zu arbeiten. EBV bleibt einem dann als zusätzliche Option auch noch..

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[noreflex]

Am ‎12‎.‎10‎.‎2018 um 16:31 schrieb max65:

eine Ansammlung von Hochhäusern steht in 400 m Entfernung, unten etwas von Bäumen verdeckt.

Dahinter der mehr oder weniger helle Himmel.

Der Bildausschnitt ist so gewählt, dass unten 2/5 Wiese, in der Mitte 1/5 Hochhäuser und Oben 2/5 Himmel sind.

Der Himmel brennt mir leicht aus - darum Polfilter - aber verschlechtere ich dadurch die Knackichkeit der kleinen Hochhäuser?

Ich verstehe dich so , dass gerade dunkle Bereiche immer verlieren durch Polfilter - durch teure Polfilter verlieren sie halt weniger.

Ich hatte gehofft, dass ich  mit PF fotografiere , wenn es noch heller ist und ich desshalb in den HHäusern mehr Zeichnung habe.

(- als später, mit weniger Tageslicht, ohne Polfilter.)

Polfilter sind m.E. nicht der richtige Weg, um ausbrennende Himmel zu bändigen.

Hier wäre ein Grauverlaufsfilter möglicherweise die Lösung. Es gibt welche mit relativ harter Beschichtung/Übergang und welche, wo die Abdunklung sanft ausläuft. Man kann zusätzlich auch noch ein Polfilter montieren. Letzterer würde bei einem klaren blauen Abendhimmel das Blau intensiver, weiße Wolken weißer und Spiegelungen an den Hausfenstern und der Fassade ggf. reduzieren (kommt auf den Winkel an).

Ich würde die Aufnahme so einstellen: 1/40s (Deine Vorgabe), Blende 5.6..11 und ISO so niedrig wie möglich. Stativ. Wenn Du im Display siehst, dass der Himmel immer noch ausfrisst, musst Du um 1/3..2 Blenden unterbelichten (Belichtungskorrektur). Nun könntest Du noch eine Bracketing-Serie schießen. Vom eingestellten Start-Wert belichtest Du zwei Aufnahmen unter und zwei Aufnahmen über dem Startwert.

Bsp: 1/40s, ISO 100, Blende 5,6. Bel-Korrektur: -1 EV

Aufn1: -3 EV

Aufn2: -2 EV

Aufn3: -1 EV (Starteinstellung)

Aufn4: 0 EV

Aufn5: +1 EV

Das Ganze geht auch in 1/3-Stufen und kann auch noch weiter gespreizt werden (3 Aufn, 5 Aufn, 7 Aufn.).

Dann ziehst Du alle Aufnahmen in LR und verrechnest die Bilder zu einem HDR.

 

Ich fürchte, dass Du ein bewegtes Motiv in Deiner Komposition hast, die diese Bracketing-Reihe sinnlos macht? Wenn das der Fall ist, sind wir wieder bei einer Aufnahme und dann mit einem graduellen Grauverlaufsfilter und ggf. zusätzlich einem Polfilter.

Der Polfilter sollte eigentlich nicht die Häuser abdunkeln. Da läuft irgendwas schief. Der Pol macht nur den Himmel blauer, satter und Wolken weißer. GGf. lässt er die Häuser klarer erscheinen, weil er Reflexionen vermindert.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet 5. November 2018 von noreflex

[Johnboy]

vor 20 Minuten schrieb noreflex:

Ich fürchte, dass Du ein bewegtes Motiv in Deiner Komposition hast, die diese Bracketing-Reihe sinnlos macht? Wenn das der Fall ist, sind wir wieder bei einer Aufnahme und dann mit einem graduellen Grauverlaufsfilter und ggf. zusätzlich einem Polfilter.

Aber einen Versuch ist es doch allemal wert. Misserfolde kann man doch löschen.
Wenn das bewegte Objekt dann in dem verrechneten Endbild wie mehrfach eingestempelt wirkt, hilft eventuell noch gezieltes Verwischen in der EBV.
Wenn das Objekt dann wie ein Fremdkörper im Bild wirkt ist natürlich nichts zu machen.

Nachtrag: Hat jemand Erfahrung mit diesem Programm?
https://www.franzis.de/fotografie/fotobearbeitung-raw/neat-projects-download?number=SW10057
https://www.franzis.de/fotografie/fotobearbeitung-raw/neat-projects-2-professional-download

Gibt noch andere Varianten davon.
Allerdings muss immer der Hintergrund eines Störobjektes für ein Verrechnungsbild völiig freigegeben sein.
Geht natürlich nicht wenn sich ein Störobjekt immer um den gleichen Fixpunkt herum bewegt.

bearbeitet 5. November 2018 von Johnboy

[leicanik]

Das Bildbeispiel #33 von @noreflex zeigt gut, was mir an Polfiltern nicht gefällt: Ich finde sehr oft die Wirkung ziemlich unnatürlich, das Pflanzengrün wird satter und wärmer, aber leider auch weniger differenziert dargestellt. Die Grüntöne unterscheiden sich weniger, weil die kälteren Tönungen angewärmt werden. Spiegelung wird nicht nur dort, wo vielleicht erwünscht (Wasser) entfernt, sondern auch auf Blattoberflächen, Steinen usw. , was der Szene oft die Plastizität nimmt. Ich bin daher kein Fan von Polfiltern und kann in vielen Jahren auch an einer Hand abzählen, wann ich mal einen verwendet habe. Übersättigtes Himmelsblau, für viele auch ein Grund zum Einsatz des Polfilters, gefällt mir auch nur selten. Ist natürlich alles Geschmackssache. Ich würde einen Polfilter nur einsetzen, wenn ich wirklich eine Spiegelung unterdrücken muss. Also bei Aufnahmen von Unterwasserwelten, durch Vitrinenglas, bei Produktfotos von glänzenden Gegenständen (Autolack) wenn dort die Spiegelung stört usw.

bearbeitet 5. November 2018 von leicanik

[RoDo]

Es ist halt wie mit dem Schärfen in der EBV: Ein vorsichtiges Herangehen ist oft besser als die volle Wucht eines Hilfsmittels einsetzen. Die Dosis machts!