Zeiss 55mm 1.8 / Zeiss Batis 85mm 1.8 Schärfe!?

[Rey777]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

habe mal wieder eine Frage zur Schärfe und Bedenken, dass mein Zeiss 55mm 1.8 irgendwie ein Schärfeproblem hat...

 

 

 

Im direkten Vergleich ist das Batis 85mm immer schärfer als das 55mm. Egal, ob selber Bildausschnitt oder rangezoomt.

 

Laut allen Berichte sollte es doch eigentlich genau andersherum sein!???

 

Was meint ihr dazu?

 

Beste Grüße

 

René

bearbeitet 8. März 2018 von Rey777

[micharl]

Zeig mal Beispiele. Am besten 100% crops einmal aus der Mitte und einmal aus der am wenigsten scharfen Ecke.

[Rey777]

Geht es mit Dropbox?

 

Hab mal schnell ein paar Testshots gemacht! Weiß aber nicht, ob man es daran beurteilen kann.

 

Bei der Lampe liegt der Fokus auf der unteren Ecke des Schirms. Bei dem Kochbuch auf e von lecker!

 

https://www.dropbox.com/sh/zxlmazid16iqglo/AAC1PXXzYut5w85OULsS_uxHa?dl=0

[Heinrich Wilhelm]

gelöscht!

bearbeitet 8. März 2018 von Heinrich Wilhelm

[micharl]

Hab mal schnell ein paar Testshots gemacht! Weiß aber nicht, ob man es daran beurteilen kann.

Nicht wirklich. Die Schärfezone ist sehr klein und erfasst nur die fokussierte Stelle - in den Ecken ist gar nix zu sehen. Beim Buch erscheint mir schon die Mitte des 55er schärfer. Beim Lampenschirm bin ich mir nicht sicher, ob Du den Fokus beim 55er so genau erwischt hast wie beim Batis - das kommt da schärfer rüber.

 

Ich denke, Du solltest bei ordentlichem Licht mal eine richtig schöne Backsteinwand vornehmen, und die dann auch aus größerer Entfernung, 7-8 m vielleicht.  Dazu dann auch noch eine Blendenreihe 1.8 - 2.8 - 4, vielleicht auch noch 5.6, damit das Batis auch drei Werte bekommt. Vielleicht auch noch mal ein paar Bilder einfach in die Landschaft oder auf ein paar Häuser mit Entfernung kurz vor unendlich. Dann müsste man mehr sehen.

bearbeitet 8. März 2018 von micharl

[matthis]

 

Hab mal schnell ein paar Testshots gemacht! Weiß aber nicht, ob man es daran beurteilen kann.

 

Nicht wirklich. Kleiner Fokusbereich und fehlende feine Strukturen des Motivs.

Mach mal ein Foto bei Tageslicht auf ein weiter entferntes Motiv, Gebäude o.ä.

An Schärfe nehmen sich die beiden Objektive nichts, Unterschiede sollte man normalerweise nur in Testcharts sehen.

[Rey777]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

https://www.dropbox.com/sh/zxlmazid16iqglo/AAC1PXXzYut5w85OULsS_uxHa?dl=0

 

 

Neue Bilder! Ich hoffe hier kann man es besser beurteilen. Ich habe bei allen Bildern den Fokus auf die obersten Backsteine gelegt.

 

 

Finde beide in der Mitte sehr ähnlich, aber das 55mm kackt am Rand ganz schön ab! Da hat das 85er deutlich die Nase vorn! Ist das normal? Umtauschen?

 

LG und Danke für eure Hilfe!

 

René

bearbeitet 11. März 2018 von Rey777

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[micharl]

Finde beide in der Mitte sehr ähnlich, aber das 55mm kackt am Rand ganz schön ab! Da hat das 85er deutlich die Nase vorn! Ist das normal? Umtauschen?

So deutlich erscheint mir der Unterschied nicht. Ich habe den Eindruck, daß das 55 auf der linken Seite ein wenig schwächer ist als auf der rechten - aber sicher bin ich nicht. Und wir reden hier von f2 - da kann ein Rand schon einmal minimal vom anderen abweichen, ohne daß man gleich von Dezentrierung sprechen sollte. Jedenfalls finde ich,  daß dein 55er sich gegenüber dem Batis bestens hält. Ich sehe keinen Grund zur Beanstandung - der UNterschied liegt sicher innerhalb der Spezifikationen. Trotzdem gebe ich Dir gleich noch einen Tip für exaktere Testaufnahmen, aber zuvor noch was anderes.

 

Ich habe jetzt an die hundert meiner Aufnahmen mit dem 55 aus den letzten Monaten angeschaut, um einen Vergleich zu finden. Mit einer Ausnahme waren alle diese Aufnahmen so angelegt, daß die Ecken entweder deutlich außerhalb der Schärfeebene lagen oder keine zur Schärfebeurteilung geeignete Zeichnung enthielten. Oft ist oben Himmel - da gibt's nichts zu sehen. Oder vorne Gras, Erde oder Fußboden - gibt auch wenig her, und ist fast immer weit vor der Schärfeebene. 

 

Das heißt, daß zumindest in meiner Praxis so gut wie keine Bilder vorkommen, bei denen ich 100% scharfe Ecken erwarten könnte. Mit einer Ausnahme bei den durchgesehenen Bildern: Im Museum habe ich ein Gemälde aufgenommen, wobei der Rahmen fast das ganze Bildformat ausfüllte, so daß die unteren Ecken praktisch in den Bildecken zu liegen kommen. (Die oberen waren schon weiter entfernt und deshalb nicht wirklich scharf). Da schien mir die linke Ecke knackscharf, die rechte etwas weniger.

 

Habe ich deshalb ein dezentriertes Objektiv? Habe ich genau rechtwinklig vor dem Gemälde gestanden? Wo hat der AF den benötigten Kontrast gesucht und gefunden? Das sind keine sauberen Testbedingungen. Wenn ich Zeit und Lust habe, stelle ich mich morgen mal mit der Linse (und einem Stativ) vor eine Ziegelwand, die habe ich hier glücklicherweise reichlich. 

 

Die Anleitung zu einem ohne großen Apparat machbaren Test auf Dezentrierung findest du hier: http://www.gletscherbruch.de/foto/test/dezentrierung/dezentrierung.html. Du kannst ihn jederzeit um eine Aufnahme mit dem Testobjekt in der Bildmitte ergänzen. Das Thermometer auf Deinem Backofen würde sich hervorragend dafür eignen: Kamera auf dem Stativ genau im rechten Winkel und in der gleichen Höhe vor dem Thermometer aufbauen, und dann durch Schwenken der Kamera mit dem Stativkopf in die verschiedenen Ecken platzieren. Danach kannst Du ganz genau sehen, wie sich die Schärfe in den Ecken zu der in der Bildmitte (und zueinander) verhält.

 

Edit hat Typos gefunden - hurra!

bearbeitet 11. März 2018 von micharl

[Rey777]

Vielen Dank für die ausführliche Antwort!

 

Werde das gleich morgen früh mal testen.

 

 

 

LG

[Rey777]

aufgefallen ist es mir eigentlich auch erst, als ich das Batis bekommen habe. Dieses ist vor allem bei Portraits immer schärfer als das 55er...

 

 

 

 

[micharl]

aufgefallen ist es mir eigentlich auch erst, als ich das Batis bekommen habe. Dieses ist vor allem bei Portraits immer schärfer als das 55er...

Das leuchtet mir nach den hier geposteten Aufnahmen eigentlich nicht ein. In den Bildbereichen, in denen bei Porträts wichtiges stattfindet, kann ich nun wirklich keinen Schärfeunterschied erkennen - und in Randnähe sucht man bei Porträts alles andere als Schärfe. Und in der Augenpartie, wo sich die ersten Krähenfüßchen zeigen, meistens auch nicht.

 

Ich habe nur das 55er und mache wenig Porträts - von daher kann ich da nicht wirklich mitreden. Aber wenn das 55er im Ruf steht, nicht besonders gut geeignet für Porträts zu sein, dann sicher nicht deshalb, weil es nicht scharf genug dafür wäre. Im bildwichtigen Bereich tendiert es eher zur Gnadenlosigkeit.

 

Und dann noch eine Randbemerkung zu einer anderen Linse. Ich war gestern wegen des schon recht hellen, aber doch sehr diffusen Lichts mal wieder hier im Hauptbahnhof, um ein paar Perspektiven und Durchblicke dieses faszinierenden Bauwerks einzufangen. https://www.flickr.com/photos/micharl/40741788271/in/dateposted-public/ und folgende. Nachher beim Entwickeln habe ich mich dann auch ein wenig über die Ecken einiger Aufnahmen mit dem 15mm gemopst - die alleräußersten Ecken, aber wirklich nur die, sehen manchmal etwas verwischt aus - erkennbare sphärische Aberration. Und dann wurde mir klar: Das ist ein 15mm Ultraweitwinkel, und mit Blende 5.6 gerade mal um eine Stufe abgeblendet! Aber in einer großen Mitte so scharf, daß man Tele-Bildwinkel herausvergrößern kann, ohne ins Schleudern zu geraten! Aus dem Ultrawide!

 

Wir sind manchmal ganz schön verwöhnt.

bearbeitet 11. März 2018 von micharl

[Rey777]

Guten Morgen!

 

Ich habe mal ein paar Testfotos gemacht und in den Ordner gepackt. 2 mit manuellem Fokus und Blende 2. Dann 4 mit AF, wovon 2 mit Blende 2 und 2 mit Blende 5 gemacht sind!

 

Da ich erst ganz wenig Erfahrungen in der Fotografie gesammelt habe, verlasse ich mich mal voll auf dich, ob das Objektiv in Ordnung ist oder nicht. 

 

 

 

LG!

[Rey777]

ich hatte die ganze Zeit das Schutzglas vor dem 55er

[micharl]

Sorry - der Faden war mir irgendwie aus den Auge geraten. Ich schau mir morgen die Bilder, die dann im Ordner liegen, mal genauer an und melde mich dann möglichst bald wieder.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Rey777]

Hatte eigentlich noch mehr geschrieben... komisch verschwunden

 

Ich hatte vergessen, dass noch ein Schutzglas vor dem 55er war, ohne ist es deutlich schärfer. Hätte aber auch nicht gedacht, dass die Dinger so viel Schärfe fressen können!

[micharl]

So - ich habe jetzt mal ganz schnell drübergeschaut und würde Dich bitten, noch einmal Bilder mit anderen Parametern zu machen. Anscheinend hast Du die Kamera auf Auto-ISO sthen und so eingestellt, daß die Blende meistens weit offen ist - ds ist nicht optimal. Nicht optimal ist auch, daß die Ecken meistens keine besonders gut identifizierbaren Elemente enthalten. Und schließlich weiß ich jetzt nicht, ob die Aufnahmen, die momentan im Ordner liegen, mit oder ohne Schutzglas gemacht worden sind. Ich weiß aber auch nicht, ob und wenn ja wieviel so ein Schutzglas ausmacht - ich verwende keine.

 

Versuchs doch mal mit der "Gletscherbruch"-Methode - ich geb Dir eine genaue Beschreibung.

 

Du stellst Dich so vor den Backofen, daß das Thermometer Dir möglichst genau gegenüberliegt. Die ISO stellst Du am besten auf 100, und die Kamera auf M = Manuell. Dann stellst Du mit der Einstellupe scharf auf das Thermometer und und die Belichtung so, daß bei Blende 2 eine richtige Belichtung herauskommt. Bei mir liegt die Blende auf dem vorderen Drehrad, die Zeit auf dem hinteren, und richtig ist, wenn die MM-Angabe im Sucher auf 0 steht.

 

Wenn die Entfernung sitzt, machst Du ohne noch etwas weiteres zu verstellen aus genau dieser Entfernung 5 Aufnahmen mit dem Thermometer einmal in der Mitte und dann einmal in jeder der vier Ecken. Möglichst weit in die Ecken gehen, aber ohne das Thermometer anzuschneiden.

 

Dann wiederholst Du das ganze noch mal mit Blende 5.6 oder 8. Wenn Du Dir auf diesen Aufnahmen jeweils das Thermometer anschaust, siehst du ganz schnell, ob die Linse gleichmäßig zeichnet oder nicht. Du kannst die Files aber gerne auch in die Dropbox legen, damit ich und andere sie ebenfalls anschauen können. Im Prinzip sollten für so einen Test auch die JPGs reichen - aber ich nehme auch die ARWs.

 

Zur Illustration hier einmal die Montage solcher Vergleichsaufnahmen mit dem Sony 85/1.8 bei offener Blende - Zielobjekt war ein etwa 70m entfernter Schornstein. Die Ausschnitte aus den äußersten Ecken sind 100% aus den JPG so, wie sie aus der Kamera gekommen sind. Was sieht man hier: Die Linse ist in der Mitte schärfer und kontrastreicher als in den Ecken - das ist trivial. Keine bezahlbare Linse ist in den Ecken exakt so präzise wie in der Mitte. Was sieht man noch? Die Ecke rechts unten ist ein wenig schwächer als die anderen, die links oben ein wenig besser. Das deutet auf eine minimale Dezentrierung, vermutlich noch deutlich innerhalb der vom Hersteller vorgegebenen Toleranzen. Ich vermute mal, das untersuchte Exemplar liegt im oberen Drittel des Toleranzbereichs - ich werde mich hüten, hier von Dezentrierung zu sprechen oder den Händler mit einer Beschwerde zu behelligen.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Der Befund offenblendig ist schon so ordentlich, daß ich auf eine Wiederholung mit kleineren Blendenwerten verzichtet habe.

 

Noch ne letzte Anmerkung: Auch eine deutlich stärkere Dezentrierung wäre praktisch fast bedeutungslos, weil nur bei der berüchtigten Backsteinmauer (wenn sie groß genug ist) alle vier Ecken in der Schärfeebene liegen. Normalerweise sind die beiden oberen Ecken irgendwo in den Wolken weit hinter und die beiden unteren auf Fußboden oder Gelände weit vor dem eigentlichen Motiv. Bevor da etwas auffällt, muß eine Dezentrierung schon bei einfachen Testaufnahmen deutlich hervorstechen.

[Rey777]

Hey!

 

Vielen Dank für deine ausführliche Hilfe!

 

Ich habe nochmal einiges getestet, diesmal OHNE DAS SCHUTZGLAS, und das Objektiv ist rattenscharf!!!

 

LG René

[Gernot_A7]

Hat dieses Schutzglas einen Hersteller und eine Bezeichnung?

 

Ich habe alle Filter aus meiner Filmzeit entsorgt. Mit dieser Glasfläche vor der Frontlinse passieren die merkwürdigsten Dinge.

[Rey777]

Hoya HD Gold Protector von Amazon

[micharl]

Ich habe nochmal einiges getestet, diesmal OHNE DAS SCHUTZGLAS, und das Objektiv ist rattenscharf!!!

Na - dann ist die Sache doch zu einem befriedigenden Ende gekommen. Viel Spaß mit den Teilen.

[Gernot_A7]

An sich ist Hoya doch kein schlechter Hersteller. Kann man an dem Ding irgendwelche Merkwürdigkeiten erkennen, wenn man einfach so hindurchschaut? Vielleicht gibt es ja auch Kopien solcher Teile mit minderwertigem Glas.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[micharl]

An sich ist Hoya doch kein schlechter Hersteller. Kann man an dem Ding irgendwelche Merkwürdigkeiten erkennen, wenn man einfach so hindurchschaut? Vielleicht gibt es ja auch Kopien solcher Teile mit minderwertigem Glas.

Deine Vermutung kann man nicht ausschließen. Aber was mich von Schutzgläsern eher Abstand nehmen läßt ist die Vermutung, daß die einen dazu verführen, keinen Objektivdeckel zu verwenden - und dann unsichtbar verschmutzen. Dann hat man nicht nur eine zusätzliche Glasschicht mit zwei Luftübergängen vor der Linse, sondern weiß ich was noch sonst.

[Gernot_A7]

Ich würde so ein "Schutzglas" im allgemeinen Einsatz heute auch nicht mehr benutzen. In einer Schweißstraße in einem Autowerk oder im Stahlwerk können wir noch einmal drüber reden.

[zickzack]

Übrigens, ist HOYA der größte Hersteller von optischen Gläsern in Japan und deren optische Gläser werden sicher auch in den besagten Objektiven Made in Japan verbaut!