Ich bin mir total unsicher und bitte um Beratung

[micharl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also wir haben beide große aber nicht wurstartige Finger, deswegen liegen uns die GH5 und G9 sowie die Nikontrümmer gefühlt ordentlich in der Hand, natürlich hatte ich auch die D500 in der Hand, sicherlich eine tolle Kammera, aber wir wollen technisch gesehen lieber eine spiegellose Kamera ...

Wenn Euch beiden das GH5-Format gut in der Hand liegt kann man diesen Punkt schon mal abhaken. Wie schon gesagt: MFT liefert für viele Anwendungsfälle hervorragende und in einigen anderen "gut genug" Qualität. Von daher wäre dann also gegen eine von den beiden Panas nichts zu sagen.

 

Nur noch ein Wort zur Sony. Du schreibst:

 

Mein Gedanke: Ein Canonglas wurde für eine Canon produziert und auch ausgelegt ... wohl dann auch noch für eine mit Spiegel, nun müsste sich doch der Abstand der Gläser zum Sensor ändern, also ist es zwar technisch machbar dieses Glas zu verwenden, aber da es sich um einen universellen Adapter handelt kann doch einiges garnicht so passen, also verschlechtert sich doch irgendwas und die tollen Objektive von Zeiss Sony G Master etc. sind meiner Meinung nach ... teuer! Das mit den Kosten muss ja nicht das Problem sein, aber dann habe ich immer noch den Adapter und das passt mir noch weniger.

Das klingt im letzten Satz so, als ob Du meintest, auch bei den Zeiss und GM-Objektiven bräuchte man einen Adapter - das ist nicht so. Die Sony-Zeiss und die Sony-Linsen gehen natürlich direkt an die A7 bzw. an die A9. Einen Adapter braucht man für die älteren Gläser. Da gibt es die (automatischen) Canon-EF Linsen - für die gibt es auch automatische Adapter. Die älteren manuellen Linsen gehen natürlich nur manuell - wenn man nicht einen Autofokus-Adapter von Techart und Co verwendet. Im Prinzip bringen alle für Spiegelreflex gerechneten Objektive ihre volle Leistung auch an der spiegellosen. Probleme gibt es öfters bei Messucherobjektiven (etwa für Leica) - deshlab hat Voigtländer/Cosina von seinen hervorragenden Heliaren spezielle Versionen für E-Mount herausgebracht.

 

Aber ich will Dich gar nicht in Richtung Adaptierung drängen - das ist hauptsächlich von Interesse für Leute, die schon einen Stapel älterer Objektive da liegen haben oder denen es Spaß macht, mit der manchmal sehr besonderen Charakteristik von alten Objektiven herumzuspielen. In diesem Fall ist die A7 (in all ihren Varianten) die ideale Kamera. Dagegen ist Adaptieren von KB-Objektiven an MFT meistens nur eine Krücke.

bearbeitet 26. Januar 2018 von micharl

[Waldsiedler]

@ micharl  das kam wirklich undeutlich rum, sorry! Mir ist klar, das diese Objektive nicht adaptiert werden müssen. Ich habe mir lange das mit Sony überlegt, natürlich wäre eine 7RIII ne Wucht ... ich würde da schon schwach werden können, aber ich finde in meinem Fall wäre das einfach vollkommen überzogen. Sollte ich mal 3-5 Jahre mit der GH5 fotografiert haben und merke dann das ich Grenzen überschreiten möchte, die eben nur mit einem KB Sensor möglich wären, dann kann ich mir immer noch so ein Leistungsmonster holen. Ich persönlich vergleiche das immer gerne mit dem Autofahren ... klar ist für einen Führerscheinneuling ein Neuwagen mit 400 PS ein geiles Gerät, aber manchmal ist es sinnvoller mit der 50 PS Karre eine Zeitlang zu fahren ... Übung macht den Meister!

 

Gruß Andy der Waldsiedler

[Blende 8]

Natürlich möchte man auch mal die Milchstraße drauf haben (als Beispiel) oder mal die Nordlichter, aber wir leben ja in Europa und auch wenn ich vergleichsweise gut und günstig durch die Welt gondel, wird das nicht all zu oft fotografiert. -- Deswegen hier die Frage: ist es technisch möglich, oder gerät man hier an die Grenzen von MFT und KB wäre beispielsweise das Ziel einfacher zu erreichen?

Schau dir einfach mal diesen Reisebericht an, die Bilder sind mit mFT gemacht worden, da bekommst du schon einen recht guten Eindruck was mit dem System machbar ist:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/117055-polarlichtreise-nach-nordnorwegen-mit-pen-f/

[acahaya]

mFT auf den Lofoten (die Galerie braucht leider Flash Player)

http://www.meisterdeslichts.com/show.php?gallery=lofoten2015&width=614.4&height=819.2

 

Sternenhimmel und Milchstraße mit mFT:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/98091-sternenhimmel-fotografieren-der-bilder-thread-für-alle-zum-mitmachen/?p=1429300

In diesem Sammelthread gibt es Beispielbilder aller Formate.

 

Wenn Du mit mFT Sternenhimmel, Milchstraße, Starscapes etc. dotografieren möchtest, dann brauchst Du ein möglichst lichtstarkes möglichst weitwinkliges Objektiv. Lichtstark, damit Du auf ausreichende Helligkeit bei beschränkter Belichtungszeit und akzeptabler ISO kommst, weitwinkel damit Dunlönger belichten kannst, ehe es zu Sternspuren kommt.

bearbeitet 27. Januar 2018 von acahaya

[Waldsiedler]

Danke Euch 2, damit bleibt für mich nur noch die Frage offen, wie sich das mit der Langzeitbelichtung verhält, denn das mit der Grundiso verstehe ich leider noch nicht!! Leider bin ich heute unterwegs, so das ich erst morgen mich um den Faden hier kümmern kann, aber ich bleibe ganz sicher am Ball.

 

Gruß Andy der Waldsiedler

[wuschler]

Ok, ich versuche das mal, bin aber eher Praktiker als tech. versiert  

 

Kameras haben einen, ich sage jetzt mal, normalen Iso-Bereich und einen erweiterten, beginnend bei der Grund-Iso. Bei mFT (und Fuji) ist die native Grund-Iso 200. Es existiert zwar ein erweiterter Iso-Bereich mit Iso 100, das geht aber auf Kosten des Dynamikumfangs. Dazu kommt, dass man auch nicht beliebig abblenden kann, weil sich ab einem bestimmten Punkt die Abbildungsleistung wieder verschlechtert. Bei mFT ist das früher der Fall als bei APS-C oder KB.

 

Bei meinem 12-40 F/2.8 ist die beste Blende bspw. F/5.6 (ich beziehe das alles auf Landschaftsfotografie die auch zu deinen Punkten gehört hat)

 

Das alles kombiniert führt dazu, dass die Belichtungszeiten bei entsprechend viel Licht deutlich kürzer sind als bspw. KB. Meine Frau und ich setzen da 1000x Filter (10fache Verlängerung der Belichtungszeit) ein.

 

Wir waren Ende 2017 in Holland, bei ähnlichen Werten (F/8, Iso100) hatte meine Frau mit der E-M1 (F8, ISO 200) 1,6 Sekunden während die RII hier 4 Sekunden belichtet hat.

 

Langzeitbelichtung am Tag geht natürlich trotzdem, Filter kombinieren oder Umstand akzeptieren

 

Für deine Anforderungen scheint mit die GH5 die beste Wahl zu sein, zu Landschaftsfotografie möchte ich aber noch folgende Punkte erwähnen:

 

-Dynamikumfang: KB hat da einfach deutlich mehr Reserven, deshalb benutzen wir oft Grauverlaufsfilter, meist mit 1 Blende. Dezent wenn Sachen in den Himmel ragen Bäume, Berge usw. gibt einem aber mehr Reserven beim Himmel/Wolken

-Rauschen: Hier hat sich bei der Nachbearbeitung DXO Optics Pro Elite bewährt (Prime Entrauschung) Teils hat man schon bei Iso200 und blauem Himmel Probleme.

-Sonnensterne: Keine Paradedisziplin von mFT wenn man die mag.

-Gegenlichtverhalten: Situationsbedingt Sensorreflexionen. Ich pers. mache das sehr gerne und daher für mich ein Problem.

[cyco]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke Euch 2, damit bleibt für mich nur noch die Frage offen, wie sich das mit der Langzeitbelichtung verhält, denn das mit der Grundiso verstehe ich leider noch nicht!! Leider bin ich heute unterwegs, so das ich erst morgen mich um den Faden hier kümmern kann, aber ich bleibe ganz sicher am Ball.

 

Gruß Andy der Waldsiedler

 

Mit KB bekommst die notwendigen höheren ISOs natürlich etwas rauschfreier hin als mit einer MFT-Kamera. Allerdings geht das auch mit MFT ganz gut. Hier kannst Du sehen, was acahaya aus dem MFT zaubern kann:

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/98091-sternenhimmel-fotografieren-der-bilder-thread-für-alle-zum-mitmachen/?p=1429300

 

In dem Thread sind auch KB-Bilder enthalten, also kannst Du da ein bisschen sehen, ob Dir MFT dafür ausreichen würde. Wenn Dir Nachtfotografie wichtig sein sollte, dann würde ich mir auch noch mal die OMD-E-M1 Mark 2 von Olympus anschauen. Dort gibt es einen Modus der sich Light-Composite nennt und der in der Langzeitbelichtung schon ausreichend belichtete Bildteile nicht weiterbelichtet, sondern nur  die dunklen Partien bis der Timer abgelaufen ist oder abgebrochen wird. Ich habe keine Kamera mit diesem Modus, aber ich glaube, man kann sich die "Entwicklung" dieses Bildes auch im Display anzeigen lassen. Wenn Du hier im Forum nach Light Composite suchst, solltest Du ein paar Bilder finden.

 

Aus jeden Fall braucht es ein lichstarkes Objektiv für Langzeitbelichtungen und da gibt ja mittlerweile reichlich Auswahl bei MFT. Das Thema Grund-ISO brauchst dafür nicht. Das einzige was bei der ISO vielleicht neu ist, ist dass die meisten neueren Sensoren iso-invariant sind. Das bedeutet, dass für dein Bild egal, ob Du die ISO in der Kamera hochziehst oder ein Bild stark unterbelichtest um die Lichter zu erhalten und dann erst in der Bildbearbeitung das Bild aufhellst. Hier erklärt, muss man aber nicht alles wissen um ein gutes Bild zu machen.

 

https://www.foto-schuhmacher.de/artikel/hardware/iso-invarianz.html

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wuschler]

Stimmt.. es kommt natürlich darauf an was für eine Langzeitbelichtung. Nachts: Sterne, Nordlichter usw. oder tagsüber Wasser, Meer usw. Ich befürchte, du meinst Nachts, vergesse also alles was ich zu dem Thema geschrieben habe  

[cyco]

Stimmt.. es kommt natürlich darauf an was für eine Langzeitbelichtung. Nachts: Sterne, Nordlichter usw. oder tagsüber Wasser, Meer usw. Ich befürchte, du meinst Nachts, vergesse also alles was ich zu dem Thema geschrieben habe  

 

Ne, du hast aber die relevanten Schwächen von MFT unten noch mal beschrieben. Das ist auch wichtig. Also alles schön lesen.

 

[sardinien]

Einige Aussagen zu MFT (ISO 100.....) kann ich nicht bestätigen. Für Produktfotos aus 6K Stacks würde ich ebenfalls ISO 100 verwenden.

 

Hier der Sensortest der bereits verlinkten Seite:

 

http://www.digitalcameraworld.com/reviews/panasonic-lumix-g9-review/4#article-body

 

 

 

Die beste Rauschminderung mit viel Detailerhalt (Gefieder.....) bei z.B. ISO 6400 erziele ich mit einer Kombination aus LR7.1/PS2018/Denoise6. DXO verschluckt mir zu viele Details. Die selektive, farbbezogene Rauschminderung (blauer Himmel.......) funktioniert in LR 7.1 in vielen Fällen perfekt.

 

Zur Rauschminderung von Videos bei ISO  ~3200 (GH5, G9, GoPro6...) empfinde ich Neat Video ausgezeichnet.

 

Objektiv Empfehlung an G9/GH5:

top Blendensterne Foto: f/1.8 8 mm fish (Astro!), f/1.7 15 mm, f/1.2 42,5 mm

allgemein: DFD Unterstützung nur mit PANA Objektiven

[wuschler]

Einige Aussagen zu MFT (ISO 100.....) kann ich nicht bestätigen.

 

DXO verschluckt mir zu viele Details.

 

top Blendensterne Foto: f/1.8 8 mm fish (Astro!), f/1.7 15 mm, f/1.2 42,5 mm

 

 

Ich kann hier nur aus der Praxis sprechen, Panasonic G81 und Sony RII. Mag sein das die GH5/G9 da besser sind. Test und Grafiken sind das eine, die RAWs dann in der Bildbearbeitung zu haben das andere...

 

DXO neigt in den Grundeinstellungen zu starkem Nachschärfen (hier auch speziell das DXO Lens Softness Tool) was schlussendlich bewirkt, dass die Bilder vermatschter/detailloser wirken. Sollte man deutlich zurücknehmen. Abgesehen davon gibt es das aktuelle Lightroom auch nur als Abo-Version.

 

Wer allgemein oft hohe Iso benötigt aber nicht viel im Telebereich unterwegs ist sollte sich wirklich fragen, ob mFT das richtige System ist.

 

Blendensterne: Mal abgesehen vom Preis der drei, auch da gibt es Systeme die das mit preiswerteren Objektiven gleich gut oder besser können. Wer ein Zoom einsetzen möchte wird sich bei mFT mit Sonnensternen nach wie vor schwer tun. Mag sein das die egal sind, dann hat das auch keinen Einfluss auf die Systemwahl.

 

Ich möchte hier keinesfalls dem Fragesteller mFT ausreden, je nach Einsatzzweck ist das eine sehr gute Wahl (aber eben nicht immer...) Es gibt auch viele Gründe warum KB je nach Schwerpunkt nicht die beste Lösung ist. Für eine gute Beratung gehören für mich Pro und Contra eines Systems.

 

 

[Gast User57696]

...

Das alles kombiniert führt dazu, dass die Belichtungszeiten bei entsprechend viel Licht deutlich kürzer sind als bspw. KB. Meine Frau und ich setzen da 1000x Filter (10fache Verlängerung der Belichtungszeit) ein.

 

Wir waren Ende 2017 in Holland, bei ähnlichen Werten (F/8, Iso100) hatte meine Frau mit der E-M1 (F8, ISO 200) 1,6 Sekunden während die RII hier 4 Sekunden belichtet hat.

...

 

Sorry, aber das halte ich für mindestens "schlampig beobachtet" oder einfach für Humbug.

 

Unabhängig vom Sensorformat sollten bei identischer Motiv- und Lichtsituation bei identischer Blende und indentischer ISO auch nahezu identische Belichtungszeiten herauskommen. Dass die Sony hier um den Faktor 2,5 länger belichtet lässt sich weder durch unterschiedliche Lichtdurchlässigkeit der unterschiedlichen Objektive noch durch die unterschiedliche Größe der Sensoren erklären!

[melusine]

Sorry, aber das halte ich für mindestens "schlampig beobachtet" oder einfach für Humbug.

 

Unabhängig vom Sensorformat sollten bei identischer Motiv- und Lichtsituation bei identischer Blende und indentischer ISO...

Das halte ich jetzt für "schlampig gelesen"

[Gast User57696]

Das halte ich jetzt für "schlampig gelesen"

 

Na dann, erklär mal bitte!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[melusine]

Na dann, erklär mal bitte!

Lies doch einfach den Beitrag richtig, auf den du dich beziehst.

bearbeitet 27. Januar 2018 von melusine

[Gast User57696]

Ah so, Du meinst ISO 100 und ISO 200 sind ja ganz ähnliche Werte. Da bleiben für die steile These von Deinem Mann und von dem Faktor 2,5 bei den genannten Belichtungszeiten nur noch 20% übrig. Faktor 2 geht auf die "fast gleichen" ISO-Werte. Der verbleibende Rest geht kaum auf unterschiedliche Sensorgröße sondern auf geringe Abweichungen im "Testaufbau"...

[Waldsiedler]

WoW, ich Danke Euch für die zahlreichen Antworten, das hat mir doch sehr geholfen und auch die Links waren hervorragend! Ich checke es ansatzweise, aber zumindest soviel, das ich nun weiß, das ich mit der Panasonic ganz richtig liege! Dank der hervorragenden Übersichten hier im Forum werde ich bestimmt auch die passenden Objektive finden ...

 

Wir werden jetzt erstmal den Sonntag geniesen und uns Gedanken machen und dann Euch hier mitteilen, wie unser Bestellzettel aussieht, vielleicht kann man daran ja dann noch Verbesserungen machen ... 

 

Ganz lieben Dank Euch an dieser Stelle nochmal!

 

Gruß Andy der Waldsiedler

[Waldsiedler]

Zum Thema Langzeitbelichtung meinte ich nicht nur Nachts, sondern auch Tagsüber beispielsweise um Menschen aus Fotos zu verbannen, das Wasser fließend machen oder solche Sachen ... ist das Machbar oder wann und wie gibt es da Probleme?

 

Danke für die Zusatzinfo!

 

Grüße von Andy dem Waldsiedler

[Gast]

Das ist mit jeder vernünftigen Kamera, wo man einen Graufilter montieren kann, machbar.

[Waldsiedler]

@octane danke Dir für die rasche Antwort, das fehlte mir noch in meinen Überlegungen!

 

Grüße von Andy dem Waldsiedler

[sardinien]

Zum Thema Langzeitbelichtung meinte ich nicht nur Nachts, sondern auch Tagsüber beispielsweise um Menschen aus Fotos zu verbannen, das Wasser fließend machen oder solche Sachen ... ist das Machbar oder wann und wie gibt es da Probleme?

Eine Variante neben ND Filtern kann das Blendenbracketing (Freihand möglich) der aktuellen Panas sein.

 

Durch stacking von z.b. f/5.6 + f/22 kann die Beugung (f/22) reduziert werden ohne das softige fließende Wasser zu beeinflussen. Ideale Variante für Wasserfälle mit Sonnen Blendenstern.

 

Das Blendenbracketing kann vielseitig eingesetzt werden.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[benmao]

 

 

Wer ein Zoom einsetzen möchte wird sich bei mFT mit Sonnensternen nach wie vor schwer tun.

 

... weil?

[wuschler]

... weil?

 

...kennst du eins das zuverlässig bis Blende 8 schöne Sonnensterne produziert? Falls es da was gibt wäre ich über eine Info dankbar.

 

 

[benmao]

...kennst du eins das zuverlässig bis Blende 8 schöne Sonnensterne produziert? Falls es da was gibt wäre ich über eine Info dankbar.

 

 

Ich habe kein MFT. Ich wollte nur wissen, ob es eine technische oder physikalische Erklärung dafür gibt.

 

Weiss das jemand:

Von der Theorie her würde man bei MFT die halbe Blendenzahl benötigen für den selben Stern? (äquivalente Blende). Oder spielen da grössenabhängige Parameter, wie Beugung, eine Rolle?

[pizzastein]

Weiss das jemand:

Von der Theorie her würde man bei MFT die halbe Blendenzahl benötigen für den selben Stern? (äquivalente Blende). Oder spielen da grössenabhängige Parameter, wie Beugung, eine Rolle?

 

Das dürfte eher an den Objektiven liegen bzw. dem Design der Blendlamellen, da es auch innerhalb einer Sensorgröße massive Unterschiede gibt. Entscheident müsste das Verhältnis aus allgemeiner Bildhelligkeit sein und dem an der Blende in Richtung Blendstern gebeugtem Licht. Die meistem mFT-Objektive haben so gerundete Lamellen, dass das Licht bis zu mittleren Blenden nicht oder kaum zu Blendsternstahlen gebeugt wird. Die Sterne gibt's dann erst mit starkem Abblenden, so das man in den Bereich der Beugungsunschärfe kommt.